裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第3738號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王玉峯 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度撤緩偵 字第615 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：104 年度訴字第205 號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王玉峯犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年， 並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 事實及理由 一、犯罪事實： 王玉峯係址設新北市○○區○○路0 段00號14樓「巨普科技 股份有限公司」（下稱巨普公司）營業部副總經理，負責巨 普公司「防爆、防水型防護罩」產品之銷售。緣於民國99年 12月3 日，達諺電業股份有限公司（下稱達諺公司）以新臺 幣（下同）4,389,000 元標得國防部陸軍司令部後勤處（下 稱後勤處）辦理之「防爆型攝影機等11項」採購案（下稱本 件採購案），雙方於99年12月13日簽訂契約，然因本件採購 案採購品項安裝地點屬軍事機敏地區，故禁用大陸地區產品 ，後勤處於100 年2 月23日辦理驗收時，發現達諺公司第1 批所交付之「防爆型攝影機」防護罩為大陸地區製品，與契 約清單備註第22．⑴「禁用大陸地區產品」規定不符，俟經 雙方於100 年8 月3 日召開履約爭議協調會，達諺公司允諾 於100 年8 月25日前完成退換貨，達諺公司為履行上開承諾 ，遂另向巨普公司採購「防爆、防水型防護罩」1 批。王玉 峯明知經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）申請號碼00000000 000 號試驗報告，係雨田電信科技有限公司於89年3 月間， 為委託巨普公司生產防爆型防護罩時所取得之試驗報告，且 其於89年3 月間在巨普公司上址辦公室內，業將上開試驗報 告（共2 頁）第1 頁之「受理日期89年03月08日」、「簽發 日期89年03月20日」及第2 頁試驗紀錄表中之「受理日期89 年03月08日」、「完成日期89年03月16日」等文字加以遮蔽 後而影印變造（所涉犯變造公文書罪嫌部分，已罹於追訴權 時效），竟仍基於行使變造公文書之犯意，於100 年8 月初 某日，將其上開變造後之標檢局申請號碼00000000000 號試 驗報告交付予不知情之達諺公司負責人洪○○（業經臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第8311號為不起訴 處分確定）而行使之，達諺公司收受該試驗報告並經確認後 ，始向巨普公司下單購買「防爆、防水型防護罩」1 批（起 訴書誤載為將「防爆、防水型防護罩」1 批，連同上開變造 之試驗報告交付予不知情之達諺公司負責人洪○○）。嗣達 諺公司於100 年8 月18日將「防爆、防水型防護罩」1 批重 新交貨至接收單位陸軍第542 旅，並提出上開變造之試驗報 告等證明文件予後勤處，然經後勤處於100 年8 月19日進行 複驗，並依達諺公司提出之試驗報告向標檢局查證後，發現 達諺公司所提出之送驗品名為「膠帶製品」而非「防爆、防 水型防護罩」，後勤處為求慎重乃要求達諺公司澄復，達諺 公司再次提供巨普公司於100 年8 月25日函文所附之試驗報 告影本乙份，惟其內容與達諺公司於100 年8 月18日所提出 之試驗報告不同，新增「受理日期89年03月08日」、「簽發 日期89年03月20日」、「完成日期89年03月16日」等文字， 再經後勤處向標檢局函詢試驗報告內容之真偽，該局於100 年9 月9 日以經標六字第00000000000 號函回覆略以：「其 樣品名稱為防爆、防水型防護罩，惟刊登之委託者並非貴處 來函所檢附之業者名稱」，並檢附89年版試驗報告格式，再 經後勤處比對文件後，始查悉上情。 二、本案證據除補充「被告王玉峯於本院準備程序中之自白（見 本院104 年度訴字第205 號卷第37頁背面至第38頁）」為證 據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑部分： （一）按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存 續性，且屬法律上有關係之事項者，均屬之。又公文書係 指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文 。次按標檢局檢驗合格證書既係標檢局之公務員，依法在 其職務上製作之文書，為表明該商品業經該局檢驗合格之 證明文件，應屬刑法第211 條之公文書（最高法院77年度 第3 次刑事庭會議決議同旨可參）。再按所謂變造文書， 係指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而 變更其內容而言，亦即不變更原有文書之本質，僅就文書 之內容有所更改者是（最高法院90年度台上字第657 號判 決意旨可參），亦即無變更文書內容權限之人，就他人所 制作之之原有文書，不法予以變更之謂。至變造之方式， 或為加以虛偽之記載，或為刪除、挖改、添注均無不可。 另按刑法第210 條至第215 條之偽造文書罪，咸以足生損 害於公眾或他人為成立要件，故同法第216 條之行使罪， 必其所行使之文書具備足以生損害於公眾或他人之構成要 件，始得以成立，否則不能以該行使罪相繩；惟所謂足以 生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發 生損害為必要（最高法院85年度台上字第4204號判決、47 年台上字第193 號判例意旨可參）。故核被告所為，係犯 刑法第216 條、第211 條之行使變造公文書罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告並無前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，然被告明 知前揭試驗報告之受理、簽發及完成日期業經遮蔽變造， 可能導致他人誤會檢驗時間距離較為久遠，竟仍交付予達 諺公司負責人洪○○，足徵被告法治意識與是非觀念之薄 弱，是被告所為自應受有相當程度之刑事非難。惟另考量 被告犯後已於本院審理時坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手法，暨被告智識程度為高中畢業、家庭經濟及 生活狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 （三）另查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其犯後態度良好，深具悔意， ，於本案係屬初犯，且其於本院審理時已坦承犯行，並斟 酌其犯罪之手段與情節、犯後態度、智識程度、經濟狀況 與生活環境等情，其應係一時短於思慮，致罹刑典，被告 經此偵審教訓堪信已足收警惕之效，應無再犯之虞，認尚 無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予適當之社 會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，併 予宣告緩刑3 年，以啟自新。再者，為確實督促被告能戒 慎行止，預防再犯，並斟酌其犯罪情節、生活狀況，依刑 法第74條第2 項第4 款規定，命被告應向公庫支付10萬元 。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其 緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。 四、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條， 刑法第216 條、第211 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第 4 款、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 毛彥程 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 翁淑婷 中 華 民 國 104 年 8 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。