裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度簡字第4770號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林武郎 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8022 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 林武郎犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告林武郎於本院準備程序訊問時自白犯罪，且依其他 現存之證據，已足認定其犯罪，是本院合議庭認宜以簡易判 決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官以簡易判 決處刑之。 二、犯罪事實 ㈠林武郎明知名為「Tijin Anchor」之馬來西亞傢俱公司之詐 欺集團（無證據證明該集團為3 人以上），係利用電子郵件 冒用公司名義，向不特定民眾詐欺取財之犯罪集團，竟於民 國103 年10月17日前某日加入該詐欺集團，與該集團真實姓 名年籍不詳之成年成員，基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，並擔任該詐欺集團提領詐欺款項、俗稱「車手」之工作 。嗣於103 年11月30日（起訴書誤載為103 年12月12日）下 午5 時41分許，該詐欺集團中某成員假冒址設於高雄市○○ 區○○○路○○號3 樓之「蒂也多實業有限公司」（下稱蒂也 多公司）名義，以與蒂也多公司類似帳號信箱發送郵件，向 蒂也多公司國外客戶催收款項，致蒂也多公司國外客戶Cze- Chao Tam陷於錯誤，依郵件內容指示以轉匯款之方式，於同 年12月8 日某時匯入美金6 萬4516.77 元（折合新臺幣約20 3 萬8705元）至林武郎所有之兆豐國際商業銀行股份有限公 司（下稱兆豐銀行）土城分行帳號00000000000 號帳戶（下 稱兆豐銀行帳戶）內，再由林武郎依該詐欺集團成員指示， 於同年12月11日某時，將上開款項分別轉存美金3 萬2200元 至該詐騙集團所屬之馬來西亞CIMB銀行帳號00000000000000 號帳戶及2 萬9053.25 元至詐騙集團所屬之馬來西亞United Overseas銀行帳號0000000000號帳戶內，並提領佣金美金32 25.84 元而既遂。嗣因蒂也多公司負責人林長佑經國外客戶 Cze-Chao Tam告知受騙，向高雄市政府警察局左營分局新莊 派出所報警處理，並由兆豐銀行通知上開馬來西亞國外銀行 止付，使上開款項未遭領取而追回，而查悉上情。 ㈠案經林長佑訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 三、本案證據： ㈠被告於本院準備程序中之自白。 ㈡證人即蒂也多公司負責人林長佑警詢中之證述。 ㈢被告提出之徵才廣告郵件、聘書、保證書。 ㈣兆豐銀行土城分行匯入匯款通知書、賣出外匯水單及手續費 收入收據3 份、兆豐銀行104 年1 月13日兆銀總票據字第00 00000000號函所附之被告兆豐銀行帳戶之開戶基本資料、身 分證影本、開戶時攝錄影像及自103 年9 月11日至103 年12 月29日止之存款往來交易明細表。 ㈤高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、蒂也多公司國外客戶Cze-Chao Tam遭詐騙 之電子郵件、委託書、委託人身份證、護照、營業執照、匯 款收據等文件、美國花旗銀行103年12月18日函文1紙。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。其上開所犯，與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又被告於102 年12月15日前往 兆豐銀行土城分行詢問是否收到款項後，經兆豐銀行告知 上開兆豐銀行帳戶已遭通報為詐騙帳戶，由兆豐銀行通知 國外銀行止付，該筆匯款始未遭領取一節，亦據被告於警 詢時供認無誤（見偵卷第5 頁），是被告所屬之詐騙集團 成員施用詐術，使被害人Cze-Chao Tam陷於錯誤並將款項 匯入被告所有之上開兆豐銀行帳戶內，已屬被告可得支配 之內，該詐欺得利行為已然完成，應論以既遂。起訴意旨 認被害人Cze-Chao Tam所匯款項尚未遭提領並追回，而認 本件被告及其所屬詐欺集團成員之詐欺取財犯行僅屬未遂 犯一節，容有誤會。另查依本案既存全部卷證，尚未見有 何積極事據足供證明有「不詳詐欺集團」、「詐欺集團成 員」等屬於3 人以上共同犯之該項情狀，且該詐欺者並非 冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，亦非屬以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對公眾 散布所犯之情節，此參告訴人林長佑於警詢中之指述及其 所提供蒂也多公司國外客戶Cze-Chao Tam遭詐騙之電子郵 件自明（見偵卷第32頁至第33頁、第42頁至第61頁），故 本案尚難認有103 年6 月20日增訂生效施行之刑法第339 條之4 第1 項各款所定加重條件存在，附此敘明。 ㈡爰審酌被告正值壯年，尚有謀生能力，不思謀求正當工作 以獲取財物，竟為牟取不法利益，參與詐騙集團，擔任車 手收取款項，價值觀念實有偏差，且所為助長欺詐之犯罪 歪風，損害被害人財產法益甚鉅，所生危害甚為重大，惟 念及並未造成被害人實際財產損失，且終能坦承犯行之犯 後態度，尚見悔意，兼衡被告自陳大專畢業之智識程度、 小康之家庭經濟況狀、犯罪動機、目的、手段及未與告訴 人達成和解，暨告訴人林長佑對於本案刑度表示沒有意見 ，又公訴檢察官雖具體求刑有期徒刑2 月，然本院考量被 告本案詐騙金額非低，且被告於所屬詐欺集團內係擔任車 手之分工角色，除提供帳戶供外詐欺集團匯款外，亦實際 提領款項，與一般僅提供帳戶之幫助詐欺行為有程度之別 ，並增加被害人追回款項之難度，是認公訴檢察官之求刑 稍屬過輕等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第33 9 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 蔡惠琪 上列正本證明與原本無異。 書記官 洪紹甄 中 華 民 國 104 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。