裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第363號 上　訴　人 即　被　告　黃維承 　　　　　　鍾舒婷 共　　　同 選任辯護人　陳鼎駿律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國104 年5 月13 日104 年度簡字第1141號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：臺灣新北地方法院檢察署104 年度調偵字第295 號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 黃維承、鍾舒婷均緩刑參年，並應履行如附表所示之事項。 事 實 一、黃維承、鍾舒婷前分別為「大呼過癮」連鎖火鍋店位於新北 市○○區○○路○○號之分店（已結束營業）店長、店員，均 為從事業務之人。該連鎖火鍋店係使用酒精膏式個人爐，遇 有顧客爐內酒精膏用盡時，應以更換新爐之方式為之，不得 持酒精膏直接添加，以免爐內餘火導致酒精膏瞬間大量燃燒 。黃維承、鍾舒婷對此等標準作業流程本應加以確實注意執 行，惟於民國103 年5 月10日下午8 時許，馮瀞玟攜同其子 馮○威（真實身分詳卷，00年生）至該店消費時，黃維承、 鍾舒婷並無不能注意之情形，黃維承身為店長竟未注意要求 店員確實執行上開標準作業流程，以致鍾舒婷於經馮瀞玟要 求添加酒精膏時，亦未注意而以持酒精膏直接添加之便宜方 式為之，導致引發酒精膏瞬間大量燃燒，使馮瀞玟因而受有 臉部手部燒傷體表面積二度3%、馮○威則因而受有左耳、下 巴、左手背及左大腿二度燒燙傷體表面積5%之傷害。 二、案經馮瀞玟訴由（亦為馮○威獨立告訴）新北市政府警察局 中和第一分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案認定事實所引用 之卷內被告以外之人於審判外之陳述，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例 外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定 程式所取得，而檢察官、被告黃維承、鍾舒婷及其等辯護人 於本院行準備、審理程序時，業已同意其作為本案證據之證 據能力（本院卷第85、104 頁），且本院審酌前揭陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當 ，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告黃維承、鍾舒婷對前揭犯罪事實均坦承不諱（本院 卷第103 、106 頁），並經證人即告訴人馮瀞玟於警詢中證 述明確（偵卷第7-8 頁），且有告訴人馮瀞玟、被害人馮○ 威之臺北慈濟醫院診斷證明書、急診檢傷護理評估紀錄表、 急診病歷等相關資料、傷勢照片、大呼過癮有限公司104 年 9 月7 日大呼字第104001號函暨所附標準作業流程資料等在 卷可查（偵卷第13-35 頁、本院卷第66-71 頁），足認被告 2 人自白與事實相符，是本案事證明確，被告2 人所為應予 依法論科。 二、核被告黃維承、鍾舒婷所為，均係犯刑法第284 條第2 項前 段之業務過失傷害罪。被告2 人分別以單一業務過失行為同 時致告訴人、被害人受傷，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之業務過失傷害罪處斷。原審認被告2 人 本案犯行事證明確，爰引第284 條第2 項前段、第55條、第 41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被 告2 人怠忽工作安全事項，過失致告訴人、被害人成傷，應 予非難，兼衡被告2 人之素行、智識程度、生活狀況、過失 之情節、犯罪後之態度及告訴人、被害人受傷之程度非輕等 一切情狀，分別量處有期徒刑2 月，並均諭知易科罰金之折 算標準。核其認事、用法，除關於被告2 人之過失態樣應予 進一步敘明如前外，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 被告2 人提起上訴，自屬無理由，應予駁回。 三、末查，被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一 時不慎致罹刑典，然於本院審理中已知坦承犯行，良有悔意 ，且迄今亦與告訴人、被害人於民事案件審理中達成和解， 此有本院民事庭104 年10月16日和解筆錄附卷可稽（本院卷 第107-109 頁），是本院因認被告2 人歷經本次偵、審程序 及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為，而無再犯之虞， 故對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，均予宣告緩刑3 年，以啟自新。又本院為促 使被告2 人完整填補告訴人、被害人所受之損害，認除前開 緩刑宣告外，另有賦予被告2 人相當程度負擔之必要，故併 依同條第2 項第3 款之規定諭知被告2 人應履行如附表所示 之和解內容，以期符合本案緩刑之目的，嗣被告2 人如有違 反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。 本案經檢察官唐仲慶到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 11 月 18 日 刑事第十八庭 審判長 法 官 廖怡貞 法 官 張景翔 法 官 黃沛文 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 林劭柔 中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 附表 ┌───────────────────────────────┬─────┐ │應履行事項（金額均為新臺幣） │依據 │ ├───────────────────────────────┼─────┤ │黃維承、鍾舒婷應連帶給付馮瀞玟、馮瀚威各拾貳萬伍仟元，共計貳拾│刑法第74條│ │伍萬元。給付方式為： │第2 項第3 │ │於１０４年１１月３０日前給付馮瀞玟、馮瀚威各參萬元，並自１０４│款 │ │年１２月起，按月於每月１５日前給付馮瀞玟、馮瀚威各伍仟元至清償│ │ │完畢為止。以上款項均匯入馮瀞玟、馮瀚威所指定之帳戶中。 │ │ └───────────────────────────────┴─────┘