臺灣新北地方法院刑事
裁定 104年度聲字第3424號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王子欣
上列被告因違反藥事法案件（103年度偵字第18875號），經檢察
官聲請單獨
宣告沒收扣押物（104年度執聲沒字第531號），本院
裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收之。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告王子欣違反藥事法案件，業經臺灣臺新
地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以103 年度偵字
第18875號為緩
起訴處分確定在案，扣案之物（103年度白保
字第2207號），爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請
單
獨宣告沒收等語。
二、
按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為
不起訴處
分或
緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因
犯罪
所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，
刑事訴訟法第259條之1定有明文。另刑法第38條第1項第1款
所稱之
違禁物，係指依法令禁止製造、運輸、販賣、
持有及
行使之物而言；藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，
則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定
外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字
第4545號裁判要旨
參照）。從而，犯藥事法所定之罪，除該
偽藥或禁藥因其他法令列為違禁物，而應優先依刑法第40條
第2項、第38條第1項第1款之規定聲請單獨宣告沒收者外，
對於供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被
告者為限，法院應依刑事訴訟法第259條之1規定
諭知單獨宣
告沒收。
三、經查：
㈠被告前因違反藥事法案件，經新北地檢署檢察官
偵查終結後
，因認其係違反藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪，而於民
國103 年7 月10日以103 年度偵字第18875 號為緩起訴處分
，緩起訴
期間為1 年，被告應於
緩起訴處分確定後，收受執
行緩起訴處分命令
通知書後3 個月內，向國庫支付新臺幣50
,000元，該案
依職權送請
再議後，經臺灣高等法院檢察署檢
察長於同年8 月5 日以103年度上職議字第10716號處分書駁
回再議確定，至104 年8 月4 日
緩起訴期間屆滿未經撤銷
等
情，業經本院查閱上開緩起訴處分書、駁回
再議處分書、新
北地檢署103 年度緩字第3691號卷及臺灣高等法院被告
前案
紀錄表1份屬實。
㈡扣案如附表所示之物，係被告向一德藥品廠股份有限公司（
下稱一德公司）所購買之單味中藥粉末產品，該產品固未檢
出加有西藥成分，惟其未依照藥事法第39條規定辦理藥品查
驗登記，而未取得藥品許
可證等情，有新北市政府衛生局10
3年5月22日檢驗報告
暨103年5月26日北衛食藥字第00000000
00號函（見103 年他字第1261號卷第24至26頁）在卷
可佐，
足認扣案如附表所示之物確屬藥事法第20條第1 款所定未經
核准擅自製造之偽藥。又扣案如附表所示之物，係被告向一
德公司進貨，用以做成外用藥膏以供患者貼用，為被告所有
供販賣之物，
業據被告偵查中供述明確（見同上卷第34頁背
面），是
聲請人聲請將扣案如附表所示之物宣告沒收，核無
不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
書記官 藍淑芬
附表：
┌──┬─────────┬──┐
│編號│物品名稱 │數量│
├──┼─────────┼──┤
│1 │揮牛角 │2 │
├──┼─────────┼──┤
│2 │揮青黛 │2 │
├──┼─────────┼──┤
│3 │白芨 │4 │
├──┼─────────┼──┤
│4 │ 揮枯礬 │6 │
├──┼─────────┼──┤
│5 │地鱉蟲 │2 │
├──┼─────────┼──┤
│6 │ 揮爐甘石粉末 │1 │
├──┼─────────┼──┤
│7 │人蔘 │1 │
├──┼─────────┼──┤
│8 │外用生南星 │3 │
├──┼─────────┼──┤
│9 │ 揮磁石 │3 │
└──┴─────────┴──┘