裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴字第1117號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度易字第1180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度訴字第957號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張國盛 選任辯護人　黃勝文律師 被　　　告　張阿宗 選任辯護人　楊書瑄律師 　　　　　　李進成律師 被　　　告　那漢濱 選任辯護人　張振興律師 被　　　告　潘俊傑 選任辯護人　簡旭成律師（法律扶助） 被　　　告　張國慶 選任辯護人　黃慧敏律師 被　　　告　李昕鴻 選任辯護人　黃世欣律師 被　　　告　張宇泰（原名張仲濱） 被　　　告　甘德宗 選任辯護人　李韶生律師（法律扶助） 被　　　告　謝莟笑 選任辯護人　范翔智律師（法律扶助） 被　　　告　徐品豪 選任辯護人　李承訓律師 　　　　　　陽文瑜律師 　　　　　　杜唯碩律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第 00000 號、第22454 號、第26587 號），及追加起訴（103 年度 偵字第30854 號、104 年度偵續字第66號），本院判決如下： 主 文 甘德宗共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之麻將肆拾枚，均沒收之。 謝莟笑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之麻將肆拾枚，均沒收之，未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰元，均沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張國盛共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張阿宗共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 那漢濱共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 潘俊傑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張國慶共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李昕鴻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之協議契約書壹紙及如附表所示本票叁紙，均沒收之。 甘德宗、謝莟笑被訴強盜部分，均無罪。 那漢濱被訴恐嚇危害安全、教唆詐欺取財未遂部分，均無罪。 張宇泰被訴恐嚇危害安全部分無罪。 那漢濱、張宇泰被訴毀損部分，均公訴不受理。 張國盛、張阿宗、潘俊傑被訴強制部分，均無罪。 徐品豪無罪。 事 實 一、甘德宗（綽號百九）與謝莟笑（綽號菜姐）均係址設新北市 ○○區○○路○ 段○○○ ○○ 號協發環保有限公司所有廢油提 煉廠（下稱提煉廠）之員工，其等竟意圖營利，並共同基於 供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國102 年10月間 某日起至103 年2 月4 日止，提供上開提煉廠休息室為賭博 場所，並提供麻將作為賭具，聚集不特定賭客在該提煉廠以 麻將及俗稱「推筒子」之玩法賭博財物，約定贏家需支付新 臺幣（下同）100 元之抽頭金與謝莟笑，共同以此方式收取 抽頭金以營利。 二、張阿宗（綽號五股三八）、張國慶及張國盛為父子，張國盛 及張國慶在上開提煉廠賭博財物，輸款甚鉅，嗣張國盛於10 3 年2 月4 日晚間到翌日凌晨間某時許，在上開提煉廠賭博 財物時，發覺賭具麻將似有異狀，經以燈光照射後，發覺該 等麻將經人以特珠塗料做記號，憤而向甘德宗、謝莟笑求證 ，甘德宗、謝莟笑表示該等麻將曾經同在該提煉廠賭博之林 國勝之合夥人李雪娥攜回清洗，隔天即攜回返還，張國盛因 而懷疑係林國勝及李雪娥詐賭，並將上情告知張國慶及同在 該賭場賭博之徐品豪（綽號大帥）及吳基正等人。張國慶即 於同年月5 日上午7 、8 時許電聯同在該提煉廠賭博之李昕 鴻（綽號辛隆）、陳明義等人到該提煉廠，告知上情，張國 盛則於同日上午9 、10時許偕同那漢濱到該提煉廠，張國盛 並指示甘德宗於同日上午9 時47分許，以LINE通訊軟體傳送 訊息與李雪娥，邀約林國勝及李雪娥至該提煉廠賭博。嗣李 昕鴻、陳明義先行離去，張國盛、張國慶又陸續電聯催促李 昕鴻、陳明義及徐品豪到場，李昕鴻再於同日中午12時許偕 同陳明義，徐品豪則於同日下午1 時許陸續抵達該提煉廠， 而張阿宗亦於同日下午2 時許到場。後李雪娥駕車搭載林國 勝於同日下午2 時30分許抵達該提煉廠，林國勝先行進入該 提煉廠休息室，張國慶、張國盛、張阿宗、那漢濱、李昕鴻 及多名年籍不詳之男子（無證據證明未成年）竟共同基於非 法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由張國盛、張國慶、李昕 鴻及其他真實姓名年籍不詳之男子3 、4 人將林國勝圍住， 適李雪娥停妥車輛進入該提煉廠休息室，張國盛即指稱林國 勝詐賭，命林國勝將眼鏡取出以供查驗，並搜其全身，李昕 鴻並拉扯林國勝，檢視林國勝所攜帶之眼鏡可否透視麻將上 之記號，林國勝否認詐賭，張國盛隨即表示甘德宗指稱李雪 娥曾將麻將攜回清洗，詢問是否林國勝指使李雪娥所為，惟 為林國勝所否認，其等遂命甘德宗當場與李雪娥對質，甘德 宗即在場陳述李雪娥曾主動表示將麻將攜回清洗之事，並經 謝莟笑附和，惟為李雪娥所否認，張國慶復檢查李雪娥眼鏡 、包包及車輛，在場不詳男子並以牌尺毆打李雪娥，致李雪 娥受有左耳膜挫傷、左臀部、左耳、右側下排牙齒疼痛之傷 害（傷害部分業經撤回告訴）。張阿宗繼而出面徒手毆打林 國勝1 個巴掌，命林國勝承認詐賭，仍為林國勝所否認，張 阿宗即聯繫其友人潘俊傑（綽號泰山阿吉）到場協助處理， 那漢濱亦聯絡吳基正到場。潘俊傑到場後，適原與林國勝相 約在該提煉廠見面，欲交付15萬元與林國勝之陳守宗於同日 下午3 時許偕同其不詳男性成年友人抵達該煉油廠，林國勝 即向陳守宗表示其遭栽贓，張國盛、張國慶、那漢濱及真實 姓名年籍不詳之男子聽聞後，復徒手毆打陳守宗（陳守宗所 受傷害部分未提出告訴）、林國勝，經張阿宗阻止，張阿宗 再命現場不詳男子將林國勝帶往隔壁廚房，該等不詳男子復 在廚房內繼續毆打林國勝，致林國勝因此受有右眼眶處瘀青 、雙手、左大腿瘀傷、右眼鈍傷等傷害（傷害部分業經撤回 告訴）。張阿宗詢問張守宗前往該提煉廠之目的，經張守宗 表明係與林國勝約妥在該處見面，以返還其前透過林國勝向 吳基正借用之款項，張阿宗即指示陳守宗將款項留下後即可 離去，陳守宗遂將現金15萬元放在桌上後，偕同其男性成年 友人離去。潘俊傑即與張國慶、張國盛、張阿宗、那漢濱、 李昕鴻及多名年籍不詳之男子共同基於非法剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，與張阿宗一起進入該廚房，復由張阿宗命林 國勝承認詐賭，林國勝亦因不堪毆打而承認詐賭，張阿宗、 潘俊傑見林國勝承認詐賭，遂詢問在場賭客歷次賭博所輸之 金額後，由潘俊傑提議以700 萬處理，林國勝因其本人及李 雪娥遭多人毆打，在對方多人控制自由下心生畏怖，遂虛與 委蛇，同意賠償700 萬元，再由潘俊傑指導那漢濱撰寫協議 契約書，載明林國勝承認詐賭，並願賠償因而輸錢之賭客70 0 萬元之旨，且要求林國勝簽立該協議契約書1 紙及如附表 所示本票各1 紙，再以須賠償被詐賭之賭客為由，使林國勝 將上開15萬元連同其攜帶之現金14萬元一併交出，再以因需 人擔保為由，要求林國勝尋人為其擔保，林國勝遂懇求吳基 正與徐品豪擔任上開債務之保證人，惟為吳基正、徐品豪所 拒，嗣林國勝電聯徐品豪父親，由徐品豪父親與徐品豪直接 溝通後，徐品豪始同意擔任保證人，李雪娥為求脫身，亦央 求吳基正同意擔任保證人，並自行簽立借條及面額350 萬元 之本票1 紙交由吳基正收執，而由張國盛、張阿宗、那漢濱 、潘俊傑、張國慶及李昕鴻共同以上開強暴、脅迫之方法， 使林國勝、李雪娥行無義務之事而分別交付財物、簽立協議 契約書、本票及請求徐品豪、吳基正擔任保證人。嗣張阿宗 以徐品豪為林國勝債務之保證人為由，將上開協議契約書1 紙、現金29萬元及如附表所示本票各1 紙交付徐品豪保管， 始允許林國勝、李雪娥於同日下午5 、6 時許離去，而非法 剝奪林國勝、李雪娥之行動自由達約3 、4 小時。嗣經李雪 娥報警處理，始悉上情。 三、案經林國勝、李雪娥、吳基正及其配偶劉亞文訴請及新北市 政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官指 揮偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、如事實欄一部分： （一）證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。查本案公訴人、 被告甘德宗、謝莟笑及其等辯護人於本院調查證據時，對 於下列本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據 能力，均知有不得為證據之情形，俱未於本院言詞辯論終 結前聲明異議。本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 並無不當，應認均有證據能力，而得採為本案認定如事實 欄一所示事實之基礎。 （二）認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告甘德宗、謝莟笑有如事實欄一所示犯罪事實，業經被 告甘德宗、謝莟笑於警詢、偵訊及本院審理時供認不諱【 詳臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第19449 號偵查 卷宗（下稱103 年度偵字第19449 號偵查卷宗）卷二第80 頁背面、第85頁背面、本院103 年度訴字第1117號卷一第 226 頁、卷二第10頁、第11頁、第43頁、卷三第291 頁第 292 頁】，核與證人林國勝及李雪娥於本院審理時、證人 林國勝、陳守宗及張國盛於偵訊時證述之情節相符【詳臺 灣新北地方法院檢察署103 年度他字第1375號偵查卷宗（ 下稱103 年度他字第1375號偵查卷宗）卷一第178 頁正面 、臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第30854 號偵查 卷宗（下稱103 年度偵字第30854 號偵查卷）第22頁正面 、103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第241 頁背面、 卷二第48頁背面、本院103 年度訴字第1117號卷二第155 頁、第256 頁），並有該賭場照片5 張附卷可參【詳臺灣 新北地方法院檢察署103 年度偵字第22454 號偵查卷宗（ 下稱103 年度偵字第22454 號偵查卷宗）第17頁、第18頁 】。次查，被告甘德宗、謝莟笑於偵訊時雖供稱：伊等大 概從102 年8 月間開始在這邊賭等語不諱（詳103 年度偵 字第19449 號偵查卷宗卷二第83頁正面、第88頁背面）。 然證人張國盛於偵訊時係稱：該賭場從102 年10月開始經 營等語明確（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第 69頁背面），證人林國勝於警詢及偵訊時亦證稱：吳基正 於102 年10月間帶伊來該地方玩等語甚詳（詳103 年度偵 字第19449 號偵查卷宗卷二第185 頁背面、103 年度偵字 第22454 號偵查卷宗第175 頁），是被告甘德宗、謝莟笑 自白自102 年8 月間起提供該賭博場所聚眾賭博一情，除 其等自白外並無其他證據足以佐證其說，應認被告甘德宗 、謝莟笑係自102 年10月間起始提供該賭博場所聚眾賭博 。又被告甘德宗、謝莟笑於本院審理時雖曾辯稱：伊等並 無收取抽頭金，僅係賭客給伊等一點錢供購買飲食云云（ 詳本院103 年訴字第1117號卷三第292 頁）。然被告謝莟 笑提供該賭博場所並收取抽頭金乙情，業經被告謝莟笑於 偵訊時供陳不諱（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷 二第85頁背面），證人林國勝於偵訊時亦稱：謝莟笑會拿 抽頭金，金額大概是幾百元，伊等在那邊賭麻將、推筒子 ，麻將若自摸，謝莟笑和甘德宗每次抽400 元，而一將就 是抽1,200 元等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗 卷二第48頁背面），證人李雪娥於偵訊時復證稱：伊只知 道甘德宗、謝莟笑在該處負責抽頭，伊有看見賭客把抽頭 金給謝莟笑等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷 二第48頁背面），證人張國盛於偵訊時亦證稱：推筒子贏 的話謝莟笑會抽100 元到200 元等語（詳103 年度偵字第 00000 號偵查卷宗卷二第69頁背面），證人徐品豪於偵訊 時證稱：抽頭金有時甘德宗、謝莟笑會輪流收等語甚詳（ 詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第60頁正面）， 足見被告謝莟笑提供該賭博場所聚眾賭博確實收取款項做 為抽頭金甚明。況查賭客如確有購買飲食之需求，本應按 個人實際需求各自出資，委由被告甘德宗、謝莟笑代購。 然本案被告謝莟笑係以向贏家抽頭之方式收取款項以購買 飲食，所收取款項當係被告謝莟笑之犯罪所得，不因被告 謝莟笑嗣將其中部分款項用於買取食物供賭客食用，而影 響被告謝莟笑有從中抽頭營利之事實。是被告甘德宗、謝 莟笑此節所辯，不足採信。綜上，被告甘德宗、謝莟笑上 開任意性之自白與事實相符，應堪採信，本案事證已臻明 確，被告甘德宗、謝莟笑此部分犯行堪予認定，應依法論 科。 二、事實欄二部分： （一）證據能力部分： 1、被告張國盛、張阿宗、那漢濱、張國慶及李昕鴻於警詢時 之陳述、告訴人林國勝、李雪娥、證人徐品豪、吳基正、 陳守宗於警詢時、告訴人李雪娥於檢察事務官詢問時之陳 述： （1）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡 者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在 不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳 述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 、第159 條之3 分別定有明文。 （2）查告訴人林國勝、李雪娥、證人徐品豪、吳基正、陳守宗 均係被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李 昕鴻以外之人，其等於警詢時、告訴人李雪娥於檢察事務 官詢問時之陳述，俱係被告以外之人於審判外之言詞陳述 ，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能 力。且告訴人林國勝、李雪娥、證人徐品豪、吳基正、陳 守宗於警詢時、告訴人李雪娥於檢察事務官詢問時之陳述 ，核與其等於本院審理時證述之情節大致相符，且亦查無 刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，被告張國盛、張 阿宗、李昕鴻之辯護人復否認告訴人林國勝、李雪娥、證 人徐品豪、吳基正於警詢時、告訴人李雪娥於檢察事務官 詢問時陳述之證據能力，被告張國慶之辯護人否認告訴人 林國勝、李雪娥、證人吳基正於警詢時、告訴人李雪娥於 檢察事務官詢問時陳述之證據能力，被告那漢濱之辯護人 否認告訴人林國勝、李雪娥、證人陳守宗於警詢時、告訴 人李雪娥於檢察事務官詢問時之陳述、被告潘俊傑之辯護 人否認告訴人林國勝、李雪娥、證人吳基正、陳守宗於警 詢時、告訴人李雪娥於檢察事務官詢問時之陳述。依上開 說明，應認告訴人林國勝、李雪娥、證人徐品豪、吳基正 、陳守宗於警詢時、告訴人李雪娥於檢察事務官詢問時之 陳述，就各該否認其證據能力之被告本案犯罪事實之認定 ，並無證據能力。 （3）再者，被告張國盛、張阿宗、那漢濱、張國慶及李昕鴻就 其本人以外之被告而言，亦均係該等被告以外之人，其等 於警詢時之陳述，俱係被告以外之人於審判外之言詞陳述 ，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能 力。且被告潘俊傑之辯護人否認被告張國盛、張阿宗、那 漢濱、張國慶及李昕鴻於警詢時陳述之證據能力，被告李 昕鴻之辯護人亦否認被告張國盛、張阿宗及張國慶於警詢 時陳述之證據能力。依上開說明，應認被告張國盛、張阿 宗、那漢濱、張國慶及李昕鴻於警詢時之陳述，就被告潘 俊傑本案犯行之認定，並無證據能力，被告張國盛、張阿 宗及張國慶於警詢時之陳述，就被告李昕鴻本案犯行之認 定，並無證據能力。 2、被告張國盛、張阿宗、張國慶、告訴人林國勝、李雪娥、 證人甘德宗、謝莟笑、徐品豪、吳基正、陳守宗於偵訊時 之陳述： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及 鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人 之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟 而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述 證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部 情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信 之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之 一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（ 最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。從而， 被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該 項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，皆得為證據。查被告張國盛、張阿宗、張國 慶、告訴人林國勝、李雪娥、證人甘德宗、謝莟笑、徐品 豪、吳基正、陳守宗於偵查時，均係以證人之身分，經檢 察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負 擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述 之真實性。又被告張國盛、張阿宗、張國慶、告訴人林國 勝、李雪娥、證人甘德宗、謝莟笑、徐品豪、吳基正、陳 守宗於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨 礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。從而，其等於 偵訊時之陳述，既無顯不可信之情況，依上開說明，自有 證據能力。 3、新北市政府警察局蘆洲分局103 年6 月16日、同年7 月5 日之刑事偵查報告各1 份： 查新北市政府警察局蘆洲分局103 年6 月16日、同年7 月 5 日之刑事偵查報告各1 份，均係員警就本案所製作之書 面報告，係被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國 慶及李昕鴻以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法 第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。又被告張國 盛、張阿宗、潘俊傑、張國慶及李昕鴻辯護人於本院準備 程序時，復否認上開證據方法之證據能力。依上開說明， 應認上開偵查報告並無證據能力。 4、其餘供述證據之證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。查本案公訴人、 被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻 及其等辯護人於本院調查證據時，除如前所述外，對於下 列本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力 ，均知有不得為證據之情形，俱未於本院言詞辯論終結前 聲明異議。本院審酌除如前所述外，其他證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據並無不當，應認均有證據能力，而得採為本案 認定事實之基礎。 （二）認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑及張國慶均坦 承如事實欄二所示事實不諱。訊據被告李昕鴻於本院審理 時，固坦承其於103 年2 月5 日中午12時許前往上開提煉 廠，並出手拉扯告訴人林國勝等事實不諱，惟矢口否認有 何強制及妨害自由之犯行，辯稱：伊係因張國慶告知林國 勝詐賭，始與林國勝拉扯，甘德宗跟林國勝在爭執到底有 沒有拿麻將回去洗這件事，伊就走去外面跟陳明義一起離 開云云，被告李昕鴻之辯護人則以：李昕鴻也有在該賭場 輸過錢，他在現場得知林國勝有詐賭的嫌疑，因而懷疑是 林國勝腰際之眼鏡有問題，才會跟林國勝發生拉扯，嗣其 以該眼鏡檢視麻將，發現無法看到該麻將上之記號，認與 其無關，即與陳明義一起離開，當日李昕鴻並未歐打林國 勝，只拿他的眼鏡來看是不是詐賭的工具，林國勝跟李雪 娥也證稱李昕鴻並沒有毆打亦無其他強制行為，林國勝也 自陳李昕鴻跟本案簽本票及金錢無關，況李昕鴻跟陳明義 於當日下午3 、4 時許就已先行離去，事後才接到電話詢 問遭詐賭的金額，足認李昕鴻並無與其他被告有犯意聯絡 跟行為分擔，且依照最高法院19年上字第694 號判例、28 年上字第3242號判例意旨，並非在場之人就是共犯，如果 在場之人就是共犯，為何陳明義沒有被起訴云云為被告李 昕鴻辯護。經查： 1、被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻 有如事實欄二所示事實，業經被告張國盛於偵訊、本院訊 問及審理時供承：伊承認此部分妨害自由、強制及傷害犯 行，伊於103 年2 月4 日就知道林國勝詐賭，伊打電話告 知徐品豪、張國慶及吳基正等人，其他人可能是互相聯絡 知道消息，所以才於2 月5 日到場，當天聯絡林國勝過去 就是打算教訓林國勝，當天是張國慶叫伊去該賭場，伊與 那漢濱於103 年2 月5 日上午10時許到達該提煉廠，現場 有張國慶、陳明義、李昕鴻、甘德宗、謝莟笑，還有其他 7 、8 位賭客，林國勝、李雪娥抵達後，伊等與林國勝爭 吵詐賭之事，李昕鴻好像有拉扯林國勝身上的眼鏡，搜林 國勝的身體，看他有沒有隱形眼鏡，一開始林國勝不承認 ，伊等就打他，打完後林國勝就承認詐賭，說要賠償伊等 ，所有被詐賭的人講輸的金額，總共有1 千多萬元，後來 林國勝就跟潘俊傑協議用700 萬元處理，由那漢濱擬寫協 議書，林國勝找徐品豪當保證人，李雪娥找吳基正當保證 人，協議書快寫完時伊才有看到29萬元在桌上，潘俊傑將 該29萬元交給張阿宗，張阿宗就全部交給徐品豪，當日林 國勝寫協議書及本票賠償伊等之後才可以離開，之前是不 能走的，伊、張國慶、李昕鴻、那漢濱都不讓林國勝走等 語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第241 頁至 第245 頁、卷二第67頁背面至第72頁正面、本院103 年度 訴字第1117號卷一第68頁、第225 頁、第226 頁、卷三第 147 頁、第149 頁、第291 頁、103 年度偵聲字第283 號 卷第14頁背面），被告張阿宗於偵訊及本院審理時供稱： 伊承認此部分妨害自由及強制犯行，伊於當日下午1 、2 時許抵達該提煉廠，之後林國勝抵達，張國盛拿燈照麻將 ，發現麻將上有記號，先跟林國勝吵，林國勝剛開始否認 詐賭，甘德宗、謝莟笑就說是林國勝他們拿麻將回去洗， 伊聽到張國慶在該賭場輸了100 多萬元很生氣，有打林國 勝一個耳光，張國盛、張國慶、那漢濱及李昕鴻有打林國 勝，林國勝叫陳守宗及其友人來，有人問林國勝為何叫該 2 人來，他說這兩個人是過來還錢的，陳守宗說他是要還 林國勝錢，當時林國勝坐在桌旁，伊叫陳守宗直接將錢交 給林國勝，陳守宗將錢放在桌上就離開了，後來林國勝有 承認詐賭，他說他身上只剩下30幾萬，隔天再拿100 萬元 來處理，700 萬元是潘俊傑下去跟林國勝喬的，看每個人 在那裡輸了多少錢，本來加總是1 千多萬元，他們就叫林 國勝寫700 萬元的本票來處理，由那漢濱擬寫協議契約書 等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第251 頁 至第253 頁、卷二第165 頁至第168 頁、本院103 年度訴 第1117號卷一第275 頁、第276 頁、卷三第134 頁至第13 6 頁、第291 頁），被告那漢濱於偵訊、本院訊問及審理 時供稱：伊承認此部分妨害自由及強制犯行，伊係與張國 盛一起到提煉廠，當時張國慶、陳明義、李昕鴻、謝莟笑 還有2 、3 個伊不認識的人在聊林國勝詐賭之事，林國勝 、李雪娥大約下午2 點多到賭場，張國慶即與林國勝拉扯 ，伊打電話請吳基正來，期間陳守宗跟他朋友過來，現場 被詐賭的人有打陳守宗及他朋友，張阿宗把他們拉開，林 國勝後來承認詐賭，就跟被詐賭的人協調要賠償，被詐賭 的人要求要2 位保證人，林國勝即請徐品豪及吳基正擔任 保證人，伊有幫忙寫協議書，是潘俊傑叫伊寫的，在這之 前林國勝、李雪娥、吳基正、徐品豪有叫伊等都出去，由 他們4 人協調協議書要如何寫，協議好了之後才叫伊和潘 俊傑進去，內容是他們4 人協調好之後先告訴潘俊傑，再 由潘俊傑念給伊寫等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查 卷宗卷一第265 頁至第270 頁、卷二第179 頁背面至第18 0 頁背面、本院103 年度訴字第1117號卷一第63頁、第22 8 頁、卷三第291 頁），被告潘俊傑於本院訊問及審理時 證稱：伊承認此部分妨害自由及強制犯行，張阿宗說他兒 子被林國勝等人詐賭，所以伊才到場幫他處理，現場大家 都說林國勝、李雪娥已經承認詐賭，伊問在場輸錢的人被 詐賭多少錢，他們寫出來統計是700 萬元，嗣因張阿宗要 先走，他說伊比較年長，叫伊看他們要怎麼處理，當時係 由林國勝、李雪娥、吳基正、徐品豪先協議好，跟伊講清 償的方式及協議書寫法，伊就請那漢濱代筆，伊承認有跟 張國盛等人共同要林國勝簽協議書及本票，跟他說簽完之 後才讓他走，林國勝在簽本票及協議書前，賭客不讓他們 離開該提煉廠等語（詳103 年度偵字第22454 號偵查卷宗 第346 頁背面至第348 頁背面、第350 頁背面、第351 頁 、本院103 年度訴字第1117號卷一第229 頁、卷三第291 頁、103 年度聲羈字第425 號卷第8 頁），被告張國慶於 偵訊及本院審理時供稱：伊承認此部分妨害自由及強制犯 行，伊確實有出手打林國勝，當時現場狀況很亂，李昕鴻 、張國盛也有打林國勝，當天是伊問甘德宗，甘德宗說李 雪娥拿麻將回去洗，伊當時就有懷疑，林國勝來了之後， 伊跟他起爭執，問他是不是詐賭，甘德宗當時有講麻將是 李雪娥帶回去洗，之後林國勝就承認他是詐賭，他是玩「 順官」的，伊一生氣就打他，大家都有將輸的錢寫下來， 統計的數字超過700 萬元，是經過協調後才會有700 萬這 個數字等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第 254 頁至第259 頁、本院103 年度訴字第1117號卷一第22 9 頁、第230 頁、卷三第141 頁、第291 頁），被告李昕 鴻於偵訊及本院審理時供稱：張國慶於103 年2 月5 日上 午7 、8 時許打電話叫伊過去賭場，當時張國盛、張國慶 、謝莟笑、甘德宗、陳明義、那漢濱、徐品豪在場，張國 慶拿驗鈔筆照麻將，說麻將有記號，並說是林國勝詐賭， 大家在現場討論要怎麼辦，他們就說要把他約來，是由甘 德宗約林國勝來賭博，伊有先離開賭場，中午12點多張國 慶又打給伊說已經約好林國勝來賭博，伊於中午12點到下 午1 點間又到現場，後林國勝、李雪娥一起來，張國盛、 張國慶說林國勝詐賭，張國慶跟林國勝就在爭執，就發生 肢體衝突，拉拉扯扯，張國盛、那漢濱也有打林國勝，伊 看林國勝腰上有一副眼鏡，叫他拿給伊，林國勝不肯，伊 才跟他拉扯，後來他就拿給伊，伊看牌的時候看不到東西 ，伊又問林國勝到底有沒有詐賭，他不承認，伊問甘德宗 ，他說牌是林國勝、李雪娥拿回去洗過的，甘德宗跟林國 勝就爭執到底有沒有拿回去洗這件事等語不諱（詳103 年 度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第312 頁至第314 頁、本 院103 年度訴字第1117號卷一第226 頁、第230 頁），並 經證人甘德宗於警詢、偵訊及本院審理時證稱：張國盛於 103 年2 月5 日早上叫伊約林國勝來賭博，伊以LINE聯絡 李雪娥，請李雪娥通知林國勝，林國勝、李雪娥於同日下 午2 時30分許抵達後有玩推筒子，大概半小時，有一位女 賭客拿打火機上的LED 白光照麻將，照到牌上有數字，張 國盛、張國慶問伊這個牌怎麼會這樣，伊說伊是去大賣場 買的，應該沒問題，但大約1 個月多前林國勝、李雪娥有 藉口牌很髒把牌拿回去洗，洗一洗之後就繼續用該牌玩推 筒子，結果張國盛、張國慶及其他賭客就與林國勝爭吵， 雙方一開始是拉拉扯扯在爭吵，後來就互相打起來，張國 盛、張國慶就問林國勝說他們輸這麼多錢，要怎麼處理， 林國勝一開始不承認詐賭，後來打一打大約10幾分鐘他就 承認了，林國勝承認詐賭之後，他們就協調要還多少金額 給賭客，陳守宗跟他朋友是在打完架之後才到，當時起衝 突時，有人要打陳守宗跟他朋友，張阿宗還出面阻止，陳 守宗帶了10幾萬元要來還給林國勝，潘俊傑是在林國勝承 認詐賭之後才來的，當時金額的部分還在講，林國勝後來 有寫協議書及本票，現場係由在場的賭客表示自己輸多少 錢，加一加大約是700 萬元，包含「玉鳳」輸了1 、200 萬元，當時張國盛他們不讓林國勝他們離開，要林國勝把 贏的錢還給在場每個人，當時如果林國勝不簽協議書、本 票，張國盛那群人不讓林國勝走，後來是林國勝簽了，張 國盛他們才讓林國勝走，林國勝他們約當日下午5 、6 時 許離開現場等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷 二第81頁至第85頁、103 年度偵字第22454 號偵查卷宗第 265 頁至第267 頁、103 年度偵字第30854 號偵查卷第27 頁背面、第28頁正面、本院103 年度訴字第1117號卷二第 13頁至第20頁、第25頁、第27頁至第29頁、第40頁），證 人謝莟笑於警詢、偵訊及本院審理時證稱：張國盛於103 年2 月5 日上午叫甘德宗傳LINE叫林國勝、李雪娥來賭博 ，當時已經有賭客在該賭場賭博，林國勝、李雪娥來之後 就玩推筒子，賭客中有人說他感覺牌不一樣，張國慶拿筆 照麻將，看起來有數字，他就問伊為何會這樣，伊就說林 國勝、李雪娥差不多在1 個月前就把牌拿回去洗，一開始 林國勝、李雪娥否認，伊跟他們說「你們兩個人把牌拿回 去洗，怎麼不老實說」，現場就亂起來，有幾個人動手推 林國勝、李雪娥，他們推來推去就打起來，張國慶、張國 盛也有動手推來推去，並質問為何林國勝要詐賭，現場都 是徒手打，後來張阿宗說「有什麼事情好好說，不要動手 」，張阿宗就問林國勝為何要這樣，後來他們到旁邊去喬 一喬，有輸錢的人都有喬事情，包含張國盛、張阿宗、張 國慶等人，林國勝、李雪娥才承認有詐賭，期間林國勝的 朋友有到該提煉廠，當時事情也已經講得差不多了，700 萬元是他們喬的，伊不知道他們如何得出這個金額，只知 道好像是賭客輸給林國勝的錢加總起來，伊只知道林國勝 好像有寫東西給他們，當時林國勝、李雪娥到場無法離開 ，張國盛他們不讓林國勝他們離開等語（詳103 年度偵字 第19449 號偵查卷宗卷二第85頁背面至第88頁背面、103 年度偵字第22454 號偵查卷宗第273 頁至第275 頁、103 年度偵字第30854 號偵查卷第27頁背面、第28頁正面、本 院103 年度訴字第1117號卷二第44頁至第46頁、第48頁、 第51頁、第54頁至第56頁），證人吳基正於偵訊及本院審 理時證稱：張國盛打電話給伊，說他們懷疑林國勝詐賭， 伊於同日下午2 、3 時許抵達賭場，看到賭場裡面很多人 ，伊想說不關伊的事情，就在外面，伊聽到賭場裡有爭吵 的聲音，有乒乒乓乓的聲音，伊自己判斷應該是有人被打 ，後來他們叫伊進去伊才進去，伊進入賭場後，裡面人很 多，陳守宗、林國勝被推來推去，張阿宗有做擋人的動作 ，賭場內很亂，伊看林國勝好像有遭毆打，但是毆打的經 過伊不清楚，李雪娥沒有怎麼樣，林國勝外觀看起來亂亂 的，伊沒有看到他們身上有瘀血或流血，也沒有看到他們 被打經過，他們說林國勝、李雪娥詐賭，林國勝一開始不 承認，後來好像是有承認詐賭，不然最後怎麼會簽協議書 ，伊不知道林國勝、李雪娥是否有承認詐賭，伊進到賭場 時，他們就已經在協議金額，伊只知道本票及協議書是寫 700 萬元，林國勝、李雪娥一直拜託伊幫他簽保證人，因 為伊跟林國勝本來就認識，他們叫伊進去是簽保證人，一 開始伊不要幫他簽，後來林國勝、李雪娥一直拜託伊幫他 簽，不然他們沒有辦法離開或把事情結束，林國勝說如果 伊不簽，可能這個事情無法解決，就在這邊，李雪娥拜託 伊擔任保證人，她還簽發面額350 萬元的本票給伊，李雪 娥跟伊說伊如果不幫忙的話，他們就無法離開，所以才要 伊幫忙簽保證人，李雪娥才會主動簽本票跟借條給伊，這 350 萬元本票是李雪娥給伊一個保證，當時張阿宗他們就 是不讓林國勝、李雪娥離開，之後伊等簽了本票，伊與林 國勝一起離開，是林國勝跟伊講，如果伊不簽他們不能離 開，因為林國勝這樣跟伊講，所以伊也是這樣認為，伊認 為伊擔保的協議契約書，最終還是要林國勝、李雪娥來清 償，伊只是掛人頭做保證人，伊簽保證人的目的只是希望 林國勝、李雪娥可以趕快脫身離開，當時在房間裡，張阿 宗對全部的人說，包含林國勝、李雪娥，張阿宗就說「你 就簽一簽，讓事情有一個段落，你們就可以走了」等語（ 詳103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第180 頁正面至第 182 頁背面、本院103 年度訴字第1117號卷二第79頁、第 80頁、第83頁、第84頁、第86頁、第88頁至第90頁、第94 頁至第97頁、第99頁至第101 頁），證人徐品豪於偵訊及 本院審理時證稱：張國盛當天打電話叫伊去賭場，說林國 勝、李雪娥詐賭，伊想說過去關心一下發生什麼事情，當 天到場伊等沒有賭博，伊等目的就是要等林國勝、李雪娥 到場，當時現場約有10人，林國勝、李雪娥到場後主要是 張國盛、張國慶及張阿宗與他們對話，內容就是講林國勝 詐賭、在麻將上做記號的事情，林國勝、李雪娥否認詐賭 ，之後很多人動手打林國勝、李雪娥，張國盛、張國慶、 張阿宗及另兩名不詳男子都有出手毆打林國勝，伊看到他 們被打伊就離開該廠房，之後1 、20分鐘伊進入廠房，他 們一樣在問林國勝、李雪娥關於詐賭的事情，當時他們還 沒有承認，後來伊就聽到林國勝承認詐賭，張阿宗、張國 盛等人就與林國勝談論如何賠償的事情，結果是賠700 萬 元給賭博的人，該金額是現場有輸錢的人討論出來的，潘 俊傑有說簽完本票、協議書才可以走，林國勝當場簽立本 票3 紙，總金額700 萬元，林國勝與伊父親認識，所以伊 跟林國勝也算認識，林國勝拜託伊當他的保證人，他說他 會處理這件事情，伊打電話給伊父親，伊父親同意伊幫林 國勝這個忙，伊才會在契約上簽保證人，現場有人說「要 好好處理這件事情才能離開」，伊不記得是誰講這句話， 當下的情況林國勝、李雪娥也不能離開，因為林國勝詐賭 的事情還沒有處理好，應該還不能離開，這麼多人在那裡 ，換做是伊伊也無法離開等語（詳103 年度偵字第0000 0 號偵查卷宗卷一第283 頁至第294 頁、本院103 年度訴字 第1117號卷二第103 頁、第114 頁、第128 頁至第131 頁 ），證人林國勝於偵訊及本院審理時證稱：103 年2 月5 日快中午時，甘德宗以LINE一直催促李雪娥，要她帶伊去 該提煉廠玩推筒子，當日下午2 時30分許李雪娥載伊去該 提煉廠，伊先進去，伊進場時就被6 、7 個人徒手打伊10 幾拳，包含張國盛、張國慶，張國盛、張國慶、李昕鴻及 其他3 、4 個伊不認識的人圍住伊，大概3 至5 分鐘後李 雪娥才進來，張國盛就說伊是詐賭，要伊把隱形眼鏡、透 視眼鏡還有眼鏡都拿下來，並搜伊全身，伊否認詐賭，並 說伊只戴一副150 度的老花眼鏡，他問他哥哥張國慶說之 前伊是不是都戴這付眼鏡，張國慶說對，張國盛檢查該眼 鏡後說跟詐賭無關，張國盛表示甘德宗說李雪娥在1 個月 前把麻將牌拿回去洗，是伊叫她把牌換掉，張國盛問伊有 沒有叫李雪娥把牌拿回去洗，伊說沒有，之後叫李雪娥跟 甘德宗對質，甘德宗就跟李雪娥對質，問她有沒有把牌拿 回去洗，李雪娥說她連賭博都不會，並沒有把麻將牌拿回 去洗，那時候徐品豪有出手打甘德宗的嘴巴，說他亂講話 ，之後張國盛、張國慶就搜李雪娥身上、包包的東西，還 有搜李雪娥的車子，有小嘍嘍拿小牌尺打李雪娥，都是小 嘍嘍自告奮勇在表現，伊沒有看到有人指使他們，之後張 阿宗出來，張阿宗打伊一個巴掌，叫伊要承認詐賭，他好 像說100 多萬就可以解決了，伊說沒有詐賭要怎麼承認， 後來他們就聯絡潘俊傑、「玉鳳」到場，之後大概半小時 ，潘俊傑過來，現場多出大概20人，伊友人陳守宗也到場 ，伊等就被那2 、30個人打趴倒在地上，他們叫伊等都不 要動，之後張阿宗喊停，張阿宗叫人把伊帶到隔壁廚房去 ，約有5 、6 個人又持木棍再打伊，也有人徒手打伊的眼 睛，有人用方形木棍打伊的背、腿部和手部，張阿宗、潘 俊傑都有進入廚房，張阿宗叫伊承認詐賭，伊因被打才被 迫承認有詐賭，否則就已經離不開回不了家，所有人說他 們輸了700 萬元，叫伊簽700 萬元的本票及承認詐賭的協 議書，他們那些人自己湊，說幾個人各輸多少，總共加起 來是700 萬元，就叫伊要賠700 萬元，是張阿宗說那些人 問起來就要500 萬，加「玉鳳」的200 萬，一共700 萬， 伊說沒有錢，張阿宗說要開本票，張阿宗是說以700 萬講 好，潘俊傑才開始在隔壁叫那漢濱寫協議書，寫協議書跟 簽本票是潘俊傑和那漢濱，伊提議要徐品豪當伊的保證人 ，徐品豪本來不願意簽字當伊的保證人，是他父親跟伊的 交情，伊跟他父親講「你至少要先讓我離開，你叫你兒子 幫我，我不會害他的」，之後他父親跟他講電話，徐品豪 才願意當伊的保證人，張阿宗說只有徐品豪保證不夠，要 求伊再找吳基正當保證人，吳基正一開始不想簽保證人， 伊請張阿宗讓伊與徐品豪、吳基正單獨談，伊拜託吳基正 當伊的保證人，但吳基正還是不想，吳基正就先到外面去 ，就有小弟帶李雪娥去外面，李雪娥可能在外面拜託吳基 正，吳基正進來後說他可以簽協議書保證人，事後李雪娥 跟伊說吳基正說要自保，所以由李雪娥簽本票及借條給吳 基正，該期間伊已經被打，一直在追問伊詐賭的事情，伊 根本就沒有辦法離開，雖然伊沒有表示要離開，但伊都被 限制自由了，李雪娥進入該賭場後也被限制站在牆邊，他 們就開始拿伊的眼鏡，搜伊身上的眼藥水，張國盛叫伊坐 在那裡不要動，就一直來追問詐賭的事，就搜伊全身，李 雪娥就被搶包包、拿鑰匙，搜她車上的東西，就不讓她離 開，她就站在對面木板牆的旁邊，當時他們10幾個人，伊 等只有2 人，伊等哪能動，根本就不能動，伊等被幾個不 認識的年輕人看著，伊被帶到隔壁都坐著不能動，他叫伊 坐著伊就坐著等語【詳103 年度他字第1375號偵查卷宗卷 一第179 頁、第181 頁背面、第182 頁正面、臺灣新北地 方法院檢察署103 年度他字第1365號偵查卷宗（下稱103 年度他字第1365號偵查卷宗）卷一第42頁背面、第43頁正 面、第44頁正面、第45頁正面、103 年度偵字第30854 號 偵查卷第22頁正面至第23頁正面、103 年度偵字第00000 號偵查卷宗卷二第4 頁至第8 頁、第185 頁背面、本院10 3 年度訴字第1117號卷二第156 頁、第162 頁、第170 頁 至第172 頁、第176 頁、第179 頁、第192 頁、第202 頁 至第211 頁】，證人李雪娥於偵訊及本院審理時證稱：甘 德宗於103 年2 月5 日上午9 時許傳LINE給伊，說他們地 主、老闆要跟林國勝股東玩麻將牌，伊載林國勝過去，當 日下午2 時30分許抵達該提煉廠，林國勝先進去，伊停好 車進入賭場，就看到林國勝被打的慘狀，他衣服被扯過， 臉上有手掌或拳頭打過的紅印，伊問怎麼了，張國盛、張 國慶在質詢林國勝詐賭，他們命林國勝將眼鏡拿下，說林 國勝的老花眼鏡可以透視麻將上的數字，林國勝自己將眼 鏡拿給張國盛，他們一直照一直揮，都說沒有，張國慶也 拿伊的眼鏡看了以後說沒有，當時伊站著，林國勝被4 個 男人押坐在椅子上，張國慶、張國盛叫甘德宗問伊是不是 有將麻將牌拿回去洗，伊否認，徐品豪還打甘德宗說「你 亂講」，押伊的年輕人就往伊左臉打2 巴掌，又打伊下顎 1 拳，之後張國慶將伊包包搶去，檢查伊的包包，拿伊的 鑰匙去開伊的車，搜伊車子，之後陳守宗進來，說要來找 林國勝，陳守宗問林國勝怎麼了，林國勝說「我被凹了」 ，張國慶、張國盛聽聞大喊「說啥小」（台語），同時用 拳頭打林國勝，陳守宗還沒講什麼就被撲倒在地上，場面 亂七八糟，那漢濱也下去打，場面很混亂，小嘍嘍也趁機 跟著打，一陣混亂後停止，張阿宗問陳守宗來這裡幹嘛， 陳守宗說他只是來還林國勝錢，陳守宗把15萬元交給張阿 宗，他們就放他回去，之後他們繼續質詢林國勝，林國勝 一直不承認，接著他們又把林國勝押到另一間房，伊仍被 小嘍嘍看著，就聽到林國勝在另一個房間內被打，且有叫 林國勝承認的回音，伊有看到張阿宗、潘俊傑進入該房間 ，有聽到對方一直說「你不承認就不用回去了」等語，另 有2 名年輕人一直用牌子打伊，之後有帶林國勝出來，林 國勝出來時鼻青臉腫，好像他們講得差不多，出來就是要 簽了，之前伊看到潘俊傑一直教那漢濱寫協議書的內容， 林國勝出來時，他們就擬得差不多，便叫林國勝去找保人 來簽，僅知他們要找的是徐品豪、吳基正，林國勝簽了協 議書、本票，徐品豪的爸爸也叫徐品豪簽了保證人，把林 國勝保出，讓他去處理錢，不然在那邊僵持也沒有錢，中 間有請吳基正叫伊來當保證人，吳基正才能當林國勝的保 證人，意即伊簽給吳基正，吳基正再簽給林國勝，林國勝 才能將這些本票給被告，不然脫不了身，吳基正告訴伊被 告等人說若伊不簽，伊等今天都回不了家，當時被告等人 不讓伊等走，限制伊等行動，後來伊簽本票給吳基正，吳 基正簽給那些人還是怎樣伊不知道，他們4 人在那邊弄一 弄，之後徐品豪、吳基正載林國勝走，伊就開伊的車回家 ，在現場被告等人一直說不能讓伊動，叫他們把伊看著， 一直重複不能讓伊動，不能亂講，不承認就不讓伊回去等 語（詳103 年度他字第1365號偵查卷宗卷一第43頁正面至 第45頁正面、103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第4 頁至第9 頁、第185 頁背面、本院103 年訴字第1117號卷 二第256 頁至第281 頁、第287 頁、第292 頁、第303 頁 、第305 頁、第307 頁），證人陳守宗於偵訊及本院審理 時證稱：伊於103 年2 月5 日下午1 、2 時許打電話給林 國勝，林國勝說他在提煉廠打麻將，伊於同日下午3 時許 到該提煉廠，現場約10幾人，李雪娥坐在麻將桌旁邊，林 國勝從沙發上站起來，伊問他怎麼沒在打麻將，他們都沒 有講話，沒多久林國勝就說「他們給我拗」（台語），當 時有年輕人以為是伊講的，對伊說「你講啥？」（台語） ，並伸手要打伊，伊與林國勝有被打到，後來叫伊趴在地 上，伊就趴著，此時張阿宗去阻擋年輕人打伊，說沒有伊 的事情，叫他不要動伊，接著張阿宗突然叫伊起來，問伊 要幹什麼，伊說要請林國勝拿15萬元還吳基正，張阿宗問 伊有沒有帶15萬，伊說有，當時伊想趕快離開現場，因為 沒伊的事，伊想說那麼多人不知道要幹什麼，且有年輕人 兇伊，伊心裡會害怕，想說錢拿給他們伊就走了，就將15 萬元放在桌上，張阿宗說要幫伊拿給吳基正，張阿宗要抄 伊的地址，有年輕人跟著伊回車上拿證件給他們抄地址， 伊讓被告等人抄地址，不然伊不知道怎麼辦，當時現場那 麼多人伊會怕，之後他們說沒伊的事，叫伊走，伊於同日 下午4 時許離開等語（詳103 年度他字第1375號偵查卷宗 卷一第178 頁正面至第179 頁背面、第180 頁背面、本院 103 年度訴字第1117號卷二第350 頁至第369 頁），證人 陳明義於本院審理時證稱：張國慶一開始找伊及李昕鴻去 提煉廠，就是說下午要請林國勝、李雪娥過來，要向他們 詢問詐賭之事，請伊等到場一起處理，伊於103 年2 月5 日中午跟李昕鴻到該提煉廠，張國慶即向伊等表示麻將有 問題，伊有先檢查麻將，林國勝到場後現場的人懷疑林國 勝詐賭，林國勝有與現場人士發生爭執，一開始是用講的 ，李雪娥進入賭場後，有人動手打林國勝，張國慶說林國 勝在麻將上做記號，李昕鴻有將林國勝腰際的眼鏡拿起來 要試戴，看麻將有沒有問題，張國盛也有將林國勝的眼鏡 拿去檢查，但無法看到麻將上的記號，當時有人用燈去照 ，就照到麻將上有字，甘德宗、謝莟笑並說林國勝將牌拿 回去洗，林國勝、李雪娥否認，現場的人打林國勝，打李 雪娥的部分伊沒有看到，伊怕被打到所以到場外躲了1 個 多小時，發生衝突時李昕鴻在那邊走來走去，之後伊進入 室內，見林國勝跟被告等人坐在那邊講，討論林國勝要怎 麼還，潘俊傑教那漢濱寫協議書，伊與李昕鴻於當日下午 3 、4 時許離開該賭場，他們說會打電話講，要簽協議書 時，張國慶有打電話問伊看林國勝要怎麼陪，張國慶有問 伊輸多少錢，伊說伊輸100 多萬，張國慶說要叫林國勝賠 給伊等語（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第370 頁至 第395 頁），證人李玉鳳於本院審理時證稱：伊於103 年 2 月5 日下午4 、5 時許到現場，現場有7 、8 人，伊進 去時李雪娥坐在伊對面，林國勝是在角落，好像跟張國慶 、張國盛在講話，討論總共要賠償多少，李雪娥旁邊並無 兩位年輕人在她旁邊，當時有人講說抓到林國勝詐賭，伊 看到筒子有記號，伊到的時候他們已經都說好了，當時好 像是說林國勝願意賠償伊等，張國慶問伊輸多少，伊說伊 輸差不多200 萬，伊有看到林國勝寫本票，現場有人說林 國勝要賠錢給伊等，伊在現場有聽到林國勝、李雪娥總共 要賠700 萬元，林國勝還沒寫完伊就先離開了等語（詳本 院103 年訴字第1117號卷二第450 頁至第472 頁），證人 楊立凡於本院審理時證稱：張國慶於103 年2 月5 日叫伊 去提煉廠，伊於當日下午4 、5 時許到該提煉廠外面，伊 沒有進去，有人問伊輸多少，後來有人說林國勝在裡面簽 本票等語明確（詳本院103 年訴字第1117號卷二第477 頁 至第479 頁、第486 頁至第488 頁），並有該提煉廠照片 5 張、告訴人李雪娥之LINE照片18張、告訴人林國勝、李 雪娥受傷照片9 張、告訴人林國勝所簽發如附表所示本票 各1 紙、協議契約書1 紙、告訴人林國勝、李雪娥之亞東 紀念醫院診斷證明書各1 紙、告訴人李雪娥簽發之本票、 借條各1 紙及證人李玉鳳繪製之現場圖1 紙在卷可查【詳 103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第225 頁、第226 頁 、臺灣新北地方法院檢察署103 年度他字第3370號偵查卷 宗（下稱103 年度他字第3370號偵查卷宗）卷一第68頁至 第71頁、103 年度偵字第22454 號偵查卷宗第112 頁、第 187 頁、第188 頁、第218 頁至第220 頁、本院103 年訴 字第1117號卷二第496 頁】，此部分事實，應堪信為真實 。 2、被告李昕鴻及其辯護人雖以前揭情詞置辯。然按共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；此所稱 犯意聯絡，不限於明示，默示亦包括在內，亦不限於直接 ，間接犯意聯絡，如甲邀乙，乙再邀丙犯罪，甲丙仍可成 立共同正犯；又共同正犯間，非僅就其自已實施之行為負 其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施 之行為，亦應共同負責（最高法院34年上字第862 號判例 、32年上字第1905號判例、73年台上字第2364號判例、77 年台上字第2135號判例參照）。再者，事中共同正犯，即 學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」， 乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前 行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯 是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負擔責任，學理 上固有犯罪共同說（肯定）、行為共同說（否定）之爭議 ，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於 共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之 前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具 有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為 與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯 之前行為負責【最高法院102 年度第14次刑事庭會議決議 ㈠參照】。另刑法第302 條妨害自由行為，無論以拘禁或 其他剝奪行動自由之方法為之，均含有繼續性，在行為人 所加於被害人身體上實力支配或影響未解除以前，均係侵 害之持續，故侵害繼續中加入實施之人，具相同之認識， 即有犯意之聯絡。經查： （1）被告張國慶、張國盛、那漢濱、李昕鴻、張阿宗及潘俊傑 於本案案發時雖陸續到場，然被告李昕鴻係經告知將於該 提煉廠處理詐賭糾紛而到場，此經被告李昕鴻於警詢及偵 訊時供稱：伊於103 年2 月5 日上午7 、8 時許接到張國 慶電話，要伊前往該提煉廠，伊到場後，張國慶拿驗鈔筆 檢驗麻將給伊看，告訴伊麻將牌上都有做記號，來這賭博 都是被詐賭的，並說詐賭之人為林國勝，當時一群人七嘴 八舌，伊就先回家休息，中午張國慶打電話給伊說已經約 好林國勝到場賭博，要伊過去一起賭，伊於12點多到場， 過一會林國勝也到場等語明確（詳103 年度他字第1375號 偵查卷宗卷一第348 頁背面、103 年度偵字第19449 號偵 查卷宗卷一第312 頁背面、第313 頁正面），證人陳明義 於本院審理時亦證稱：張國慶一開始找伊及李昕鴻過去時 ，就說下午林國勝、李雪娥要過來，要詢問他們詐賭之事 ，請伊等到場一起處理等語甚詳（詳本院103 年度訴字第 1117號卷二第382 頁），又證人即被告張國慶於偵訊及本 院審理時復證稱：伊當時打電話叫李昕鴻過來，伊有問李 昕鴻他大概輸了多少錢，所以李昕鴻才跟陳明義到現場來 看一下，伊發現林國勝詐賭，聯絡徐品豪等人說林國勝詐 賭之事，當天大家生氣聯絡後才決定要教訓林國勝等語綦 詳（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第244 頁正 面、本院103 年度訴字第1117號卷三第142 頁、第144 頁 ），且證人張國慶於偵訊時證稱：伊等聯絡林國勝到場， 就是打算就林國勝詐賭之事跟林國勝理論等語明確（詳10 3 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第255 頁正面），足 見被告李昕鴻於同日中午到場前，已知悉係為處理告訴人 林國勝詐賭之事。又被告李昕鴻當日在場，見告訴人林國 勝到場，動手持取告訴人林國勝之眼鏡，此經被告李昕鴻 於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確（詳103 年度他字第 1375號偵查卷宗卷一第349 頁正面、103 年度偵字第0000 0 號偵查卷宗卷一第313 頁正面、本院103 年度訴字第11 17號卷一第230 頁），核與證人即被告張國盛於偵訊及本 院審理時證稱：伊等在爭吵時，李昕鴻好像有拉扯林國勝 身上的眼鏡，搜林國勝的身體，看他有沒有隱形眼鏡，伊 、張國慶、李昕鴻、那漢濱等人都有打林國勝等語（詳10 3 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第242 頁正面、本院 103 年度訴字第1117號卷三第147 頁），證人即被告張阿 宗於偵訊時證稱：李昕鴻有打林國勝等語（詳103 年度偵 字第19449 號偵查卷宗卷一第252 頁背面），證人張國慶 於偵訊時證稱：李昕鴻有打林國勝等語（詳103 年度偵字 第19449 號偵查卷宗卷一第254 頁背面、第258 頁背面） ，證人陳明義於本院審理時證稱：李昕鴻有將林國勝腰際 的眼鏡拿來試戴，看麻將有沒有問題等語相符（詳本院10 3 年度訴字第1117號卷二第377 頁），是被告李昕鴻亦有 參與處理告訴人林國勝詐賭嫌疑之行為。而被告李昕鴻見 被告張阿宗等人在場處理詐賭糾紛，未旋即離去反而停留 現場，且被告張阿宗等人協議過程，亦將被告李昕鴻在該 賭場所輸之金額列入計算，是被告李昕鴻明知當日邀約告 訴人林國勝到場，即係為處理告訴人林國勝詐賭糾紛，並 參與暴力脅迫告訴人林國勝承認詐賭之分工，其對被告張 國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶等人妨害自由之 犯行雖無直接明示之犯意聯絡，依前揭說明，仍屬共同正 犯。而被告李昕鴻於告訴人林國勝簽署協議契約書及本票 前雖已先離去，此經被告李昕鴻於本院審理時供陳明確（ 詳本院103 年度訴字第1117號卷一第230 頁），核與被告 張國慶、證人甘德宗、陳明義於本院審理時證述之情節相 符（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第30頁、第380 頁 、卷三第139 頁）。然被告李昕鴻於告訴人林國勝、李雪 娥到場時，即參與使告訴人林國勝、李雪娥承認詐賭及同 意協商賠償之過程，且其離去前，被告潘俊傑業已就相關 協議事項指導被告那漢濱撰寫協議契約書，亦明知其個人 提出之賭輸金額已列入協議內容，對於告訴人林國勝於簽 署該協議契約書及其他相關文件之前，無從獲釋，繼續遭 受剝奪自由等情，有相當之認識，縱其先行離開，對於繼 續剝奪告訴人林國勝、李雪娥行動自由，基於行為共同理 論，仍應負刑事責任。 （2）再者，證人甘德宗於本院審理時雖證稱：伊沒有看見李昕 鴻在場對林國勝、李雪娥做拉扯的動作，也沒有看見李昕 鴻要拿下林國勝、李雪娥的眼鏡或身上之物品云云（詳本 院103 年度訴字第1117號卷二第37頁），證人謝莟笑於本 院審理時亦證稱：伊沒有看見李昕鴻去拿林國勝、李雪娥 的眼鏡或身上的東西云云（詳本院103 年度訴字第1117號 卷二第56頁），證人林國勝於本院審理時並證稱：李昕鴻 沒有靠近伊要拿東西的動作云云（詳本院103 年訴字第11 17號卷二第203 頁）。惟被告李昕鴻於告訴人林國勝到場 時，有拉扯告訴人林國勝，令其取出眼鏡乙情，業經認定 如前，證人甘德宗、謝莟笑及林國勝上開證述情節，顯與 事實不符。況證人甘德宗、謝莟笑於本院審理時，就攸關 被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻 等人犯罪事實成立與否之重要案情，均有避重就輕以迴護 被告等人之情形，諸如證人甘德宗於本院審理時證稱：伊 沒有看見張阿宗打林國勝巴掌云云（詳本院103 年度訴字 第1117號卷二第38頁），雖核與證人謝莟笑於本院審理時 證述之情節相符（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第56 頁），然顯與被告張阿宗自白情節及證人林國勝證述情節 相異，足見證人甘德宗、謝莟笑於本院審理時證述之情節 顯有避重就輕偏頗其他被告之虞，非可採信。而證人林國 勝於本院審理時先證稱：伊一進場就被張國盛、張國慶及 「辛隆」打等語（詳本院103 年訴字第1117號卷二第156 頁），嗣又改稱：伊於警詢時確實有說不清楚李昕鴻有無 打伊，事隔這麼久了，伊對「辛隆」印象比較深，李雪娥 也說「辛隆」打伊，所以伊認為「辛隆」確實有打過伊， 伊其實不確認李昕鴻有無打伊等語（詳本院103 年訴字第 1117號卷二第180 頁），益徵告訴人林國勝顯非親眼目擊 被告李昕鴻攻擊過程，亦非可為有利被告李昕鴻之認定。 （3）又證人林國勝於本院審理時雖證稱：伊簽本票時李昕鴻都 沒有權利干預，都沒有辦法講一句話，伊不確認他有沒有 在場，但他連一句話都沒有出聲，就算他在場，簽本票也 都與他無關云云（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第18 1 頁）。然告訴人林國勝既連被告李昕鴻是否在場均不確 定，即直接斷定簽本票與被告李昕鴻無關，則其上開陳述 顯係其個人意見。況本案協議700 萬元之賠償金額係將被 告李昕鴻賭輸之金額列入統計，業如前述，告訴人林國勝 直言該本票與被告李昕鴻無關云云，自無從逕為有利被告 李昕鴻之認定。 （4）至辯護人以被告陳明義同在現場，然並未經偵查起訴，認 被告李昕鴻亦無參與該部分妨害自由罪嫌云云。然查，證 人陳明義在場，並未出手毆打告訴人林國勝，亦未靠近告 訴人林國勝等情，業經證人林國勝、陳明義於本院審理時 證述明確（詳本院103 年訴字第1117號卷二第205 頁、第 372 頁、第373 頁），且證人陳明義於衝突發生時甚而退 避於場外，此亦經證人陳明義於本院審理時證述明確（詳 本院103 年度訴字第1117號卷二第388 頁），從而，證人 陳明義未參與該部分犯行甚明，自非可以證人陳明義未經 偵查起訴逕而遽認被告李昕鴻並未參與本案犯行。 3、至證人甘德宗於本院審理時雖證稱：林國勝簽協議書及本 票的過程，可以自由行動，基本上他們要出去就可以出去 ，賭客質疑林國勝詐賭之後，林國勝可以自由活動，賭場 的門都是開的云云（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第 21頁、第22頁），證人陳明義於本院審理時亦證稱：當日 林國勝、李雪娥行動自由，若要離開用走的就出來了云云 （詳本院103 年度訴字第1117號卷二第392 頁、第393 頁 ）。然告訴人林國勝、李雪娥當日到場，經剝奪行動自由 長達3 、4 小時，業經諸多證人證述明確，已如前述。且 證人甘德宗之證詞有偏頗被告張國盛、張阿宗、那漢濱、 潘俊傑、張國慶及李昕鴻之虞，亦如前述，況證人甘德宗 於偵訊時證稱：當時林國勝、李雪娥到場後無法離開，張 國盛他們不讓林國勝他們離開，要林國勝把贏的錢還給在 場每個人等語明確（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗 卷一第81頁背面），而證人甘德宗於本院審理時先稱：伊 不知道在協調過程中，林國勝有無出去云云（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第22頁），嗣旋改稱：林國勝有出 去上廁所，實際上林國勝有離開賭場云云（詳本院103 年 度訴字第1117號卷二第22頁），惟經檢察官確認為何告訴 人林國勝離開賭場，證人甘德宗又稱：去車上拿東西或去 上廁所，伊不知道，反正伊等都可以自由進出，伊不知道 林國勝離開賭場所在之房子做什麼云云（詳本院103 年度 訴字第1117號卷二第22頁、第23頁），足見證人甘德宗之 證述前後矛盾，顯無足採，且證人謝莟笑於本院審理時亦 證稱：林國勝、李雪娥進賭場一直到離開賭場，這中間並 無進出該房子，簽好協議書之前大家都一直在現場，簽完 大家才離開等語明確（詳本院103 年度訴字第1117號卷二 第45頁、第51頁），亦與證人甘德宗所述相迥，顯見證人 甘德宗於本院審理時所述，顯無足採。又證人陳明義並未 全程在該賭場內，又於當日下午3 、4 時許即已先行離去 等情，業如前述，則證人陳明義於本院審理時證稱告訴人 林國勝、李雪娥可以自由行動一情，顯係其個人臆測之詞 ，亦無從為有利被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、 張國慶及李昕鴻之認定。 4、綜上，本案如事實欄二所示之事實事證已臻明確，被告張 國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻犯行均 堪以認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑及沒收： （一）核被告甘德宗、謝莟笑如事實欄一之所為，均係犯刑法第 268 條意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪。被告甘德宗 、謝莟笑基於營利之意圖，於特定期間內提供該提煉廠作 為賭博場所及聚眾賭博，而獲取抽頭金，主觀上係出於單 一之營利目的，客觀上其等行為亦具有反覆實施之性質， 所侵害者復均屬同一社會法益，為包括一罪，應各論以一 意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪。被告甘德 宗、謝莟笑以一行為而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯， 應從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告甘德宗 、謝莟笑就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另被告甘德宗、謝莟笑係自102 年10月間起提供 該賭博場所聚眾賭博，業經認定如前，公訴意旨認被告甘 德宗、謝莟笑係自102 年8 月間起為該部分犯行，應有誤 會，併此敘明。 （二）刑法第302 條之妨害自由罪，包括私禁及以其他非法方法 剝奪人之行動自由，所謂非法方法，涵蓋強暴脅迫等情事 在內（最高法院74年台上字第3404號判例參照）。亦即， 刑法非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私 行拘禁外，將被害人置於自己實力支配之下，妨害其行動 自由者而言（最高法院94年度台上第5517號判決參照）。 被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻 等人以強暴、脅迫之方式，將告訴人林國勝、李雪娥之行 動置在自己實力支配之下，使其等無法自由離去，已達剝 奪其等行動自由之程度，核被告張國盛、張阿宗、那漢濱 、潘俊傑、張國慶及李昕鴻如事實欄二所為，均係犯刑法 第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。 （三）按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為 構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果 ，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第27 7 條第1 項之適用（30年上字第3701號判例參照）。又刑 法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 ；刑法第304 條強制罪，係指對於他人之生命、身體等， 以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事 或妨害人行使權利；刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害 他人自由之概括規定、基本規定，故行為人具有一定目的 ，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重 之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處 斷外，如以恐嚇方式，或使人行無義務之事，或妨害人行 使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之 程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條、第305 條 論處（最高法院93年度台上字第3309號判決參照）。被告 張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻如事 實欄二所示妨害告訴人林國勝、李雪娥自由期間，對告訴 人林國勝、李雪娥暴力相向，且先後命告訴人林國勝、李 雪娥交付財物、簽署協議契約書、本票及請求徐品豪、吳 基正擔任保證人，使告訴人林國勝、李雪娥行此無義務之 事，因其等行為已達以非法方式剝奪告訴人林國勝、李雪 娥行動自由之程度，應以刑法第302 條妨害自由罪相繩， 不再論以同法第277 條、第304 條、第305 條之罪。況告 訴人林國勝、李雪娥嗣於本院審理時，並已撤回傷害之告 訴，有刑事撤回告訴暨陳報狀1 紙在卷可查（詳本院103 年度訴字第1117號卷一第261 頁），當無庸再論以刑法第 277 條之傷害罪嫌。張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、 張國慶及李昕鴻就如事實欄二所為，與其他年籍不詳之人 間均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告張 國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻一行為 同時剝奪告訴人林國勝、李雪娥之行動自由，為同種想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 （四）爰審酌被告甘德宗、謝莟笑提供賭博場所聚眾賭博以營利 ，助長民眾以射悻性心態獲取財物之風氣，破壞社會善良 風俗，影響社會經濟，殊無可取，又被告張國盛、張阿宗 、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻僅係聽信被告甘德宗 、謝莟笑所言，率爾懷疑告訴人林國勝、李雪娥涉嫌詐賭 ，竟夥同現場真實姓名年籍不詳之男子共同以強暴、脅迫 之方式，使告訴人林國勝、李雪娥行無義務之事，並剝奪 其等行動自由，時間長達3 、4 小時之久，對於告訴人林 國勝、李雪娥造成之損害非輕，影響社會治安甚巨，並斟 酌其等個別犯罪之動機、目的、手段、品行、被告張國盛 、潘俊傑、張國慶、甘德宗為國中畢業、被告張阿宗、謝 莟笑係小學畢業、被告那漢濱係高職肄業、被告李昕鴻係 五專畢業之智識程度【個人戶籍資料（完整姓名）查詢結 果參照，詳本院103 年度訴字第1117號卷一第88頁、第90 頁、第92頁、第94頁、第96頁、第98頁、第102 頁、第10 4 頁】、各別之家庭經濟狀況，被告謝莟笑於案發時係在 該提煉廠打雜賺取微薄薪資，經濟狀況不佳，於本案審理 期間因中風導致行動不便，有衛生福利部雙和醫院診斷證 明書1 紙在卷可查（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第 403 頁），被告甘德宗、謝莟笑、張國盛、張阿宗、那漢 濱、潘俊傑、張國慶犯後均坦承犯行之態度，被告李昕鴻 犯後則否認犯行，惟被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊 傑、張國慶及李昕鴻均與告訴人林國勝、李雪娥達成和解 ，此經告訴人林國勝於本院審理時陳述明確（詳本院103 年訴字第1117號卷二第201 頁），並有本院104 年度附民 移調字第70號調解筆錄1 份在卷可查（詳本院103 年度11 17號卷一第212 頁至第215 頁），告訴人林國勝、李雪娥 並已撤回告訴，有刑事撤回告訴暨陳報狀1 紙在卷可查（ 詳本院103 年度訴字第1117號卷一第261 頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。 （五）沒收： 被告甘德宗、謝莟笑、張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑 、張國慶及李昕鴻行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日經總統公布修正，自105 年7 月1 日施行。依 修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒 收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題， 是本案自應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章 之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2 ）相關規定 。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。 又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法 人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明 知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以 顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行 為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。宣告前 2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之1 、 第38條之2 分別定有明文。經查： 1、扣案之麻將40枚，為被告甘德宗所有，供被告甘德宗及謝 莟笑如事實欄一犯罪所用之物，業據被告甘德宗、謝莟笑 於偵訊時供認在卷（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗 卷二第86頁正面、103 年度偵字第30854 號偵查卷第27頁 背面），爰依現行刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。再 者，被告謝莟笑如事實欄一所示，自102 年10月間某日起 至103 年2 月4 日止供給賭博場所並聚眾賭博，並收取抽 頭金，業如前述，該等抽頭金即為被告謝莟笑之犯罪所得 。又被告謝莟笑於偵訊時雖稱：贏的人會拿500 元給伊， 賭麻將的話一將抽400 元，推筒子有時給伊1,000 元，有 時給伊500 元等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗 卷二第85頁背面、第86頁正面），然被告甘德宗於偵訊時 係稱：贏的話賭客會拿100 到200 元給謝莟笑等語（詳10 3 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第83頁正面），證人 張國盛於偵訊時亦稱：推筒子贏的話謝莟笑會抽100 元到 200 元等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第 69頁背面），證人林國勝於偵訊時則稱：他們會拿抽頭金 ，金額大概是幾百元，伊等在那邊賭麻將、推筒子，麻將 若自摸，謝莟笑和甘德宗每次抽400 元，而一將就是抽1, 200 元等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第 48頁背面），又稱：推筒子贏的人給謝莟笑200 元到1,00 0 元不等，如果是麻將每將要給謝莟笑1,200 元等語（詳 103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第185 頁背面）， 證人李雪娥於偵訊時復稱：有人贏就要給謝莟笑錢，大概 是200 元到1,000 元不等等語（詳103 年度偵字第00000 號偵查卷宗卷二第186 頁正面），是被告甘德宗、謝莟笑 、證人張國盛、林國勝及李雪娥就抽頭金比例之計算，顯 有歧異，則依最有利被告之原則，應認被告謝莟笑每次抽 取之抽頭金為100 元。另被告甘德宗於偵訊時供稱：該賭 場幾乎每天賭等語明確（詳103 年度偵字第19449 號偵查 卷宗卷二第83頁正面），核與被告張國慶於本院審理時供 稱：伊個人102 年12月到103 年2 月5 日大概輸了快200 萬元，幾乎每天輸，伊每天都去打等語相符（詳本院103 年度訴字第1117號卷一第229 頁），堪認該賭場每日均有 聚眾賭博之情事。又本案雖無從證明該賭場每日賭博之局 數及方式為何，然依據有疑利歸被告之證據法則及刑法第 38條之2 第1 項估算之規定，參照被告謝莟笑之自白，以 最有利於被告謝莟笑之方式，認定被告謝莟笑如事實欄一 所示，其犯罪所得為12,700元【（31＋30＋31＋31＋4 ） ×100 】，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 ，於被告謝莟笑之主刑項下諭知沒收之，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告甘 德宗並未因本案如事實欄一所示之犯罪獲取犯罪所得，爰 不為犯罪所得之沒收，附此敘明。 2、再者，扣案之協議契約書及如附表所示本票各1 紙，均為 被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻 如事實欄二所示犯罪所用及犯罪所生之物，雖均交由證人 徐品豪保管，然被告張國盛、張國慶及李昕鴻對該等協議 契約書及本票應有事實上之管領力，而為其等所有之物， 爰均依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。又被告張阿 宗雖將現金29萬元交由證人徐品豪保管，而該29萬元現所 在不明，然被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國 慶及李昕鴻業已以100 萬元與告訴人林國勝、李雪娥達成 調解，被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及 李昕鴻並已依約履行，該29萬元既在該調解範圍，爰不再 為沒收之宣告，附此敘明。 （六）不另為無罪之諭知： 1、公訴意旨另略以：被告張阿宗、張國慶、張國盛、那漢濱 、李昕鴻及潘俊傑如事實欄二所為，另涉嫌刑法第346 條 第1 項之恐嚇取財罪嫌（103 年度偵字第19449 號、第22 454 號、第26587 號）云云。 2、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行 公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另 為其他適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義， 亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對 象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯 罪事實」（包括與之有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具 有同一案件關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之 請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此 項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。審判之事 實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟 法第379 條第12款規定自明。訴經提起後，於符合同法第 265 條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以舊訴之 存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269 條規定， 以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事實 ，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並 不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於 判決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對 此尚無所謂擬制撤回起訴之規定。又本法亦無如民事訴訟 法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或 犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情 形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受 其拘束。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提 出之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有 與起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明 其論告時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或 原本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實 之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減 縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤 回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁 判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳 述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法 院95年度台上字第2633號判決意旨參照）。查公訴意旨認 被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻 如事實欄二所為另涉嫌刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪 ，雖經公訴檢察官於本案審理時提出補充理由書，認被告 張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻等人 所為，已致使告訴人林國勝、李雪娥不能抗拒，改論以刑 法第330 條之加重強盜罪嫌云云（詳本院103 年度訴字第 1117號卷一第171 頁至第174 頁）。檢察官此部分事實之 變更，並未載明追加之旨，應僅係促使法院注意，並不生 訴訟法上之效力，自應以原起訴事實為本案審理範圍，併 此敘明。 3、按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或 第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項 罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台 上字第4566號判決參照）。又按刑法上之強盜罪，以為自 己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物 係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為 違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判例、 101 年度台上字第519 號判決參照）。又刑法上關於財產 上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件 ，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖 將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分 之情形而言（最高法院87年度台上字第163 號判決參照） ，經查： （1）被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻 等人係因懷疑告訴人林國勝及李雪娥涉嫌詐賭，而共同以 上開強暴、脅迫之方法，使告訴人林國勝及李雪娥行無義 務之事並剝奪其等行動自由等情，業經被告張國盛於偵訊 及本院訊問時供稱：伊認為林國勝詐賭，伊有用手機拍下 麻將，證明麻將上有被做記號，103 年2 月4 日有位大姊 帶了3 、4 個人到賭場，林國勝覺得緊張就離開了，林國 勝離開之後伊就拿驗鈔筆照麻將，發現有被做記號，伊就 問甘德宗、謝莟笑為何如此，他們當場就說是林國勝他們 帶牌回去洗等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷 一第241 頁背面、卷二第67頁背面、第68頁正面、本院10 3 年度訴字第1117號卷一第68頁、第225 頁、第226 頁、 卷二第41頁、卷三第147 頁至第149 頁），被告張阿宗於 偵訊及本院審理時供稱：張國盛打電話給伊，說發現詐賭 的人的詐賭工具，伊於103 年2 月5 日下午1 、2 時許到 現場，聽張國盛說麻將有問題，他們照給伊看，伊才確定 麻將牌有問題，當時有人問甘德宗、謝莟笑說是誰動手腳 的，他們說是李雪娥把麻將拿回去洗換回來的，林國勝當 日有承認詐賭，現場有人問他是用什麼方法詐賭，他說是 用「順官」的方式詐賭等語（詳103 年度偵字第19449 號 偵查卷宗卷一第251 頁、本院103 年度訴字第1117號卷一 第227 頁、第275 頁、第276 頁、卷三第135 頁），被告 那漢濱於偵訊及本院審理時供稱：當日伊與張國盛一起到 提煉場，因為張國盛跟伊說有發現有人詐賭，當天張國盛 有拍麻將的照片，事後有傳到伊的手機，後來林國勝自己 承認有詐賭等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷 一第265 頁背面、本院103 年度訴字第1117號卷一第228 頁），被告潘俊傑於警詢、本院訊問及審理時供稱：張國 慶說在該賭場被詐賭，所以張阿宗找伊去關心一下，伊去 的時候，大家都說林國勝、李雪娥已經承認詐賭，林國勝 是用隱形的記號做在麻將背面，用驗鈔筆才能看到他所做 的記號，林國勝好像有把麻將帶回去清洗，才懷疑是林國 勝把麻將拿回去做記號做為詐賭之用等語（詳103 年度偵 字第22454 號偵查卷宗第347 頁正面、本院103 年度訴字 第1117號卷一第229 頁、103 年度聲羈字第425 號卷第8 頁背面），被告張國慶於偵訊及本院審理時供稱：張國盛 於案發前一日跟伊說麻將怪怪的，當天是伊問甘德宗，甘 德宗說李雪娥拿麻將回去洗，伊當時就有懷疑，林國勝來 之後，伊跟他起爭執，問他是不是詐賭，甘德宗當時有講 麻將是李雪娥帶回去洗，當時林國勝就承認他是詐賭，他 是玩「順官」的等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷 宗卷一第254 頁背面、第258 頁背面、本院103 年度訴字 第1117號卷一第229 頁、第230 頁、卷三第141 頁），被 告李昕鴻於偵訊及本院審理時供稱：張國慶說林國勝詐賭 ，張國慶拿了驗鈔筆照麻將，說麻將上有記號，伊問甘德 宗，他說牌是林國勝、李雪娥拿回去洗過的，甘德宗跟林 國勝就爭執到底有沒有拿回去洗這件事等語明確（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第312 頁背面、第313 頁正面、本院103 年度訴字第1117號卷一第230 頁），且 經證人甘德宗於警詢、偵訊及本院審理時證稱：林國勝在 該提煉廠賭博，幾乎都是他在贏，103 年2 月5 日林國勝 到提煉廠有玩推筒子，大概半小時，有一位女賭客輸給林 國勝約30萬元，她感覺怪怪的，就拿打火機上的LED 白光 照麻將，照到牌上有數字，張國盛、張國慶問伊這個牌怎 麼會這樣，伊說伊是去大賣場買的，應該沒問題，但大約 1 個月多前林國勝、李雪娥有藉口牌很髒而把牌拿回去洗 ，洗一洗之後就繼續用該牌玩推筒子，結果張國盛、張國 慶及其他賭客就與林國勝爭吵，雙方一開始是拉拉扯扯在 爭吵，後來就互相打起來，林國勝一開始不承認詐賭，後 來打一打大約10幾分鐘他就承認了等語（詳103 年度偵字 第19449 號偵查卷宗卷二第81頁背面、103 年度偵字第00 000 號偵查卷宗第266 頁正面、103 年度偵字第30854 號 偵查卷第27頁背面、第28頁正面、本院103 年度訴字第11 17號卷二第13頁至第18頁、第25頁、第36頁、第37頁）， 證人謝莟笑於警詢、偵訊及本院審理時證稱：張國慶拿筆 照麻將，看起來有數字，他就問伊為何會這樣，伊就說林 國勝、李雪娥差不多在1 個月前就把牌拿回去洗等語（詳 103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第87頁背面、103 年度偵字第22454 號偵查卷宗第273 頁背面至第274 頁背 面、103 年度偵字第30854 號偵查卷第27頁背面、第28頁 正面、本院103 年度訴字第1117號卷二第44頁、第45頁） ，證人吳基正於偵訊及本院審理時證稱：當日是張國盛打 電話給伊要伊去，說他們懷疑林國勝詐賭，後來伊去賭場 ，他們說林國勝、李雪娥詐賭，林國勝一開始不承認，後 來好像是有承認詐賭，不然最後怎麼會簽協議書，當時張 國盛有拿一個筆照麻將給伊看，伊看到麻將上有數字等語 （詳103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第180 頁背面、 本院103 年度訴字第1117號卷二第79頁、第80頁、第86頁 、第87頁），證人徐品豪於偵訊及本院審理時證稱：伊於 103 年2 月5 日中午到該賭場，係張國盛當天打電話叫伊 去的，他說林國勝、李雪娥有詐賭，當天林國勝、李雪娥 到場，主要是張國盛、張國慶、張阿宗跟他們對話，內容 就是講他詐賭、在麻將上做手腳的事情，甘德宗說李雪娥 把賭具掉包，林國勝、李雪娥否認債賭，之後很多人動手 打林國勝、李雪娥，伊看到他們被打伊就離開該廠房，之 後伊進入廠房，他們都在裡面，一樣在問林國勝、李雪娥 關於詐賭的事情，當時他們還沒有承認，後來伊就聽到林 國勝承認詐賭，之後張阿宗、張國盛等人與林國勝討論如 何賠償的事，結果是賠700 萬元給賭博的人，該700 萬元 是現場有輸錢的人討論出來的額度等語（詳103 年度偵字 第19449 號偵查卷宗卷一第283 頁背面、卷二第60頁正面 、本院103 年訴字第1117號卷二第103 頁、第106 頁至第 108 頁、第114 頁），證人林國勝於偵訊及本院審理時證 稱：伊於103 年2 月5 日下午2 時30分許進場時就被6 、 7 個人徒手打伊10幾拳，之後李雪娥進來，張國盛就說伊 是詐賭，要伊把隱形眼鏡、透視眼鏡，還有眼鏡都拿下來 ，伊否認詐賭，張國盛叫伊把透視眼鏡拿下來，搜伊全身 ，伊只戴一副150 度的老花眼鏡，張國盛就檢查說跟詐賭 沒有關係，張國盛問伊有沒有叫李雪娥把牌拿回去洗，伊 說沒有，然後叫李雪娥跟甘德宗對質，甘德宗就跟李雪娥 對質，問她有沒有把牌拿回去洗，李雪娥說她連賭博都不 會，並沒有把麻將牌拿回去洗，那時候徐品豪有出手打甘 德宗的嘴巴，說他亂講話，之後張國盛、張國慶就搜李雪 娥身上、包包的東西，還有搜李雪娥的車子，伊否認詐賭 ，之後張阿宗出來叫伊要承認，他好像說100 多萬就可以 解決了，伊說沒有詐賭要怎麼承認，所以伊就不承認，後 來他們就聯絡潘俊傑，之後大概半小時潘俊傑到場，陳守 宗也到場，伊等就被那2 、30個人打趴倒在地上，他們叫 伊等都不要動，之後張阿宗喊停，又把伊帶到隔壁房間去 ，約有5 、6 個又持木棍再打伊，伊因被打才被迫承認有 詐賭，否則就已經離不開回不了家，他們叫伊要賠他們 700 萬元，現場伊有看到用雷射光照在麻將上，有看到麻 將上做記號等語（詳103 年度他字第1365號偵查卷宗卷一 第42頁背面、第43頁正面、103 年度偵字第30854 號偵查 卷第22頁背面、本院103 年度訴字第1117號卷二第156 頁 至第159 頁、第165 頁、第198 頁），證人李雪娥於偵訊 及本院審理時證稱：伊停好車進入賭場，就看到林國勝被 打的慘狀，張國盛、張國慶在質詢林國勝詐賭，他們命林 國勝將眼鏡拿下，說林國勝的老花眼鏡可以透視麻將上的 數字，他們一直照一直揮，都說沒有，也拿伊的眼鏡看了 以後說沒有，張國慶、張國盛叫甘德宗問伊是不是有將麻 將牌拿回去洗，伊否認，徐品豪還打甘德宗說「你亂講」 ，甘德宗、謝莟笑在場都有說伊將麻將拿回去洗，之後他 們將伊包包搶去，檢查伊的包包，拿伊的鑰匙去開伊的車 ，搜伊車子等語（詳103 年度他字第1365號偵查卷宗卷一 第43頁正面至第44頁正面、本院103 年訴字第1117號卷二 第256 頁至第260 頁、第277 頁），證人陳守宗於偵訊及 本院審理時證稱：伊進入提煉廠，問怎麼沒去玩，他們都 沒有講話，沒多久林國勝就說「他們給我拗」（台語）， 就伊的理解「拗」（台語）應該是指林國勝在那邊被人懷 疑有類似詐賭行為等語（詳103 年度他字第1375號偵查卷 宗卷一第178 頁正面、本院103 年度訴字第1117號卷二第 351 頁、第358 頁），證人陳明義於本院審理時證稱：伊 於103 年2 月5 日中午跟李昕鴻到該提煉廠，林國勝、李 雪娥到場後與現場人士發生爭執，現場的人懷疑林國勝詐 賭，張國慶說有人在麻將上做記號，李昕鴻有拿林國勝腰 際的眼鏡要試戴，看麻將有沒有問題，當時有人用燈去照 ，就照到麻將上有字，伊聽到甘德宗說林國勝將牌拿回去 洗，林國勝、李雪娥否認，現場有人打林國勝、李雪娥， 之後林國勝、李雪娥有承認詐賭等語（詳本院103 年度訴 字第1117號卷二第370 頁、第371 頁、第377 頁、第378 頁、第381 頁、第382 頁、第388 頁、第393 頁），證人 李灝翰於偵訊及本院審理時證稱：伊於103 年2 月4 日晚 間有在該賭場，現場有人發現麻將被做記號，當時係用光 去照發現有記號，謝莟笑即表示麻將被林國勝、李雪娥拿 回去洗等語（詳103 年度偵字第30854 號偵查卷第36頁、 本院103 年度訴字第1117號卷二第428 頁、第443 頁至第 446 頁），證人李玉鳳於本院審理時證稱：伊於103 年2 月5 日到現場，有人講說抓到林國勝詐賭，伊看到筒子有 記號等語（詳本院103 年訴字第1117號卷二第450 頁、第 451 頁、第454 頁），證人楊立凡於本院審理時證稱：伊 於103 年2 月5 日到賭場時，他們已經坐下來在談林國勝 是怎麼出老千的，張國盛跟伊說上面有做記號，有人說林 國勝有將麻將帶回去再拿過來，林國勝在解釋他是怎麼弄 的等語甚詳（詳本院103 年訴字第1117號卷二第477 頁至 第479 頁、第486 頁）。另有做有記號之麻將照片9 張在 卷可查（詳本院103 年度訴字第1117號卷一第290 頁至第 294 頁）。且扣案之麻將40枚經本院勘驗結果，其中1 筒 共4 枚，經以驗鈔筆照射，均無異狀，2 筒共4 枚，經以 驗鈔筆照射，該4 枚麻將之4 個側面均呈現「2 」，3 筒 共4 枚，經以驗鈔筆照射，該4 枚麻將之4 個側面均呈現 「●●●」，4 筒共4 枚，經以驗鈔筆照射，該4 枚麻將 之4 個側面均呈現「4 」，5 筒共4 枚，經以驗鈔筆照射 ，該4 枚麻將之4 個側面均呈現「5 」，6 筒共4 枚，經 以驗鈔筆照射，該4 枚麻將之4 個側面均呈現「六」，7 筒共4 枚，經以驗鈔筆照射，該4 枚麻將之4 個側面均呈 現「7 」，8 筒共4 枚，經以驗鈔筆照射，該4 枚麻將之 4 個側面均呈現「八」，9 筒共4 枚，經以驗鈔筆照射， 該4 枚麻將之4 個側面均呈現「 」，白板共4 枚，經以 驗鈔筆照射，均無異狀，此有本院104 年5 月28日準備程 序筆錄所附勘驗結果1 紙、104 年7 月1 日勘驗筆錄1 份 在卷可查（詳本院103 年度訴字第1117號卷一第283 頁、 第308 頁、第309 頁）。 （2）又查，告訴人林國勝、李雪娥確曾將扣案麻將攜回清洗乙 情，業經證人甘德宗於本院審理時證稱：某天賭完之後伊 等在整理環境，林國勝、李雪娥跟伊說牌玩很久很髒，要 拿回去洗，講的時候伊跟謝莟笑都在場，伊想說他是好意 ，也沒有什麼反應，因為大家都認識，林國勝、李雪娥將 推筒子的牌子拿回去清洗，隔天將牌返還，扣案有做記號 的麻將牌就是推筒子用的麻將牌等語明確（詳本院103 年 度訴字第1117號卷二第17頁、第18頁），核與證人謝莟笑 及李灝翰於偵訊及本院審理時證述之情節相符（詳103 年 度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第83頁正面、第87頁背面 、103 年度偵字第30854 號偵查卷第27頁背面、第28頁正 面、第36頁、本院103 年度訴字第1117號卷二第45頁、第 428 頁、第429 頁）。且被告張國盛、張阿宗、那漢濱、 潘俊傑、張國慶及李昕鴻係因告訴人林國勝於被告甘德宗 、謝莟笑指述其等將麻將攜回清洗後，贏錢之機率大增， 進而懷疑告訴人林國勝確有詐賭情事乙情，亦經被告張國 盛於偵訊時供稱：張國慶在該賭場輸100 多萬，每天都是 林國勝贏等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一 第241 頁背面），被告李昕鴻於偵訊時供稱：伊等一起跟 林國勝賭，都有輸錢等語明確（詳103 年度偵字第00000 號偵查卷宗卷一第312 頁背面），亦經證人甘德宗於本院 審理時證稱：林國勝、李雪娥將麻將攜回清洗前，賭客之 間都是有輸有贏，清洗之後幾乎都是林國勝一個人贏錢等 語（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第24頁），證人謝 莟笑於本院審理時證稱：在林國勝、李雪娥洗牌之前，大 家都有輸有贏，洗完之後就是林國勝一直贏，其他人都輸 等語（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第47頁），證人 陳明義於本院審理時證稱：有感覺林國勝開始在該賭場賭 博後比較容易輸，不一定都輸給林國勝，但比例有一半以 上等語（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第393 頁）， 證人李灝翰於本院審理時證稱：林國勝洗麻將前，贏的機 率約一半一半，洗完後贏的機率約百分之80等語（詳本院 103 年度訴字第1117號卷二第441 頁、第442 頁），證人 李玉鳳於本院審理時證稱：伊在該賭場賭博1 、2 個月， 輸比較多，當時是一位朋友帶伊去的，伊輸了150 萬以上 ，伊朋友輸了差不多50萬，兩人加起來約輸了200 萬，賭 客中林國勝贏比較多，這200 萬大部分是輸給林國勝，伊 大部分是跟林國勝賭比較多，還有一些工廠的人，金額沒 那麼大，只有伊跟林國勝賭比較大等語（詳本院103 年訴 字第1117號卷二第450 頁），證人楊立凡於本院審理時證 稱：伊在該賭場輸給林國勝比較多等語甚詳（詳本院103 年訴字第1117號卷二第485 頁）。且告訴人林國勝曾指定 使用其攜回清洗之麻將賭博一情，亦經證人甘德宗於本院 審理時證稱：因為原本那副牌也玩很久了，所以伊有買一 副新的，伊要拿新的牌出來玩的時候，林國勝就會說他要 玩舊的那副，他比較習慣等語明確（詳本院103 年度訴字 第11 17 號卷二第24頁），核與證人謝莟笑、李灝翰於本 院審理時、證人李灝翰於偵訊時證述之情節相符（詳103 年度偵字第30854 號偵查卷第36頁背面、本院103 年度訴 字第1117號卷二第50頁、第428 頁）。又告訴人李雪娥曾 向被告甘德宗、謝莟笑提及將在該賭場所贏金額用以訂購 房屋乙情，亦經證人甘德宗、謝莟笑、李灝翰於本院審理 時證述明確（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第27頁、 第47頁、第49頁、第429 頁），足見，被告張國盛、張阿 宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻等人懷疑告訴人林 國勝、李雪娥詐賭，均係事出有因而非憑空捏造甚明。 （3）且查，告訴人林國勝於103 年2 月5 日雖簽立協議契約書 及如附表所示本票各1 紙，並由被告張阿宗交由證人徐品 豪收執，業如前述。然查，被告張國盛、張阿宗、那漢濱 、潘俊傑、張國慶及李昕鴻係因告訴人林國勝承認詐賭， 詢問在該賭場賭博人士所輸款項後，協議由告訴人林國勝 賠償700 萬元，業經認定如前。是被告張國盛、張阿宗、 那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻既認告訴人林國勝應賠 償賭客因其詐賭所生損害700 萬元，因而強制告訴人林國 勝簽立協議契約書及如附表所示本票各1 紙，雖有不法， 尚無從認定其等有何不法所有意圖。再者，該協議契約書 另由證人徐品豪、吳基正擔任保證人，告訴人李雪娥並簽 立借條及面額350 萬元之本票交證人吳基正收執等情，亦 如前述。然證人徐品豪及吳基正係因告訴人林國勝、李雪 娥要求，始同意擔任該等債務之保證人，此經被告張國盛 於偵訊時供陳明確（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗 卷一第242 頁背面），核與證人徐品豪、吳基正於本院審 理時、證人徐品豪於偵訊時證述情節相符（詳103 年度偵 字第19449 號偵查卷宗卷一第285 頁背面、本院103 年訴 字第1117號卷二第80頁、第108 頁），且告訴人李雪娥係 為促使證人吳基正同意擔任該債務之保證人，而自行開立 借條及面額350 萬元之本票供證人吳基正擔保，此經被告 張國盛、那漢濱於偵訊時供陳明確（詳103 年度偵字第00 000 號偵查卷宗卷一第242 頁背面、第267 頁背面），核 與證人吳基正於偵訊及本院審理時證述情節相符（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第24頁背面、本院103 年訴字第1117號卷二第83頁），而該等借條及本票既係交 證人吳基正收執，亦非被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘 俊傑、張國慶及李昕鴻所有，亦難認其等就該等借條及本 票有何不法所有意圖。又查，證人陳守宗擬交付告訴人林 國勝之15萬元，雖同遭被告張阿宗交付被告徐品豪保管， 然該15萬元原係證人陳守宗透過告訴人林國勝向證人吳基 正借支，證人陳守宗當日攜帶該15萬元到場，原係希冀透 過告訴人林國勝返還證人吳基正，而證人吳基正因另積欠 告訴人林國勝款項，即向證人陳守宗表明將該款項直接拿 給告訴人林國勝等情，此經被告張阿宗於本院審理時供稱 ：林國勝叫陳守宗及其友人來，有人問林國勝為何叫該2 人來，他說這兩個人是過來還錢的，伊問他有差誰的錢， 他說有差吳基正的錢，陳守宗說他是要還林國勝錢，當時 林國勝坐在桌旁，伊叫陳守宗直接將錢交給林國勝，陳守 宗將錢放在桌上等語明確（詳本院103 年度訴字第1117號 卷三第135 頁、第136 頁），證人吳基正於本院審理時亦 證稱：陳守宗向伊借款15萬元，但因為伊積欠林國勝款項 ，陳守宗說要還伊錢，伊就跟他直接把錢拿給林國勝就好 等語甚詳（詳本103 年訴字1117號卷二第85頁），證人甘 德宗於本院審理時復證稱：林國勝的2 個朋友也帶了10幾 萬元要來還給林國勝，林國勝跟伊說有兩個朋友等等要拿 15萬元還給他等語甚明（詳本院103 年度訴字第1117號卷 二第20頁、第27頁），證人李雪娥於本院審理時亦證稱： 其實該筆錢是陳守宗向吳基正借，吳基正又向林國勝借， 總歸該筆錢是要還林國勝等語綦詳（詳本院103 年訴字第 1117號卷二第259 頁、第269 頁）。另證人陳守宗於偵訊 時亦證稱：當時張阿宗沒有命令伊把錢拿出來，是伊自己 拿出來的等語甚詳（103 年度他字第1375號偵查卷宗一第 178 頁背面）。而該15萬元係告訴人林國勝連同其攜帶之 14萬元一併交出，以先賠償賭客之損失等情，亦經被告張 阿宗於本院審理時供稱：陳守宗到現場說要還15萬元給林 國勝，伊叫陳守宗自己拿去給林國勝趕快走，伊跟陳守宗 走進林國勝所在的房間，陳守宗將15萬元交給林國勝，嗣 林國勝回到潘俊傑、那漢濱在寫協議契約書的房間，林國 勝就說他身上還有14萬元，連同剛剛陳守宗給他的15萬元 總共29萬元，放在那漢濱在寫協議契約書的桌上，說現金 只有這些，前天睹的輸的人先補上去，隔天再拿100 萬元 ，29萬元伊叫徐品豪先拿走等語明確（詳本院103 年度訴 字第1117號卷一第227 頁）。從而，被告張國盛、張阿宗 、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻等人雖使告訴人林國 勝、李雪娥分別交付財物、簽立協議契約書、本票及請求 徐品豪、吳基正擔任保證人，然該等作為均係為擔保告訴 人林國勝賠償被詐賭之賭客，自無從逕認被告張國盛、張 阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻有何不法所有意 圖。 （4）況查，如附表所示本票各1 紙之受款人均為證人徐品豪， 此經證人林國勝、徐品豪於偵訊時證述明確（詳103 年度 他字第1365號偵查卷宗卷一第44頁正面、103 年度偵字第 00000 號偵查卷宗卷一第286 頁正面），並有該本票3 紙 在卷可查（詳103 年度偵字第22454 號偵查卷宗第112 頁 ），是被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及 李昕鴻倘係有何不法所有意圖，又何必將該等本票之受款 人指定為證人徐品豪。又上開本票3 紙、協議契約書各1 紙及現金29萬元嗣係以被告徐品豪為告訴人林國勝保證人 為由，交由被告徐品豪保管，此經被告張阿宗、張國盛、 證人徐品豪、林國勝、李雪娥於本院審理時、被告潘俊傑 於本院訊問時、被告張國盛、證人徐品豪、李雪娥、林國 勝、張阿宗於偵訊時陳述明確（詳103 年度偵字第00000 號偵查卷宗卷一第243 頁正面、第286 頁、卷二第6 頁正 面、第8 頁正面、第134 頁正面、第143 頁背面、第166 頁正面、本院103 年度訴字第1117號卷二第109 頁、第16 8 頁、第269 頁、卷三第137 頁、第150 頁、103 年度聲 羈字第425 號卷第9 頁背面）。而被告張國盛、張阿宗、 那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻等人若對該等財物有何 不法所有意圖，儘可強取上開財物逕行對告訴人林國勝求 償，何須將該等證明文件及擔保品交由與告訴人林國勝有 父執交情之證人徐品豪保管，益徵被告張國盛、張阿宗、 那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻就上開財物並無不法所 有意圖甚明。 （5）綜上，被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及 李昕鴻既係因被告張國盛、張國慶及李昕鴻與告訴人林國 勝在該提煉廠賭博財物屢次輸錢，心生疑惑，又見該賭場 之睹具經人以特殊顏料註記記號，又聞證人甘德宗、謝莟 笑指述告訴人李雪娥曾將該賭具攜回清洗，因而心生疑竇 ，乃透過被告甘德宗邀約告訴人李雪娥、林國勝前來賭博 ，並求證告訴人林國勝詐賭之事，且因告訴人林國勝事後 承認詐賭，而要求告訴人林國勝賠償，因而徵詢各賭客所 輸款項，並與告訴人林國勝協議賠償方法，其等缺乏不法 所有之意圖，自不構成恐嚇取財罪甚明。 4、綜上，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊 傑、張國慶及李昕鴻有此部分恐嚇取財罪嫌，本院自無從 形成被告等有罪之確信，被告張國盛、張阿宗、那漢濱、 潘俊傑、張國慶及李昕鴻此部分之犯罪既屬不能證明，本 應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告張國盛、張阿宗、那 漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻此部分所為與前開經本院 論罪科刑之妨害自由部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 貳、無罪部分： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟 上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證 據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足 以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一 般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年 台上字第4986號、32年上字第67號判例意旨參照）。又刑事 訴訟法上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院29年上字第3105號及30年上字第816 號 判例意旨參照）。 二、再按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據 」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據， 即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不 限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能 力之彈劾證據。而在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明（最高法院100 年台上字第2980號判決意 旨參照）。本判決以下認定被告等無罪所引用之證據，部分 證據雖屬被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，依上開判 決意旨，本院判決即不再論述所援引有關證據之證據能力， 合先敘明。 三、被告甘德宗、謝莟笑被訴結夥三人以上攜帶兇器加重強盜部 分（臺灣新北地方法院檢察署104年度偵續字第66號）： （一）公訴意旨另以：被告甘德宗、謝莟笑與被告張阿宗、張國 慶、張國盛、那漢濱、潘俊傑、李昕鴻，因知悉告訴人林 國勝、李雪娥經營昌達公司，認有機可乘，竟共同意圖為 自己不法之所有，基於剝奪人行動自由、強制、恐嚇、傷 害及加重強盜之犯意聯絡，於103 年2 月5 日上午9 時許 起，由被告甘德宗以LINE通訊軟體傳送訊息及撥打電話， 邀約告訴人林國勝、李雪娥至上址提煉廠參與賭博，嗣告 訴人林國勝、李雪娥於同日下午2 時30分許抵達後，被告 張國慶、張國盛、張阿宗、那漢濱、李昕鴻及真實姓名年 籍不詳成年男子數人即上前共同徒手毆打告訴人林國勝， 並剝奪告訴人林國勝、李雪娥之行動自由，不准彼等離去 ，進而由被告張國慶、張國盛出言質疑告訴人林國勝、李 雪娥詐賭，並以上開強暴、脅迫之方式，強制彼等脫下眼 鏡供彼等檢查行無義務之事，被告甘德宗則於被告張國盛 等人質疑賭具麻將有問題時，出言表示麻將是其去買的， 但是一個月前告訴人李雪娥曾經把麻將牌拿回去洗，被告 謝莟笑亦出言附和被告甘德宗，並稱不只一個月，是一個 多月前，而且告訴人李雪娥拿回去洗，隔天才拿報紙包一 包送回來等語，以此方式指稱告訴人林國勝、李雪娥以掉 包麻將牌之方式為詐賭行為。因告訴人李雪娥、林國勝仍 否認詐賭，被告張國盛、張國慶、張阿宗、那漢濱、李昕 鴻及真實姓名年籍不詳成年男子數人遂承前犯意，接續分 持木棍、電擊棒或徒手毆打告訴人林國勝，被告張國盛另 指使2 名真實姓名年籍不詳成年男子以牌尺毆打告訴人李 雪娥，致告訴人李雪娥受有左耳膜挫傷、左臀部、左耳、 右側下排牙齒疼痛之傷害，繼而推由被告張阿宗出面喝令 告訴人林國勝、李雪娥承認有詐賭，然仍為告訴人林國勝 、林雪娥所否認，被告張國盛、張國慶即向告訴人李雪娥 恫稱：「不承認就不能回去」等語，以此方式剝奪告訴人 林國勝與李雪娥之行動自由，並以加害生命、身體及自由 之事恐嚇彼等，被告張阿宗並撥打電話聯絡與渠等已有前 開犯意聯絡之被告潘俊傑到場，適原與告訴人林國勝相約 在上址見面欲囑由告訴人林國勝轉交15萬元予吳基正之陳 守宗抵達現場，被告張國慶等人聽聞告訴人林國勝向陳守 宗表示其遭栽贓後，復上前毆打陳守宗眼睛及頭部、告訴 人林國勝，並將告訴人林國勝帶往隔壁房間，推由被告潘 俊傑、張阿宗與真實姓名年籍不詳成年男子數人繼續毆打 告訴人林國勝，致告訴人林國勝因此受有右眼眶處瘀青、 雙手、左大腿瘀傷、右眼鈍傷等傷害。被告張阿宗、張國 慶、張國盛、那漢濱、李昕鴻、潘俊傑、甘德宗、謝莟笑 共同以上揭強暴、脅迫或以加害生命、身體、自由之事致 使告訴人林國勝及李雪娥不能抗拒而被迫承認有詐賭行為 而行無義務之事後，即推由被告張阿宗以告訴人林國勝、 李雪娥詐賭為由，喝令告訴人林國勝、陳守宗分別將彼等 攜帶之現金交出，告訴人林國勝因受被告張阿宗等人毆打 、包圍並處於無法離去之情況下，陳守宗則因遭毆打心生 畏懼，而分別交付14萬元、15萬元現金與被告張阿宗，再 由被告潘俊傑指使被告那漢濱撰寫日期為103 年2 月6 日 之協議契約書1 份，推由被告潘俊傑脅迫告訴人林國勝於 該協議契約書之立約人欄簽名及填寫「出生年月日」、「 身分證號」及「住址」等個人資料，迫使告訴人林國勝承 認「自102 年10月起，在新北市○○區○○路0 段000 ○ 0 號工廠中陸續以詐賭器具等不當手法，將在其該址場中 向多名友人詐騙多筆金額得手，業經受害人查悉實情，本 人坦承不諱」乙事，並承諾「於103 年2 月6 日與所受其 害之被害人達成和解。本人經協議欲將受害人所損之款一 切損害賠償均負責到底，無庸置疑，全數共700 萬元正」 、「於103 年2 月17日賠償200 萬元，並以本票1 紙（票 號395985）簽立為證」、「後續胥皆全數款項共計500 萬 元整，訂於103 年3 月18日一併返還」等節，且脅迫告訴 人林國勝簽立借據1 紙及簽發本票3 紙交與彼等。再以告 訴人林國勝係吳基正介紹前來賭博為由，聯絡吳基正到場 ，並要求吳基正與在場之徐品豪擔任上開債務之保證人， 吳基正則表示告訴人李雪娥需簽立借條及本票始願擔任上 開債務之保證人，告訴人李雪娥因遭傷害、強制及剝奪行 動自由而不能抗拒，為求脫身，遂簽立借條及面額350 萬 元之本票各1 紙交由吳基正收執。被告張阿宗、張國盛、 張國慶、潘俊傑、李昕鴻、那漢濱、甘德宗、謝莟笑共同 以上揭方式，致使告訴人林國勝不能抗拒而交付29萬元現 金及面額合計700 萬元之本票3 紙等財物。因認被告甘德 宗、謝莟笑均係涉犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上 攜帶兇器加重強盜罪嫌云云。 （二）公訴人認被告甘德宗、謝莟笑涉有加重強盜罪嫌，無非係 以被告甘德宗、謝莟笑、潘俊傑於偵查中之供述、被告張 阿宗、張國盛、張國慶、那漢濱、李昕鴻、證人徐品豪、 告訴人林國勝、李雪娥、吳基正、證人陳守宗於警詢、偵 訊之陳述、扣案告訴人林國勝簽發之本票3 紙、協議契約 書1 份、亞東紀念醫院診斷證明書2 紙、照片9 張、新北 市政府警察局蘆洲分局103 年6 月16日、同年7 月5 日刑 事偵查報告、LINE訊息列印1 份、本院103 年度簡字第47 10號判決、昌達公司、協發公司之登記資訊列印資料各1 份為主要論據。訊據被告甘德宗於本院審理時，固坦承有 於103 年2 月5 日傳送LINE與告訴人李雪娥，邀約告訴人 李雪娥通知告訴人林國勝前往該提煉廠賭博，且於告訴人 林國勝到場時，向現場諸人指述告訴人李雪娥將麻將攜回 清洗等事實不諱，惟堅詞否認有何結夥三人以上攜帶兇器 加重強盜之罪嫌，辯稱：伊只是叫林國勝、李雪娥來賭博 ，伊不認識張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及 李昕鴻，怎麼會跟他們是共犯等語，被告甘德宗之辯護人 則以：告訴人林國勝自102 年10月間即自該賭場賭博財物 ，均係透過被告甘德宗邀約，縱103 年2 月5 日係由被告 甘德宗邀約告訴人林國勝、李雪娥到場賭博，亦不能逕認 被告甘德宗參與被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、 張國慶及李昕鴻等人強盜之分擔工作，且告訴人李雪娥將 扣案賭具攜回清洗之事既係屬實，被告甘德宗在場指稱告 訴人李雪娥將賭具攜回清洗，亦是事實之陳述，亦不能證 明被告甘德宗有參與被告張國盛等人之強盜犯行，況被告 甘德宗並未參與毆打、恐嚇告訴人林國勝、李雪娥，亦未 要求其等簽署本票、協議書及交付款項等語為被告甘德宗 辯護。訊據被告謝莟笑於本院審理時，固坦承其於告訴人 林國勝103 年2 月5 日到該提煉廠後，指述告訴人李雪娥 將麻將攜回清洗等事實不諱，惟堅詞否認有何結夥三人以 上攜帶兇器加重強盜之罪嫌，辯稱：伊並未參與張國盛、 張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻強盜犯行等語 ，被告謝莟笑之辯護人則以：被告謝莟笑僅係在提煉廠工 作，住在提煉廠，除被告甘德宗外，與被告張國盛、張阿 宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻素不相識，與其等 間並無強盜之犯意聯絡及行為分擔，且案發當日並非被告 謝莟笑聯絡告訴人林國勝、李雪娥到場，告訴人林國勝、 李雪娥亦明白表示與被告謝莟笑間並無任何財務上之關係 ，被告謝莟笑並無參與本案犯行，亦無共同謀議之動機， 被告謝莟笑當日在場指述告訴人李雪娥將賭具攜回清洗， 係就親身見聞事項所為陳述，並無刻意虛構事實誣陷告訴 人林國勝、李雪娥之意，不能單憑被告謝莟笑曾指述告訴 人李雪娥將賭具攜回清洗，逕認與被告張國盛、張阿宗、 那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻間為共同正犯，況被告 謝莟笑並未參與毆打、恐嚇告訴人林國勝、李雪娥之行為 ，自難以加重強盜罪嫌相繩等語為被告謝莟笑辯護。 （三）經查： 1、被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻 等人係因主觀上認為告訴人林國勝及李雪娥涉嫌詐賭，為 處理該期間遭詐賭賭客之賠償問題，始妨害告訴人林國勝 、李雪娥自由，並使告訴人林國勝、李雪娥行無義務之事 ，業如前述，是被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、 張國慶及李昕鴻就其等使告訴人林國勝、李雪娥簽發本票 、協議契約書、交付財物及覓人作保等事，並無不法所有 意圖，而不構成恐嚇取財或加重強盜罪嫌，業經認定如前 。被告甘德宗、謝莟笑因告訴人李雪娥曾要求將該賭場之 麻將攜回清洗，始於被告張國盛等人質疑有人詐賭時，指 述係告訴人林國勝及李雪娥所為，亦如前述。是被告甘德 宗、謝莟笑主觀上既認被告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘 俊傑、張國慶及李昕鴻係為處理詐賭糾紛，而協助被告張 國盛等人邀約告訴人林國勝、李雪娥到場，並在場指述其 等曾將麻將攜回清洗一事，自難認其等就張國盛、張阿宗 、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻等人妨害告訴人林國 勝、李雪娥自由及使告訴人林國勝、李雪娥行無義務之事 而分別交付財物、簽立協議契約書、本票及覓人作保等行 為，有何不法所有意圖，當難逕認其等有何加重強盜罪嫌 。 2、復按共同正犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他 人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並 未合謀，於實施犯罪行為之際，又係出於行為者各自獨立 之意思，相互難以預見者，則各人應僅就其所知之範圍內 ，分別負責，未可概以共同正犯論擬，共同正犯除以自己 共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪 行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為 要件。又以自己共同犯罪之意思，事先同謀之共謀共同正 犯，因其並未實行犯罪行為，僅係以其參與犯罪之謀議， 為其犯罪構成要件之要素，故對其係如何參與犯罪之謀議 ，亦應於判決中詳予認定記載，並說明所憑之證據（最高 法院88年度台上字第6505號、98年度台上字第2794號判決 參照）。經查，被告甘德宗係受被告張國盛指示，於103 年2 月5 日上午9 時47分許，以LINE邀約告訴人李雪娥偕 同告訴人林國勝到該提煉廠賭博，業如前述。證人林國勝 於偵訊時亦證稱：伊於103 年2 月5 日下午到該提煉廠時 ，甘德宗、謝莟笑在牆邊站著，當時張國盛跟伊說甘德宗 、謝莟笑從昨晚就被他們控制在這裡，張國盛他們要求甘 德宗聯絡伊與李雪娥到場等語甚詳（詳103 年度偵字第00 000 號偵查卷宗卷二第49頁正面），證人李雪娥於偵訊時 復證稱：張國盛當時是說甘德宗、謝莟笑從前一晚就被他 要求留在這裡，要指證伊等詐賭等語甚明（詳103 年度偵 字第19449 號偵查卷宗卷二第49頁正面），足見被告甘德 宗、謝莟笑應係受被告張國盛等人指示，被動邀請告訴人 林國勝、李雪娥到場無誤。又被告甘德宗、謝莟笑在場， 雖指述告訴人林國勝、李雪娥曾將推筒子用之麻將攜回清 洗，然被告甘德宗、謝莟笑係因其等主持之賭場發生詐賭 情事，為求自清而被動的提供線索供在場賭客查證，以杜 絕其等詐賭嫌疑，亦無從逕認其等與被告張國盛、張阿宗 、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻等人有何犯意聯絡或 行為分擔。再者，被告甘德宗、謝莟笑在場，並未參與毆 打告訴人林國勝、李雪娥或妨害其等自由，亦未參與協商 賠償遭詐賭賭客之事項，此經被告甘德宗、謝莟笑於偵訊 及本院審理時供述明確（詳103 年度偵字第19449 號偵查 卷宗卷二第82頁背面、第87頁正面、本院103 年度訴字第 1117號卷二第19頁、第20頁、第46頁），核與證人林國勝 、李雪娥於本院審理時、證人林國勝、張國盛於偵訊時證 述之情節相符（詳103 年度偵字第30854 號偵查卷第22頁 背面、103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第69頁正面 、本院103 年訴字第1117號卷二第205 頁、第277 頁、第 310 頁），證人林國勝於本院審理時亦證稱：甘德宗在不 在現場都與此次無關，因為他都沒有講一句話的權利，也 不敢講一句話，他沒有講話的餘地，謝莟笑也沒有表明參 與，她只是跟甘德宗起頭而已，如果伊今天把錢拿出去， 伊相信他們連一塊錢也拿不到，但是他們起的鬨，伊等會 提出再議，因為是他們起鬨的，就是他們說伊叫李雪娥把 牌拿回去洗等語明確（詳本院103 年度訴字第1117號卷二 第191 頁），從而，亦無從逕認被告甘德宗、謝莟笑就被 告張國盛、張阿宗、那漢濱、潘俊傑、張國慶及李昕鴻本 案犯行有何犯意聯絡或行為分擔。 （四）綜上所述，公訴人所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信被告甘德宗、謝莟笑確 有為此部分加重強盜罪嫌。此外，復查無其他積極事證足 認被告甘德宗、謝莟笑此部分罪嫌，揆諸前開法條規定及 判例意旨，自應就被告甘德宗、謝莟笑被訴加重強盜部分 均為無罪之諭知，以昭審慎。 四、被告那漢濱、張宇泰被訴恐嚇危害安全部分： （一）公訴意旨另以：被告那漢濱撥打電話給告訴人吳基正，以 告訴人吳基正為上開債務保證人為由，要求告訴人吳基正 出面處理，惟遭告訴人吳基正所拒，詎心生不滿，竟與被 告張宇泰基於恐嚇之犯意聯絡，於103 年6 月8 日上午5 時許，由被告張宇泰駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 搭載被告那漢濱前往新北市○○區○○路0 段00○00號告 訴人吳基正居所兼工廠，推由被告那漢濱以腳踹該處鐵門 ，以石頭丟砸該處窗戶，及以棍棒猛砸告訴人吳基正所使 用停放在該處之車牌號碼000-00號自用大貨車、車牌號碼 0000-00 號自用小客車，致該處窗戶玻璃及上開2 輛車擋 風玻璃均破損，致令不堪用，足以生損害於告訴人吳基正 ，而共同以此加害財產之方式恐嚇告訴人吳基正，使告訴 人吳基正心生畏懼，致生危害於安全。因認被告那漢濱、 張宇泰另涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌云云。 （二）公訴意旨認被告那漢濱、張宇泰涉有恐嚇危害安全罪嫌， 無非係以被告那漢濱、張宇泰於警詢及偵訊時之供述、告 訴人吳基正於警詢及偵訊時、告訴人劉亞文於偵訊時之指 訴、新北市政府警察局蘆洲分局103 年6 月16日、同年7 月5 日刑事偵查報告各1 份、宏全汽車電機有限公司估價 單2 份及照片8 張為主要論據。訊據被告那漢濱於本院審 理時，固坦承有於103 年6 月8 日上午5 時許，搭乘被告 張宇泰所駕駛之車輛前往告訴人吳基正址設新北市○○區 ○○路0 段00○00號之居所兼工廠，由其以腳踹該處鐵門 ，以石頭丟砸該處窗戶，及以棍棒猛砸告訴人吳基正所使 用停放在該處之車牌號碼000-00號自用大貨車、車牌號碼 0000-00 號自用小客車等事實不諱，惟堅詞否認有何恐嚇 危害安全之犯行，辯稱：伊係因吳基正避不見面而生氣， 並沒有要恐嚇他的意思等語，被告那漢濱之辯護人則以： 被告那漢濱係因告訴人吳基正允諾給付處理債務之酬勞， 卻避不見面，又與告訴人吳基正於電話中口角，乃於酒後 前往該工廠尋找告訴人吳基正未果，憤而砸車及工廠窗戶 等語為被告那漢濱辯護。訊據被告張宇泰於本院審理時， 固坦承其於103 年6 月8 日上午5 時許，駕駛車輛載送被 告那漢濱前往告訴人吳基正之居所兼工廠，見被告那漢濱 以腳踹該處鐵門，以石頭丟砸該處窗戶，及以棍棒猛砸告 訴人吳基正所使用停放在該處之車牌號碼000-00號自用大 貨車、車牌號碼0000-00 號自用小客車等事實不諱，惟堅 詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：被告那漢濱在路 上看到伊，叫伊載他一下，沒有跟伊說去那邊做什麼，伊 開車載被告那漢濱到現場後，被告那漢濱先下車，伊將車 輛開到前面停下來，伊在車上等他，不知道他在做什麼， 是警察來了才叫伊下車等語。 （三）按刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知 者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言，刑法之恐嚇 行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人而言（最高法院26 年渝非字第15號判例、67年台上字第542 號判例意旨參照 ）。經查： 1、被告那漢濱於103 年6 月8 日上午5 時許，搭乘被告張宇 泰所駕駛之車輛前往告訴人吳基正址設新北市○○區○○ 路0 段00○00號之居所兼工廠，由被告那漢濱以腳踹該處 鐵門，以石頭丟砸該處窗戶，及以棍棒猛砸告訴人吳基正 所使用停放在該處之車牌號碼000-00號自用大貨車、車牌 號碼0000-00 號自用小客車等事實，業經被告那漢濱、張 宇泰於警詢、偵訊及本院審理時供認不諱（詳103 年度他 字第1375號偵查卷宗卷一第270 頁背面、第332 頁背面、 103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第268 頁背面、第 269 頁正面、第317 頁背面、第318 頁正面、本院103 年 度訴字第1117號卷一第63頁、第273 頁），核與證人吳基 正、劉亞文於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（ 詳103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第183 頁、103 年 度他字第3370號偵查卷宗卷一第42頁背面、第48頁背面、 103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第22頁背面、本院 103 年度訴字第1117號卷二第85頁、卷三第119 頁），並 有監視錄影翻拍照片12張、車窗及玻璃毀損照片7 張、宏 全汽車電機有限公司估價單2 紙在卷可查（103 年度他字 第1375號偵查卷宗卷一第280 頁至第284 頁、103 年度偵 字第22454 號偵查卷宗第253 頁）。惟被告那漢濱此舉乃 出於盛怒，並無恐嚇告訴人吳基正、劉亞文之意，此經被 告那漢濱於偵訊及本院審理時供陳甚詳（詳103 年度偵字 第19449 號偵查卷宗卷一第268 頁背面、本院103 年訴字 第1117號卷一第63頁、卷三第129 頁），證人吳基正於警 詢、偵訊及本院審理時亦證稱：伊於103 年6 月8 日凌晨 4 、5 時許在工廠接到那漢濱的電話，他叫伊出來處理林 國勝詐賭的事情，伊跟那漢濱說這不關伊的事情，要找就 找林國勝，那漢濱就在電話中說要跟伊輸贏，伊就掛電話 ，過一會兒伊就聽到工廠樓下在乒乒乓乓，伊聽到聲音後 人在工廠裡面沒有出來，但有打電話報警，伊後來出來查 看，發現730-BZ號自用大貨車、8666-EP 號自用小客車的 玻璃破了、工廠窗戶的玻璃也破了，是那漢濱破壞的等語 明確（詳103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第182 頁背 面、103 年度他字第3370號偵查卷宗卷一第48頁背面、本 院103 年訴字第1117號卷二第85頁），足見被告那漢濱為 該部分犯行前，確與告訴人吳基正於電話中發生口角衝突 ，堪認被告那漢濱所辯，尚非無據，自無從逕認被告那漢 濱主觀上有何恐嚇危害安全之犯意。 2、再者，證人劉亞文於本院審理時雖證稱：伊係因見那漢濱 砸毀車窗、玻璃而心生畏懼等語明確（詳本院103 年度訴 字第1117號卷三第124 頁）。然被告那漢濱以腳踹該處鐵 門，以石頭丟砸該處窗戶，及以棍棒猛砸告訴人吳基正所 使用停放在該處之車牌號碼000-00號自用大貨車、車牌號 碼0000 -00號自用小客車，已係下手實行侵害告訴人財產 法益之現在不法行為，並非係以將來惡害之通知加諸告訴 人吳基正、劉亞文。且證人吳基正於本院審理時亦證稱： 那漢濱除毀損的動作之外，現場並無留什麼紙條或是噴漆 ，但是事後從伊太太轉述得知，他們說伊跟他們有債務的 問題，叫伊要出來處理等語明確（詳本院103 年訴字第11 17號卷二第98頁），證人劉亞文於本院審理時復證稱：他 們在現場除了拿石頭砸窗戶之外，並沒有說什麼話或做什 麼動作讓伊感到害怕，就只有拿石頭砸窗戶這件事情讓伊 感到害怕等語甚詳（詳本院103 年度訴字第1117號卷三第 124 頁）。是本案亦無證據證明被告那漢濱對告訴人吳基 正及劉亞文有何其他將來惡害通知之恐嚇行為，自無從逕 以恐嚇危害安全之罪責相繩。 （四）且查，被告張宇泰僅係搭載被告那漢濱前往告訴人吳基正 上開工廠及居所，並不知被告那漢濱此行目的係為毀損告 訴人吳基正、劉亞文財物乙情，業經張宇泰於本院審理時 供陳明確（詳本院103 年訴字第1117號卷一第273 頁、卷 三第291 頁），核與證人那漢濱於本院審理時證述之情節 相符（詳本院103 年度訴字第1117號卷三第130 頁、第13 2 頁）。且被告張宇泰當日在場並未動手毀損告訴人吳基 正、劉亞文財物，此經被告張宇泰於警詢及本院審理時供 陳明確（詳103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第332 頁 背面、本院103 年訴字第1117號卷一第273 頁），核與證 人那漢濱於警詢、偵訊及本院審理時證述情節相符（詳10 3 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第270 頁背面、103 年 度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第268 頁背面、第269 頁 正面、本院103 年度訴字第1117號卷三第130 頁、第132 頁），證人吳基正於本院審理時亦證稱：監視器只有拍到 張宇泰走來走去的畫面等語（詳本院103 年訴字第1117號 卷二第102 頁），證人劉亞文於本院審理時復證稱：伊不 記得當日張宇泰有無動手砸毀伊等車窗等語明確（詳本院 103 年度訴字第1117號卷三第124 頁），此外，現場監視 錄影光碟亦未錄得被告張宇泰動手砸毀告訴人吳基正、劉 亞文財物之情事，有監視錄影翻拍照片12張附卷可參（詳 103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第280 頁至第282 頁 ），自無從逕認被告張宇泰就被告那漢濱此部分犯行有何 犯意聯絡及行為分擔。 （五）從而，本案並無證據證明被告那漢濱、張宇泰於上開時、 地，另有以其他將來惡害之通知加諸於告訴人吳基正、劉 亞文，亦無證據證明被告張宇泰有參與該部分犯行，自無 從以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪相繩。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告那漢濱、張宇泰有何公訴意旨 所稱之恐嚇危害安全犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨 ，自應為被告那漢濱、張宇泰此部分無罪之諭知，以昭審 慎。 五、被告那漢濱被訴恐嚇危害安全部分： （一）公訴意旨另以：被告那漢濱於103 年6 月22日下午2 時許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載年籍不詳綽號 「阿賢」之成年男子及另1 名年籍不詳之成年男子，前往 告訴人吳基正上址居所兼工廠尋找告訴人吳基正未果，被 告那漢濱竟基於恐嚇之犯意，對告訴人劉亞文恫稱：「叫 吳基正出來，如果吳基正不出來，就要拆你們的鐵皮屋」 等語，使告訴人劉亞文心生畏懼，致生危害於安全。因認 被告那漢濱另涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌云云 。 （二）公訴意旨認被告那漢濱涉嫌此部分恐嚇危害安全罪嫌，係 以被告那漢濱於警詢及偵訊時之供述、告訴人劉亞文於偵 訊時之指訴、證人即告訴人劉亞文工廠員工趙淑惠於警詢 及偵訊時之證述為主要論據。訊據被告那漢濱於本院審理 時，固坦承其有於103 年6 月22日下午2 時許，偕同友人 2 人前往告訴人吳基正上開工廠即居所等事實不諱，惟堅 詞否認有何恐嚇危害安全之罪嫌，辯稱：伊沒有對劉亞文 說「叫吳基正出來，如果吳基正不出來，就要拆你們的鐵 皮屋」，伊是跟劉亞文說請吳基正出來，這是伊跟他的事 情，如果吳基正不跟伊協調，伊會去報違章建築等語，被 告那漢濱之辯護人則以：被告那漢濱當日偕同友人前往該 工廠拍攝工廠違建照片向工務局檢舉，告訴人劉亞文見狀 強行阻撓，反而誣指被告那漢濱恐嚇等語為被告那漢濱辯 護。 （三）按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人 之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告 之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法 院52年台上字第1300號判例要旨、84年度台上字第5368號 判決要旨參照）。又按所謂補強證據，係指被害人陳述本 身之外，與構成犯罪事實具有關聯，且不同於被害人陳述 之證據而言，若僅增強告訴人指訴內容之憑信性，而屬與 被害人陳述具同一性之重覆性證據，例如證人轉述被害人 所陳關於被性侵害之事實，因非依憑自己之經歷見聞，而 係聽聞自被害人所述，即不具補強證據之適格，甲女對上 訴人此部分性侵害指訴，僅屬甲女個人之片面陳述，並無 其他補強證據，因認不足憑以認定上訴人有此部分犯行（ 最高法院103年度台上字第342號判決參照）。經查： 1、被告那漢濱於103 年6 月22日下午2 時許偕同友人2 人前 往告訴人吳基正上開工廠兼居所拍攝違章建築照片，為告 訴人劉亞文所阻止等事實，為被告那漢濱於警詢、偵訊、 本院訊問及審理時供認不諱（詳103 年度他字第1375號偵 查卷宗卷一第271 頁背面、103 年度偵字第19449 號偵查 卷宗卷一第269 頁背面、本院103 年度訴字第1117號卷一 第228 頁、103 年度偵聲字第283 號卷第15頁正面），核 與證人劉亞文於警詢、偵訊及本院審理時、證人趙淑惠於 偵訊時證述之情節相符（詳103 年度偵字第19449 號偵查 卷宗卷二第23頁背面、第44頁背面、103 年度偵字第0000 0 號偵查卷宗第250 頁、本院103 年訴字第1117號卷三第 120 頁、第121 頁），並有照片4 張在卷可查（詳103 年 度他字第1375號偵查卷宗卷一第287 頁），此部分事實， 應堪信為真實。 2、告訴人劉亞文於警詢及偵訊時雖指訴稱：那漢濱跟伊說， 叫吳基正出來，如果不出來就要拆工廠云云（詳103 年度 偵字第19449 號偵查卷宗卷二第23頁背面、103 年度偵字 第22454 號偵查卷宗第250 頁背面），惟為被告那漢濱所 否認。而證人趙淑惠於偵訊時亦證稱：伊沒有聽到他們對 話的內容等語明確（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗 卷二第44頁背面）。是告訴人劉亞文上開指訴情節，除其 單一指訴外，並無其他證據足以證明被告那漢濱確係施以 上開惡害之通知。又證人趙淑惠於偵訊時雖稱：伊看見劉 亞文的神情是滿害怕得等語（詳103 年度偵字第19449 號 偵查卷宗卷二第44頁背面），然告訴人劉亞文見被告那漢 濱攜同友人到場，其神情畏懼，原因多端，並不足逕認被 告那漢濱對其有何言語或行動之惡害通知。況證人劉亞文 嗣於本院審理時亦證稱：伊忘記他們講什麼很兇的話等語 （詳本院103 年訴字第1117號卷三第121 頁），後又稱： 他們要叫伊先生出來處理，那漢濱說吳基正欠他300 、40 0 萬，且說如果不處理的話，就要拆伊等鐵皮屋等語（詳 本院103 年訴字第1117號卷三第121 頁），嗣又稱：伊忘 記那漢濱怎麼說，那漢濱當時的用意就是吳基正若是不出 來處理事情的話，他就要讓伊等沒有辦法順利工作等語（ 詳本院103 年度訴字第1117號卷三第125 頁），則被告那 漢濱是否以上開危害財產安全之事恫嚇告訴人劉亞文，已 有可疑。且查，被告那漢濱於警詢、偵訊時供稱：伊沒有 恐嚇劉亞文，伊是去拍他的違章建築，要舉報他們工廠違 建，伊沒有要求吳基正出面處理擔保之金錢等語（詳103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第271 頁、103 年度偵字 第19449 號偵查卷宗卷一第269 頁背面），而被告那漢濱 於偵訊時亦稱：伊要舉報違章建築與伊要求吳基正出面一 節沒有關係等語（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷 一第269 頁背面），證人吳基正於警詢時復證稱：當時那 漢濱對劉亞文或員工說什麼伊沒聽到，後來那漢濱等人離 開，劉亞文才對伊說，他們說要檢舉伊等鐵皮屋係違章建 築等語明確（詳103 年度偵字第22454 號偵查卷宗第237 頁背面），足見被告那漢濱當日前往告訴人劉亞文工廠兼 居所，確係為拍攝照片以資舉報違章建築。又告訴人吳基 正、劉亞文位於新北市○○區○ 段○○○○○號之工廠兼居所 當時確係未經辦理建物第一次登記之違章建築，此經證人 吳基正、劉亞文於本院審理時證述明確（詳本院103 年訴 字第1117號卷二第98頁、卷三第125 頁），並有新北市新 莊地政事務所104 年6 月12日新北莊地資字第1043780703 號函、新北市五股戶政事務所104 年6 月15日新北五戶字 第1043723747號函各1 紙在卷可查（詳本院103 年度訴字 第1117號卷一第303 頁、第304 頁），而被告那漢濱當日 攜同友人到場拍攝該工廠照片，經告訴人劉亞文當場要求 刪除，此經證人劉亞文於偵訊及本院審理時證述明確（詳 103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第23頁背面、本院 103 年度訴字第1117號卷三第125 頁），證人劉亞文於本 院審理時亦證稱：伊要求那漢濱把照片刪除，因為當時伊 還沒有申請廠登，還有伊認為這間工廠是屬於伊等的隱私 ，不希望別人了解太多，伊當時會擔心那漢濱拿這些照片 去檢舉，導致伊等工廠被拆除等語甚詳（詳本院103 年度 訴字第1117號卷三第125 頁、第126 頁），堪認被告那漢 濱辯稱其當日係到場拍照以舉報違章建築，尚非無據。且 證人劉亞文於本院審理時復證稱：伊不是說那漢濱要拆伊 等鐵皮屋伊會害怕，是他已經有砸過伊等車子、玻璃，不 知道接下來他要做什麼，伊是害怕這個等語明確（詳本院 103 年訴字第1117號卷三第122 頁），則告訴人劉亞文並 非因被告那漢濱當日言語或動作有所畏懼，自無從逕認被 告那漢濱有何恐嚇危害安全之罪嫌。 （四）綜上所述，依上開證據資料，殊難遽以推論被告那漢濱有 何恐嚇危害安全之行為。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告那漢濱有何公訴意旨所稱之恐嚇危害安全犯行， 揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告那漢濱此部分 無罪之諭知，以昭審慎。 六、被告張國盛、張阿宗、潘俊傑被訴強制、被告徐品豪被訴恐 嚇取財部分： （一）公訴意旨另以：被告徐品豪因擔任上開債務保證人，乃於 103 年6 月25日下午3 時許，與其不知情之母親李佳淋及 綽號「幼齒」之成年男子同往告訴人林國勝所經營位在新 北市○○區○○○路○ 段○ 號7 樓之13之昌達環保公司， 邀約告訴人林國勝前往新北市○○區○○路○ 號之85度C 咖啡店商談上開債務，被告徐品豪前往停車時，竟撥打電 話通知被告張阿宗、張國盛，被告張阿宗、潘俊傑、張國 盛、徐品豪於同日下午4 時40分許，夥同數名年籍不詳之 成年男子抵達上開咖啡店，竟基於恐嚇及強制之犯意聯絡 ，被告徐品豪並意圖為自己不法之所有，基於強制、恐嚇 及恐嚇取財之犯意聯絡，推由被告潘俊傑向告訴人林國勝 恫稱「如不好好談就要將你押走」等加害自由之事，被告 張阿宗、潘俊傑、張國盛等人則圍坐在告訴人林國勝四周 ，令告訴人林國勝心生畏懼不敢離開，再推由被告潘俊傑 以願將上開債務降為250 萬元為由，迫使告訴人林國勝簽 立面額分別為100 萬元、75萬元、75萬元之本票各1 紙， 而共同以此等強暴、脅迫方式強令告訴人林國勝簽發本票 ，使告訴人林國勝行無義務之事。被告張阿宗以被告徐品 豪為告訴人林國勝債務之保證人為由，將上開面額共計25 0 萬元之支票3 紙交與被告徐品豪保管。因認被告張國盛 、張阿宗、潘俊傑此部分所為，均涉嫌刑法第304 條之強 制罪嫌，被告徐品豪此部分所為，係涉嫌同法第346 條之 恐嚇取財罪嫌云云。 （二）公訴意旨認被告張國盛、張阿宗、潘俊傑此部分所為，均 涉嫌刑法第304 條之強制罪嫌，被告徐品豪此部分所為， 係涉嫌同法第346 條之恐嚇取財罪嫌，無非係以被告張阿 宗、張國盛、徐品豪於警詢及偵訊時之供述、被告潘俊傑 於偵訊時之供述、告訴人林國勝、李雪娥於警詢及偵訊時 之指訴、扣案告訴人林國勝簽發之本票3 紙（面額分別為 75萬元、75萬元及100 萬元）、新北市政府警察局蘆洲分 局103 年6 月16日、同年7 月5 日之刑事偵查報告為主要 論據。訊據被告張國盛於本院審理時，固坦承其於103 年 6 月25日下午4 時40分許，接獲通知前往85度C 咖啡廳等 事實不諱，惟堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：那天徐品 豪打電話給楊立凡，叫楊立凡約伊等去85度C ，楊立凡說 林國勝要出來解決700 萬的債務，就由伊等一起在那邊談 ，當天潘俊傑並未跟林國勝說「如不好好談就要將你押走 」，伊等沒有強制林國勝簽本票，潘俊傑說本來簽的750 萬元要改成以350 萬元處理，林國勝說已經花了100 萬元 要告死伊等，後來潘俊傑跟林國勝協議用250 萬元處理等 語，被告張國盛之辯護人則以：當日在場之陳良弘、盧錦 松跟李佳淋均稱現場商談的氣氛良好，而且沒有人出言恐 嚇或強制林國勝不得離開等語為被告張國盛辯護；訊據被 告張阿宗於本院審理時，固坦承其於103 年6 月25日下午 4 時40分許，前往85度C 咖啡廳與告訴人林國勝協議，並 將上開因詐賭糾紛所生700 萬元損害賠償金額降為250 萬 元等事實不諱，惟堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：伊一 到現場，林國勝就拿椅子要打伊，陳良弘勸他不可以這樣 ，說人家是有誠意來跟他調解，所以大家才坐下來好好談 ，當天沒有人出言恐嚇林國勝等語，被告張阿宗之辯護人 則以：據證人盧錦松、李佳淋及陳良弘之證述，當天張阿 宗與林國勝等人相談氣氛非常融洽，張阿宗亦無恐嚇或是 強制林國勝之犯行等語為被告張阿宗辯護；訊據被告潘俊 傑於本院審理時，固坦承其於103 年6 月25日下午4 時40 分許，接獲通知前往85度C 咖啡廳與告訴人林國勝協議， 並將上開700 萬元損害賠償金額降低為250 萬元等事實不 諱，惟堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：林國勝並無表現 出不跟伊等談的意思，伊說大家心平氣和的談，要不然用 350 萬元來處理這件事，林國勝說他只剩下250 萬元，因 為他花了100 萬元要告伊等，還款的時間及數字都是林國 勝自己提議的，伊也沒有說「如不好好談就要將你押走」 等語，被告潘俊傑之辯護人則以：被告潘俊傑並無妨害自 由及強制等行為，亦無恐嚇之言語，蓋此時雙方係在協商 如何降低還款金額，乃有利告訴人林國勝之舉，且該金額 為告訴人林國勝提出，如何有可能要妨害其自由及強制等 語為被告潘俊傑辯護；訊據被告徐品豪於本院審理時，固 坦承其於103 年6 月25日下午3 時許，偕同其母親李佳淋 、叔叔陳良弘前往告訴人林國勝所經營位在新北市○○區 ○○○路0 段0 號7 樓之13之昌達環保公司，經告訴人林 國勝建議至85度C 咖啡店商談上開債務，其另通知楊立凡 到場，嗣張國盛、張阿宗及潘俊傑陸續抵達該85度C 咖啡 店，與告訴人林國勝協議將前於103 年2 月5 日協議之賠 償700 萬元降為250 萬元等事實不諱，惟堅詞否認有何恐 嚇取財罪嫌，辯稱：伊沒有恐嚇林國勝，當天都是張阿宗 、潘俊傑與林國勝在談，伊與伊母親都沒有參與等語，被 告徐品豪之辯護人則以：被告徐品豪因告訴人林國勝避不 見面，受到很大壓力及困擾，僅希望此事不要繼續牽扯在 其身上，由告訴人林國勝直接與被告張國盛等人協商，以 解除其保證人之負擔，不知被告張國盛、張阿宗另行通知 他人前來，徐品豪跟李佳淋原希望在林國勝的辦公室協商 ，是林國勝自己要求在85度C ，所以並非徐品豪將林國勝 騙出來，被告張阿宗、潘俊傑先行抵達85度C ，被告徐品 豪當時尚未到場，不知現場發生何事，其後到場，亦係由 被告潘俊傑等人與告訴人林國勝商談，被告徐品豪僅與母 親李佳淋坐在另一桌，並未參與討論，其後告訴人林國勝 與被告潘俊傑等人達成共識將700 萬元債務降為250 萬元 ，並由告訴人林國勝另行簽發3 張面額共計250 萬元之本 票，約定翌日至調解委員會調解時歸還前開面額共700 萬 元之本票3 紙，是被告徐品豪根本未有任何不法所有意圖 ，更與被告張阿宗等人並無犯意聯絡等語為被告徐品豪辯 護。 （三）經查： 1、被告徐品豪於103 年6 月25日下午3 時許，偕同其母親李 佳淋、叔叔陳良弘前往告訴人林國勝之昌達環保公司，擬 與告訴人林國勝商談處理被告徐品豪擔任告訴人林國勝70 0 萬元債務保證人之事，被告徐品豪與其母親李佳淋原欲 進入該公司與告訴人林國勝商談，經告訴人林國勝建議前 往85度C 咖啡廳乙情，業經被告徐品豪於警詢、偵訊及本 院審理時供陳明確（詳103 年度他字第1375號偵查卷宗卷 一第299 頁背面、103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一 第287 頁正面、本院103 年度訴字第1117號卷二第112 頁 、第113 頁、第121 頁、104 年度訴字第957 號卷一第48 頁），核與證人李佳淋於警詢、偵訊及本院審理時、證人 陳良弘於本院審理時、證人林國勝於警詢及偵訊時證述之 情節相符（詳103 年度他字第3370號偵查卷宗卷一第287 頁背面、第288 頁正面、103 年度偵字第30854 號偵查卷 第52頁背面、103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第30 0 頁背面、103 年度偵字第22454 號偵查卷宗第185 頁背 面、本院103 年度訴字第1117號卷三第73頁、第74頁、第 109 頁），並有昌達環保公司監視錄影翻拍照片9 張附卷 可參（詳103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第321 頁至 第323 頁）。是本案85度C 咖啡廳係告訴人林國勝指定之 地點，並非被告徐品豪強令告訴人林國勝到場甚明。 2、再者，當日被告徐品豪電聯證人楊立凡，再由被告楊立凡 通知被告張國盛到場，目的係希望由告訴人林國勝與被告 張國盛等人自行解決該金錢糾紛乙情，業經被告張國盛於 警詢、偵訊及本院審理時供稱：那天徐品豪打電話給楊立 凡，叫楊立凡約伊等去85度C ，楊立凡說林國勝要出來解 決700 萬元的債務等語（詳103 年度他字第1375號偵查卷 宗卷一第223 頁背面、103 年度偵字第19449 號偵查卷宗 卷二第69頁正面、本院103 年度訴字第1117號卷一第227 頁、卷三第150 頁），被告張阿宗於警詢及偵訊時供稱： 楊立凡打給伊，說林國勝要出來解決此事，伊打電話給張 國盛，叫張國盛打電話跟徐品豪確認等語（詳103 年度他 字第1375號偵查卷宗卷一第241 頁背面、103 年度偵字第 00000 號偵查卷宗卷一第252 頁正面、卷二第166 頁背面 ），被告徐品豪於偵訊及本院審理時供稱：伊當日打給林 立凡，跟他說伊有約到林國勝等語不諱（詳103 年度偵字 第19449 號偵查卷宗卷一第287 頁背面、本院103 年度訴 字第1117號卷三第88頁），核與證人楊立凡於本院審理時 證稱：徐品豪打電話跟伊說出老千的那個人會到現場，有 誠意要還錢，伊打電話通知張國盛，係伊自行決定要通知 張國盛等語（詳本院103 年訴字第1117號卷二第475 頁、 第479 頁、第481 頁、第499 頁），證人李佳淋於本院審 理時證稱：伊事後問徐品豪，他說他有打一通電話，因為 他認為事情要由當事人面對面談清楚，不要牽扯到他等語 （詳本院103 年度訴字第1117號卷三第75頁），證人陳良 弘於本院審理時證稱：伊坐在那邊時就有看到徐品豪打電 話找朋友過來談等語相符（詳本院103 年度訴字第1117號 卷三第110 頁）。是被告徐品豪確係因告訴人林國勝避不 見面，藉此機會通知被告張國盛等人與告訴人林國勝自行 協商。 3、又查，證人李佳淋與其友人陳良弘前往85度C 等待告訴人 林國勝，待告訴人林國勝現身後，與告訴人林國勝商談被 告徐品豪為其擔任保證人之事，嗣被告張阿宗、潘俊傑、 張國盛、徐品豪等人始陸續抵達該85度C 咖啡廳等情，此 經被告徐品豪於本院審理時陳稱：張阿宗等人到場時，伊 當時人是在隔壁大樓，準備要走過去85度C 咖啡店，伊到 場時就看到張阿宗等人與林國勝、伊母親都已經在場了等 語明確（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第112 頁）， 證人林國勝於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：當天下午 4 時40分許，張阿宗和潘俊傑陸續抵達，2 個人差1 分鐘 而已，張阿宗是一個人來，伊見狀要離開，被他攔下來後 伊坐下來，就見到潘俊傑1 個人來，伊跟他們談價碼時， 才有多3 、4 個不認識的人，張國盛、徐品豪才慢慢靠過 來等語甚詳（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第 186 頁正面、103 年度偵字第22454 號偵查卷宗第186 頁 正面、103 年度偵字第30854 號偵查卷第22頁背面、第53 頁正面、本院103 年度訴字第1117號卷二第174 頁、第18 5 頁、第187 頁、第199 頁、第213 頁），證人李佳淋於 本院審理時復證稱：林國勝抵達後，伊在那邊跟他聊了一 段時間，張阿宗、潘俊傑、盧錦松、張國盛等人才出現等 語甚明（詳本院103 年度訴字第1117號卷三第75頁），並 有監視錄影翻拍照片12張在卷可查（103 年度他字第1375 號偵查卷宗卷一第227 頁、第228 頁、第245 頁、第246 頁）。是被告張阿宗等人陸續前往現場，並非夥同多名不 詳男子一起到場甚明。 4、證人林國勝於偵訊及本院審理時雖證稱：伊見到張阿宗時 拿起塑膠椅準備防衛，準備要離開，張阿宗就把伊堵起來 說「不用走了，你現在走，在法院你還是會被我堵到」云 云（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第186 頁正 面、本院103 年度訴字第1117號卷二第163 頁），惟為被 告張阿宗所否認（103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第 242 頁）。且被告張阿宗在場，並未向告訴人林國勝陳稱 「不用走了，你現在走，在法院你還是會被我堵到」一情 ，並經被告張國盛於警詢及本院審理時、證人李佳淋於警 詢、偵訊及本院審理時、被告徐品豪於警詢時、證人盧錦 松、陳良弘、楊立凡於本院審理時證述明確（詳103 年度 他字第1375號偵查卷宗卷一第224 頁、103 年度他字第33 70號偵查卷宗卷一第288 頁背面、103 年度偵字第00000 號偵查卷宗卷一第301 頁背面、本院103 年度訴字第1117 號卷二第480 頁、卷三第70頁、第87頁、第115 頁、第15 1 頁）。且證人林國勝於偵訊時先稱：張阿宗說不要走， 叫伊要好好處理云云（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷 宗卷二第7 頁正面），嗣於偵訊及本院審理時則證稱：張 阿宗就把伊堵起來說「不用走了，你現在走，在法院你還 是會被我堵到」云云（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷 宗卷二第186 頁正面、本院103 年度訴字第1117號卷二第 163 頁），亦徵告訴人林國勝之指訴前後不一，不足以逕 認被告張阿宗有對告訴人林國勝為上開恐嚇之行為。 5、又被告潘俊傑當日到場並未對告訴人林國勝恫嚇稱「如不 好好談就要把你押走」等語，此經被告潘俊傑於本院審理 時、被告張阿宗、證人李佳淋於警詢、偵訊及本院審理時 、被告張國盛、徐品豪於警詢及本院審理時、證人楊立凡 、盧錦松、陳良弘於本院審理時證述明確（詳103 年度他 字第1375號偵查卷宗卷一第224 頁、第242 頁、第300 頁 背面、103 年度他字第3370號偵查卷宗卷一第288 頁背面 、103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第253 頁、卷二 第132 頁背面、本院103 年度訴字第1117號卷一第227 頁 、第228 頁、第229 頁、卷二第114 頁、第476 頁、卷三 第59頁、第60頁、第76頁、第87頁、第113 頁、第115 頁 、第151 頁）。且證人林國勝於警詢時先稱：潘俊傑來了 就命令伊坐下，說不好好談就要把伊押走云云（詳103 年 度偵字第22454 號偵查卷宗第186 頁正面），嗣於偵訊時 又稱：潘俊傑說如果不好好處理，就要把伊帶走，叫兄弟 出來處理云云（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二 第7 頁正面）；後改稱：潘俊傑說不好好處理，就要把伊 帶到公共場所請伊吃便當，要把伊帶走叫兄弟處理云云（ 詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第186 頁正面） ；於本院審理時證稱：潘俊傑叫伊要好好處理，說如果伊 不好好處理，就要叫人把伊帶走到便利商店去吃便當，意 思是還是要叫兄弟出來解決處理這一筆700 萬元的本票債 務云云（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第163 頁）， 嗣於本院審理時又改稱：潘俊傑剛到時叫伊要好好的處理 ，否則就要把伊帶走云云（詳本院103 年度訴字第1117號 卷二第169 頁），當日旋改稱：潘俊傑來了，他說「你要 好好處理，不好好處理我就叫人把你帶到便利商店去吃便 當，你還是要叫兄弟出來處理啊」云云（詳本院103 年度 訴字第1117號卷二第169 頁、第170 頁），又於本院審理 時證稱：潘俊傑不是說要把伊押走云云（詳本院103 年度 訴字第1117號卷二第200 頁），復改稱：潘俊傑來的時候 就說一定要簽本票好好的處理，否則就要把伊帶走，到便 利商店去吃便當，後面還加一句「我還是要叫兄弟出來處 理」，等於把伊押走時，伊不叫人出來處理就回不來的意 思云云（詳本院103 年訴字第1117號卷二第212 頁）。足 見告訴人林國勝之指訴前後相迥，亦無從逕認被告潘俊傑 有對告訴人林國勝為上開恐嚇之行為。 6、而證人李雪娥於本院審理時雖證稱：伊聽到潘俊傑或張阿 宗說「看是要拿錢出來處理，還是要叫人來處理」（台語 ）云云（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第313 頁）， 然證人李雪娥於偵訊時先稱：伊有聽到潘俊傑、張阿宗說 今天如果沒有處理就不用回去了云云（詳103 年度偵字第 00000 號偵查卷第52頁背面），又於本院審理時先稱：伊 有聽到他們說「要不要簽」、「要和解嗎」云云（詳本院 103 年度訴字第1117號卷二第282 頁），同日審理又改稱 ：就說「你錢如果不處理，就是要叫人來橋看要不要借錢 」（台語）云云（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第31 3 頁），同日審理時復改稱：因為伊聽到的就是在這巷子 的距離，至於聽到的內容也只能看唇形，他們兩人在喬， 伊回去有問林國勝要叫哪個道上兄弟來喬，他說是潘俊傑 、張阿宗叫他找認識的人來處理云云（詳本院103 年度訴 字第1117號卷二第314 頁），復改稱：伊現場聽到的是「 你要叫人來喬，還是要拿錢來處理」云云（詳本院103 年 度訴字第1117號卷二第314 頁），又稱：伊聽到「你要拿 錢來處理，不然叫認識的人來喬」云云（詳本院103 年度 訴字第1117號卷二第314 頁），則證人李雪娥前後證述情 節亦屬不一，且與告訴人林國勝指訴情節全然不同，自難 為不利被告等之認定。且查，當日告訴人林國勝見被告張 阿宗到場，起身持椅子防衛並準備離去，係證人張良弘建 議告訴人林國勝坐下好好談等情，此經被告張阿宗於本院 審理時證稱：伊一到現場，林國勝就拿椅子要打伊，陳良 弘勸他不可以這樣，人家是有誠意來跟他調解，所以大家 才坐下來好好談等語明確（詳本院103 年度訴字第1117號 卷一第227 頁、第228 頁、卷三第88頁），亦經證人張良 弘於本院審理時證稱：當時林國勝站起來，伊跟林國勝說 「坐下來，我們大家說清楚」等語甚詳（詳本院103 年度 訴字第1117號卷三第115 頁）。從而，告訴人林國勝指訴 被告張阿宗、潘俊傑對其施以恫嚇，強令其留在現場云云 ，顯非無據。況被告張國盛及徐品豪既晚於被告張阿宗、 潘俊傑抵達該85度C 咖啡廳，亦無從認定其等就抵達前發 生之情事有所知悉，當亦無從逕認其與被告張阿宗、潘俊 傑等人有何強制或恐嚇取財之犯意聯絡。 7、而告訴人林國勝與被告張阿宗、潘俊傑等人協商過程，被 告徐品豪、張國盛並未圍坐告訴人林國勝四周，此經被告 徐品豪、張國盛於警詢、偵訊及本院審理時陳述明確（詳 103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第223 頁背面、第30 0 頁正面、103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第287 頁正面、本院103 年度訴字第111 7 號卷二第112 頁、卷 三第150 頁），並經證人林國勝於本院審理時證稱：其他 人本來一直在外圍，伊要開始跟他們談的時候，徐品豪這 些人才慢慢出現，慢慢的靠過來，因為伊已經坐下來了， 跟潘俊傑、張阿宗、盧錦松他們在談了，他們就慢慢靠過 來而已，伊也不能動了，就是他們感覺伊不會動、不會逃 跑了，所以他們也不敢靠得太近，所以錄影帶的部分才沒 有拍到這些照片等語（詳本院103 年訴字第1117號卷二第 200 頁），證人李雪娥於本院審理時證稱：伊只看到潘俊 傑、林國勝坐在同一桌，徐品豪和他母親也坐著，好像有 2 張桌子很靠近等語（詳本院103 年度訴字第1117號卷二 第311 頁），證人楊立凡於本院審理時證稱：伊到現場看 見林國勝、張良弘、張阿宗及潘俊傑坐在前面那一桌，伊 是跟張國盛坐在旁邊看到底是什麼情況，另一桌是徐品豪 與他母親坐，伊與張國盛離他們有一段距離，無法聽到他 們說什麼，當天沒有人限制林國勝的行動自由，也沒有人 圍住不讓他走，那是公開場合，桌子都擺到快大馬路上了 等語（詳本院103 年訴字第1117號卷二第475 頁、第476 頁、第489 頁），證人李佳淋於偵訊及本院審理時證稱： 伊沒有跟他們坐同一桌，伊、張良弘及徐品豪坐在旁邊， 中間還有隔一桌，林國勝原與伊坐在一桌，之後有2 、3 名男子走過來，林國勝看到他們跳起來，伊有聽到有人說 不要走，林國勝就自己坐過去那一桌等語（詳103 年度偵 字第19449 號偵查卷宗卷一第301 頁正面、卷二第132 頁 背面、本院103 年度訴字第1117號卷三第75頁、第81頁） ，證人陳良弘於本院審理時證稱：伊等與林國勝等人分開 坐2 張桌子，沒有坐在同一桌等語甚詳（詳本院103 年度 訴字第1117號卷三第110 頁），且有監視錄影翻拍照片4 張在卷可查（103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第227 頁背面、第228 頁正面）。又證人林國勝於偵訊及本院審 理時雖證稱：當時他們有超過10個人來，他們在場有10幾 個人把伊圍住，伊不簽本票無法離開云云（詳103 年度偵 字第19449 號偵查卷宗卷二第186 頁正面、本院103 年度 訴字第1117號卷二第163 頁），證人李雪娥於本院審理時 亦證稱：林國勝在現場被包圍著，不能離開云云（詳本院 103 年度訴字第1117號卷二第312 頁）。然證人李雪娥於 本院審理時亦證稱：現場連坐著的約7 、8 人等語（詳本 院103 年度訴字第1117號卷二第311 頁），核與證人楊立 凡於本院審理時證述之情節相符（詳本院103 年訴字第11 17號卷二第475 頁），而現場告訴人林國勝、被告張阿宗 、潘俊傑、張國盛、徐品豪、證人李佳淋、陳弘良、盧錦 松、楊立凡等人在場，人數確有8 、9 人，即無告訴人林 國勝所指超過10人之情形。況證人李雪娥於本院審理時先 稱：站立的人站在林國勝後方云云（詳本院103 年度訴字 第1117號卷二第312 頁），當日審理時旋改稱：林國勝左 右兩邊都有站人云云（詳本院103 年度訴字第1117號卷二 第313 頁），同日又改稱：沒有站在林國勝後方，是在他 們坐的桌子前後云云（詳本院103 年度訴字第1117號卷二 第313 頁），又改稱：坐的人在林國勝身邊，張阿宗有時 會站在林國勝後面，其餘站著、伊不認識的人都沒有在林 國勝旁邊，時常變換云云（詳本院103 年度訴字第1117號 卷二第313 頁），足見證人李雪娥就其他人包圍告訴人林 國勝之證述情節前後不一，亦難逕信為真。且自監視錄影 翻拍照片觀之，亦無其他人站立於告訴人林國勝周圍，而 無人阻擋告訴人林國勝去路，自無告訴人林國勝、證人李 雪娥所指告訴人林國勝遭數人站立包圍之情形。而本案協 商過程雖曾有數名不詳人士到場，然其等係證人楊立凡友 人，見證人楊立凡在該處打卡，遂前往現場關心，此經證 人楊立凡於本院審理時證述明確（詳本院103 年訴字第11 17號卷二第489 頁）。又該等不詳人士停留時間甚短，此 亦經被告張國盛於本院審理時陳稱：之後來的朋友伊都不 認識，他們來到現場站在旁邊看，沒有圍過去張阿宗、林 國勝那一桌等語（詳本院103 年度訴字第1117號卷三第 151 頁），證人楊立凡於本院審理時復證稱：伊朋友剛好 是當地的人，過來關心一下，不到5 分鐘就走了等語（詳 本院103 年訴字第1117號卷二第489 頁），證人陳良弘於 本院審理時並證稱：徐品豪的朋友過來1 、2 人，過來講 一講話就離開了等語明確（詳本院103 年度訴字第1117號 卷三第117 頁），是告訴人林國勝指稱其遭數人包圍云云 ，應無足取。況證人盧錦松當日在場，其與告訴人林國勝 熟識，當日有在場替告訴人林國勝講話乙情，亦經證人盧 錦松於本院審理時證稱：伊與林國勝都住板橋，其他人住 其他地方，憑良心說伊比較為林國勝，伊跟林國勝說可以 喬少一點，在他的能力範圍內等語明確（詳本院103 年度 訴字第1117號卷三第71頁），而證人林國勝於本院審理時 亦證稱：其他在旁邊的人並無對伊做什麼行為使伊覺得如 果伊不簽本票沒辦法離開，因為伊一直在跟他們談價碼， 他們覺得伊有付出善意，簽和解書，要跟他們和解賠幾百 萬，才慢慢的靠過來，是伊坐下來他們才慢慢靠過來，伊 等才一直談等語甚詳（詳本院103 年訴字第1117號卷二第 214 頁），益徵告訴人林國勝並非遭被告張阿宗、潘俊傑 、張國盛、徐品豪等人包圍，令其心生畏懼不敢離開始停 留現場。 8、又證人林國勝於偵訊及本院審理時雖指訴稱：這過程伊就 離開不了，伊被圍著，不得不簽3 張本票云云（詳103 年 度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第7 頁正面、本院103 年 度訴字第1117號卷二第163 頁），證人李雪娥於偵訊時亦 稱：伊在85度C 發現林國勝旁邊圍了很多人云云（詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷二第186 頁正面、103 年 度偵字第30854 號偵查卷第52頁背面）。然該85度C 咖啡 廳為設於騎樓之咖啡座，緊鄰馬路，屬於開放性空間，此 經被告張國盛於偵訊時供陳明確（詳103 年度偵字第0000 0 號偵查卷宗卷二第69頁背面），核與證人楊立凡、盧錦 松、李佳淋於本院審理時證述之情節相符（詳本院103 年 度訴字第1117號卷二第489 頁、卷三第59頁、第75頁、第 81頁），且該地又係告訴人林國勝公司所在附近，告訴人 林國勝對該地之地理環境理應甚為知悉，較之非當地人之 被告張國盛、張阿宗、潘俊傑及徐品豪，應有地理上之相 對優勢，其倘有意逃竄，並非不可能。況證人林國勝於本 院審理時亦證稱：伊會認為伊當日不簽本票是不可以離開 的，因為伊於2 月5 日被打怕了，6 月25日伊是想說只要 他們說什麼，伊都趕快答應，假裝伊願意合作，然後跟他 們討價還價，讓他們覺得伊這次不會報案，能趕快可以離 開等語明確（詳本院103 年訴字第1117號卷二第213 頁、 第214 頁），另證人楊立凡於本院審理時亦證稱：當天沒 有人限制林國勝行動自由，也沒有人圍住他不讓他走等語 甚詳（詳本院103 年訴字第1117號卷二第476 頁），證人 盧錦松於本院審理時復證稱：那是公共場所，林國勝要跑 隨時跑得掉，85度C 在馬路旁邊，加上他是住那裡的等語 明確（詳本院103 年度訴字第1117號卷三第59頁），證人 陳良弘於本院審理時並證稱：當時林國勝隨時可以離開現 場，伊等講完之後就離開了等語甚明（詳本院103 年度訴 字第1117號卷三第114 頁），則告訴人林國勝指訴其未簽 立本票無法離去云云，亦屬無據。 9、況被告張阿宗、潘俊傑與告訴人林國勝當日經協商後，同 意將上開700 萬元債務降為250 萬元，並協議由告訴人林 國勝先行簽發面額分別為100 萬元、75萬元、75萬元之本 票各1 紙，並約定於翌日共赴調解委員會調解，此經被告 張國盛於警詢、偵訊及本院審理時供稱：伊沒有強制林國 勝簽本票，因為潘俊傑說本來簽的700 萬元要改以350 萬 元處理，林國勝說已經花了100 萬元告死伊等，後來潘俊 傑跟林國勝協議用250 萬元處理，當日協商氣氛還不錯， 協調好後林國勝說明天要去調解委員會等語（詳103 年度 他字第1375號偵查卷宗卷一第223 頁背面、103 年度偵字 第19449 號偵查卷宗卷一第243 頁背面、卷二第69頁、本 院103 年度訴字第1117號卷一第227 頁、卷三第152 頁） ，被告張阿宗於警詢及偵訊時供稱：潘俊傑從中協調，林 國勝提出條件要徐品豪撤銷本票裁定，本來說用350 萬元 解決，但林國勝說他已經花100 萬告伊等，只願意用250 萬元跟伊等和解，所以他就自己開250 萬元的票，並約定 隔日到調解委員會調解，當時還有說有笑等語（詳103 年 度他字第1375號偵查卷宗卷一第241 頁背面、103 年度偵 字第19449 號偵查卷宗卷一第252 頁正面、第253 頁正面 、卷二第168 頁正面），被告潘俊傑於偵訊及本院審理時 供稱：伊等就過去問他103 年2 月5 日簽的本票要如何處 理，林國勝也沒有表示出不跟伊等談的意思，伊說大家心 平氣和的談，伊提議以350 萬元來處理這件事，林國勝說 他只剩下250 萬元，因為他花了100 萬元要告伊等，還款 的時間及數字都是林國勝自己提議的，當時是伊與林國勝 在談等語（詳103 年度偵字第22454 號偵查卷宗第349 頁 正面、本院103 年度訴字第1117號卷一第229 頁），被告 徐品豪於警詢、偵訊及本院審理時供稱：最後林國勝說這 件事情用250 萬元處理，林國勝簽了2 張75萬元的本票， 1 張100 萬元的本票給張阿宗、潘俊傑，亦即700 萬元債 務降低為250 萬元，當時伊沒有將700 萬元的本票帶出來 ，所以現場沒有將該本票3 紙返還林國勝，現場情況很平 和，張國盛等人與林國勝有約隔天至蘆洲調解委員會調解 ，沒有人逼迫林國勝簽等語明確（詳103 年度他字第1375 號偵查卷宗卷一第300 頁背面、103 年度偵字第19449 號 偵查卷宗卷一第287 頁背面、本院103 年度訴字第1117號 卷二第113 頁、第116 頁、第121 頁、第122 頁），並經 證人林國勝於本院審理時證稱：伊跟張阿宗討價還價時， 他說錢的數字跟潘俊傑講，他主要是講明天把和解書簽一 簽，然後錢的數字伊要減多少、怎麼算，叫伊跟潘俊傑交 談就對了，潘俊傑本來說350 萬元，伊跟他們說2 月5 日 的事情，伊向伊弟弟和姐姐借的錢他們都要跟伊要回去， 伊本身沒有錢，頂多一個月之後可以湊個100 萬元，這要 向人借，因為自己的親人都不借伊了，潘俊傑說至少1 個 月要100 萬元，3 個月就是300 萬元，伊跟張阿宗說沒有 那麼多錢，他說要減價只能跟潘俊傑談，張阿宗的本義就 是要和解，要伊簽和解書而已，錢多少他說跟他無關，潘 俊傑要伊簽本票給他，所以伊才會簽250 萬元本票給他們 ，叫伊隔天要去蘆洲調解委員會跟張阿宗和解，才又簽了 面額共250 萬元之本票，他們說只要伊簽和解書，那700 萬元本票會叫徐品豪還給伊等語（詳本院103 年度訴字第 1117號卷二第163 頁、第164 頁、第177 頁、第178 頁） ，證人楊立凡於本院審理時證稱：伊好像有聽到將債務降 為250 萬元，現場沒有任何衝突，都講得很平和等語（詳 本院103 年訴字第1117號卷二第477 頁、第480 頁），證 人盧錦松於本院審理時證稱：伊於103 年6 月25日要去夜 市，見張阿宗等人坐在85度C 咖啡廳，就跟他們一起坐在 那裡，好像是林國勝詐賭被抓到，因此要賠人家錢，本來 要賠700 萬，林國勝說他沒那麼多錢，叫人家減低額度在 那裏講，商談的氣氛還好，林國勝自己簽本票給人家，因 為他欠人家錢暫時無法還，林國勝本來不知道欠人家幾百 萬，後來好像簽2 、300 萬，伊看到的是林國勝自己同意 減多少，自己寫給人家，不是別人強迫林國勝一定要寫， 寫好後大家就離開等語（詳本院103 年度訴字第1117號卷 三第58頁至第60頁、第66頁、第71頁），證人李佳淋於本 院審理時證稱：伊有聽到他們在談，但伊不清楚是談什麼 金額到什麼金額，伊沒有很清楚注意他們的談話內容，因 為現場真的很吵，但林國勝、張阿宗、潘俊傑等人在談的 過程中還是有說有笑，氣氛良好，伊有看見林國勝在寫本 票，寫的金額伊也不知道，沒有人跟林國勝說如果他不簽 就要對他怎麼樣，要離開時有聽到在場的人對林國勝說隔 天下午2 時許要到蘆洲調解委員會簽和解書，叫徐品豪也 一起去等語（詳本院103 年度訴字第1117號卷三第76頁、 第77頁），證人陳良弘於本院審理時證稱：當時林國勝跟 對方說要給對方200 多萬元來和解，隔天到調解委員會去 ，且要把本票還給他，對方也說OK，當時氣氛沒有怎麼樣 ，大家講話都很客氣，伊有聽到雙方到最後說要用250 萬 元處理，是從700 萬元喬下來，該250 萬元是林國勝本人 說的等語甚詳（詳本院103 年度訴字第1117號卷三第110 頁、第111 頁、第113 頁、第114 頁、第116 頁），並有 本票3 紙在卷可查（詳103 年度偵字第22454 號偵查卷宗 第113 頁）。則當日係協議將103 年2 月5 日協商之賠償 金額700 萬元降為250 萬元，並非新增債務，就告訴人林 國勝而言係債款金額之削減，亦難認被告徐品豪有何不法 所有意圖。況被告徐品豪、張國盛並未參與該次協商過程 ，此經被告張國盛於本院審理時供稱：伊只是在旁邊聽等 語（103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第223 頁背面） ，被告徐品豪於警詢、偵訊及本院審理時供稱：張阿宗他 們來了以後，伊坐在旁邊，沒有參與討論等語明確（詳10 3 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第300 頁正面、103 年 度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第287 頁背面、卷二第13 3 頁背面、本院104 年度訴字第957 號卷一第48頁），亦 經證人林國勝於偵訊及本院審理時證稱：徐品豪那天連一 句話都沒有講，因為沒有他講話的餘地，張國盛也都沒有 講話，徐品豪並沒有強迫伊簽本票等語（詳103 年度偵字 第30854 號偵查卷第22頁背面、本院103 年度訴字第1117 號卷二第188 頁、第199 頁），證人李雪娥於本院審理時 證稱：徐品豪並沒有什麼特別言語或對林國勝之不利行為 等語甚詳（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第283 頁） ，亦難認其等有何強制或恐嚇取財罪嫌。 10、至被告徐品豪於偵訊時雖稱：當時伊在旁邊聽到張阿宗跟 潘俊傑要求林國勝簽本票，要用250 萬元處理此事，依當 時情況，如果林國勝不簽應該是走不掉等語（詳103 年度 偵字第19449 號偵查卷宗卷二第133 頁背面），然被告徐 品豪於本院審理時亦稱：那是伊自己的認知，伊是因為張 阿宗那邊的人比較多，才會如此判斷等語（詳本院103 年 度訴字第1117號卷二第132 頁），從而，亦不得以被告徐 品豪上開臆測之詞，竟為不利被告張阿宗、潘俊傑、張國 盛及徐品豪之認定。 （四）綜前所述，公訴人所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信被告張阿宗、潘俊傑、 張國盛確有此部分強制罪嫌、被告徐品豪確有此部分恐嚇 取財罪嫌。此外，復查無其他積極事證足認被告張阿宗、 潘俊傑、張國盛及徐品豪有何上開罪嫌，揆諸前開法條規 定及判例意旨，自應就被告張阿宗、潘俊傑、張國盛被訴 強制部分、被告徐品豪被訴恐嚇取財部分均為無罪之諭知 ，以昭審慎。 七、被告徐品豪被訴詐欺取財未遂及被告那漢濱被訴教唆詐欺取 財未遂部分（103 年度偵字第30854 號）： （一）公訴意旨另以：被告那漢濱、徐品豪明知被告張阿宗交付 之前開本票均係被告張阿宗等人以強暴、脅迫手段迫使告 訴人林國勝、李雪娥承認詐賭而簽發，應無債權存在，為 免告訴人林國勝不負清償責任，竟萌生意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意，由被告那漢濱唆使被告徐品豪聲請本 票強制執行，被告徐品豪遂聽從那漢濱之建議，於103 年 2 月20日繕具民事聲請狀，並提出告訴人林國勝所簽發之 面額200 萬元本票1 紙，向本院聲請本票強制執行，經本 院於103 年2 月25日以103 年度司票字第1126號民事裁定 准予強制執行，告訴人林國勝提出抗告，復經本院於103 年6 月11日以103 年度抗字第99號民事裁定抗告駁回，嗣 其後於103 年7 月10日為警查獲而未繼續強制執行始未得 逞。因認被告那漢濱此部分所為，涉嫌刑法第29條、修正 前刑法第339 條第3 項、第1 項之教唆詐欺取財未遂罪嫌 、被告徐品豪此部分所為，涉嫌修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪嫌云云。 （二）公訴意旨認被告那漢濱涉嫌教唆詐欺取財未遂罪嫌、被告 徐品豪涉嫌詐欺取財未遂罪嫌，無非係以被告甘德宗、謝 莟笑、潘俊傑於偵查中之供述、被告張阿宗、張國盛、張 國慶、那漢濱、李昕鴻、徐品豪、告訴人林國勝、李雪娥 、吳基正、證人陳守宗於警詢、偵訊之陳述、扣案告訴人 林國勝簽發之本票6 紙、協議契約書1 份、亞東紀念醫院 診斷證明書2 紙、照片9 張、新北市政府警察局蘆洲分局 103 年6 月16日、同年7 月5 日刑事偵查報告、LINE訊息 列印1 份、本院103 年度司票字第1126號民事卷宗為主要 論據。訊據被告那漢濱於本院審理時，固坦承其建議被告 徐品豪提出告訴人林國勝簽發之本票向本院聲請對本票准 許強制執行等事實不諱，惟堅詞否認有何教唆詐欺取財未 遂之犯行，辯稱：伊建議徐品豪走法律途徑，請林國勝出 來面對被詐賭的當事人，伊認為伊走的是正當的程序，並 不是詐欺，況林國勝於103 年2 月5 日係同意賠償700 萬 元，且要求徐品豪擔任保證人，林國勝本來就應該要支付 該700 萬元給被詐賭的人，林國勝如果不面對，就變成徐 品豪要去面對等語，被告那漢濱之辯護人則以：那漢濱建 議徐品豪聲請對本票准許強制執行，乃係依法處理，並非 詐欺等語為被告那漢濱辯護。訊據被告徐品豪於本院審理 時，固坦承其聽從被告那漢濱之建議，提出告訴人林國勝 簽發之本票3 紙向本院聲請對本票准許強制執行等事實不 諱，惟堅詞否認有何詐欺取財之罪嫌，辯稱：伊經林國勝 要求擔任保證人，但他又避不見面，搞得必須伊去負擔這 個錢，那漢濱建議伊走法律途徑，希望林國勝出來面對等 語，被告徐品豪之辯護人則以：被告徐品豪擔任告訴人林 國勝700 萬元保證人，告訴人林國勝並未依約於103 年2 月6 日給付100 萬元，被告徐品豪聯繫告訴人林國勝未果 ，而被告張阿宗、張國盛及潘俊傑又一再質問被告徐品豪 處理，被告徐品豪不知如何處理，乃詢問被告那漢濱意見 ，被告那漢濱建議將該等本票持向本院聲請對本票准許強 制執行，以促使告訴人林國勝出面，並無不法所有意圖， 告訴人林國勝亦不可能陷於錯誤而給付被告徐品豪任何財 物或金錢，況公訴意旨既認被告張國盛、張阿宗、那漢濱 、潘俊傑、張國慶及李昕鴻等人於103 年2 月5 日涉有恐 嚇取財甚而強盜得利罪嫌，則被告徐品豪以該等本票所為 聲請裁定，自不能再構成詐欺取財，況其詐欺之對象為何 人，而被告徐品豪既知悉告訴人林國勝業於103 年2 月6 日報案，亦知告訴人林國勝並無陷於錯誤而交付財物之可 能等語為被告徐品豪辯護。 （三）經查： 1、被告那漢濱於103 年2 月間某日，建議被告徐品豪就告訴 人林國勝簽發如附表編號3 所示本票1 紙向本院聲請對本 票准許強制執行，被告徐品豪同意後，於103 年2 月20日 繕具民事聲請狀向本院聲請等情，業經被告那漢濱於警詢 、偵訊及本院審理時、徐品豪於偵訊及本院審理時供認不 諱（詳103 年度他字第1375號偵查卷宗卷一第270 頁背面 、103 年度偵字第30854 號偵查卷第41頁正面、103 年度 偵字第19449 號偵查卷宗卷一第268 頁正面、第286 頁背 面、本院103 年度訴字第1117號卷二第111 頁、第117 頁 ），並有民事聲請狀、如附表編號3 所示本票、本院103 年度司票字第1126號民事裁定影本各1 紙在卷可查（詳10 3 年度偵字第30854 號偵查卷第45頁背面至第46頁背面） 。從而，此部分事實，應堪信為真實。 2、次查，被告徐品豪係因擔任告訴人林國勝上開債務之保證 人，見告訴人林國勝拒不出面處理上開詐賭糾紛，始聽從 被告那漢濱建議，持上開本票向本院聲請對本票准許強制 執行等情，此經被告徐品豪於偵訊及本院審理時陳述明確 （詳103 年度偵字第19449 號偵查卷宗卷一第286 頁背面 、第287 頁正面、本院103 年度訴字第1117號卷二第111 頁、第117 頁），被告那漢濱於警詢、偵訊時亦稱：伊係 因為林國勝避不見面處理債務，才叫徐品豪拿本票去作裁 定，伊跟徐品豪說去聲請裁定，林國勝才會出來，這樣他 的保證才會撤除等語甚詳（詳103 年度他字第1375號偵查 卷宗卷一第270 頁背面、103 年度偵字第19449 號偵查卷 宗卷一第268 頁正面）。且告訴人林國勝自103 年2 月5 日簽發協議契約書及如附表所示本票後，即避不見面拒不 出面處理該糾紛乙情，亦經證人林國勝於本院審理時證稱 ：伊並未依約於103 年2 月6 日提出100 萬元給徐品豪， 伊從2 月5 日在賭場到103 年6 月24日這段期間，均無與 徐品豪碰面或聯繫要如何處理該700 萬元等語明確（詳本 院103 年度訴字第1117號卷二第186 頁），證人林國勝於 本院審理時復證稱：徐品豪去法院聲請對本票准許強制執 行時，他跟伊律師一庭就和解，所以說這應該不是他的本 意，因為如果他要錢，不會讓伊花一個抗告費時就撤銷並 跟伊律師和解，他跟伊是同行，也不會為了這幾百萬元， 以伊跟他父親的關係，伊等之間不是因為錢的關係，跟錢 應該無關等語甚詳（詳本院103 年度訴字第1117號卷二第 187 頁）。是被告那漢濱建議被告徐品豪持該本票向本院 聲請對本票准許強制執行，確係為促使告訴人林國勝出面 處理該債務無誤，足徵其等並無不法所有之意圖。且被告 徐品豪持該等本票向本院聲請對本票准許強制執行，以取 得票面價值之對價，亦無有使告訴人林國勝陷於錯誤而交 付財物之行為。況被告那漢濱、徐品豪倘有不法所有意圖 ，儘可將全部本票持以向本院聲請准許強制執行，然其等 僅就面額最小之本票1 紙持以聲請，益徵其等僅係為使告 訴人林國勝出面處理債務，始向本院聲請對本票准許強制 執行，而無不法所有意圖甚明。 3、且查，法院處理本票許可強制執行事件，係依非訟事件法 為之，並不為實體審查，被告徐品豪以告訴人林國勝本人 實際簽發之本票，向本院聲請對本票准許強制執行，自未 使本院司法事務官等相關公務員陷於錯誤，甚而將任何不 實事項登載在公文書上，即無詐欺取財犯行可言。 （四）綜前所述，公訴人所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信被告那漢濱確有為本案 教唆詐欺取財未遂罪、被告徐品豪確有本案詐欺取財未遂 罪嫌。此外，復查無其他積極事證足認被告那漢濱、徐品 豪有何上開罪嫌，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就 被告那漢濱被訴教唆詐欺取財未遂、被告徐品豪被訴詐欺 取財未遂部分均為無罪之諭知，以昭審慎。 叁、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告那漢濱撥打電話給告訴人吳基正，以告 訴人吳基正為上開債務保證人為由，要求告訴人吳基正出面 處理，惟遭告訴人吳基正所拒，詎心生不滿，竟與被告張宇 泰基於恐嚇之犯意聯絡，於103 年6 月8 日上午5 時許，由 被告張宇泰駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載被告那 漢濱前往新北市○○區○○路0 段00○00號告訴人吳基正居 所兼工廠，推由被告那漢濱以腳踹該處鐵門，以石頭丟砸該 處窗戶，及以棍棒猛砸告訴人吳基正所使用停放在該處之車 牌號碼000-00號自用大貨車、車牌號碼0000-00 號自用小客 車，致該處窗戶玻璃及上開2 輛車擋風玻璃均破損，致令不 堪用，足以生損害於告訴人吳基正，而共同以此加害財產之 方式恐嚇告訴人吳基正，使告訴人吳基正心生畏懼，致生危 害於安全。因認被告那漢濱、張宇泰均係涉犯刑法第354 條 之毀損罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明 文。 三、本案被告那漢濱、張宇泰因毀損案件，經檢察官提起公訴， 認被告那漢濱、張宇泰均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依 同法第357 條之規定，俱須告訴乃論。茲因告訴人吳基正、 劉亞文業已於本案第一審辯論終結前撤回告訴，此經告訴人 劉亞文於本院審理時陳述明確（詳本院103 年度訴字第1117 號卷三第123 頁），並有和解書2 紙、刑事撤回告訴狀1 紙 在卷可憑（詳本院103 年度訴字第1117號卷一第286 頁、第 287 頁、卷二第329 頁）。又起訴為裁判上一罪之案件，如 果法院審理結果，認為一部不能成立犯罪，他部又欠缺追訴 要件，則一部既不成立犯罪，即不能與他部發生裁判上一罪 之關係，法院自應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70 年台非字第11號判例、87年度台上字第4404號判決意旨參照 ）。公訴意旨認被告那漢濱、張宇泰此部分所為，涉犯刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪、第354 條之毀損罪嫌，且前開 2 罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具裁判上一罪關 係，經本院審理結果，認被告那漢濱、張宇泰涉犯恐嚇危害 安全部分罪嫌不足，而應為無罪諭知，業如前述，即無裁判 上一罪關係，而被告那漢濱、張宇泰涉犯毀損部分，業經告 訴人吳基正、劉亞文撤回告訴而欠缺追訴要件，揆諸前揭判 例及判決意旨，自應另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第301 條第1 項前 段、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第55條 、第268 條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官郭峻豪偵查起訴、檢察官程秀蘭、樊家妍偵查後追 加起訴，由檢察官徐世淵、謝承勳及李秉錡到庭執行公訴。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 謝梨敏 法 官 胡修辰 法 官 宋家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 書記官 楊上逸 中 華 民 國 105 年 12 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科三千元以下罰金。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬────┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│金額 │票據號碼│發票日 │發票人 │付款日 │受款人 │ ├──┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 1 │250萬元 │395987 │102年2月6日 │林國勝 │103年3月18日│徐品豪 │ ├──┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 2 │250萬元 │395988 │102年2月6日 │同上 │103年3月18日│同上 │ ├──┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 3 │200萬元 │395985 │103年2月6日 │同上 │103年2月17日│同上 │ └──┴────┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┘