裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度交簡字第3503號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林麗美 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第14875 號），本院判決如下： 主 文 林麗美因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除理由應補充以「刑法 上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事 務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此 項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、 密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範 圍。而刑法所以對於業務過失傷害行為課予較重於普通過失 傷害行為之法定刑，乃因此等業務上行為，固為行為人基於 其社會生活上地位所必要之行為（如物流業者之駕車運送貨 物、計程車司機之駕車載運客人、護士之為病人注射等）， 然往往亦為可能危害他人生命、身體之行為，因此等行為之 反覆性、繼續性，其危險更形提高，是從事此等業務上行為 之人，自負有較高之注意義務。然行為人凡從事上述危險行 為，不論其目的為何，一律認為其具有較一般人高之注意義 務，殊顯過苛，故仍應以其為上述危險行為時，是否係基於 其社會生活上之地位而具有反覆繼續為此等行為之目的，倘 與上述目的性業務無關者，自非屬業務上之行為。經查，被 告林麗美之計程車駕駛人執業登記證於民國81年6月4日領證 而於102年5月29日屆齡繳回；且該車牌號碼000-00號營業小 客車，原車主登記於『林麗美個人計程車行』，並於102年5 月29日11時5分許辦理過戶至『富和中汽車企業有限公司』 名下，有內政部警政署計程車駕駛人資訊查詢及車輛詳細資 料報表各1紙在卷可稽（均附本院卷參照），足見被告於102 年5月29日當天屆齡繳回執業登記證後，並將該營業小客車 過戶於富和中汽車企業有限公司，而被告偵查中辯稱：伊滿 68歲後就沒有再開計程車了，當天是幫伊朋友劉建良開去保 養廠等語，非無可信。」者外，餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告 有聲請所指應盡之注意義務，竟未盡其應盡之注意義務而肇 事，使告訴人受有如聲請所指傷害之過失責任，兼衡告訴人 受傷害之程度，並被告犯罪動機、目的、情節、犯罪後態度 ，以及迄未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 12 月 26 日 刑事第二十六庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 書記官 羅采蘋 中 華 民 國 105 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第14875號 被 告 林麗美 女 71歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路000巷0○0號2 樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林麗美於民國104年11月14日凌晨2時許，駕駛車牌號碼000 －00號營業小客車，沿新北市中和區中山路往板橋區方向行 至新北市○○區○○路0段000號前，本應注意汽車行駛匯入 車道應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間無照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏於注意未禮讓直行車先行，適有林雅茵騎 乘車牌號碼000－000號普通重型機車亦疏於注意違規迴轉而 發生擦撞，致林雅茵受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害。林麗 美在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事 人而願受裁判。 二、案經林雅茵訴由新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告林麗美於警詢及偵訊時之供述。 ㈡告訴人林雅茵於警詢及偵訊時之指訴。 ㈢道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片14張 、行車紀錄器光碟片1片、行車紀錄器翻拍照片8張。 ㈣道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。 ㈤衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份。 ㈥新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。又 被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇 事人而願受裁判，已符合自首要件，此有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段規定 減輕其刑。至告訴及報告意旨原認被告涉嫌業務過失傷害罪 嫌乙節，參酌被告於偵訊時供稱：伊滿68歲就沒有再開計程 車，案發當時因朋友劉建良請伊將計程車開到保養廠保養， 伊並沒有載客等語，核與告訴人於偵訊時陳稱：伊沒有印象 被告於案發當時有無載客等語相符，是查無積極證據足認被 告有何駕駛計程車營業之行為，自難遽令被告擔負業務過失 傷害罪責。惟此部分倘成立犯罪，與上開事實為同一事實， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 105 年 8 月 22 日 檢察官 黃 子 溎