臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第2465號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪仔沅
簡善玖
上 1 人
選任辯護人 蕭元亮
律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第
1857號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告洪仔沅於民國105 年3 月10日11時許，
駕駛
告訴人金群興飾品有限公司（下稱金群興公司）所有之
車牌號碼0000-00 號自用小客貨車至新北市○○區○○街○○
○ 巷○○弄○○號附近送貨而將該車併排停放在被告簡善玖所有
之車牌號碼0000-00 號自用小貨車右方，因被告簡善玖不滿
被告洪仔沅送貨後並未將倉庫門關上，竟基於毀損之犯意，
徒手敲打被告洪仔沅所駕駛前開
告訴人金群興公司所有之自
用小客貨車左後方（
起訴書誤載為右後方）4 下，致令該車
左後方車殼凹陷而不
堪用，
足以生損害於告訴人金群興公司
；被告洪仔沅見狀，亦基於毀損之犯意，徒手敲打被告簡善
玖（
起訴書誤載為洪仔沅，
業據公訴檢察官當庭更正）所駕
駛上開自用小貨車車頭前方車殼，致令該車前方引擎蓋凹陷
而不堪用，足以生損害於被告簡善玖。因認被告2 人均涉犯
刑法第354 條之
毀損罪嫌。
二、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告
訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文；又告訴經撤回者
，應
諭知不受理之判決，且此項判決得不經
言詞辯論為之，
同法第303 條第3 款、第307 條亦分別定有明文。
三、經查，公訴意旨認被告洪仔沅、簡善玖均涉犯刑法第354 條
之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須
告訴乃論。茲因告
訴人金群興公司、告訴人兼被告簡善玖、被告洪仔沅等人業
於105 年8 月11日在本院調解成立，告訴人金群興公司及告
訴人兼被告簡善玖並分別於同日具狀向本院撤回對被告簡善
玖及洪仔沅之告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回
告訴狀
、刑事撤回狀各1 份附卷
可稽，
揆諸前揭說明，爰不經言詞
辯論，逕為
不受理判決之
諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判
決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日