臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1015號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 熊大銘
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝
字第26號），經被告
自白犯罪，本院（105 年度審訴字第676 號
）合議庭
裁定認宜以
簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
熊大銘
犯行使偽造
私文書罪，
累犯，處
有期徒刑叁月，如
易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一、二所示派工單上偽造
之「劉」署押共拾捌枚、偽造之「吳啟文」署押壹枚、偽造之「
許志文」署押共肆枚、偽造之「徐國慶」署押壹枚、偽造之「游
文忠」署押壹枚、偽造之「方志德」署押共貳枚、偽造之「方雷
」署押壹枚、偽造之「陳朝春」署押共肆枚均
沒收。
事 實
一、熊大銘㈠前於民國97年間，因恐嚇等案件，經臺灣臺中地方
法院以97年度訴字第5020號判決判處有期徒刑10月、8 月，
應執行有期徒刑1 年2 月，經臺灣高等法院臺中分院判決
上
訴駁回而確定。㈡
復於98年間，因
詐欺案件，經臺灣臺中地
方法院以98年度易字第1017號判決判處有期徒刑1 年確定。
㈢又於99年間，因偽造文書案件，經臺灣臺東地方法院以99
年度東簡字第224 號判決判處有期徒刑4 月確定。而上開㈠
至㈢之數罪刑，經同法院以99年度聲字第323 號裁定更
定應
執行刑為有期徒刑2 年4 月確定，於99年11月30日
假釋出監
，甫於100 年6 月1 日未經撤銷假釋而執行完畢（於本案構
成累犯）。
二、
詎熊大銘
猶不知悔改，利用其擔任址設新北市○○區○○路
○○○ 巷○ 弄○ 號1 樓「鑫富達開發有限公司」（下稱鑫富達
公司）員工，並派遣至臺北市○○路捷運工地為「舜德機電
工程有限公司」（下稱舜德公司）施工之機會，明知未得舜
德公司工地主任劉嘉元同意，竟基於
意圖為自己不法所有、
行使偽造私文書之
接續犯意，於103 年5 月6 日前之某日許
起至103 年5 月17日前之某日止，在不詳地點，於附表一所
示派工單主任簽章欄上偽造「劉」之簽名且在附表一所示派
工單上施工人員簽名欄上偽造「吳啟文」、「許志文」、「
徐國慶」、「游文忠」、「方志德」、「方雷」、「陳朝春
」等人簽名，及於附表二所示派工單主任簽章欄上偽造「劉
」之簽名及在附表二所示派工單上施工人員簽名欄上偽造「
許志文」、「陳朝春」等人簽名（偽造署押之欄位或位置、
數量，均詳如附表一至二所示），而偽造用以表示其有與派
工單上人員於附表一至二所示時間在該工地上班之派工單之
私文書後，復於103 年5 月6 日起至同月17日止，接續持上
開附表一至二所示之派工單至鑫富達公司上址辦公室向鑫富
達公司負責發放薪資之員工朱韋陵行使，致朱韋陵
陷於錯誤
，而交付如附表一所示金額（共計新臺幣〈下同〉24,500元
）予熊大銘，
惟於103 年5 月17日下午4 時30分許，持附表
二所示之派工單向朱韋陵行使時，為朱韋陵發現有異，當場
識破而未再交付金錢並報警處理，員警始循線查悉上情。
三、案經鑫富達公司訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新
北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
上揭事實欄二
所載犯罪事實，
業據被告熊大銘於警詢、偵訊
中及本院
準備程序時均
坦承不諱，核與
證人即
告訴代理人朱
韋陵於警詢、偵查中證述情節大致相符，另有新北市政府警
察局海山分局新海派出所
扣押筆錄、
扣押物品目錄表各1 份
、如附表一至二所示偽造之派工單附卷
可考，足認被告上開
任意性自白與事實欄二所載犯罪事實相符，本案罪證明確，
被告犯行
洵堪認定，應
依法論科。
二、
按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業於103
年6 月18日經修正公布，並於同年6 月20日施行。修正前刑
法第339 條第1 項係規定：「意圖為自己
不法之所有，以
詐
術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科一千元以下罰金」，後修正為：「意圖為自
己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處
五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」。
經比較修正前、後之規定，可知刑法第339 條第1 項之法定
本刑由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金」，修正為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬
元以下罰金」，以修正前刑法第339 條第1 項之規定較為有
利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用被告
行為時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項規定。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文
書罪、103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取
財罪。另
起訴書認被告所為犯行，應以接續犯論斷，則詐欺
取財
既遂與詐欺取財未遂之行為間，因已整體視為一接續行
為，則該整體一接續行為應論以單一詐欺取財既遂行為即可
，起訴書中提及修正前刑法第339 條第3 項、第1 項詐取取
財未遂，顯係誤載，應予更正。又被告偽造署押之行為，均
屬偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，其
偽造私文書之
低度行為為行使偽造私文書之
高度行為所吸收
，皆不另論罪。且被告於密切接近之時間內，行使偽造私文
書及詐領工作薪資款項，其舉動間獨立性甚為薄弱，依一般
社會觀念難以強行分離，且侵害同一之財產
法益，屬基於單
一犯意接續所為，為接續犯之
包括一罪，各僅論以單一行使
偽造私文書罪、詐欺取財罪（同時含詐欺取財既遂行為及詐
欺取財未遂行為）。且被告為行使偽造私文書之行為，目的
係為向
告訴人詐取工作薪資之目的而為之，行為之
著手實行
階段可認為同一，亦均係基於單一犯罪決意支配下所為，為
法律上一行為，故被告所為係以一行為而同時觸犯行使偽造
私文書罪、詐欺取財罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規
定從一重之行使偽造私文書罪
處斷。再被告有事實欄一所示
之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份在
卷
可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內
故意再犯有
期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定
加重
其刑。爰
審酌被告因需求孔急，而偽造前開私文書以此詐騙
告訴人，且致生損害於劉嘉元、許志文等人及告訴人對於公
司管理之正確性，行為實屬不該，
迄今仍未與告訴人
和解並
賠償損失，惟念及其
犯後坦承犯行，態度尚佳，另審酌其
犯
罪動機、目的、手段、
智識程度、生活情況、被害人所受損
害非鉅及檢察官表示依法審酌之
科刑意見等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
末按刑法第219 條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之。係採
義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，
不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲
扣案，苟不能證明
其已滅失，均應依法
宣告沒收（最高法院94年度台上字第
3518 號 判決佐憑）。是本案被告於附表一至二所示之派工
單上偽造之「劉」署押共18枚、偽造之「吳啟文」署押1 枚
、偽造之「許志文」署押共4 枚、偽造之「徐國慶」署押1
枚、偽造之「游文忠」署押1 枚、偽造之「方志德」署押共
2 枚、偽造之「方雷」署押1 枚、偽造之「陳朝春」署押共
4 枚，均係被告偽造之署押，皆應依同法第219 條規定宣告
沒收。至本案被告偽造如附表一至二所示之派工單共18張，
因均已持交告訴人行使，非屬被告所有之物，亦非屬
違禁物
，故不予本案宣告沒收，
附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
0 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第210 條、第216 條
、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，
103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決
送達之日起10日內，具狀向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄
論罪科刑法條：刑法第210條、同法第216條、103年6月18日
修正前刑法第339條第1項
中華民國刑法第210條
偽造、
變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────────┬─────┬──┬─────┬───────┐
│編號│日期 │派工單上偽簽之署名│偽造工作之│虛構│詐領金額 │備註 │
│ │ │及數量 │時間 │工數│（新臺幣）│ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│一 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │1 │1,100元 │編號002991號（│
│ │月6 日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │見臺灣新北地方│
│ │ │無（僅虛構被告1 人│ │ │ │法院檢察署103 │
│ │ │加班），偽造之署名│ │ │ │年度偵字第1482│
│ │ │1 枚 │ │ │ │9 號卷第65頁）│
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│二 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │1 │1,100元 │編號002992號（│
│ │月7 日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │同上偵卷第65頁│
│ │ │無（僅虛構被告1 人│ │ │ │） │
│ │ │加班），偽造之署名│ │ │ │ │
│ │ │1 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│三 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │1 │1,100元 │編號002993號（│
│ │月8日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │同上偵卷第66頁│
│ │ │無（僅虛構被告1 人│ │ │ │） │
│ │ │加班），偽造之署名│ │ │ │ │
│ │ │1 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│四 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │1.5 │1,600元 │編號002994號（│
│ │月9 日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │同上偵卷第66頁│
│ │ │無（僅虛構被告1 人│ │ │ │） │
│ │ │加班），偽造之署名│ │ │ │ │
│ │ │1 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│五 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │3.5 │3,800元 │編號002995號（│
│ │月10日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │同上偵卷第67頁│
│ │ │吳啟文、許志文，偽│ │ │ │） │
│ │ │造之署名共3 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│六 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │1 │1,100元 │編號002996號（│
│ │月11日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │同上偵卷第67頁│
│ │ │無（僅虛構被告1 人│ │ │ │） │
│ │ │加班），偽造之署名│ │ │ │ │
│ │ │1 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│七 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │3.5 │3,800元 │編號002997號（│
│ │月12日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │同上偵卷第68頁│
│ │ │徐國慶、游文忠，偽│ │ │ │） │
│ │ │造之署名共3 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│八 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │1 │1,100元 │編號002998號（│
│ │月13日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │同上偵卷第68頁│
│ │ │無（僅虛構被告1 人│ │ │ │） │
│ │ │加班），偽造之署名│ │ │ │ │
│ │ │1 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│九 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│19時至
翌日│2.5 │2,700元 │編號002999號（│
│ │月13日（│，施工人員簽名欄：│8 時 │ │ │同上偵卷第69頁│
│ │夜班） │方志德，偽造之署名│ │ │ │） │
│ │ │共2 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│十 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │2 │2,200元 │編號001933號（│
│ │月14日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │同上偵卷第69頁│
│ │ │方志德，偽造之署名│ │ │ │） │
│ │ │共2 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│十一│103 年5 │主任簽章欄：「劉」│19時至翌日│3.5 │3,800元 │編號003000號（│
│ │月14日（│，施工人員簽名欄：│8 時 │ │ │同上偵卷第70頁│
│ │夜班） │陳朝春、方雷，偽造│ │ │ │） │
│ │ │之署名共3 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│十二│103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │1 │1,100元 │編號001934號（│
│ │月15日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │同上偵卷第70頁│
│ │ │無（僅虛構被告1 人│ │ │ │） │
│ │ │加班），偽造之署名│ │ │ │ │
│ │ │1 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┴───────┤
│ │ │ │ │ │合計詐領24,500元 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴─────┴──┴─────────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────────┬─────┬──┬─────┬───────┐
│編號│日期 │派工單上偽簽之署名│偽造工作之│虛構│詐領金額 │備註 │
│ │ │及數量 │時間 │工數│（新臺幣）│ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│一 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│19時至翌日│3.5 │3,800元 │編號001935號（│
│ │月15日（│，施工人員簽名欄：│8 時 │ │ │見臺灣新北地方│
│ │夜班） │許志文、陳朝春，偽│ │ │ │法院檢察署103 │
│ │ │造之署名共3 枚 │ │ │ │年度偵字第1482│
│ │ │ │ │ │ │9 號卷第20頁）│
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│二 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │1 │1,100元 │編號001936號（│
│ │月16日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │同上偵卷第20頁│
│ │ │無（僅虛構被告1人 │ │ │ │） │
│ │ │加班），偽造之署名│ │ │ │ │
│ │ │1 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│三 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│19時至翌日│3.5 │3,800元 │編號001937號（│
│ │月16日（│，施工人員簽名欄：│8 時 │ │ │同上偵卷第21頁│
│ │夜班） │許志文、陳朝春，偽│ │ │ │） │
│ │ │造之署名共3 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│四 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │1 │1,100元 │編號001938號（│
│ │月17日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │同上偵卷第21頁│
│ │ │無（僅虛構被告1人 │ │ │ │） │
│ │ │加班），偽造之署名│ │ │ │ │
│ │ │1 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│五 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│19時至翌日│3.5 │3,800元 │編號001939號（│
│ │月17日（│，施工人員簽名欄：│8 時 │ │ │同上偵卷第22頁│
│ │夜班） │許志文、陳朝春，偽│ │ │ │） │
│ │ │造之署名共3 枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│六 │103 年5 │主任簽章欄：「劉」│8時至17時 │1 │1,100元 │編號001941號（│
│ │月18日 │，施工人員簽名欄：│ │ │ │同上偵卷第22頁│
│ │ │無（僅虛構被告1人 │ │ │ │） │
│ │ │加班），偽造之署名│ │ │ │ │
│ │ │1 枚 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴─────┴──┴─────┴───────┘