臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1344號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 紀生在
選任辯護人 蘇奕全
律師
上列被告因
公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
2404號），被告
自白犯罪，本院認宜逕以
簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
紀生在失火燒燬現有人所在之建築物，處
有期徒刑肆月，如
易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據及應
適用法條，除犯罪事實欄二應更正
為「案經耀準公司、景寬公司、博億公司及昶季公司訴由新
北市政府警察局樹林分局報告偵辦。」；另證據部分補充：
「被告紀生在於本院
準備程序中之自白」外，餘均引用如附
件檢察官
起訴書之記載。
二、爰
審酌被告紀生未嚴格監控新倡公司對火種清除之管理，且
在工廠內堆置易燃物品，致釀成本件火災，造成公共危險並
損及他人財物，實有輕忽，所幸並未波及人員造成傷亡，並
念其
犯後於本院審理
期間終能坦承
犯行，且已與
告訴人耀準
公司、景寬公司及博億公司達成
和解，賠償
渠等損害，有本
院調解筆錄、和解書各1 份在卷
可憑，足徵其犯後態度良好
，兼衡被告教育程度為國中畢業、現仍擔任新倡公司、合倡
公司之負責人、家庭經濟狀況小康、已婚之生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，
以資
懲儆。
三、末查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1
份在卷
可考，其因一時輕忽致罹刑典，惟已坦承犯行，頗見
悔意，
堪認經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，信無再
犯
之虞，又被告已與
告訴人耀準公司、景寬公司及博億公司
達成和解，亦如上述，本院審酌上情，認前揭所
宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第173條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑
法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起10日內向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
刑事第二十四庭 法 官 陳昭筠
附錄本案論
科刑法條全文：
中華民國刑法第173條第2項
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、
拘役或5 百元以下
罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官
起訴書
105年度偵字第2404號
被 告 紀生在 男 59歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○○巷○○號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 蘇奕全律師
上列被告因公共危險案件，已經
偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀生在係址設新北市○○區○○街○號B012廠房之新倡企業
有限公司及合倡企業有限公司（下通稱新倡公司）負責人，
為該場所管理監督者，明知新倡公司員工有抽菸習慣，故有
隨時確定該工廠內菸蒂火種已熄滅之必要，且應避免在該工
廠內堆置易燃物品，以防止火種引燃現場堆置之易燃物而發
生失火之危險，竟於民國104年8月15日17時員工下班後，未
嚴格監控新倡公司對火種清除之管理，且依紀生在之注意能
力及當時之客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，
致遺留在新倡公司西北面夾層包裝部附近之不明火種，蓄熱
引燃包裝部堆放之易燃之紙箱、塑膠袋及木製之夾層地板等
可燃物品後起火燃燒，而燒燬新倡公司之建築物及其內物品
，並延燒至位於上址B011之「耀準精密科技有限公司」（下
稱耀準公司）、「景寬國際企業有險公司」（下稱景寬公司
）二家廠房、位於上址B013之「博億鋁業科技有限公司」（
下稱博億公司）廠房、位於上址B015及B016之「昶季企業有
限公司」（下稱昶季公司）廠房及郭建成所經營、位於新北
市○○區○○路0段000號之「盛發汽車保修廠」（下稱盛發
保修廠）鐵皮屋，而燒燬耀準公司、景寬公司、博億公司等
現有人所在之建築物。
嗣新北市政府消防局據報趕至現場滅
火，始未釀成人員傷亡。
二、案經曹競方、曹智翔、李信毅興訴由新北市政府警察局樹林
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────────┬────────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │
待 證 事 實 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 1 │被告紀生在於新北市政府消防局之│被告係新倡公司負責人；新倡公司包│
│ │談話紀錄、警詢及偵查中之供述 │裝部附近存放有紙箱及5加侖去漬油 │
│ │ │；新倡公司部分員工有抽菸習慣；案│
│ │ │發當天8時上班，現場作業員至14時 │
│ │ │離開，包裝部人員約5至6名工作至17│
│ │ │時離開之事實。 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 2 │告訴人曹競方於新北市政府消防局│告訴人曹競方為耀準公司副總，該廠│
│ │之談話紀錄及警詢時之指訴 │房係告訴人曹競方向林姓屋主承租，│
│ │ │該址有2間公司，另1間為由胞弟曹智│
│ │ │翔開設之景寬公司；告訴人曹競方主│
│ │ │要使用工廠1樓做為沖床使用，夾層 │
│ │ │靠東側B012（靠後門側）為告訴人曹│
│ │ │競方辦公室；夾層北側（靠中山路）│
│ │ │為告訴人曹智翔使用，做為貿易辦公│
│ │ │室及推放些許紙箱；工廠為正方形，│
│ │ │共約70坪，耀準公司後方為B012工廠│
│ │ │廠區，為L形廠房；本件火災應係新 │
│ │ │倡公司起火燃燒後延燒至耀準公司，│
│ │ │造成耀準公司全毀，損失約新臺幣（│
│ │ │下同）1,500萬元之事實。 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 3 │告訴人曹智翔於新北市政府消防局│告訴人曹智翔為景寬公司負責人，本│
│ │之談話紀錄及警詢時之指訴 │件火災應係B012新倡後延燒至景寬公│
│ │ │司，造成景寬公司全毀，損失約80萬│
│ │ │元之事實。 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 4 │告訴人李信毅於新北市政府消防局│告訴人李信毅為博億公司副理，本件│
│ │之談話紀錄及警詢時之指訴 │火災發生時，有員工在博億公司內，│
│ │ │博億公司因本件火災損失200萬元之 │
│ │ │事實。 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 5 │告訴人李文興於新北市政府消防局│告訴人李文興為昶季公司總經理，本│
│ │之談話紀錄及警詢時之指訴 │時火災發生時，有員工昶季該公司內│
│ │ │，昶季公司因本件火災損失約100萬 │
│ │ │元之事實。 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 6 │被害人郭建成於新北市政府消防局│伊為盛發保修廠負責人，本件火災發│
│ │之談話紀錄及警詢時之證述 │生時，有員工在該保修廠內，盛發保│
│ │ │修廠因本件損失約10萬元之事實。 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 7 │被害人陳萬金於警詢中之證述 │伊係址設新北市○○區○○路2段205│
│ │ │號鐵皮屋屋主，該鐵皮屋出租予被害│
│ │ │人郭建成經營盛發保修廠之事實。 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 9 │
證人陳文食於新北市政府消防局之│證人陳文食為博億公司員工，並住在│
│ │談話紀錄及偵查中之證述 │博億公司夾層2樓，事發當時伊在睡 │
│ │ │覺，因聽到B012新倡公司警報器啟動│
│ │ │聲音後，起床出房間門看到有煙從B0│
│ │ │12之鐵皮竄至博億公司，遂下樓並從│
│ │ │後門開門至外面看，從B012東側牆面│
│ │ │上之抽風機縫隙往內看，看到紅色「│
│ │ │火光」，
而非看到「火」，便先行報│
│ │ │案，再到博億公司前門查看，當時還│
│ │ │沒有火出來，就又跑回博億公司後門│
│ │ │，嘗試以博億公司之室內消防栓滅火│
│ │ │，然消防管線太短無法滅火，只好從│
│ │ │博億公司後門跑出來，這時火即從B0│
│ │ │12竄出，因為無法滅火只能待在後門│
│ │ │，待了10分鐘左右消防隊抵達，伊看│
│ │ │到B012東側鐵皮外牆上安裝之抽風機│
│ │ │有火竄出等事實。 │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 11 │證人即新北市政府消防局火災調查│1.本件起火點研判為被告所經營之新│
│ │科小隊長呂俊福於偵查中之證述 │ 倡公司西北側，
乃係依據現場燃燒│
│ │ │ 情形、初期搶救人員觀察情形、各│
│ │ │ 廠房保全系統斷線時間及證人陳文│
│ │ │ 食目擊火之位置進行綜合研判，因│
│ │ │ 初期搶救人員僅見新倡公司西北側│
│ │ │ 窗戶冒火，未見其他任何廠房冒火│
│ │ │ 或起火，又新倡公司保全系統早於│
│ │ │ 3時32分已啟動，又燒熔情形以新 │
│ │ │ 倡公司西北側鐵皮屋頂及內部隔間│
│ │ │ 牆最嚴重，且證人陳文食表示從抽│
│ │ │ 風機縫隙見B012廠房內有火。 │
│ │ │2.本件火源之判斷係依據排除法，起│
│ │ │ 火戶現場無危險物品或化工原料遺│
│ │ │ 留，又採集現場碳化物送驗，未發│
│ │ │ 現易燃性液體，且保全系統設定之│
│ │ │ 17時至3時32分啟動期間並無異常 │
│ │ │ 動作，再採集起火點之電線送驗，│
│ │ │ 並非通電狀態，排除上開可能性後│
│ │ │ ，依據起火點現場燃燒物品有特別│
│ │ │ 久且深之痕跡，而被告亦陳稱包裝│
│ │ │ 部人員事發前一晚工作至17時離開│
│ │ │ ，部分員工有抽菸習慣，故研判可│
│ │ │ 能係員工在該處抽菸後未熄火，經│
│ │ │ 過蓄熱及悶燒始引燃附近之可燃物│
│ │ │ 品，所需之引燃時間與包裝部放置│
│ │ │ 之紙箱全部燒熔情形均極為相符。│
│ │ │ │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│ 18 │新北市政府消防局104年9月22日函│1.起火戶之研判：依據現場火流延燒│
│ │
暨附件火災原因調查
鑑定書 │ 路徑及燃燒後碳化殘留情形，起火│
│ │ │ 戶為上址B012新倡公司。 │
│ │ │2.起火處之研判：依火流延燒路徑及│
│ │ │ 燃燒後碳化殘留情形研判，本件起│
│ │ │ 火處位於新倡公司西北面夾層（包│
│ │ │ 裝部）附近處所。 │
│ │ │3.起火原因研判：經現場勘查起火處│
│ │ │ 鐵皮隔間牆、鐵製樓梯、夾層附近│
│ │ │ 擺放之鐵架及夾層地板殘留之鐵架│
│ │ │ 及鐵板之彎（扭）曲、變形（色）│
│ │ │ 之情狀，
顯有燃燒特別久且深之痕│
│ │ │ 跡，與微小火源燃燒之特性極為相│
│ │ │ 符，且火災發生前1日（8月15日）│
│ │ │ 包裝部人員約5至6名工作至17時離│
│ │ │ 開，離火災發生時間相距12小時，│
│ │ │ 經蓄熱、悶燒、產生明火引燃週遭│
│ │ │ 可燃物品需經過之時間極為相符，│
│ │ │ 另起火處位於包裝部附近，內部擺│
│ │ │ 放有紙箱等包裝產品，且夾層地板│
│ │ │ 為木製，遇有高溫或火源即可引燃│
│ │ │ ，復排除物品引（自）燃、人為縱│
│ │ │ 火、電器因素引燃等起火原因後，│
│ │ │ 本案起火原因以遺留火種引燃之可│
│ │ │ 能性較高。 │
│ │ │4.建築物燒燬情形： │
│ │ │（1）B011耀準公司及景寬公司之北 │
│ │ │ 側鐵皮牆壁及南側鐵捲門已燒 │
│ │ │ 損，南、北、東面鐵皮隔間牆1│
│ │ │ 樓尚附著少許鐵皮漆色殘骸， │
│ │ │ 夾層附近均已燒損變形（色） │
│ │ │ ，上方鐵皮屋頂靠東側已燒損 │
│ │ │ ；又1樓南面擺放之沖床、北面│
│ │ │ 辦公室及工作室、東面擺放之 │
│ │ │ 鐵製模具、夾層北面及東面辦 │
│ │ │ 公室內擺設物品、地板木料均 │
│ │ │ 已燒損、變色。 │
│ │ │（2）B013博億公司之北側鐵皮及東 │
│ │ │ 面鐵皮外牆靠上半段已燒損、 │
│ │ │ 變形（色），南、北二面1樓附│
│ │ │ 近鐵皮隔間牆僅受煙燻，夾層 │
│ │ │ 北面鐵皮隔間牆已受燒、變色 │
│ │ │ ，上方鐵皮屋頂靠東北側已燒 │
│ │ │ 損；又1樓西北面倉庫內擺設物│
│ │ │ 品靠西西北側均已燒損、碳化 │
│ │ │ ；再東北面辦公室、廁所、上 │
│ │ │ 方夾層西北面倉庫內擺放物品 │
│ │ │ 及木製地板均已燒損，上方輕 │
│ │ │ 鋼架天花板之石膏板掉落，輕 │
│ │ │ 鋼架靠北側已燒損、彎曲。 │
│ │ │（3）B015、B016昶技公司僅北面鐵 │
│ │ │ 皮隔間牆靠上半段及屋頂受熱 │
│ │ │ 、變色，其餘處所受煙燻、高 │
│ │ │ 溫波及。 │
│ │ │（4）盛發保修廠僅南面（鄰上址B01│
│ │ │ 2新倡公司窗戶玻璃受熱、龜裂│
│ │ │ 外，其餘處所僅受煙燻、高溫 │
│ │ │ 波及）。 │
└──┴───────────────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之
建築物之罪嫌。另
按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會
法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私
人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自
以社會公安之法益為重；況放火或失火行為原含有毀損性質
，如燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體
而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上
之一切用品。故一個放火或失火行為，若同時燒燬住宅及該
住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，
與同時燒燬數
犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第17
5條放火、失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪，最高法
院79年度台上字第1471號
判例意旨
參照，上開刑法第173條
第2項之失火罪，亦同此法理，故本件被告以一失火行為致
蔓延燃燒至耀準公司、景寬公司、博億公司現有人所在之建
築物與其內物品，自僅論以刑法第173條第2項之
單純一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
檢察官 李 巧 菱