裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1778號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭芸瑄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1818 8 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序（本院原受理案號：105 年度審易字第3212號），逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 郭芸瑄犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元。 事實及理由 一、犯罪事實：郭芸瑄基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於 民國105 年6 月16日11時30分許，在「豐業生活館有限公司 」所經營位於新北市○○區○○路0 段00號之「小北百貨」 賣場內，乘無人注意之際，徒手竊取該店店長羅志強所管領 置放在陳列架上價值共計新臺幣1,554 元之生化科技引擎添 加劑、TLF-110 超級全合成噴射系統清潔劑、燈科魚三合一 飼料、宜香金碧輝煌芳香劑、雅芳天生情人女香、水草綜合 液肥各1 罐、香必飄頂級汽車香薰套裝、二合一伸縮捲線大 電流充電線各1 個、康乃馨寶寶潔膚濕巾1 包、水盤6 個， 得手後藏放在自己隨身攜帶之包包內。嗣因郭芸瑄未結帳即 欲逕行離去，於通過防盜感應門時警鈴響起，旋即走回該賣 場並前往2 樓寵物區，在該處拆除上開竊得物品之外包裝， 而為羅志強發覺有異並報警處理，經警據報到場後將郭芸瑄 當場查獲，始悉上情。案經羅志強訴由新北市政府警察局三 重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 二、上揭犯罪事實，業據被告郭芸瑄於警詢及本院準備程序時均 坦承不諱，核與告訴人羅志強於警詢及偵查中指訴之情節相 符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片3 張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本 案事證明確，被告於上開時、地所為之前揭犯行，應堪認定 。 三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不思循正途牟取所需，任意竊取他人財物，造成他人財物 之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，惟念 及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且前揭竊得之物品業已 發還告訴人，此有贓物認領保管單1 份附卷可考，並考量其 患有重鬱症疾病，此有被告提出之馬偕紀念醫院乙種診斷證 明書2 份在卷可參，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況 ，暨其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值及告訴人所受財 產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、末按刑法第2 條第2 項及同法第38條之1 第5 項之規定，業 於104 年12月30日分別修正為「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」、增訂為「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，並均自105 年7 月 1 日施行。是沒收制度於刑法修正後乃係獨立於刑罰及保安 處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律，本案被告 犯罪時間雖係在上開刑法條文施行前，然並無涉新舊法比較 之問題，自應適用裁判時即105 年7 月1 日施行之前揭相關 規定。經查，被告所竊得如犯罪事實欄所載之物品，皆業已 實際合法發還告訴人，有前揭贓物認領保管單附卷為憑，依 裁判時法律即現行刑法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣 告沒收或追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向 本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 王唯怡 上列正本證明與原本無異。 書記官 曹秋冬 中 華 民 國 105 年 12 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320 條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。