臺灣新北地方法院刑事簡易判決
105年度審簡字第196號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王志剛
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（104 年
度偵字第26891 號；本院原受理案號：105 年度審訴字第57號）
，因被告
自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
王志剛犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物
罪，處
有期徒刑壹年。
緩刑參年，並應於檢察官指定之
期間內，
向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除犯罪事實欄一第3 至4 行
所載「向
主管機關申請核發廢棄物處理許可文件，竟為圖廢棄物處理
之利益」更正為「向主管機關申請核發廢棄物清理許可文件
，竟為圖廢棄物清理之利益」；另增加「被告王志剛於本院
中之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官
起訴書之記載
。
二、論罪
科刑：
㈠
按廢棄物清理法第41條第1 項前段規定，從事廢棄物清除業
務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託
之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受
託清除廢棄物業務。次按為有效清除廢棄物，改善環境衛生
，維護國民健康，公民營廢棄物清除機構，必須具備一定之
條件、具備自有設施、設置專業技術人員等，始得向主管機
關申請核發公民營廢棄物清除機構許
可證，為廢棄物清理法
第41條第1 項、第42條所明定。此項立法目的，在於限定符
合法定申請許可條件之專業機構始得從事廢棄物清除行為，
並非容許一般欠缺專業能力之人擅自清除廢棄物。又未領有
許可文件之自然人從事廢棄物清除業務，亦屬廢棄物清理法
第46條第1 項處罰之主體，並非限於經許可之公、民營廢棄
物清理機構始得為處罰之主體。即自然人之從事業務者，未
依該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢
棄物清除，亦包括在內（最高法院96年度台上字第6443號判
決意旨
參照）。再按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯
罪
構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者
，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前
，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則
指㈠收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生
源運輸至處理場（廠）之行為，㈡轉運：指以清運機具將一
般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間
處理或最終處置設施之行為；所謂之「處理」包含㈠中間處
理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、
生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、
生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無
害化或安定之行為；㈡最終處置：指將一般廢棄物以安定掩
埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；㈢再利用：指
將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料
、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商
中央目的事業主管機關認定之用途行為，行政院環保署依廢
棄物清理法第12條第1 項授權訂定之一般廢棄物回收清除處
理辦法第2 條第7 款、第11款及第13款定有明文。查被告王
志剛駕駛車輛載運一般事業廢棄物至國有土地上棄置，依前
揭說明，僅屬從事廢棄物之「清除」行為，
而非上述中間處
理、最終處置或再利用之「處理」行為，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清
除廢棄物罪。
起訴書犯罪事實及所犯法條認被告所為係非法
從事廢棄物「處理」之行為及罪名，容有誤會，應予更正，
附此敘明。又按
集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多
數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數
行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨
立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46
條第4 款前段之
非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第
1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理
廢棄物者為
犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知
立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實
行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合
犯（最高法院104 年度第9 次刑事庭會議決議意旨參照）。
經查，被告先後2 次非法從事一般事業廢棄物清除業務之
犯
行，其行為本具反覆從事性質及延續性，應認係集合犯之
包
括一罪，
公訴意旨認被告2 人之行為應評價為
接續犯云云，
容有未洽。爰
審酌被告未依廢棄物清理法規定領有許可文件
，竟將一般事業廢棄物任意棄置國有土地，非法從事廢棄物
之清除，影響環境衛生，所為非是，惟棄置之廢棄物事後業
已移除，此據
證人林炳壽於警詢中證述明確，兼衡被告之
犯
罪動機、目的、國中畢業之
智識程度、平日扶養高齡失智母
親之生活狀況，此有被告提出之身心障礙手冊、戶籍謄本、
西園醫院病歷各1 份
可憑，及被告犯罪後坦承犯行之態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢末查，被告除前於民國99年間因
公共危險案件，經臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第2670號為
緩起訴處分
確定（業於100 年2 月22日緩起訴期滿），別無其他犯罪紀
錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份在卷
可稽，其因一
時失慮致犯本罪，偶罹刑典，
犯後已坦承犯行，尚有悔意，
堪認被告經此偵審及科刑教訓，應知所警惕而無再犯
之虞，
本院認其所受刑之
宣告，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74
條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使被
告記取教訓及培養正確法治觀念，另依刑法第74條第2 項第
4 款規定，
諭知被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付新
臺幣6 萬元。另倘被告違反上開應行之負擔情節重大者，依
刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由
檢察官向本院
聲請撤銷，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
廢棄物清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段，第41條
第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第3 項
，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 俞秀美
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
附錄本案
論罪科刑之法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，
得併科新臺
幣3 百萬元以下
罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第26891號
被 告 王志剛 男 57歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經
偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王志剛為志忠貨運行之實際負責人及世紀起重工程有限公司
（下稱世紀公司）之司機，其明知未依廢棄物清理法之規定
向主管機關申請核發廢棄物處理許可文件，竟為圖廢棄物處
理之利益，基於違反廢棄物清理法之犯意，自民國104 年7
月9 日起至同年月10日止，經由不知情之蘇家賓、許秀女之
委託，以新臺幣（下同）1 萬6,000 元之代價，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車前往位於基隆市○○路○ 號國立海
洋大學第二餐廳，載運內含矽酸鈣板（防火板）、木板、木
材及第二餐廳攤商所遺留之雜物、垃圾等一般事業廢棄物，
王志剛裝載完畢後，駕駛上開自用小貨車，接續兩天將該批
事業廢棄物載至行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（
下稱新竹林管處）所管轄位於新北市○○區○○○段○○○
段0000000 地號之林地（下稱上開林地）傾倒，
嗣於104 年
7 月15日12時許，經新竹林管處技術士林炳壽巡視上開林地
，發現上開林地遭傾倒該批事業廢棄物，並由該批事業廢棄
物中起出海洋大學第二餐廳之應收貨款簡要表、小丸子日式
餐館點菜單等物，經報警處理後，而循線查獲上情。
二、案經新竹林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊刑事警
察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │
待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告王志剛於警詢時及偵│坦承有前往海洋大學載運廢│
│ │查中之供述 │棄物，並發給載有廢棄物處│
│ │ │理業務之名片與證人及開立│
│ │ │載有清除垃圾、防火板之收│
│ │ │據與證人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │證人林炳壽於警詢時之證│證明被告有於
上揭時間，將│
│ │述 │該批事業廢棄物載至上開林│
│ │ │地傾倒，並於該批事業廢棄│
│ │ │物中起出海洋大學第二餐廳│
│ │ │之應收貨款簡要表、小丸子│
│ │ │日式餐館點菜單等物之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │證人蘇家賓於警詢時之證│證述被告曾接受其委託，於│
│ │述 │104年7月9、10日前往海洋 │
│ │ │大學第二餐廳載運攤商所拆│
│ │ │除之矽酸鈣板、木板、木材│
│ │ │等廢棄物並開立卷第28頁免│
│ │ │用統一發票收據之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │證人許秀女於警詢時及偵│證述其為海洋大學第二餐廳│
│ │查中之證述 │之攤商，被告曾接受其委託│
│ │ │，以1萬6000元之代價，於 │
│ │ │104年7月9、10日前往第二 │
│ │ │餐廳載運攤商所拆除之矽酸│
│ │ │鈣板、木板、木材及雜物等│
│ │ │廢棄物，並交由被告處理該│
│ │ │批廢棄物之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │證人陳素盆於警詢時之證│證述上開林地遭傾倒之廢棄│
│ │述 │物中，有部分之矽酸鈣板、│
│ │ │木板及遭起出之估價單、出│
│ │ │貨單、應收貨款簡要表、小│
│ │ │丸子日式餐館點菜單等物確│
│ │ │實為其在海洋大學第二餐廳│
│ │ │中所工作之日式簡餐店所拆│
│ │ │除及丟棄之廢棄物之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 六 │證人陳瑤放於警詢時及偵│1.證述其為海洋大學第二餐│
│ │查中之證述 │ 廳攤商之員工，被告曾接│
│ │ │ 受證人蘇家賓、許秀女委│
│ │ │ 託，以1萬6000元之代價 │
│ │ │ ，駕駛貨車前往第二餐廳│
│ │ │ 載運攤商所拆除之矽酸鈣│
│ │ │ 板、木板、木材及雜物等│
│ │ │ 廢棄物，其有協助將上開│
│ │ │ 廢棄物
搬運至貨車上，並│
│ │ │ 交由被告處理該批廢棄物│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.證述小丸子日式餐館確為│
│ │ │ 海洋大學第二餐廳攤商之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 七 │證人江偉誠於偵查中之證│1.證述其為位於新店區寶高│
│ │述 │ 路102巷3號之松信企業有│
│ │ │ 限公司之負責人之事實。│
│ │ │2.證述其並未自被告處收受│
│ │ │ 上開廢棄物並將之傾倒在│
│ │ │ 上開林地之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 八 │證人李俊錞於偵查中之證│1.證述其為位於新北市蘆洲│
│ ○○ ○ 區○○路○○號之柏泰環保│
│ │ │ 能源科技有限公司之負責│
│ │ │ 人之事實。 │
│ │ │2.證述其並未自被告處收受│
│ │ │ 上開廢棄物並將之傾倒在│
│ │ │ 上開林地之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 九 │森林被害
告訴書、新北市│證明被告傾倒上開廢棄物之│
│ ○○○區○○○段頂福小段│地點為新竹林管處所管領之│
│ │1152-17地號土地謄本、 │林地之事實。 │
│ │地籍圖、違規位置圖等資│ │
│ │料 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 十 │被告駕駛車牌號碼000-00│1.證明上開林地遭傾倒之上│
│ │05號自用小貨車前往海洋│ 開廢棄物之來源為海洋大│
│ │大學第二餐廳載運上開廢│ 學第二餐廳之事實。 │
│ │棄物之照片3張、被告傾 │2.
佐證被告有自海洋大學收│
│ │倒上開廢棄物在上開林地│ 受一般事業廢棄物後，將│
│ │及現場起獲之應收貨款簡│ 之隨意傾倒之事實。 │
│ │要表、小丸子日式餐館點│ │
│ │菜單照片5張、傾倒廢棄 │ │
│ │物現場起獲之出貨單、估│ │
│ │價單、免用統一發票收據│ │
│ │、應收貨款簡要表、小丸│ │
│ │子日式餐館點菜單各1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之未依同法第
41條第1 項之規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處
理罪嫌。又其先後2 次任意傾倒廢棄物行為之時間、地點極
為密接，應認為係在同一犯罪地點所為之接續犯罪，請論以
接續犯。
三、至告訴
暨報告意旨認被告上開犯行係犯廢棄物清理法第46條
第3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪
嫌。然被告並非上開林地之所有人、管領人，其僅係載運廢
棄物至上開林地傾倒，並未提供土地供他人傾倒廢棄物，告
訴暨報告意旨認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3 款之罪嫌
，尚有未洽，併此敘明。又告訴暨報告意旨另認被告上開犯
行亦涉有森林法第51條第1 項之於他人保安林內擅自占用罪
嫌。惟按森林法第51條第1 項
所稱之「占用」，應得與刑法
第320 條第2 項所稱之「竊佔」，為同一解釋；復按竊佔行
為，應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產
竊盜罪
係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無
二致，而刑法上之
竊佔罪，係指在他人不知之間「占有」他
人之不動產，行為人將廢土傾倒於他人所有之空地上，既係
以「拋棄」之意思為之，對於他人所有之空地，亦非因傾倒
廢土，而獲得事實上管領之力，應認不成立該條項之犯罪。
經查，被告固有於上開時間，將廢棄物傾倒在上開林地上，
然該等廢棄物數量非鉅，被告並未因此而獲得事實上之管領
力，顯係以拋棄之意思而為之，自與森林法第51條第1 項之
構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴之犯行
具有
想像競合犯關係，屬
裁判上一罪，爰不另為
不起訴處分
，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
檢 察 官 陳伯均