臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第266號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐志秉
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第21378
號），因被告
自白犯罪，本院認宜逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
徐志秉
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物，
處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，
緩刑
參年，並應依執行檢察官命令，接受肆拾小時之法治教育，緩刑
期間付
保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，均引用如附件檢察官
起訴書之記載。
二、刑法侵占罪為財產犯罪之一種，以持有他人之物，意圖為自
己或第三人不法之所有，而實行不法領得之意思為
構成要件
。其實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及
法律上之
處分均包括在內，只要將其承管他人之物，作為自己之物處
理，即應成立侵占罪名（最高法院79年度臺上字第3733號、
78年度臺上字第3346號判決意旨
可參）。核被告徐志秉所為
，係犯刑法第336條第2項之
業務侵占罪。爰
審酌被告係
告訴
人亮業公司之業務員，為
告訴人收取管領現金，竟不知恪遵
本分，恣意侵占其業務上所持有之款項，顯見其法治意識與
是非觀念之薄弱，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被
告
犯後尚知坦承
犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪時未受特別
刺激、
犯罪動機、手段與情節、所侵占款項之金額、其
智識
程度、品性素行、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併
諭知易科罰金之折算標準。另被告未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之
宣告乙情，有臺灣高等法院
被告
前案紀錄表在卷足據，又被告因一時短於思慮，致觸法
網，經此偵審程序及
科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯
之
虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依
刑法第74條第1項第 1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新
。另本院斟酌被告法治觀念尚屬薄弱，為期被告於緩刑期間
內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其應尊重他人財產
權之觀念，因認有命被告接受法治教育以惕其過之必要，爰
依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，依
執行檢察官之命令，接受40小時之法治教育，以預防其故意
再犯罪，併依刑法第93條第1項第2款規定，
諭知被告於
緩刑
期間付保護管束，冀能使被告於接受法治教育過程及
保護管
束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀
念。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑
法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，末予
指明。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第33
6條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第
8款、第3項、第93條第1項第 2款，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起10日內向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第 1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官
起訴書】
104年度偵字第21378號
被 告 徐志秉 男 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○巷○○號8樓
居高雄市○○區○○街○○○○○號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐志秉自民國97年12月間某日起，任職於址設新北市○○區
○○街○○○號2樓「亮業有限公司」（下稱亮業公司），擔任
業務員，負責維修沙發及收款等工作，為從事業務之人，竟
基於為自己不法所有之犯意，利用職務之便，於100年間某
日，在高雄市某處收受客戶交付之修繕費用後，竟將應繳回
亮業公司之款項新臺幣18萬3515元侵占入己。
嗣於101年1月
31日，亮業公司結算營業額時發覺短少而詢問徐志秉，始悉
上情。
二、案經亮業公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │被告徐志秉於偵查中│(1)被告未經亮業公司同意， │
│ │之自白 │ 擅自將其於100年間，向南│
│ │ │ 部地區客戶收取、應繳回 │
│ │ │ 亮業公司之18萬3515元維 │
│ │ │ 修款項侵占入己之事實。 │
│ │ │(2)被告因挪用客戶維修款項 │
│ │ │ 為亮業公司發覺而簽署自 │
│ │ │ 白及悔過文件之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │
證人即亮業公司代表│(1)被告自97年12月間起，任 │
│ │人陳俊豪於偵查中之│ 職於亮業公司，從事維修 │
│ │證述 │ 沙發與收款之業務之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │(2)被告未經亮業公司同意， │
│ │ │ 擅自將其於100年間，向高│
│ │ │ 雄市客戶收取、應繳回亮 │
│ │ │ 業公司之18萬3515元維修 │
│ │ │ 款項侵占入己之事實。 │
│ │ │(3)被告因挪用客戶維修款項 │
│ │ │ 為亮業公司發覺而簽署自 │
│ │ │ 白及悔過文件之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │被告簽署之自白及悔│被告因挪用客戶維修款項為亮│
│ │過文件1紙 │業公司發覺而簽署自白及悔過│
│ │ │文件。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
檢 察 官 姜 麗 君