裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第410號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王芳爝 　　　　　　賴瑞明 上列被告因詐欺等件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第224 7 號、104 年度偵字第34463 號），因被告均自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑如下： 主 文 王芳爝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 賴瑞明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王芳爝及賴 瑞明於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項規 定，已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第0000000000 0 號令修正公布，並自103 年6 月20日起生效施行。修正前 之刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」，修正 後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，亦即新 法將本罪之罰金刑，由「1,000 元」（依刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2項 前段即新臺幣3 萬元）提高為「（新臺 幣）50萬元」。新法並增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒 刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員 名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之 。前項之未遂犯罰之。」之規定。經比較新舊法結果，修正 後之規定未較有利於被告。依刑法第2 條第1 項前段之規定 ，自應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定論處 。 三、是核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。被告2 人與「小胖」就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2 人不思以正當管道獲 取財物，竟貪圖己利，恣意訛詐他人財物，造成告訴人財產 之損害，亦徵其法治觀念殊有偏差，應予非難，惟念被告2 人犯後均坦承犯行，且被告賴瑞明已與告訴人達成和解，堪 認尚有悔意，兼衡被告王芳爝國中畢業之智識程度（見被告 王芳爝之個人戶籍資料查詢結果）；被告賴瑞明國中肄業之 智識程度（見被告賴瑞明之個人戶籍資料查詢結果），暨被 告2 人犯罪之動機、目的、手段及行為分工等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、末查，被告賴瑞明於97年間雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，惟於97年9 月23日易科罰金執行完畢後即未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，且 於犯後已坦承犯行，並於本院準備程序中與告訴人達成調解 ，表示願賠償告訴人所受損害，堪認被告賴瑞明已盡力修復 其犯罪所造成之損害，且告訴人亦表示願宥恕被告賴瑞明， 並請求本院予其自新之機會，此有本院調解筆錄1 份在卷可 稽，信被告賴瑞明經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕 ，當無再犯之虞，是本院認前開對被告賴瑞明所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併 予諭知緩刑2 年，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前刑法第339條第 1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第 74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 6 月 17 日 刑事第二十四庭 法 官 張淑美 以上正本證明與原本無異。 書記官 李真萍 中 華 民 國 105 年 6 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ----------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度偵緝字第2247號 104年度偵字第34463號 被 告 王芳爝 男 50歲（民國00年0月00日生） 住桃園市平鎮區○○路000○00號 居桃園市平鎮區○○路○○段00號2 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 賴瑞明 男 55歲（民國00年00月0日生） 住臺中市○區○○街000號 （臺中市北區戶政事務所） 居臺中市○○區○○路0段000號3樓 之10 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王芳爝為洪龍家興有限公司（址設新北市○○區○○路0段 000○00號2樓，下稱洪龍家興公司）掛名負責人，真實姓名 年籍不詳、綽號「小胖」(或「小葉」、「葉董」，以下稱 「小胖」)之人係實際負責人。王芳爝、賴瑞明及「小胖」 均明知洪龍家興公司係空殼公司，並無實際從事二手機械外 銷之事業，均明知洪龍家興公司承租位於新北市○○區○○ 路000巷000弄00○0號鐵皮屋租期僅一個月並無做為工廠實 際運作，且均明知擺放在三樹路之鑽孔機3台因零件欠缺無 法運轉，係報廢機器，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 共同詐欺取財之犯意，由王芳爝提供身分證、健保卡予「小 胖」，配合「小胖」設立洪龍家興公司、承租新北市○○區 ○○路000巷000弄00○0號鐵皮屋及至合作金庫商業銀行土 城分行辦理帳戶和領取支票，另推由賴瑞明佯裝為「王芳爝 」，於民國102年9月16日15時許，在臺北市萬華區萬大路某 85度C咖啡店，向楊祖賢佯稱欲販賣一批二手鑽孔機器材到 東南亞，邀請楊祖賢投資云云，並於102年9月24日帶同楊祖 賢至上開三峽三樹路工廠參觀，佯裝鑽孔機3台係將外銷到 東南亞，使楊祖賢陷於錯誤，同意借款新台幣（下同）56萬 元，賴瑞明則以「王芳爝」及洪龍家興公司名義簽發附表所 示金額56萬元之本票1張及金額分別為20萬元、20萬元、16 萬元支票共3張作為擔保，楊祖賢因而於102年9月24日以匯 款方式匯入50萬4,000元至洪龍家興公司所申辦之合作金庫 商業銀行土城分行帳戶，賴瑞明則於同日提領同額支票予王 芳爝、「小胖」。嗣上開洪龍家興公司支票、「王芳爝」本 票屆期提示均未獲兌現，「王芳爝」遲不還款又避不見面， 且前往該工廠查訪後發覺機具已搬離，楊祖賢始知受騙。 二、案經楊祖賢訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬───────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 1 │被告王芳爝於偵查中之供│1.被告王芳爝坦承「小胖│ │ │述 │ 」以每月4萬元之代價 │ │ │ │ ，要求其擔任洪龍家興│ │ │ │ 公司掛名負責人，伊將│ │ │ │ 身分證、健保卡交給「│ │ │ │ 小胖」，「小胖」、被│ │ │ │ 告賴瑞明係實際負責人│ │ │ │ 。 │ │ │ │2.被告王芳爝配合「小胖│ │ │ │ 」承租三峽三樹路鐵皮│ │ │ │ 屋作為工廠。 │ │ │ │3.102年10月初某日鄭勝 │ │ │ │ 仁叫方賜良、李哲豐到│ │ │ │ 三峽三樹路搬走鑽孔機│ │ │ │ 3台，被告王芳爝配合 │ │ │ │ 讓鄭勝仁將鑽孔機3台 │ │ │ │ 搬走。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 2 │被告賴瑞明於偵查中之供│1.洪龍家興公司係被告王│ │ │述 │ 芳爝之公司。 │ │ │ │2.被告賴瑞明坦承應「小│ │ │ │ 胖」、被告王芳爝之邀│ │ │ │ ，向錢莊借錢，因被告│ │ │ │ 王芳爝不敢自己出面，│ │ │ │ 於是由伊出面向錢莊之│ │ │ │ 人借錢。 │ │ │ │3.坦承向告訴人楊祖賢表│ │ │ │ 示工廠內鑽孔機器材將│ │ │ │ 整理後外銷東南亞，用│ │ │ │ 被告王芳爝名義開立如│ │ │ │ 附表所示支票、本票，│ │ │ │ 並蓋伊自己手印後交給│ │ │ │ 告訴人，「小胖」、被│ │ │ │ 告王芳爝要伊去領告訴│ │ │ │ 人匯款入合作金庫土 │ │ │ │ 城分行洪龍家興公司帳│ │ │ │ 戶內款項，之後款項交│ │ │ │ 給「小胖」。洪龍家興│ │ │ │ 公司大章、王芳爝小章│ │ │ │ 係「小胖」交給伊。 │ │ │ │4.三峽三樹路鑽孔機器材│ │ │ │ 係被告王芳爝、「小胖│ │ │ │ 」處理找來。 │ │ │ │5.伊提供給告訴人之王芳│ │ │ │ 爝身分證、健保卡及洪│ │ │ │ 龍家興公司支票是被告│ │ │ │ 王芳爝親自交付之事實│ │ │ │ 。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 3 │告訴人楊祖賢於警詢及偵│告訴人透過陳思聰結識自│ │ │查中之指訴 │稱「王芳爝」之人，自稱│ │ │ │「王芳爝」之人於102年9│ │ │ │月16日15時許，在臺北市│ │ │ │萬華區萬大路某85度C咖 │ │ │ │啡店，向其佯稱欲販賣一│ │ │ │批鑽孔機器材到東南亞，│ │ │ │邀請告訴人投資，並於10│ │ │ │2年9月24日帶同告訴人至│ │ │ │三峽三樹路工廠看鑽孔機│ │ │ │器材，告訴人誤信有利潤│ │ │ │，同意借款，自稱「王芳│ │ │ │爝」之人簽發附表所示本│ │ │ │票及支票交付告訴人，告│ │ │ │訴人匯款50萬4000元至洪│ │ │ │龍家興公司之合作金庫商│ │ │ │業銀行土城分行帳戶，之│ │ │ │後支票跳票，伊至三峽三│ │ │ │樹路工廠查看發現機具已│ │ │ │搬離之事實。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 4 │證人即同案被告鄭勝仁於│1.證人鄭勝仁以500萬元 │ │ │警詢及偵查中之供述 │ 左右之價格賣鑽孔機器│ │ │ │ 材給「小胖」，要劉東│ │ │ │ 厚將機器運到三峽三樹│ │ │ │ 路222巷236弄19之3號 │ │ │ │ 鐵皮屋工廠，「小胖」│ │ │ │ 有給10萬元搬運費，後│ │ │ │ 來「小胖」叫證人鄭勝│ │ │ │ 仁把機器搬回去之事實│ │ │ │ 。 │ │ │ │2.劉東厚表示鑽孔機器1 │ │ │ │ 台80萬元、3台共240萬│ │ │ │ 元，證人鄭勝仁沒有測│ │ │ │ 試機器，用529萬7250 │ │ │ │ 元價格賣給「小胖」、│ │ │ │ 王芳爝。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 5 │⑴證人即同案被告劉東厚│1.證人劉東厚將鑽孔機器│ │ │於警詢及偵查中之供述 │ 以1台80萬元、3台共 │ │ │⑵貝芙莉國際有限公司 │ 240萬元賣給鄭勝仁， │ │ │102年9月5日客戶報價單 │ 鄭勝仁僅支付10萬元運│ │ │(本署103年偵字第3131號│ 輸費用，鑽孔機器尚缺│ │ │卷宗第15頁) │ 軸卡故無法使用之事實│ │ │⑶證人劉東厚寄至本署之│ 。 │ │ │鑽孔機器材照片14張 │2.鄭勝仁後來打電話說機│ │ │(本署103年偵字第3131號│ 器要退還，將機器運回│ │ │卷宗第90-103頁) │ ，證人劉東厚收回機器│ │ │ │ 後報廢之事實。 │ │ │ │3.證人劉東厚至洪龍家興│ │ │ │ 公司三峽三樹路工廠查│ │ │ │ 看2.3次，工廠白天門 │ │ │ │ 沒有關，只有看到機器│ │ │ │ 在裡面，沒有看到員工│ │ │ │ 。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 6 │證人蘇永信偵查中之證述│證人蘇永信於102年10月2│ │ │ │日駕駛車牌號碼00-000號│ │ │ │車輛，與方賜良、李哲豐│ │ │ │前往新北市三峽區三樹路│ │ │ │222巷236弄19之3號洪龍 │ │ │ │家興公司工廠搬運機器離│ │ │ │開，載往桃園市平鎮區雙│ │ │ │榮路226號空地回收場之 │ │ │ │事實。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 7 │證人李哲豐於偵查中之證│證人李哲豐受方賜良雇用│ │ │述 │，於102年10月2日與方賜│ │ │ │良、蘇永信前往新北市三│ │ │ │峽區三樹路222巷236弄19│ │ │ │之3號工廠搬運機具，載 │ │ │ │往桃園市平鎮區之事實。│ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 8 │證人方賜良於偵查中之證│證人方賜良受綽號「 │ │ │述 │APPLE」之人委託，於102│ │ │ │年10月2日與李哲豐、蘇 │ │ │ │永信前往新北市三峽區三│ │ │ │樹路222巷236弄19之3號 │ │ │ │工廠搬運機具，載往桃園│ │ │ │市平鎮區之事實。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 9 │⑴證人游文生於警詢中之│證人游文生以每台6萬元 │ │ │ 證述 │之價格，出售缺主要零件│ │ │⑵買賣合約書影本 │無法使用之鑽孔機3台予 │ │ │（本署103年度偵字第313│劉東厚之事實。 │ │ │1號卷第111-113頁） │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 10 │證人陳思聰於偵查中之證│證人陳思聰因自稱「王芳│ │ │述 │爝」之人要找金主投資，│ │ │ │介紹告訴人與自稱「王芳│ │ │ │爝」之人認識之事實。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 11 │被告賴瑞明簽發之王芳爝│被告賴瑞明簽發附表所示│ │ │本票影本1張、洪龍家興 │本票及支票，並提供王芳│ │ │公司支票影本3張、退票 │爝身分證及健保卡影本以│ │ │理由單影本3份、王芳爝 │取信告訴人之事實。 │ │ │身分證及健保卡影本1份 │ │ │ │（103年度偵字第3131號 │ │ │ │卷第24-28、31頁）（103│ │ │ │年度偵緝字第1476號卷第│ │ │ │36、117頁） │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 12 │新北市三峽區三樹路222 │102年9月24日當時該工廠│ │ │巷236弄19之3號工廠現場│內尚有機具之事實。 │ │ │、租賃契約照片共6張 │ │ │ │（103年度偵字第3131號 │ │ │ │卷第32-34頁） │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 13 │洪龍家興公司登記案卷影│被告王芳爝為洪龍家興公│ │ │本1宗 │司名義負責人之事實。 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 14 │⑴勞動部勞工保險局103 │⑴洪龍家興公司並無勞工│ │ │ 年9月26日保費資字第 │ 保險加保紀錄之事實。│ │ │ 00000000000號函 │⑵洪龍家興公司並無任何│ │ │⑵洪龍家興公司稅務電子│ 員工報稅資料之事實。│ │ │ 閘門所得調件明細表 │ │ │ │（103年度偵緝字第1476 │ │ │ │ 號卷第39、43頁） │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 15 │合作金庫商業銀行土城分│告訴人楊祖賢於102年9月│ │ │行103年10月17日合金土 │24日匯款50萬4,000元至 │ │ │城字第0000000000號函附│洪龍家興公司合作金庫商│ │ │洪龍家興公司開戶基本資│業銀行土城分行帳戶之事│ │ │料及102年8月至102年10 │實。 │ │ │月之交易明細 │ │ │ │（103年度偵緝字第1476 │ │ │ │ 號卷第52-54頁） │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 16 │合作金庫商業銀行土城分│被告賴瑞明於102年9月24│ │ │行103年10月18日合金土 │日在合作金庫商業銀行土│ │ │城字第0000000000號函附│城分行以支票方式取走洪│ │ │102年9月24日提領支票及│龍家興公司金額50萬4,00│ │ │大額通貨交易登錄單影本│0元之事實。 │ │ │各1份 │ │ │ │（103年度偵緝字第1476 │ │ │ │ 號卷第57-59頁） │ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 17 │合作金庫商業銀行土城分│⑴被告賴瑞明曾於102年9│ │ │行104年5月18日合金土城│ 月16日在洪龍家興公司│ │ │字第0000000000號函附 │ 上開帳戶以支票方式取│ │ │洪龍家興公司於102年9月│ 走70萬元之事實。 │ │ │16日提領之大額通報交易│⑵被告王芳爝曾於102年9│ │ │相關資料 │ 月26日在洪龍家興公司│ │ │（103年度偵緝字第1476 │ 上開帳戶以支票方式取│ │ │ 號卷第84-90頁） │ 走35萬元之事實。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 18 │內政部警政署刑事警察局│1.被告王芳爝名義簽發如│ │ │104年5月12日刑紋字第 │ 附表所示本票上之指紋│ │ │0000000000號鑑定書 │ 與被告賴瑞明左拇指指│ │ │（103年度偵緝字第1476 │ 紋相符之事實。 │ │ │ 號卷第123-125頁） │2.佐證被告賴瑞明向告訴│ │ │ │ 人行騙之事實。 │ └──┴───────────┴───────────┘ 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業經修正， 嗣經總統於103年6月18日以華總一義字第00000000000號公 布施行，自同年6月20日起生效，而修正前刑法第339條規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三 人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益 或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，經比較 新舊法結果，以修正前刑法第339條之規定較有利於被告， 揆諸前開法條，自應適用最有利於被告之修正前刑法第339 條之規定論處。 三、核被告王芳爝、被告賴瑞明所為，均係犯修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。被告王芳爝、賴瑞明就上開詐欺 犯行，與「小胖」間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。再被告王芳爝固前因同一案件，經本署檢察官以103年 度偵緝字第1476號為不起訴處分確定，惟按，依刑事訴訟法 第260條第1款之規定，不起訴處分已確定者，非發見新事實 或新證據，不得對於同一案件，再行起訴，而所謂發見新事 實或新證據，係指於不起訴處分前，未經發見，至其後始行 發見者而言；且祇須為不起訴處分以前未經發現，足認被告 有犯罪嫌疑為已足，分別有最高法院69年台上字第1139號、 23年上字第1754號判例意旨可資參照。經查，於本案偵查中 ，共同被告賴瑞明已到庭而為相關證述內容，而此證據為前 揭不起訴處分確定前未能調查，至本案程序始行發見，揆諸 前揭說明及判例意旨，俱為本案之新證據，爰依法再行追訴 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 104 年 12 月 18 日 檢 察 官 廖 棣 儀 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 104 年 12 月 23 日 書 記 官 附錄本案所犯法條全文： 修正前中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬────┬───┬─────┬───┬─────┐ │編號│票據種類│金額 │發票日 │到期日│付款人 │ ├──┼────┼───┼─────┼───┼─────┤ │1 │本票 │56萬元│102.09.24 │未載 │ │ ├──┼────┼───┼─────┼───┼─────┤ │2 │支票 │20萬元│102.10.03 │ │合作金庫商│ │ │ │ │ │ │業銀行土城│ │ │ │ │ │ │分行 │ ├──┼────┼───┼─────┼───┼─────┤ │3 │支票 │16萬元│102.10.03 │ │同上 │ ├──┼────┼───┼─────┼───┼─────┤ │4 │支票 │20萬元│102.10.03 │ │同上 │ └──┴────┴───┴─────┴───┴─────┘