裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1052號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　翁甭 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5049 號），本院判決如下： 主 文 翁甭竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，未扣案如附表一、二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、翁甭從事資源回收工作，民國104 年11月7 日下午3 時49分 許，騎乘三輪搬運車行經新北市○○區○○路○○巷○ 號之峻 群國際貿易有限公司（下稱峻群有限公司）倉庫前時，見峻 群有限公司經理蔡圓圓向克迪實業有限公司（下稱克迪公司 ）訂購如附表一所示之物；暨向科正國際健康事業有限公司 （下稱科正公司）訂購如附表二所示之物，由寄貨人委由新 竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）運送至上址，暫 放於倉庫前之3 個密封紙箱（內含物品種類、數量，均詳如 附表一、二所示）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，假 借資源回收名義，徒手竊取該等密封紙箱3 個，將之搬運放 置三輪搬運車上，騎乘離開現場，嗣蔡圓圓發現上開物品遭 竊而報警處理，經警方調取監視器錄影畫面後，循線查悉上 情。 二、案經蔡圓圓訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院準 備程序及審理時均未爭執其證據能力（見本院卷第25頁、第 34頁正反面），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不 當或顯不可信之情況，且非供述證據亦非公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條 至第159 條之5 規定，均有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固不否認偵卷所附監視錄影翻拍照片，照片中騎乘 三輪搬運車之人係其本人，惟辯稱：該三個長方形紙箱內都 是廢紙，是伊裝箱，不是被害人的云云。經查： ㈠被害人蔡圓圓於檢察官訊問時具結證稱：伊是住在公司2 樓 ，1 樓是公司倉庫，平常伊如果不在家，貨運如果送東西來 ，會先把東西放門口，當天伊不在家，因為訓練球是機關急 著要，回家時有特別留意，故有打電話給貨運行求證貨物是 否送到，司機很肯定貨已經送到，伊就問鄰居有無看到貨物 ，鄰居很肯定說有看到，故伊在門口貼海報，說明如果有人 誤拿請送回，等了3 天後都無消息，伊就報警，員警調閱監 視器發現被告在伊倉庫門口走來走去，伊跟員警說伊認識此 人，警察就陪伊至被告住處，被告說伊沒有拿，但是被告還 說裡面衣服伊沒有拿，員警還很納悶為何被告知道裡面裝的 是衣服，貨運行是在星期六上午11時將貨物送到倉庫，監視 器翻拍照片顯示紙箱上有廠牌商標膠帶，另外有1 個紙箱是 裝滾筒柱，所以紙箱比較長，當時紙箱上還有封箱硬質黃色 塑膠條，表示還未拆封，裡面還有貨等語（見偵字卷第28至 30 頁 ），而證人蔡圓圓向廠商訂購如附表一、二所示之貨 物一節，復有克迪實業有限公司出貨單、科正國際健康事業 有限公司客戶訂單在卷可佐（見偵字卷第19、20頁），上開 貨物確實於104 年11月6 日依前開寄貨人之需求送至「新北 市○○區○○路○○巷○ 號」之峻群公司一情，亦有新竹物流 客戶簽收單2 紙在卷可稽（見偵字卷第34、35頁），堪認證 人蔡圓圓前揭證述，真實而可採。而被告與峻群公司員工、 證人蔡圓圓並無恩怨糾紛，業據被告自承在卷（見偵字卷第 7 頁），衡情證人蔡圓圓與被告素無恩怨，實無須甘冒偽證 罪之處罰而誣指被告竊盜之必要。 ㈡本院依職權當庭勘驗現場監視錄影畫面，影片檔名為：「 00000000」，勘驗結果：「時間104 年11月7 日下午3 時49 分許，被告身著紅色上衣停留該處，從路旁拿起紙箱往三輪 車上堆放，堆放時有一長形紙箱掉落路中央，該紙箱有明顯 黃色束帶捆綁整齊且封箱完整，被告將紙箱撿起後，調整物 品堆放位置，騎乘三輪車離開，三輪車最上方之紙箱有明顯 黃色束帶捆綁整齊且封箱完整，前後時間依錄影畫面標示長 達5 分鐘」，有本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第35頁） ，復有監視器翻拍照片5 張在卷可佐（見偵字卷第21至23頁 ），且被告自承監視錄影畫面中騎乘三輪車之人為其本人（ 見偵字卷第30頁，本院卷第20頁），堪認被告確有將3 個由 黃色膠條完整封捆之紙箱取走之行為。而上開3 個紙箱內含 證人蔡圓圓向他人訂購如附表一、二所示之物，亦經證人蔡 圓圓指訴同前，被告眼見上開3 個紙箱，經黃色膠條封捆， 為完整包裝新品，顯非他人棄置不用之紙箱，而屬他人所有 之物，仍意圖為自己不法之所有，以資源回收之名義，擅自 竊取他人之物，其竊盜犯行，應堪認定。被告於警詢時稱監 視畫面的人不是伊，伊拿的是已拆開紙箱云云；於檢察官訊 問時又改稱：監視器翻拍照片的人是伊，箱子是從被害人店 門口拿的沒錯，繩子都還在，但是裡面沒有她講的東西云云 ；於本院準備程序時改稱：那3 個長方形紙箱內都是廢紙， 是伊裝箱的，不是被害人的云云；於本院勘驗時，復改稱： 這不是在被害人住處門口拿的，是在別人樓梯間拿的云云， 被告就是否拿走被害人公司倉庫前所放置3 個紙箱，紙箱是 否完整包捆、紙箱內物品，所述前後不一，倘被告確實係於 他人樓梯間拾獲廢紙，並於現場將之包裹捆箱，大可直言不 諱，又何須言詞閃爍，益見其畏罪情虛，被告前揭所辯，無 非卸責之詞，難以憑採。從而，本案事證明確，被告竊盜犯 行，洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告 年逾7 旬，見封裝紙箱3 個無人看管，而起竊賊之心，以資 源回收為名，實則以竊盜方式不勞而獲，欠缺尊重他人財產 權之意識，並非可取，且事後猶矯飾犯詞未見悔悟之心，犯 後態度難認良好，兼衡其竊盜行為之方式、對被害人造成財 產上之損失程度，迄未與被害人達成和解，併考量其未受教 育之智識程度，年事已高從事資源回收之生活情況，量處如 主文所示之刑，並酌量其職業、資力，如准為易科罰金所換 取之代價，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 按刑法於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施 行，依刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律。查 被告竊得如附表一、二所示之物，雖未扣案，係被告竊盜犯 罪所得財物，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官連思藩提起公訴，檢察官張慶林到庭執行公訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 26 日 刑事第六庭 法 官 張瓊華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊璧華 中 華 民 國 105 年 8 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 附表一 ┌──┬─────────────┬───┐ │編號│物品名稱 │ 數量 │ ├──┼─────────────┼───┤ │ 1 │運動圓領短袖T恤白色/寶藍 │ 6 件 │ ├──┼─────────────┼───┤ │ 2 │運動長袖圓領T恤白色/寶藍 │ 6 件 │ ├──┼─────────────┼───┤ │ 3 │針織運動短褲丈青/寶藍 │ 6 件 │ ├──┼─────────────┼───┤ │ 4 │運動外套淺綠/黑 │ 2 件 │ ├──┼─────────────┼───┤ │ │金額共計：26,200元 │ │ └──┴─────────────┴───┘ 附表二 ┌──┬─────────────┬───┐ │編號│物品名稱 │ 數量 │ ├──┼─────────────┼───┤ │ 1 │手腕固定束套 │ 1 支 │ ├──┼─────────────┼───┤ │ 2 │軟式力量訓練球 │ 1 顆 │ ├──┼─────────────┼───┤ │ 3 │肌內效貼布藍色/膚色 │ 2 卷 │ ├──┼─────────────┼───┤ │ 4 │圓柱輔助器6"12" ，S │ 2 支 │ ├──┼─────────────┼───┤ │ 5 │圓柱輔助器6"36" ，L │ 2 支 │ ├──┼─────────────┼───┤ │ │金額共計：4,560元 │ │ └──┴─────────────┴───┘