裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1074號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳炳煥 選任辯護人　吳宗輝律師 被　　　告　邱鵬志 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1 813號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳炳煥共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱鵬志共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳炳煥、邱鵬志共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國104年9月10日13時許，一同前往位在新北市○○區○ ○路○○○○○號之忠欣國際有限公司倉庫後，由陳炳煥將手插 在隨身側背包內，而向劉瑞宗恫稱：「要搶劫，我們有帶阿 辣（即手槍之俗稱），現在我們要跑路，你們要準備一些錢 讓我們跑路，不然就要對在場員工開槍」等語，致劉瑞宗心 生畏懼，惟劉瑞宗為求自保，隨即將身旁之洗菜水潑向陳炳 煥，趁陳炳煥閃躲之際，旋即衝向陳炳煥，並將其壓制在地 ，在場之王雍欽及唐御恩等人見狀，亦上前協助壓制陳炳煥 及邱鵬志，並報警處理而未遂。 二、案經劉瑞宗訴由新北市政府警察局中和第二分局報告臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。查本件被告2人所犯上開恐嚇 取財未遂罪，非最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且被告 2 人於本院105年10月7日準備程序進行中，復就被訴之事實 為有罪之陳述，經告知被告2人簡式審判程序之旨，被告2人 、辯護人及公訴人，對於本件改依簡式審判程序審理亦均表 示無意見，是本院合議庭即依前揭刑事訴訟法第273條之1第 1 項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告2 人於本院準備程序及審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人劉瑞宗、證人高麗華、陳美姬、 王雍欽、唐御恩於警詢、偵查中，及證人鄭凱文於偵查中證 述之情節相符，足認被告2 人之任意性自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠核被告2人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪。被告2 人間，就上開恐嚇取財未遂犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2 人雖已著手對劉 瑞宗為恐嚇取財行為之實行，惟尚未取得財物，其犯罪尚屬 未遂，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之 。 ㈡爰審酌被告2 人於案發時，均正值青壯，不思以己力謀取財 物，竟以恫嚇他人，迫使他人交付款項之方式，以謀取金錢 ，所為誠屬不當，危害社會治安與善良風氣非輕，亦徵其法 治意識與是非觀念之薄弱，且未與告訴人達成和解，其行為 應予非難，本不宜輕縱之；惟姑念被告2 人行為後，於本院 行準備程序時，尚能坦承犯行，犯後態度尚可，且案發前 5 年以內，並未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告， 素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐 ，並兼衡告訴人意見，被告2 人犯罪之動機、手段與情節、 平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官陳欣湉到庭執行公訴。 中 華 民 國 105 年 10 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 鄭淳予 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 邱雅珍 中 華 民 國 105 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。