裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1273號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳緯達 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵緝字 第131 號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得如附 表所示貨款（含現金及支票）沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新 臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開有 期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴詐欺取財部分無罪。 事 實 一、乙○○自民國100 年2 月17日起至104 年8 月12日止，任職 於址設新北市○○區○○○路○○號之創信股份有限公司（下 稱創信公司），擔任業務員，負責聯絡客戶、收取貨款，為 從事業務之人。詎其因自身財務困難，竟分別為下列行為： ㈠於104 年7 月間，分別向附表所示創信公司之客戶收取貨款 （含現金及支票）共計新臺幣（下同）124 萬6,186 元，明 知其代收上開貨款後應如數繳交創信公司，竟意圖為自己不 法之所有，基於業務侵占之犯意，接續將上開貨款挪作私用 而侵占入己。 ㈡另於104 年7 月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之各別犯意，分別向創信公司之客戶張哲斌及VJ嚴選公司員 工佯稱：創信公司有向客戶收取押金制度云云，致張哲斌及 VJ嚴選公司員工均陷於錯誤，而分別交付乙○○現金5 萬元 、3 萬元。 二、案經創信公司訴由及告發臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、以下本院所引用之證據資料，被告乙○○及檢察官於審判程 序均同意得作為本案之證據。其中關於被告以外之人於審判 外之陳述部分，業經本院審酌尚無違法、不當或顯不可信之 情況，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴代 理人何昇軒於偵查中之指訴情節相符，並有創信公司人事資 料表、創信鞋品訂購單、小姑娘皮鞋店對帳單各1 份、創信 公司對帳單45紙、支票正反面影本6 張附卷可稽，足認被告 任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、核被告事實欄㈠所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪，事實欄㈡所為，均係犯同法第339 條第1 項之詐欺 取財罪。又被告係本於同一犯罪計畫，先後數次為侵占行為 ，時間密接，犯罪手法相同，各次行為之獨立性皆極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理。被告所犯3 罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。爰審酌被告前未曾有任何犯罪科刑紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷足稽，素行尚可 ，惟其身為創信公司之員工，擔任業務員，本應克盡職責， 竟因自身財務困難，接續侵占創信公司貨款達124 萬6,186 元，並向創信公司之客戶詐得款項8 萬元，實屬不該，雖未 能與創信公司及被害人達成和解，惟於犯後已坦承犯行，態 度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、所獲利益，暨其生活、家 庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 詐欺取財部分，各諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行 之刑，復諭知所定之刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、按刑法關於沒收之規定，於105 年7 月1 日修正施行；且沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2 條第2 項定有明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修 正後之規定，而無庸為新舊法之比較適用。次按犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，附表所示之貨款 （含現金及支票）及前開現金8 萬元分別為被告所侵占及詐 得，業經認定如前，核屬其本案之犯罪所得，雖均未扣案， 仍均應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、公訴意旨另以被告於104 年7 月間，侵占寶利雅皮鞋店退貨 之鞋子1 雙（價值810 元），因認被告此部分亦涉犯刑法第 336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。訊據被告堅決否認上情 。經查，告訴代理人丁○○於本院審理時陳稱：有時實際盤 點的結果和電腦紀錄的帳目會有誤差，就這雙鞋子來講，到 底公司有沒有收到無法確定等語（見本院易字卷第64頁）， 是此部分告訴人指訴有明顯瑕疵，且無其他證據可佐，自難 推論即為被告所侵占。惟此部分若成立犯罪，與前揭認定有 罪之事實欄㈠犯行部分，因係時間密接、侵害法益同一， 具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分（其餘被訴詐欺取財部分）： 一、公訴意旨略以：被告於104 年7 月間，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，向新倫鞋城及摩兒鞋坊新屋店之 員工均佯稱：創信公司有向客戶預收貨款制度云云，致新倫 鞋城及摩兒鞋坊新屋店之員工均陷於錯誤，而分別交付被告 現金4 萬元、7 萬元。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽 採為論罪科刑之根據；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不 至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據，最高法院 92年度台上字第5580號、100 年度台上字第5811號判決意旨 參照。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供 述、證人即告訴代理人何昇軒於偵訊中之證述、郵局存證信 函1 紙為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯 稱：我沒有詐欺，那是我個人名義的借款等語。經查，證人 即告訴代理人何昇軒固於偵查中指訴：被告以公司有預收貨 款制度，向新倫鞋城收取4 萬元云云（見偵字卷第34至35頁 ），惟告訴代理人丁○○於本院審理時陳稱：我們有詢問過 新倫鞋城的老闆娘，她不願意來，但她有說那筆錢是被告向 她借的，新倫鞋城的老闆娘是跟我們現在的業務講的，由業 務回來轉告，老闆娘到底詳細說什麼我不清楚，但業務是說 老闆娘說她不想來開庭，也有說這筆錢是被告私下向她借的 等語（見本院易字卷第59頁），可見告訴人就此部分之指訴 有重大瑕疵，且無其他證據可佐，自難作為認定被告有罪之 唯一證據。另證人即摩兒鞋坊新屋店負責人甲○○於本院審 理時證稱：我在存證信函講的7 萬元是包括被告預收的5 萬 元和被告欠的2 萬元，被告說可不可以從我這邊先調5 萬元 ，當下我在開車，被告說他急需要用這筆錢，我覺得被告好 像有急迫性，所以就打電話跟我老婆說讓被告先拿走這5 萬 元，當時被告沒有跟我說這5 萬元是預付貨款等語（見本院 易字卷第54至55頁），可見該7 萬元款項確屬被告與甲○○ 間之借款無訛，被告所辯，堪以採信。 四、綜上所述，本件依公訴人所舉各項事證，尚無從使本院形成 被告確有此部分詐欺取財犯行之有罪心證。此外，卷內復查 無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指之此部分犯行 ，揆諸前開法條、判決意旨，自應為被告此部分無罪之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第 41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。 中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 莊惠真 法 官 陳志峯 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述上訴理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書（均需按他造當事人之人數附繕本，切勿 逕送上級法院）。 書記官 簡毓伶 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第336 條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬─────┬──────────┬──────┬──────────┐ │編號│ 時 間 │客戶名稱 │侵占金額 │ 備 註 │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │ 1 │104年7月間│依錸童衣行 │1萬2,230元 │被告收取貨款之現金後│ │ │ │ │ │，未交回創信公司。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │ 2 │104年7月間│樂恩仕國際有限公司 │18萬3,600元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │ 3 │104年7月間│金光亮皮鞋 │1萬4,450元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │ 4 │104年7月間│小姑娘皮鞋店 │2萬6,800元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │ 5 │104年7月間│童伶童鞋 │2萬0,090元 │被告收取貨款之支票後│ │ │ │ │ │，未交回創信公司。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │ 6 │104年7月間│幸福鞋坊 │1,190元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │ 7 │104年7月間│幸福鞋坊 │2萬6,781元 │同上。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │ 8 │104年7月間│小腳慢步童鞋 │3,780元 │被告收取貨款之現金後│ │ │ │ │ │，未交回創信公司。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │ 9 │104年7月間│張哲斌 │32萬5,340元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │10 │104年7月間│VJ嚴選 │2萬3,970元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │11 │104年7月間│阿牛童鞋 │2,600元 │同上。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │12 │104年7月間│六六流行鞋坊 │4萬9,750元 │被告收取貨款之支票後│ │ │ │ │ │，未交回創信公司。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │13 │104年7月間│紅螞蟻 │17萬1,170元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │14 │104年7月間│巴豆-士林店 │1,240元 │被告收取貨款之現金後│ │ │ │ │ │，未交回創信公司。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │15 │104年7月間│巴豆-小木馬 │2,750元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │16 │104年7月間│新倫鞋店 │14萬9,300元 │被告收取貨款之支票後│ │ │ │ │ │，未交回創信公司。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │17 │104年7月間│彭彭嬰兒百貨 │6萬0,330元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │18 │104年7月間│吸引力鞋坊 │1萬8,610元 │被告收取貨款之支票1 │ │ │ │ │ │萬6,640 元後，未交回│ │ │ │ │ │創信公司。 │ │ │ │ │ │被告收取貨款之現金1,│ │ │ │ │ │970 元後，未交回創信│ │ │ │ │ │公司。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │19 │104年7月間│摩兒鞋坊 │7,600元 │被告收取貨款之現金後│ │ │ │ │ │，未交回創信公司。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │20 │104年7月間│摩兒-新屋 │2萬0,900元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │21 │104年7月間│申達鞋坊 │3萬3,160元 │被告收取貨款之支票後│ │ │ │ │ │，未交回創信公司。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │22 │104年7月間│全家來買鞋 │1萬8,110元 │被告收取貨款之現金後│ │ │ │ │ │，未交回創信公司。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │23 │104年7月間│童裝的店 │1萬2,930元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │24 │104年7月間│巴豆-日本風 │3,140元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │25 │104年7月間│六七兒童 │1萬1,355元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │26 │104年7月間│茗薪倉庫 │9,610元 │被告收取貨款之支票後│ │ │ │ │ │，未交回創信公司。 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │27 │104年7月間│聖得鞋子精品店 │5,100元 │同上 │ ├──┼─────┼──────────┼──────┼──────────┤ │28 │104年7月間│安爵羅ANGEL 日韓服飾│3萬0,300元 │同上 │ ├──┴─────┴──────────┼──────┴──────────┤ │ 合 計 │124萬6,186元 │ └───────────────────┴─────────────────┘