裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第559號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳建智 選任辯護人　徐原本律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第30 30號），本院判決如下： 主 文 吳建智犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所 得即汙水處理淨化設備共貳台（均不含濾心、控制閥）沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實 一、吳建智為極穩科技工程有限公司（下稱極穩公司）之負責人 ，一零一綠能科技有限公司（下稱一零一公司）負責人賴大 立之父賴界榮經由寇中興之介紹，於民國101 年10月4 日委 託極穩公司將一零一公司所有之4 台汙水處理淨化設備改裝 為2 台，並將上開設備載運至極穩公司當時位於新北市○○ 區○○路○○號之廠房（下稱本件廠房）。極穩公司於101 年 12月10日依約將4 台汙水處理淨化設備改裝為2 台設備（下 稱A 、B 設備）後，由一零一公司將B 設備出口至印尼，A 設備則繼續放置於本件廠房，雖經極穩公司之會計邱鳳鳳於 101 年12月間通知賴界榮付款並取回A 設備，然一零一公司 僅於102 年7 月30日給付改裝費用新臺幣（下同）269,126 元，而未取回A 設備。一零一公司復於102 年9 月5 日前某 日，將自大陸地區運回之另一汙水處理淨化設備（下稱C 設 備）運至本件廠房，委託極穩公司進行管路焊接工作，極穩 公司完工後，一零一公司亦未取回該設備。吳建智於103 年 間二次委託寇中興通知賴界榮取回A 、C 設備，然因一零一 公司欠缺足夠空間以擺放，僅由賴界榮於104 年1 月前之不 詳時日前往本件廠房，將A 、C 設備之濾心、控制閥等高價 元件拆卸取走，而未取回剩餘之機具（下合稱本件機具）。 嗣本件廠房出租人以即將辦理都市更新為由，要求極穩公司 於104 年2 月18日前自廠房遷出，吳建智遂意圖為自己不法 之所有，利用其職務上保管本件機具之機會，變易持有為所 有之意思，於104 年1 月間某日，將本件機具連同極穩公司 之管線等物，以70,930元之價格出售予由貿敬企業有限公司 （下稱貿敬公司）經營、設於新北市○○區○○路○○○ 號之 資源回收場，並將所得款項存入極穩公司之帳戶，而未交付 予一零一公司，以此方式將本件機具侵占入己。 二、案經一零一公司訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人即告訴人一零一公司之負責人賴大立於警詢時之陳述 ，係屬審判外之陳述，又無刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所定得例外作為證據之情形存在，且經被告吳建智及其辯護 人爭執證據能力（見105 年度易字第559 號卷【下稱易字卷 】第22頁），是本院認證人賴大立於警詢時之陳述無證據能 力。 ㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文，且其適用並不以「不符 前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議意旨參照）。查本件認定事實所引用其餘被告以外之 人於審判外之言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、辯護人及 檢察官於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料均有證據能力。 ㈢至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告就前述極穩公司受告訴人委託將4 台汙水處理淨化 設備修改為A 、B 設備，及告訴人曾將自大陸地區運回之1 台汙水處理淨化設備運至本件廠房，嗣被告將告訴人所有之 機具連同極穩公司之管線等物，以70,930元出售予資源回收 場，並將所得款項存入極穩公司帳戶等節固供認在卷，惟矢 口否認有何侵占犯行，辯稱：告訴人自大陸地區運回之汙水 處理淨化設備即為B 設備，並無告訴人所稱之C 設備存在， 告訴人亦未委託其修改該設備；又伊曾請人通知賴界榮取回 2 台設備，且伊係因都更之故始將2 台機具送至資源回收場 ，出售所得款項預計交付告訴人，伊並無不法所有意圖云云 。經查： ㈠關於被告為極穩公司負責人，證人賴界榮經由證人寇中興之 介紹，於101 年10月4 日委託極穩公司將告訴人所有之4 台 汙水處理淨化設備改裝成2 台，並將上開設備載運至本件廠 房，極穩公司於101 年12月10日依約改裝為A 、B 設備完工 後，由告訴人將B 設備出口，A 設備則放置於本件廠房，雖 經證人邱鳳鳳於101 年12月間通知證人賴界榮付款並取回A 設備，然告訴人僅於102 年7 月30日給付改裝費用269,126 元，而未取回A 設備。又告訴人於102 年9 月5 日前某日， 將自大陸地區運回之汙水處理淨化設備運至本件廠房擺放， 被告於103 年間二次委託證人寇中興通知證人賴界榮取回2 台設備，然因告訴人欠缺足夠空間以擺放，仍未取回；嗣本 件廠房出租人以即將辦理都市更新為由，要求極穩公司於10 4 年2 月18日前自廠房遷出，被告遂於104 年1 月間某日， 將告訴人所有之機具連同極穩公司之管線等物，以70,930元 出售予貿敬公司經營之資源回收場，並將所得款項存入極穩 公司帳戶，而迄未交付予告訴人等各節，業據被告於警詢、 偵訊、本院準備程序時供承無訛（見104 年度偵字第1653 1 號卷【下稱偵卷】第6 、7 、29、30、53、54頁，104 年度 調偵字第3030號卷【下稱調偵卷】第7 、27、28頁，105 年 度易字第559 號卷（下稱易字卷）第20、39至43、123 、12 4 頁），核與證人邱鳳鳳於偵訊時之證述（見偵卷第26至30 頁）、證人寇中興（見偵卷第52、53、56頁，易字卷第66至 72、149 至154 頁）、賴界榮（見偵卷第54至56頁，易字卷 第57至62、156 至158 頁）於偵訊及本院審理時之證述、證 人即貿敬公司負責人梁洲祥於本院審理時之證述（見易字卷 第175 頁）相符，並有設備照片共2 張（見偵卷第14、15頁 ）、極穩公司報價單共4 張（見偵卷第33至36頁）、統一發 票1 張（見偵卷第39頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認 定。 ㈡證人賴界榮於本院審理時證稱：C 設備因需進行小修改，故 放置於本件廠房，其有請被告進行C 設備之管路焊接，被告 業已完成，A 、B 、C 設備曾同時放在本件廠房等語（見易 字卷第156 、158 頁），而證人寇中興於本院審理時亦證述 ：C 設備是從大陸回來，其親眼看過C 設備，可看出與A 、 B 設備不同等語（見易字卷第151 頁），則B 、C 為不同之 設備，且證人賴界榮曾委請極穩公司進行C 設備之管路焊接 工作並經完成等情，亦可認定。 ㈢證人梁洲祥於本院審理時證稱：被告賣2 台機具時，裡面零 件不完整，有的地方有壞損、也有缺件，左右兩邊大桶子內 沒有東西，剩下是一些配件、管材等語（見易字卷第176 至 178 頁）；又依證人寇中興於本院審理時證詞：賴界榮於10 2 年9 月5 日曾向其叫貨後自行裝設於C 設備上，其出貨給 賴界榮之「電磁閥PSV1521 」用途類似控制閥，用來控制系 統等語（見易字卷第151 、153 頁），及證人賴界榮於本院 審理時證述：有請被告進行C 設備之管路焊接，至於電路組 裝則由其自己處理，其先前未將A 設備取走，係因其還有一 些後續工作未處理，需在本件廠房處理等語（見易字卷第15 6 、158 頁），可知告訴人將A 、C 設備置於本件廠房期間 ，證人賴界榮仍持續前往該處對A 、C 設備進行裝修，證人 賴界榮自身亦具備自行裝設控制閥等重要零件於A 、C 設備 上之專業技術，則被告於警詢、偵訊、本院審理時一致供陳 證人賴界榮曾自行前往本件廠房更換零件，並將重要零件即 濾心、控制閥拆除等語（見偵卷第7 、29頁、易字卷第39頁 ），與卷附事證彰顯之事實並無背離之處，堪信屬實。檢察 官於論告時雖主張A 、C 設備缺損之重要零件亦經被告拆卸 後據為己有等語，然並未提出足資佐證之積極事證，本院自 無從為此不利於被告之認定。 ㈣由上所述，被告明知本件機具為告訴人所有，其係基於業務 上關係而持有本件機具，卻因告訴人遲未取回設備，即在未 經告訴人同意之情況下，擅自處分本件機具，足認被告已變 更原先持有之意為不法所有之意，則被告基於自己不法所有 之意思，侵占所持有之本件機具等情，已甚昭然。 ㈤被告雖以前詞置辯，惟： ⒈C 設備與B 設備並非同一設備乙節，業經本院認定如前， 且觀被告於偵訊時所陳：不確定C 設備是否為B 設備，但 看起來很像，認為應該是同一台等語（見易字卷第127 頁 ），足見被告辯稱二者並非同一設備云云並無任何憑據， 且與卷內事證可資證明之事實相違，自無足採。又就一般 社會交易常情而言，被告如未受告訴人委託進行C 設備之 修改，不致無端允諾告訴人將C 設備運至本件廠房，被告 臨訟否認上情，亦非可採。 ⒉被告固曾透過證人邱鳳鳳、寇中興二人通知告訴人取回A 、C 設備，然此僅生告訴人是否應負民事上受領遲延責任 之問題，被告並不因而取得本件機具之所有權或得自行處 分之正當權源，其理甚明；況極穩公司前曾匯款至告訴人 設於臺灣中小企業銀行永和分行之帳戶，有匯款單1 紙在 卷可憑（見易字卷第90頁），足見被告明確知悉告訴人之 帳戶資料；然被告處分本件機具後，卻將款項存入極穩公 司帳戶，而非匯入告訴人上開帳戶，益徵被告確係基於不 法所有之意思處分本件機具無訛，被告辯稱其無不法所有 意圖云云，洵無足採。 ㈥至於被告雖聲請傳喚證人邱鳳鳳到庭作證，欲證明被告前曾 委請其通知告訴人取回設備之情，然此業經證人邱鳳鳳於偵 訊時證述明確，並經本院認定如前，自無傳喚其到庭作證之 必要，併此指明。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，其業務侵占 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。被告為 極穩公司之負責人，為客戶進行配管、電焊、機械安裝等工 程，為從事業務之人，被告因告訴人委託極穩公司修改汙水 處理淨化設備，而基於業務上關係持有本件機具，自屬被告 業務上持有之物。是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪。又被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方 法院以103 年度交簡字第520 號刑事簡易判決判處有期徒刑 2 月確定，於103 年4 月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡爰審酌被告因執行業務持有告訴人所有之本件機具，本應善 盡保管之責，竟擅自加以處分，使告訴人受有損害，實屬不 該；又被告未能坦承犯行，復未賠償告訴人所受損失，犯後 態度非佳；惟念及本件係肇因於告訴人遲未將委託被告修改 之設備取回，長時間占用本件廠房，致使被告在遷廠壓力下 為本件犯行之犯罪動機，並兼衡被告高職畢業之智識程度、 現從事蒸汽、能源回收設備工作、與妻、子女同住之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。 ㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。本件被告行為後，刑法第38條之 1 於104 年12月17日增訂，於104 年12月30日公布，於105 年7 月1 日施行生效，依前揭規定，本案關於沒收部分應適 用裁判時之法律。查被告侵占之客體為本件機具，即拆卸濾 心、控制閥後之汙水處理淨化設備共2 台，屬被告所獲得之 犯罪所得，應依修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定 ，於主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條 第2 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃致中提起公訴，檢察官何克凡到庭實行公訴。 中 華 民 國 106 年 1 月 19 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李俊彥 法 官 王凱俐 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 莊依婷 中 華 民 國 106 年 1 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年 以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。