臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易緝字第33號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊銘勛
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第19
993 號、104 年度偵字第3961號、766 號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告楊銘勛與同案被告陳泓霖（所涉幫助詐
欺、幫助
侵占等
犯行，業經本院以104 年度易字第872 號審
結）明知
渠等均無
資力，亦無實際經營公司行號之意，且同
案被告陳泓霖可預見提供自己身分證件予被告楊銘勛，而擔
任公司人頭負責人及據以開立支票帳戶後，將該支票帳戶交
付他人使用，可能淪為詐騙集團用於財產犯罪之工具，竟仍
基於幫助詐騙集團遂行詐欺取財、侵占之
不確定故意，於民
國102 年5 月間某日，受被告楊銘勛唆使，擔任址設臺北市
○○區○○○路○段○○號0樓之00「○○○國際有限公司」（
下稱○○○公司）負責人，復同案被告陳泓霖於102年間某
日，開立第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）雙園
分行之支票存款帳戶後，
旋將上開支票存款帳戶及○○○公
司大、小章交付予被告楊銘勛使用，被告楊銘勛再於102年
間
11、12月間某日，自行領取上開支票存款帳戶之支票本，並
將不詳張數之○○○公司支票交付予2名姓名年籍綽號均不
詳之詐騙集團成員使用。
嗣於102年12月17日，上開詐欺集
團成員即
意圖為自己
不法之所有，在臺北市○○區○○○路
○○○號內，自稱「陳泓霖」向
告訴人陳政隆佯稱：欲以○○
○公司所有車牌號碼00-0000號自用小客車為質押，借用新
臺幣（下同）20萬元，致
告訴人陳政隆
陷於錯誤，而與該詐
騙集團成員於同日簽立汽（機）車買賣合約，並交付20萬元
予該詐騙集團成員，雙方並約定該車輛暫交由詐騙集團成員
使用，使用
期間自同日起至同年12月26日止，而該詐騙集團
成員則以○○○公司名義，開立面額均為10萬元之第一銀行
雙園分行之支票2紙交付告訴人陳政隆供擔保，
詎該詐騙集
團成員屆期未依約還款，上開支票經告訴人陳政隆提示均未
獲兌現，至此告訴人陳政隆始悉受騙。上開詐欺集團成員復
意圖為自己不法之所有，再於翌（18）日，在新北市○○區
○○路0段00號內，自稱「陳泓霖」與告訴人仲信資融資融
股份有公司（下稱仲信公司）銷售商「非常機車有限公司」
（下稱非常機車公司），約定以分期付款方式購買車牌號碼
000-000號重型機車，並與告訴人仲信公司簽立分期付款約
定書及分期付款申請書，約定總價款為52,236元，自102年
12月起，每月為1期，分12期攤還本息，每期給付金額為
4,353元，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於仲信公
司所有，買受人僅得依約占有使用，不得出賣、出質或為其
他處分等事項，詎該詐騙集團成員取得上開機車後，將該機
車以變
易持有為所有之意思，侵占入己，未依約繳付分期價
金之本息，嗣告訴人仲信公司多次電話催討，詐騙集團成員
仍未將上開機車返還告訴人仲信公司，始知悉上情。
二、
按被告死亡者，應
諭知不受理之判決，且得不經
言詞辯論為
之，刑事訴訟法第303 條第5 款、同法第307 條分別定有明
文。
三、被告楊銘勛因詐欺等案件，經檢察官向本院提起公訴，於10
4 年5 月20日繫屬於本院，有本院104 年度易字第872 號刑
事卷宗所附臺灣新北地方法院檢察署104 年5 月20日新北檢
榮明104 偵766 字第20188 號函上所蓋本院收狀戳文
可考。
查本案繫屬本院後，被告楊銘勛業於104 年11月28日死亡，
此有被告楊銘勛之個人基本資料查詢結果1 份附卷
可憑，依
上開說明，被告楊銘勛既於本院審理中死亡，爰不經言詞辯
論，逕為
諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判
決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 謝梨敏
法 官 劉芳菁
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日