臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6005號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳裕秉
選任辯護人 黃柏嘉
律師
上列被告因違反不動產經紀業管理條例案件，經檢察官聲請以
簡
易判決處刑（104 年度偵字第26051 號、第28785 號、第33225
號、105 年度偵字第24545 號），本院判決如下：
主 文
甲○○非經紀業而經營仲介業務，經
主管機關為禁止營業處分後
仍繼續營業，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據及應
適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰
審酌被告甲○○漠視法令規範，違法經營不動產租賃仲介
業務，非僅影響主管機關對於不動產經紀業之管理，更有害
交易者權益，兼衡其
智識程度、生活狀況及犯罪之動機、目
的、手段、違法經營不動產租賃仲介業務、未經設立登記卻
以公司名義經營業務之
期間長短、素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2項
，不動產經紀業管理條例第32條第2 項、公司法第19條第2
項、第1 項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起10日內向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
刑事第二十七庭 法 官 周靖容
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
不動產經紀業管理條例第32條
非經紀業而經營仲介或代銷業務者，主管機關應禁止其營業，並
處公司負責人、商號負責人或行為人新臺幣十萬元以上三十萬元
以下罰鍰。
公司負責人、商號負責人或行為人經主管機關依前項規定為禁止
營業處分後，仍繼續營業者，處一年以下有期徒刑、
拘役或科或
併科新臺幣十萬元以上三十萬元以下罰金。
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他
法律行為。
違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以
上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第26051號
104年度偵字第28785號
104年度偵字第33225號
105年度偵字第24545號
被 告 甲○○ 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號
8樓
居臺北市○○區○○街○○○巷○號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反不動產經紀業管理條例等案件，業經
偵查終結，
認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘
如下：
犯罪事實
一、甲○○明知經營不動產經紀業，應向主管機關即新北市政府
地政局申請許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入登記
所在地之同業公會後方得營業，且未經申請公司之許可登記
，不得以公司名義經營業務，竟未依規定，自民國102年5月
間起在591房屋租屋網違規經營不動產租賃仲介業務，於同
年12月16日遭檢舉違規經營不動產租賃仲介業務，經主管機
關新北市政府地政局查證其確有違規經營不動產租賃仲介業
務，即於103年9月5日以北地價字第1031657247號處分書處
以新臺幣10萬元罰鍰並禁止其營業，該處分書於103年9月10
日合法送達。甲○○明知其遭禁止營業後，仍於同年10月間
起至104年10月間止，未經公司設立登記，即以「好房不動
產行銷顧問有限公司」名義印製名片，在臺北市○○區○○
路○○○號7樓718室、臺北市○○區○○街○○○巷○號1樓等地，
對外經營不動產租賃仲介業務，並繼續在591房屋租屋網、
樂屋網等網站刊登仲介房屋出租之廣告。
二、案經新北市政府地政局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告甲○○於偵查中
坦承不諱，核與
證
人康靜華、霄明勳、劉美津於偵查中證述之情節大致相符，
並有新北市政府地政局103年9月5日北地價字第1031657247
號函附之處分書、
送達證書、新北市政府地政局104年9月10
日新北地價字第1041675768號函所附數字科技股份有限公司
會員資料與刊登資料、凱擘股份有限公司104年6月30日函所
附之申請人基本資料、新北市政府地政局104年10月12日新
北地價字第1041908618號函所附數字科技股份有限公司會員
資料與刊登資料、凱擘股份有限公司104年9月18日函所附之
申請人基本資料、新北市政府地政局104年11月27日新北地
價字第1042229589號函所附數字科技股份有限公司會員資料
與刊登資料、樂屋國際資訊股份有限公司會員資料與刊登資
料、凱擘股份有限公司104年11月10日函所附之申請人基本
資料、臺北市政府地政局不動產經紀業業務查處紀錄表、照
片6張、名片1張、公司及分公司基本資料查詢1紙在卷
可稽
，足徵被告
自白與事實相符，應
堪採信，被告犯嫌
洵堪認定
。
二、核被告所為，係違反不動產經紀業管理條例第32條第2項，
非經紀業而經營仲介業務，經主管機關禁止其營業後仍繼續
營業及公司法第19條第2項、第1項之未經設立登記，不得以
公司名義經營業務等罪嫌。又刑事法若干犯罪行為
態樣，本
質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，
定為犯罪
構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，
在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通
念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於
刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上
所稱「
集合犯」之職
業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如
經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是
（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨
參照）。本件被
告所為多次違反不動產經紀業管理條例第32條第2項及公司
法第19條第2項、第1項之
犯行，本質上即有延續性行為之特
性及營業性，應各論以集合犯之
實質上一罪。又被告以一行
為同時觸犯上開2罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，從一重之不動產經紀業管理條例第32條第2項之罪
處
斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
檢 察 官 莊勝博