臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6667號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗勇
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（105
年度偵字第25939 號），本院判決如下：
主 文
吳宗勇
犯行使偽造
特種文書罪，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日，
扣案偽造之車牌貳面（正面號碼ZZ-270
、反面號碼Z5-117）
沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據及應
適用法條，除犯罪事實欄一第1 行
至第2 行「於民國105 年6 月間」應更正為「於民國104 年
6 月間」；同欄一第3 行至第4 行「以壓克力板材料偽造車
牌號碼00-000、Z5-117號車牌各1 面後」應更正為「以壓克
力板材料偽造車牌0 面（正面號碼ZZ-270、反面號碼Z5-117
）後」；同欄一第8 行「同年8 月4 日9 時8 分許」應更正
為「105 年8 月4 日9 時8 分許」；證據並所犯法條欄一第
2 行至第3 行「友人通運有限公司」應更正為「友力通運有
限公司」；同欄二倒數第5 行「利用前揭不知情之廣告招牌
業者上開偽造車牌0 面」應更正為「利用前揭不知情之廣告
招牌業者偽造上開車牌0 面」外，餘均引用如附件檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載。
二、爰
審酌被告擅自偽造車牌以供使用，影響公路監理機關對於
車牌管理之正確性，所為實不足取，兼衡其
犯罪動機、目的
、手段、
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭
知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。扣案偽造之車牌0 面（
正面號碼ZZ-270、反面號碼Z5-117），為被告所有供本案犯
罪所用之物，
業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2 項之規
定，
宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第212 條、第41條第
1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡
易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本庭提出
上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第212條
（偽造
變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 1
年以下
有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第25939號
被 告 吳宗勇 男 67歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00弄
0號
居新北市○○區○○路0段000號頂樓
加蓋
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗勇基於偽造特種文書並持以行使之犯意，於民國105年6
月間，委由新北○○○區○○路之某不知情之廣告招牌業者
，以壓克力板材料偽造車牌號碼00-000、Z5-117號車牌各1
面後，
旋在新北○○○區○○路與榮華路口，將上開偽造之
車牌分別懸掛於其所有、停放該處路邊之營業大客車上之掛
牌處而行使之，足以生損害於監理機關對於車牌照管理之正
確性。
嗣因交通部公路總局臺北區監理所接獲民眾通報，經
警方會同該監理所人員張建智於同年8月4日9時8分許，前往
新北○○○區○○路與榮華路口，查看停放該處之前揭營業
大客車，發現該車輛懸掛上開偽造車牌0面因而查獲。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，業據被告吳宗勇於警詢及偵查中均
坦承不諱
，核與
證人張建智、遊龍通運有限公司負責人范盛興、友人
通運有限公司業務黃河清於警詢中證述情節相符，復有新北
市政府警察局新莊分局
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、車牌號
碼00-000、Z5-117號車輛詳細資料報表、新北市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛及偽造車牌
照片7張等資料在卷
可參，是被告
自白應與事實相符，可以
採信，其上開犯嫌，應
堪認定。
二、
按刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權
人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更
他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂（最高法院78年
度台上字第3663號判決意旨
參照）。又按汽車牌照包括號牌
及行車執照，為行車之許
可憑證，由汽車所有人向公路監理
機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8
條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有
公文
書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可
憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，是對偽造汽
車牌照者，即無依同法第211條之偽造公文書罪論處之餘地
（參照最高法院63年台上字第1550號
判例意旨）。是核被告
所為，係犯刑法第216條、第212條行使
偽造特種文書罪。被
告利用前揭不知情之廣告招牌業者上開偽造車牌0面，為間
接
正犯。又其偽造車牌之
低度行為，應為懸掛行使之
高度行
為所吸收，不另論罪。扣案之上開偽造牌照2面，係被告所
有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38
條第1項第2款宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
檢 察 官 賴建如