裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第772號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳彥志 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度 偵緝字第351 號），本院判決如下： 主 文 陳彥志共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之背包壹個沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除有下列事項，應予更正及補充說明 者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠、犯罪事實欄一倒數第4、5行「‧‧得手」後，宜補充「並置 於自己攜帶之綠色背包內」。 ㈡、犯罪事實欄一倒數第3行後段起至末行有關陳彥志自首情形 ，宜補充為：「嗣陳彥志於本件竊盜犯行尚未經有偵查犯罪 職權之公務員發覺前，於104年8月21日12時31分許，主動至 新北市政府警察局土城分局頂埔派出所向員警自首並接受裁 判，嗣經警通知湯樹才到所說明，始循線查悉上情。」 ㈢、證據並所犯法條欄一第1、2行：「‧‧業據被告陳彥志於偵 查中坦承不諱，核與證人即被害人湯樹才於偵查中之陳述情 節一致，」，應更正、補充為：「‧‧業據被告陳彥志於警 詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人湯樹才於警詢時證 述情節一致，」。 二、論罪科刑： ㈠、核被告陳彥志所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告與該綽號「小傑」之不詳成年男子間，就本件竊盜犯行 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。再被告有如聲 請所指，因竊盜案經法院判處罪刑確定，並執行完畢之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡、按刑法第62條所謂未發覺之罪，係指有偵查犯罪職權之公務 員不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實而不知犯罪人為何 人，或知有犯罪事實而無確切根據得對犯人為合理之可疑者 ，均屬之。又犯人在犯罪未發覺之前，向有偵查犯罪職權之 公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規 定自首之條件相符；且其自首，不問動機如何，亦不以犯罪 後即時投案為要件，又其方式係用言詞或書面，以及係自行 投案或託人代行，均無不可。是查被告於本件竊盜犯行尚未 經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動至新北市政府警察 局土城分局頂埔派出所向員警自首上揭事實並願接受裁判， 嗣經警通知證人即被害人湯樹才到所說明，始循線查悉全情 等節，此經被告於104年8月21日12時31分許警詢時供承在卷 （見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第29611號卷第3 頁），以及證人湯樹才於同日13時25分許接受警詢時，證稱 略以：其於104年8月20日9時許，在新北市○○區○○路0段 000號工地內清點材料時，發現其負責工地內有電線遭竊之 事，但其20日工作忙碌，沒有時間報案，當時在工地內有發 現犯嫌，不過在其要上前詢問時，該男子就跑走，現場有遺 留綠色背包1個，原本背包內裝有其遭竊的電線，已由其將 電線自行取出，警方在現場並查扣該背包等語可憑（見同上 偵卷第9至10頁），且有扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場 照片2張各在卷足參（見同上偵卷第11至14頁、21頁）。據 上，堪認被告係於員警尚未發覺、亦無確切之根據得以合理 懷疑其犯本件竊盜事實前，即主動向員警自首並接受裁判， 合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑；並 依法先加後減之。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告前曾 有多項竊行素行，同有如上前案紀錄表可考，然其仍未見悔 悟，竟仍恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，並衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪後之態度、所竊財 物價值（詳如聲請所載），兼衡其智識程度、職業、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 ㈣、扣案之背包1個，係被告所有供犯本件竊盜罪用以置放所竊 電線使用之物，業據被告於警詢及偵查中坦承在卷（見同上 偵卷第7頁、偵緝卷第11頁），爰依刑法第38條第3項、第1 項第2款之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第3 項 、第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 5 月 2 日 刑事第二十六庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 書記官 羅采蘋 中 華 民 國 105 年 5 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵緝字第351號 被 告 陳彥志 男 32歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段00巷0弄00 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳彥志前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣 新北地方法院）以101年度簡字第6227號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國103年2月17日易科罰金執行完畢。詎猶不知 悔改，與真實姓名年籍不詳，綽號「小傑」之成年男子(另 飭警追查中)共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104年 8月20日9時許，由陳彥志騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車搭載「小傑」，前往址設於新北市○○區○○路0段000 號之晉達營造有限公司工地2樓，由「小傑」在外把風，陳 彥志則趁無人注意之際，徒手竊取由上開工地主任湯樹才所 管領，放置於工地之電線1捆（價值約新臺幣20,000元）得 手，正欲離去之際，因遭現場工人察覺有異上前詢問，陳彥 志見狀遂將上開電線放置於地上，快步離開現場。嗣因陳彥 志於104年8月21日12時31分主動前往新北市政府警察局土城 分局頂埔派出所說明，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥志於偵查中坦承不諱，核與證 人即被害人湯樹才於偵查中之陳述情節一致，並有新北市警 察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片2張等 證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。 二、核被告陳彥志所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 105 年 2 月 1 日 檢 察 官 王 正 皓 檢 察 官 楊 雅 婷