臺灣新北地方法院刑事
裁定 105年度聲字第1122號
聲 請 人
即 被 告 李牧學
上列
聲請人即被告因
偽造文書等案件（本院104 年度訴字第937
號），聲請
具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告李牧學因犯偽造文書等案件（本院104 年度訴字第937
號），前經本院
訊問後，依卷內事證，本院認被告涉犯修正
前刑法第339 條第1 項之
詐欺取財罪及刑法第216 條、第21
0 條之行使偽造
私文書罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡
之虞，本院認有羈押之原因及必要，爰處分被告李牧學自民
國105 年2 月15日起
予以羈押在案。
二、聲請人即被告之聲請意旨
略以：被告並未詐欺，且未收到
傳
票以致未到庭，本件無逃亡之虞，又母親年長、女兒年幼、
同居人罹病需照顧及經濟支持，被告更無逃亡意思，以命被
告具保及
限制住居等已足，為此聲請停止羈押云云。
三、
按被告及得為其
輔佐人之人或
辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又按
羈押之被告，得不命具保而
責付於得為其輔佐人之人或該管
區域內其他
適當之人，停止羈押；羈押之被告，得不命具保
而限制其住居，停止羈押；刑事訴訟法第115 、116 條規定
甚明。再按，被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或
另有同法第114 條各款所示之情形，法院應准許
具保停止羈
押之聲請。倘被告
猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，又無
同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者
，法院
尚難准許具保停止羈押，合先敘明。
四、被告固坦承其曾以投資為由收受
告訴人徐千惠、馬祝君交付
之款項，並曾交付
告訴人馬祝君「商業入股契約書（收據）
」文書1 紙，惟
矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書
犯
行，然
參酌證人即告訴人徐千惠、馬祝君於警詢、偵詢之證
述、證人謝佳芸、謝阿隆於警詢、偵詢之證述、卷附存款單
據、匯款回條、匯款申請書、「商業入股契約書（收據）」
、證人謝佳芸之華南商業銀行板新分行帳戶之存摺影本、存
款往來明細表及對帳單、馥農企業股份有限公司104 年2 月
16日陳報狀等
證據，
堪認被告涉犯修正前刑法第339 條第1
項之詐欺取財罪及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文
書罪嫌疑重大。又被告經本院依法
傳喚、
拘提不到庭，經本
院
通緝後始緝獲到案，
堪認有事實足認為有逃亡之虞，衡以
本件被害金額非低，對社會治安有相當危害，參酌卷內事證
及被告
上揭聲請意旨，本院斟酌全情認以命被告具保、責付
或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保審判、執
行，故認被告仍有繼續羈押之必要。此外，本院復查無被告
有何刑事訴訟法第114 條各款所列停止羈押之事由。從而，
聲請人聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 胡佩芬
法 官 胡修辰
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內敘明
抗告理由，向本院提
出
抗告狀。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日