裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲判字第22號 聲　請　人 即　告訴人　延巨股份有限公司 代　表　人　范振松 代　理　人　陳世偉律師 被　　　告　張鎧麟 　　　　　　謝絢如 上列聲請人因不服臺灣高等法院檢察署檢察長105 年度上聲議字 第311 號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方 法院檢察署檢察官104 年度偵字第28385 號），聲請交付審判， 本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書 狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察 長或檢察總長聲請再議。」、「上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由者，應駁回之；…。」、「告訴人不 服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。」，刑事訴訟 法256 條第1 項前段、第258 條前段、第258 條之1 第1 項 分別定有明文。經查： ㈠聲請人告訴及檢察官不起訴處分要旨： ⒈聲請人以：被告2 人明知聲請人銷售之「德國雙人牌旋轉指 甲剪」商品，係臺灣雙人股份有限公司（德國雙人牌公司子 公司）獨家授權聲請人銷售於臺灣區商品，詎被告2 人為銷 售其等購入之德國雙人牌指甲剪，竟基於誹謗犯意，自民國 103 年年初起，透過網際網路以帳號以「宏美實業」、「歐 德利」名義，在雅虎奇摩拍賣網站張貼其與聲請人銷售之雙 人牌指甲剪，誣指聲請人銷售之雙人牌指甲剪為「假」係大 陸工廠製造等誹謗文字（下稱本件拍賣網頁），而損害聲請 人商譽，認被告2 人均涉有刑法第310 第2 項之加重誹謗罪 嫌，於103 年10月2 日向檢察官提出告訴。 ⒉經臺灣新北地方法院檢署檢察官偵查後，以：被告2 人於網 路張貼販售之商品，確係被告2 人向德國供應商訂購，由德 國供應商在德國採購並寄送來臺灣之德國雙人牌公司於德國 販售之型號00000-000 商品，有供應商電子郵件、商品訂購 單、德國雙人牌2014/2015 商品型錄（偵卷第10-12 、14-1 60頁）可證（不起訴處分書第3 頁第至頁），另被告2 人持聲請人商品向百貨公司內之「德國雙人牌」專櫃詢問， 經專櫃小姐告知未販售該商品，該商品可能係國外販售或專 作贈品使用之德國商人牌公司於大陸或越南製造產品，並非 德國製造產品等語，有有被告2 人與新光三越百貨公司專櫃 小姐對話錄影影像、檢察事務官製作之影像譯文（偵卷第16 1-167 頁）可佐（不起訴處分書第3 頁第至頁），認被 告2 人於本件拍賣網頁所刊載內容，目的僅在解說商品來源 ，凸顯自己販售商品係自德國原裝進口，縱其說明不盡真確 ，難認有誹謗聲請人名譽之犯意（不起訴處分書第3 頁第 至頁），而於104 年11月12日以該署104 年度偵字第2838 5 號檢察官不起訴處分書為不起訴之處分（下稱不起訴處分 書）。 ㈡聲請人聲請再議及駁回再議意旨略以： ⒈聲請人收受不起訴處分書後，以：被告2 人於網頁刊等本件 拍賣網頁所載內容前，負有查證義務，被告2 人未適當查證 即刊登該等不實內容，已損害聲請人商譽，其偵查中向百貨 公司專櫃人員之詢問，不影響其先前犯行成立為由，聲請再 議。 ⒉臺灣高等法院檢察署受理後，以：依司法院大法官會議釋字 第509 號解釋文意旨，行為人若係針對特定事項，依個人之 價值判斷而提出主觀之意見及評論，縱其批評內容足令被批 評者感到不快，尚難認構成誹謗罪（駁回再議處分書第2 頁 第至行）。被告2 人於本件拍賣網頁所載內容，係將被 告2 人販售之剪刀頭為圓弧型之型號00000-000 雙人牌指甲 剪（下稱圓弧型指甲剪）、剪刀頭為平口型之雙人牌指甲剪 （下稱平口頭型指甲剪）並列，於圓弧型指甲剪之圓弧刀頭 以「○」圈選標註「真」、於平口型指甲剪之平口刀頭以「 ○」圈選標註「假」【本裁定註：駁回再議處分書就該圖漏 載，於圓弧型指甲剪旁註明「德國原廠製」、於平口型指甲 剪旁註明「大陸or越南廠製」】，並於該拍賣網頁之「解惑 番外篇」記載「因為陸續有買家在詢問『為何網路某款透明 雙人牌指甲剪可以賣這麼便宜？品質又有何差異？』，因此 小幫手Sharon在此做個說明：如上圖，左邊【本裁定註：即 上開平口頭型指甲剪】那把就是傳說中的便宜雙人牌指甲剪 ，它是由台灣雙人牌請大陸工廠製造，專門用來做某些公司 的股東會小贈品和百貨公司的滿額贈禮。各位大大可以看到 ，主要的差異點在於大陸做不出符合人體工學的指甲弧度刀 面，而且其緞鋼技術也無法做出鋒利的刀口，所以剪起來常 會有指甲分層斷裂或毛邊的惱人狀況。在造型上，大陸版的 握把事平光表面，LOGO是用印上去的（雖然一看就很不平很 粗糙... ），原廠德國製造的是霧面防滑把手，LOGO是壓模 而成的。以上資訊提供各位買家做參考囉，一分錢一分貨， 祝大家買把好指甲剪，剪出平整的指甲與好運勢！」【本裁 定註：駁回再議處分僅節錄數句，在此援引全文】，是依上 開刊載內容，參酌被告2 人辯詞，足臻被告2 人雖於本件拍 賣網頁刊登商品對照比較說明，但目的係為銷售其等進口之 雙人牌指甲剪，並對其進口商品給予較高評價，並非故意誹 謗聲請人商品，亦非指摘該商品係仿冒品，自無誹謗故意（ 駁回再議處分書第3 頁第至行），而於105 年1 月5 日 以105 年上聲議字第311 號處分書駁回再議之聲請（下稱駁 回再議處分書）。 ㈢告訴人於105 年1 月19日收受駁回再議處分書後，委任律師 向本院聲請將上開告訴事實交付審判，於聲請交付審判之10 日不變期間內（始日不算入，並加計在途期間2 日，即同年 月31日）之同年月29日繫屬本院等情，業據本院調閱上開偵 查卷宗查閱無誤，並有聲請交付審判狀上本院收文章戳在卷 為憑，是告訴人就本件駁回再議處分書聲請交付審判程序為 合法。 二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量 權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察 機關濫權。復按「法院前項裁定（註：即為交付審判之裁定 ）前，得為必要之調查。」，同法第258 條之3 第3 項固雖 定有明文，然就本條項所指之「必要之調查」，就法院調查 範圍，應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據（法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第134 項、臺灣高等法院暨所屬 法院93年度法律座談會刑事類提案第28號決議、95年法律座 談會刑事類提案第39號決議要旨參照）。又法院於審查交付 審判之聲請有無理由時，除認為不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予裁定 交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參 照）。 三、聲請人除以同於聲請再議理由作為本件聲請理由，並指責駁 回再議處分書不採信此部分再議理由外，並指稱：被告2 人 並無證據確認其所販售商品為德國製造、聲請人商品為大陸 製造，被告2 人辯稱本件拍賣網頁上之「真」、「假」係區 別是否係德國製造，顯屬卸責之詞，檢察官未就此部分為偵 查，已非適法。惟查：被告2 人以本件拍賣網頁販售其等進 口之圓弧型指甲剪經過，係因被告張鎧麟於1 、2 年前在股 東會時收到雙人牌指甲剪贈品後，欲購買相同指甲剪送人， 惟至百貨公司之雙人牌專櫃詢問，得知雙人牌專櫃未販售該 種贈品指甲剪，該種指甲剪係雙人牌公司在大陸或越南廠製 作，嗣其出國至奧地利，發現該有販售圓弧型指甲剪，經詢 問奧地利經銷商得知該種指甲剪係德國製作，其後即自奧地 利經銷商購入圓弧型指甲剪回國在網路販售，而其於本件拍 賣網頁為圓弧型指甲剪、平口頭型指甲剪比較，並註明「真 」、「假」，主要是欲表彰商品係進口自德國等情，經被告 張鎧麟陳述明確（他卷第15反面頁）且由檢察官於不起訴處 書記載明確（不起訴處分書第2 頁第行至行），查與被 告2 人於偵查中自百貨公司專櫃人員取得之商品訊息相符（ 理由欄一、㈠、⒉），而被告2 人販售之商品，確係來自德 國販售之型號00000-00 0商品，有供應商電子郵件、商品訂 購單可佐（理由欄一、㈠、⒉），是參酌本件拍賣網頁整體 文義內容（理由欄一、㈡、⒉），被告2 人於本件拍賣網頁 所載內容，僅係在表明其販售之圓弧型指甲剪確係自德國進 口而應為德國製商品，質感較低價而多用作為贈品用之平口 型指甲剪較好，並無誣指平口型指甲剪為假貨或仿冒品之通 常商業性言論，自難認被告2 人涉有誣告犯行。 四、本件聲請人聲請交付審判，經本院審核結果，查無聲請人所 指摘偵查中顯現之證據未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則等之可准予交付審判之事由存在，聲請人本件聲請，自屬 無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄 法 官 劉思吟 法 官 陳世旻 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李逸翔 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日