裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度訴字第742號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度易字第1270號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林昱辰 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104 年度 偵字第31991 號）及追加起訴（105 年度偵字第9149號），本院 判決如下： 主 文 甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附 表一所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○因加入臺灣錄影傳播事業協會，而結識該協會理事長 及時任茱莉亞廣告傳播有限公司（下稱茱莉亞公司，位於新 北市○○區○○○路○段○○號15樓之1 ）之負責人乙○○， 其明知自身並無足夠資力，亦非新北市議員邱烽堯之助理， 竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與詐欺得利犯意，為 下列犯行： ㈠於民國104 年3 月26日，前往茱莉亞公司，向乙○○佯稱其 有幫行政院教育部體育署全民運動處辦理媒體活動，並已幫 茱莉亞公司接洽獲得專案補助機會，必須對HBL 明星球員製 作專訪影片，先由茱莉亞公司施作後，再由其代為向該單位 請款云云，致乙○○陷於錯誤，而同意承接該專案，並提供 價值新臺幣（下同）7 萬2,500 元之專訪製作影片等服務之 利益（含專訪攝影費用、郵寄及其他雜支）；另支付場地餐 費1 萬1,000 元（與前開攝影、郵資、雜支等合計共8 萬3, 500 元）。 ㈡於同年4 月底某日，再向乙○○佯稱邱烽堯議員欲贊助同年 5 月3 日舉辦之「104 年草屯鎮籃球委員會主委盃全國籃球 錦標賽」，惟因不便出面，故欲以邱烽堯議員投資之富華建 設股份有限公司出資，委由茱莉亞公司先行拍攝出賽球員專 訪，嗣後邱烽堯議員會再行支付相關費用云云，致乙○○陷 於錯誤，而同意承接該攝影活動，並於活動當日前往拍攝， 並提供價值2 萬3,500 元之拍攝利益。 ㈢於同年5 月中旬某日，又向乙○○佯稱邱烽堯議員欲贊助同 年月26日舉辦之「南山高中謝師宴」攝影費用云云，致乙○ ○陷於錯誤，而同意承接該攝影活動，並於活動當日前往拍 攝，並提供價值6,000 元之拍攝利益。 ㈣於同年7月上旬某日，復向乙○○佯稱新北市議員游輝宂將 於同年月11日舉辦「新北市中和區104年夏日反毒、反霸凌 、反詐騙三對三籃球鬥牛競技賽」，而邱烽堯議員不便以其 名義組隊參賽，希望乙○○同意以茱莉亞公司名義參賽，而 球員相關之食宿、交通及活動攝錄影費用，先由茱莉亞公司 支付，嗣後其再向邱烽堯議員請款云云，致乙○○陷於錯誤 ，而同意承接此活動，因而提供價值2萬8,960元之攝影等服 務之利益（含攝影費用7,000元、住宿及其他交通雜支費用2 萬1,960元）；並另行支付餐費1萬4,040元（與前開攝影、 住宿、雜支費用等合計共4萬3,000元）。 ㈤於同年8 月8 日，另向乙○○佯稱邱烽堯議員及劉美芳議員 欲設計父親節形象海報云云，致乙○○陷於錯誤，而為其設 計父親節海報，並提供價值2,000 元（起訴書誤載為4,000 元）之海報設計利益。 二、甲○○明知其並無資力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意，於104 年6 月間某日，向達樂友貿易實業有限公 司（下稱達樂友公司）之員工丁○○自稱其為茱莉亞公司專 案經理，並佯稱為邱烽堯議員之助理，嗣表示邱烽堯議員要 贊助茱莉亞公司成立籃球隊，需向達樂友公司訂購籃球服飾 、防護用品，致丁○○陷於錯誤，而自同年月23日起至同年 9 月10日止，陸續出貨價值總計21萬3,090 元之物品，惟甲 ○○均未支付款項。嗣經丁○○向甲○○追討後，甲○○為 拖延付款，明知乙○○將於同年8 月24日至同年月29日出國 開會，且委託其代為照顧犬隻，竟另基於變更電磁紀錄、意 圖為自己不法所有而竊盜、意圖供行使之用而偽造有價證券 、行使偽造私文書等犯意，於同年月29日持乙○○交付之茱 莉亞公司辦公室鑰匙進入辦公室內，嗣開啟乙○○之電腦後 ，以該電腦WORD文書製作系統開啟「協會公文- 洪健益」之 檔案，變更製作為「茱莉亞公司將於104 年9 月21日支付達 樂友公司10萬元、另於同年月23日匯款8 萬8,398 元至達樂 友公司指定之臺北富邦銀行雙園分行帳戶」等內容之不實函 文後列印，並盜蓋茱莉亞公司之印文2 枚及負責人李元瑜之 印文1 枚於該不實函文；另竊取茱莉亞公司所有、由乙○○ 管領之華南商業銀行福和分行票號LD0000000 號空白支票1 紙（下稱系爭支票），於其上填載發票日為「104 年10月12 日」、票面金額「貳拾萬元整」、受款人為「達樂友貿易實 業有限公司」等字樣後，再於發票人欄盜蓋茱莉亞公司及負 責人李元瑜之印文各1 枚，以此冒用茱莉亞公司名義偽造上 開不實函文及支票各1 張，嗣將該不實函文及支票一併交予 丁○○以行使，用以擔保甲○○積欠達樂友公司之債務，致 生損害於茱莉亞公司及達樂友公司。嗣丁○○於同年9 月17 日向乙○○詢問，經乙○○表示茱莉亞公司並未簽發該支票 、亦無製作該函文，並發現電腦內檔案遭變更，丁○○、乙 ○○始悉上情。 三、甲○○明知其並無資力，再基於意圖為自己不法所有之詐欺 得利犯意，於103 年7 月間某日，向品冠影音工作有限公司 負責人戊○○表示其為臺灣錄影傳播事業協會會員，並佯稱 有電視臺委外製作節目案件，欲交由戊○○拍攝製作，迨製 作完成後將以月結方式支付款項1 萬6,000 元云云，致戊○ ○陷於錯誤，同意承接此工作，遂於同年8 月初某日前往拍 攝，並於1 周後完成該工作，並提供價值1 萬6,000 元之攝 影利益；甲○○再於同年8 月中旬某日，另基於意圖為自己 不法所有之詐欺得利犯意，向戊○○佯稱其在國民黨雙和區 黨部幫忙輔選造勢，需向戊○○租用相關攝影器材2 個月云 云，致戊○○陷於錯誤而應允以每日750 元，2 個月租金合 計4 萬5,000 元之價格將相關器材出租予甲○○，使甲○○ 受有上開期間之承租利益；惟甲○○於租期屆至後卻拒未付 款，戊○○始悉受騙。又甲○○明知戊○○於103 年8 月中 旬某日所交付之Sachtler FSB8碳纖維攝影機腳架（價值12 萬3,270 元），係戊○○出租予其使用，應於租期屆至後立 即歸還，竟意圖為自己不法之所有，於租期屆至後遲未依約 返還，而易持有為所有將上開腳架侵占入己。 四、甲○○明知其並無資力，復基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意，於104 年7 月中旬某日，撥打電話向京王企業社 負責人丙○○佯稱茱莉亞公司辦公室欲裝設8 路監控主機及 6 臺攝影機等監控設備，約定於次月20日支付安裝費用2 萬 6,800 元云云，致丙○○陷於錯誤而同意承接此工作，於同 年月22日晚間7 時30分許，前往茱莉亞公司辦公室為其施工 裝設；復於同年8 月20日，承同一詐欺取財犯意，向丙○○ 佯稱茱莉亞公司辦公室欲將硬碟升級、並再增設2 臺攝影機 ，約定於次月20日支付安裝費用9,000 元云云，致丙○○陷 於錯誤，於同年月22日前往該址為其施工裝設。復於同年7 月下旬某日，另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 向丙○○佯稱其位於新北市○○區○○路○○○ 巷○○號2 樓住 處欲裝設4 路監控主機，約定於次月20日支付安裝費用9,00 0 元云云，致丙○○陷於錯誤，於同年月28日晚間8 時許， 前往該址為其施工裝設；又於同年8 月4 日，承前詐欺取財 之犯意，向丙○○佯稱其住處1 樓欲再裝設4 路監控主機及 2 臺攝影機等監控設備，約定於次月20日支付安裝費用1 萬 4,000 元云云，致丙○○陷於錯誤，於同年月7 日晚間8 時 許，前往該址為其施工裝設。嗣經丙○○多次以LINE訊息向 甲○○催討上開安裝費用合計5 萬8,800 元，甲○○均避不 見面，遲至同年11月10日仍未給付，丙○○始悉受騙。 五、甲○○得知友人張祐齊有意購買勝治建設股份有限公司（下 稱勝治公司）興建、由麥特廣告股份有限公司（下稱麥特公 司）代為銷售之「捷運新都星」建案房屋（位於新北市○○ 區○○路○○○○○號），並知悉張祐齊詢價結果為該建案房屋 每坪約60至70萬元，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意，於104 年12月間某日起向張祐齊佯稱其 與勝治公司股東即綽號「阿賢」之人熟識，只要給付「阿賢 」佣金，即可以每坪55萬元甚或更低之價格購買上開建案之 房屋云云，致張祐齊陷於錯誤，於104 年12月底至105 年2 月間，陸續交付51萬5,000 元之款項予甲○○。嗣因甲○○ 屢次推託張祐齊看屋之要求，張祐齊察覺有異，遂前往上開 建案之銷售中心詢問，得知勝治公司並無綽號「阿賢」之股 東，且甲○○亦未代張祐齊與麥特公司洽談購屋事宜，始悉 受騙。適甲○○再向張祐齊佯稱其因「阿賢」之老婆生病住 院，其包了3 萬6,000 元紅包，要求張祐齊負擔一半金額， 張祐齊假意應允後，報警處理，嗣於105 年3 月20日凌晨0 時30分許，甲○○依約至新北市○○區○○路○○號頂好超市 門口，並收取張祐齊交付之1 萬8,000 元後，旋為埋伏之員 警當場查獲，並扣得現金1 萬8,000 元（已發還），因而查 悉上情。 六、案經乙○○、戊○○、丙○○、張祐齊告訴暨新北市政府警 察局海山分局、永和分局分別移送臺灣新北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○ ○及其辯護人，於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，而檢察官則表示均有證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力 。 貳、得心證之理由： 一、事實欄一至五部分（除事實欄四之偽造有價證券犯行外，此 部分詳下述）： 此部分之犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本 院105 年度訴字第742 號卷第147 頁），核與證人乙○○、 丁○○、戊○○、丙○○、張祐齊等人於警詢、偵查及本院 審理時之證述及證人簡永昌於偵查時、證人陳文進於警詢時 之證述內容均大致相符（見104 年度偵字第31991 號卷第27 -36 頁、第38-42 頁、第44-46 頁、第48-52 頁、第54-56 頁、第58-61 頁、第166-170 頁、第175-179 頁、第213-21 5 頁；105 年度偵字第9149號卷第20-29 頁、第63-65 頁、 本院訴字第742 號卷第66-98 頁、第130-137 頁），並有茱 莉亞公司之估價單（工作項目：104 年草屯鎮籃球委員會主 委盃全國籃球錦標賽、南山高中104 級畢業典禮、籃球三對 三鬥牛比賽、CLB 籃球聯盟聯賽、籃球賽攝錄影、行政院教 育部體育署全民運動處委託球員專訪、父親節海報設計完稿 ）、報導影片擷圖、畢業典禮照片、三對三鬥牛比賽及餐飲 信用卡刷卡簽單等照片、籃球比賽海報、網路新聞擷圖、父 親節海報設計圖照、證人乙○○之辦公室電腦畫面擷圖、票 據掛失止付通知書、達樂友公司出貨單、被告偽造之茱莉亞 公司函文及系爭支票影本、被告與證人戊○○之LINE對話紀 錄、京王企業社客戶報價單、被告與證人丙○○之LINE對話 紀錄擷圖、精彩視聽器材有限公司估價單、新北市政府警察 局海山分局、永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、被告與證人張祐齊之LINE對話紀錄擷圖、現 場勘查照片、扣案現金照片、證人張祐齊與其妻之存摺內頁 影本等附卷可稽（見104 年度偵字第31991 號卷第66-69 頁 、第77-95 頁、第97-109頁、第112-121 頁、第217 頁；10 5 年度偵字第9149號卷第30-34 頁、第38-43 頁、第45-50 頁），足認被告前開自白核與事實相符，堪以採信，此部分 犯行堪予認定。 二、事實欄四偽造有價證券之犯行部分： 訊據被告固不否認有於前揭時、地竊取系爭支票，並交付予 丁○○而行使，用以擔保其積欠貨款之事實，惟矢口否認有 為本件偽造有價證券之犯行，辯稱：我只有填寫系爭支票上 受款人「達樂友貿易實業有限公司」、金額「貳拾萬元整」 、「200000」等，但是發票日不是我寫的，我也不知道是誰 寫的，我交系爭支票給丁○○時，並沒有填發票日期云云； 辯護人則辯稱：被告並未填載系爭支票之發票日，故其所為 尚不構成刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪；雖丁○○ 證稱收受系爭支票時，其上應填載事項均已填載完成，然系 爭支票填載金額並非當時被告應支付之金額，僅以系爭支票 作為擔保，故被告交付系爭支票之時，並未立即填載發票日 期，仍非全無可能，又系爭支票正本已滅失，無法就系爭支 票上之相關字跡之油墨進行比對、鑑定，以確定相關字跡均 由同一枝筆於同時間所書寫，是亦無足夠之積極證據得以認 定被告確曾填載支票之發票日，是被告所辯應為可採云云。 惟查： ㈠證人丁○○於偵訊及本院審理時均證稱：被告說他是茱莉亞 公司的經理及邱烽堯議員的助理，104 年6 月至8 月間，被 告說要辦籃球賽事向我們公司購買一些球衣運動用品，共21 萬3,090 元，但被告遲遲不付款，我有向被告催討過，但被 告都一直推託，說上面的經費還沒有撥下來這樣的話；我要 求被告以茱莉亞公司的名義開票給我；被告開了系爭支票給 我，我收受系爭支票時，系爭支票上所有的記載都已經填載 完成，包含金額、日期在內，系爭支票上的日期是被告寫的 ，因為被告說可能下個月才能支付此筆款項，我沒有看到被 告填載日期，但被告交給我的時候已經填載完成了；被告是 與茱莉亞公司的函文一起交給我，詳細時間我已經忘記了等 語（見104 年度偵字第31991 號卷第175 頁、本院訴字第74 2 號卷第130-137 頁），並有前開達樂友公司之出貨單、被 告偽造之茱莉亞公司函文及系爭支票影本等附卷可佐（見同 前偵字第31991 號卷第97-109頁），而被告亦坦承其確實積 欠達樂友公司貨款21萬3,090 元未清償，經證人丁○○催討 後，於104 年8 月29日連同其偽造之茱莉亞公司函文及系爭 支票一同交予證人丁○○而行使，並於系爭支票上填載受款 人為「達樂友貿易實業有限公司」、金額「貳拾萬元整」及 「200000」等字樣，核與證人丁○○上揭證述內容相符，足 認證人丁○○之證言應非子虛。 ㈡至被告雖矢口否認其有填載發票日之行為，進而主張系爭支 票因欠缺發票日之應記載事項而為無效，故其並無偽造有價 證券之行為云云，惟證人丁○○已明確證述其收受系爭支票 時，支票上已填載發票日為「104 年10月12日」，且係因被 告表示於「下個月」（即104 年10月）才能支付款項，故為 如此之記載等情如前，本院審酌證人丁○○與被告並無怨隙 糾紛，僅因被告向達樂友公司訂貨未能如期付款而衍生本案 情節，惟被告於本案偵查中已償還絕大部分之欠款即18萬元 予證人丁○○，此有切結書1 份在卷可憑（見同前偵字第31 991 號卷第219 頁），是證人丁○○於本院審理時應無飾詞 構陷被告之動機，且證人丁○○於本院審理時既已當庭具結 作證，更無甘冒偽證罪之風險而誣陷被告入罪之可能，應認 其上開證詞堪值採信。佐以卷附系爭支票之影本，依肉眼觀 察，其發票日欄所填載之「104 」、「10」、「12」等數字 ，其筆觸、運筆及墨水均與被告自承其書寫之付款人欄、金 額欄等之筆跡、墨水相吻合，衡情應係同時或密接時間內由 同一人所書寫無疑；又被告係於104 年8 月29日至茱莉亞公 司辦公室內，開啟證人乙○○之電腦並變更電磁紀錄，此有 電腦畫面擷圖2 張在卷可憑（見同前偵字第31991 號卷第93 頁），而被告復坦承其係於變更電磁紀錄之同日（即104 年 8 月29日）交付系爭支票予證人丁○○，足見系爭支票交付 予證人丁○○前，並未經手第三人，而證人丁○○既已明確 證述其收受系爭支票時，發票日已填載完畢，則被告辯稱其 僅填寫受款人欄及金額後交予證人丁○○云云，即有可疑， 洵難採信。又辯護人雖辯稱證人丁○○證述系爭支票為擔保 性質，故於交付時未一併填載發票日並非不合理云云，然本 件係因被告遲未給付貨款，故證人丁○○始要求被告開立茱 莉亞公司之支票，顯見證人丁○○係考量茱莉亞公司之支票 較能擔保被告之欠款，基此，豈有可能收受欠缺必要記載事 項之無效票據，是辯護人上開所辯顯違常理，不足為有利被 告之認定。又雖本件並無系爭支票之正本以供鑑定筆跡，惟 本院綜合上開事證已足認定被告偽造有價證券之犯行，辯護 人辯稱缺乏筆跡鑑定而無直接證據云云，亦屬無理由。綜上 ，系爭支票上之發票日確為被告所填載乙節，堪以認定，其 所為自該當偽造有價證券罪。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、事實欄一部分： 本件核被告就事實欄一㈠、㈣所為係犯刑法第339 條第1 項 、第2 項之詐欺取財、詐欺得利罪，就事實欄一㈡、㈢、㈤ 所為係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告就事實欄 一㈠、㈣部分，係一行為同時詐得利益及取得貨物，同時觸 犯詐欺得利罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，而其詐得之利 益價額較高，故均應依刑法第55條前段，從情節較重之詐欺 得利罪處斷。起訴書就事實欄一㈠、㈣部分，認被告所詐得 者均為利益而均論以刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，容 有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，爰依法就詐得財物 部分變更起訴法條為刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又 本院於審理時亦告知此部分之法條，使被告就相關犯罪事實 進行實質辯論，已充分保障被告訴訟上防禦權之行使，是本 院自得併予審究。 二、事實欄二部分： 核被告所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第 320 條第1 項之竊盜罪、第359 條之變更電磁紀錄罪、第20 1 條第1 項之偽造有價證券罪、第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪。被告盜蓋茱莉亞公司及其負責人李元瑜之印 文於其偽造之函文及系爭支票上之行為，各為其偽造私文書 及偽造有價證券之階段行為；而其偽造私文書及行使偽造有 價證券之低度行為，復各為其行使偽造私文書及偽造有價證 券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告基於單一目的之犯 罪計畫而變更茱莉亞公司之電磁紀錄、行使偽造私文書、偽 造有價證券，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重 之偽造有價證券罪處斷。 三、事實欄三部分： 核被告所為均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪（共2 罪），及同法第335 條第1 項之侵占罪。 四、事實欄四部分： 被告向告訴人丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，而分別至茱 莉亞公司及被告住處分別裝設錄影監控設備之行為，核其所 為均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（共2 罪）；被 告為圖騙使告訴人丙○○裝設錄影監控設備，始於密接之時 、地，各騙使告訴人至上開地點先後二次為裝設錄影監控設 備之詐欺取財行為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄 弱，是依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視 為數個舉動之接續施行，均為接續犯，應各論以包括一罪。 五、事實欄五部分： 核被告所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告為 圖以前揭低價購買建案為由，而陸續騙取告訴人張祐齊之財 物，始於密接之時間內，先後詐取告訴人之財物，侵害同一 法益，且各行為之獨立性極為薄弱，是依社會一般觀念，其 行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，為 接續犯，應論以包括一罪。 六、被告所犯上開詐欺得利罪（7 罪）、詐欺取財罪（4 次）、 竊盜罪、偽造有價證券罪、侵占罪等共14罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分別論處。至公訴人意旨認被告涉犯事實欄 一、三、四之部分，就各被害人之各次詐欺行為應論以接續 犯；及事實欄二之竊盜、變更電磁紀錄、偽造有價證券、行 使偽造私文書罪間為想像競合犯等，均容有誤會。 七、本院審酌被告正值年輕力壯，不思依循正軌賺取財物，竟以 前揭詐欺、竊盜、侵占、偽造有價證券等手法而獲不法利益 ，復侵入告訴人乙○○之電腦，變更其電磁紀錄，造成各該 被害人之權益受損甚鉅，亦危害社會正常交易秩序，其行為 實屬不該，自應分別受有相當程度之刑事非難，且被告於本 院審理時，多次表明願賠償告訴人張祐齊、戊○○及達樂友 公司，卻均未能如期履行，此有本院辦理刑事案件電話紀錄 查詢表3 紙附卷可憑（見本院訴字第742 號卷第161-162 頁 、本院易字第1270號卷第133 頁），難認被告犯後態度良好 ；惟另考量被告終能坦承大部分犯行，兼衡其之犯罪動機、 目的、手法、素行紀錄、大學肄業之智識程度、其自述家境 小康、現在電視台工作，及其所詐取之財物、利益部分賠償 各該告訴人等一切情狀（見本院訴字第742 號卷第148 頁） ，分別量處如附表一所示之刑，且除被告所犯偽造有價證券 之罪刑外，均諭知易科罰金之折算標準；另就所處得易科罰 金之有期徒刑定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 肆、沒收部分： ㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日 修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑 法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準 據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月 1 日前揭法律修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修 正後刑法第2 條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法， 毋庸為新舊法比較。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；又上開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明 文規定。另為符合比例原則，如沒收之宣告在個案運用上有 過苛之虞者，法院仍得不宣告沒收或酌減之，此亦為刑法第 38條之2 第2 項所明定。查，本件被告就事實欄一、三、四 詐欺告訴人乙○○、戊○○、丙○○之部分，均已於偵查及 本院審理中全額賠償完畢，此有告訴人乙○○於本院審理時 之陳述、告訴人戊○○、丙○○於偵訊時之證述等在卷可佐 （見同前偵字第31991 號卷第214 頁，本院訴字第742 號卷 第149 頁），倘本件仍就此部分併宣告沒收犯罪所得，無異 使被告承受倍於犯罪所得之金錢負擔，已逾刑法第38條之1 之立法目的，顯然過苛。從而，本院認被告既已填補上開告 訴人等所受損害，已足以避免被告坐享犯罪所得，達成預防 犯罪、實現公平正義之立法目的，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開部分不另宣告沒收犯罪所得。另就被告於事 實欄二詐欺達樂友公司之部分，被告於偵查中業已賠償18萬 ，僅餘3 萬3,039 元尚未賠償，此為證人丁○○證述明確在 卷，本院審酌被告既已賠償絕大部分之金額予達樂友公司， 倘沒收全額即相當於21萬3,039 元之籃球服飾、防護用具之 詐欺所得，顯有過苛之虞，是依前開刑法第38條之2 第2 項 之規定，就被告此部分之犯罪所得酌減為籃球服飾、防護用 具於價值3 萬3,039 元之範圍內沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又被告就事實欄三侵占 告訴人戊○○之Sachtler FSB8碳纖維攝影機腳架部分，及 被告就事實欄五詐欺告訴人張祐齊51萬5,000元部分，均為 被告之犯罪所得，俱依前開規定，於各該罪項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。被告竊取並偽造如附表二所示之系爭支票， 固未據扣案，惟無積極證據證明確已滅失，依前揭規定，不 問屬於被告與否，自應於被告所犯偽造有價證券之主文項內 宣告沒收之。另該支票亦為被告竊取之犯罪所得，亦應依刑 法第38條之1第1項前段，於被告竊盜犯行之主文項內諭知沒 收；又本院審酌系爭支票本身價值低微，爰依刑法第38條之 2第2項之規定不予追徵其價額。至被告偽造茱莉亞公司之函 文，業經被告持向證人丁○○行使，已非被告所有，另上開 函文上盜蓋之茱莉亞公司及負責人李元瑜之印文共3枚，均 非偽造之印文，均不為沒收之宣告，併此敘明。 ㈢本件扣案之HeTV網路電視台名片5 盒、新北市議會副議長陳 鴻源特助名片25張、茱莉亞公司專案經理名片4 盒、「高略 宸」印章1 顆、被告連續印章1 顆、記者證4 張、副議長陳 鴻源服務團隊背心2 件等，並無證據證明與本案相關，復非 屬違禁物，均不予宣告沒收。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，就前開事實欄五之部分，除詐取告訴人張祐齊51萬5,00 0 元外，另向告訴人詐取6 萬2,000 元，而認此部分被告亦 涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。公訴意旨 認被告涉犯此部分犯行，無非係以告訴人張祐齊之證述及其 提出之存摺內頁影本為據。惟查，被告雖坦承前開事實欄五 之犯行，惟堅稱：我詐欺張祐齊的金額是51萬5,000 元等語 （見本院訴字卷第65頁）。查，證人張祐齊雖於警詢時證稱 ：被告詐騙我的第一次是在104 年12月25日晚間10時許，○ ○○區○○街○○巷口，我交付7 萬5,000 元予被告；第二次 是在104 年12月29日晚間10時許，○○○區○○路上的頂好 超市門口，我交付5 萬7,000 元；第三次是在104 年12月31 日晚間10時許，○○○區○○路上的頂好超市門口，交付5 萬元予被告；第四次是在105 年1 月4 日晚間10時許，○○ ○區○○路上的頂好超市門口，交付23萬元予被告；第五次 是在105 年1 月11日晚間10時許，○○○區○○路上的頂好 超市門口，交付10萬元予被告；第六次是在105 年2 月3 日 晚間10時許，○○○區○○街○○巷口，交付1 萬元予被告； 第七次是在105 年2 月21日晚間10時許，在中和區雙和醫院 ，交付5 千元予被告；第八次是在105 年2 月25日晚間10時 許，○○○區○○路上的頂好超市門口，交付4 萬元予被告 ；第九次是在105 年2 月26日晚間10時許，○○○區○○路 上的頂好超市門口，交付1 萬元予被告。我總共被詐騙57萬 7 千元等語（見105 年度偵字第9149號卷第21-22 頁），並 提出存摺內頁影本為憑（見同前偵卷第45-50 頁）；惟依卷 附之存摺內頁影本觀之，此項證據至多僅能證明該日期確有 提領款項之紀錄，然提領之用途為何、何人提領、提領後交 予何人等節，仍有未明；況依證人張祐齊提出其與被告之LI NE對話紀錄翻拍照片，證人張祐齊於105 年3 月19日傳送訊 息予被告時稱「我交付給你的看屋佣金費用51.5萬元，已三 個半月，還看不到房子，也被你放鴿子多次，躲避不是辦法 。若今日還是看不到房子，請立即歸還我付款給你的51.5萬 元現金，以免自誤，重蹈覆轍。」等語（見同前偵卷第38頁 ），由上開對話紀錄觀之，證人張祐齊一再提及其交付被告 之佣金為「51.5萬元」，核與其警詢時證述之57萬7,000 元 不符，則其警詢所述是否可採，容有所疑；況上開對話紀錄 係與證人張祐齊製作警詢筆錄之日期相同，何以同日即出現 6 萬2,000 元金額之差異，亦有可疑，證人張祐齊其既未能 提出其他證據以實其說，則依事證有疑時應從有利於被告之 解釋原則，自難逕認被告詐欺之金額為57萬7,000 元。綜上 ，就公訴意旨指摘被告詐欺證人張祐齊除51萬5,000 元外， 另有6 萬2,000 元之部分，除證人張祐齊之上開指述外，並 無積極證據可資證明，尚難認被告涉有此部分公訴人所指之 犯行，惟起訴意旨認此部分與前開有罪部分有接續犯之實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第2 條第2 項、第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第32 0 條第1 項、第339 條第1 項、第2 項、第359 條、第55條、第 50條第1 項第1 款、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項 、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項、第205 條、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○偵查起訴及追加起訴，由檢察官彭聖斐在本 審到庭實行公訴。 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳信旗 法 官 施建榮 法 官 陳威帆 附表一： ┌──┬──────┬──────────────────────────┐ │編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收 │ ├──┼──────┼──────────────────────────┤ │ 一 │事實欄一、㈠│甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────┤ │ 二 │事實欄一、㈡│甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────┤ │ 三 │事實欄一、㈢│甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────┤ │ 四 │事實欄一、㈣│甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────┤ │ 五 │事實欄一、㈤│甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────┤ │ 六 │事實欄二 │甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即籃球服飾、防護│ │ │ │用品於售價新臺幣參萬參仟零玖拾元之部分沒收，於全部或│ │ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪│ │ │ │，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │，未扣案如附表二所示之支票壹紙沒收；又犯偽造有價證券│ │ │ │罪，處有期徒刑參年陸月，未扣案如附表二所示之支票壹紙│ │ │ │沒收。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────┤ │ 七 │事實欄三 │甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有│ │ │ │期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣│ │ │ │案之Sachtler FSB8 碳纖維攝影機腳架1 支沒收，於全部或│ │ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────┤ │ 八 │事實欄四 │甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────┤ │ 九 │事實欄五 │甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之新臺幣伍拾壹萬伍仟元沒收│ │ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│ └──┴──────┴──────────────────────────┘ 附表二： ┌──┬───────┬───────┬────┬───────┐ │編號│ 支票票號 │發票日期 │金額 │ 付款銀行 │ ├──┼───────┼───────┼────┼───────┤ │ 一 │ LD 0000000號│104 年10月12日│20萬元 │華南商業銀行福│ │ │ │ │ │和分行 │ └──┴───────┴───────┴────┴───────┘ 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林詩雅 中 華 民 國 106 年 2 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑 ，得併科3 千元以下罰金。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 第359條（破壞電磁紀錄罪） 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二 十萬元以下罰金。