臺灣新北地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
105年度重附民字第50號
原 告 瑞喬欣業股份有限公司
法定
代理人 彭旭明
訴訟代理人 張世興
律師
張宇馨律師
被 告 鍾定宏
潘雅琳
潘麗蘭
上列被告等因本院105 年度訴字第715 號偽證案件，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之
聲請均駁回。
理 由
一、
按於刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟，對於被告及依民法
負賠償責任之人，請求回復其損害，須以因犯罪而受損害之
人為限，此觀刑事訴訟法第487 條第1 項規定自明；又法院
認為原告之附帶民事訴訟不合法或無理由者，應以判決駁回
原告之訴，亦為同法第502 條第1 項所明定；再提起附帶民
事訴訟，須限於
起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者
，始得為之（最高法院23年附字第248 號
判例、80年度台抗
字第253 號民事
裁定意旨
參照）。
二、查本院受理105 年度訴字第715 號被告鍾定宏、潘雅琳、潘
麗蘭（下稱被告等3 人）偽證案件（下稱本案），起訴意旨
認瑞喬欣業股份有限公司（即原告）僅係本案
告發人，而本
案所侵害之
法益係國家之
審判權，非侵害個人私權；換言之
，附帶民事訴訟請求之原因事實，須因起訴之犯罪事實侵害
其個人法益而受損害者始可。本件原告如認受有民事損害，
得另提起民事訴訟（須繳納裁判費），而不得於本案刑事訴
訟程序提起附帶民事訴訟。
三、綜上，本件原告以被告等3 人涉犯
偽證罪嫌致原告受有損害
等情，提起本件刑事附帶民事訴訟，
揆諸前揭
法律規定、判
例意旨與裁判說明，顯
於法不合，自應駁回原告本件附帶提
起之民事訴訟，而其假執行之聲請，因無所附麗，亦應併予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
刑事第十三庭 審判長法官 蘇揚旭
法官 謝梨敏
法官 劉芳菁
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本刑事附帶民事訴訟判決，應於收受
送達後10日內向本院
提出
上訴書狀。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日