裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　106年度交簡上字第150號 上　訴　人 即　被　告　邱忠助 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國106 年3 月15日所為105 年度交簡字第4915號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字2939 3 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 邱忠助汽車駕駛人，無駕駛執照、酒醉駕車而犯業務過失傷害罪 ，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、邱忠助受僱於黃國民從事水泥工作，並協助黃國民駕車運送 碎石及廢泥沙，以駕駛車輛為其附隨業務，係從事業務之人 。而邱忠助明知其未考領合法之駕駛執照，不得駕駛動力交 通工具，猶於民國105 年7 月19日晚間8 時許（聲請簡易判 決處刑書及原審判決誤載為晚間7 時許，應予更正），在新 北市○○區○○路之某餐廳內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具 之程度，竟自上開處所駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨 車（下稱本件自小客貨車）上路，嗣於同日晚間8 時59分許 ，沿新北市○○區○○路往南山路方向行駛，於行經新北市 ○○區○○路○ 號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、乾燥無缺陷之柏 油路面、無障礙物且視距良好，依其智識、能力亦無不能注 意之情事，竟疏於注意上開行車安全之規定，且因服用酒類 後已造成其判斷、操控車輛能力及反應能力均顯著降低，以 致駕車失控撞上停放路邊之車牌號碼00-0000 號自用小客車 ，該自用小客車因受力而推撞前方之車牌號碼000-000 號機 車，致該機車傾倒壓及在旁之行人顏婉婷，顏婉婷因而受有 右側前臂擦傷、右側小腿擦挫傷、背挫傷等傷害。邱忠助肇 事後，在其過失傷害犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺 前，主動向據報前往事故現場處理之警員表明係肇事者，自 首接受裁判；經警於同日晚間9 時47分許，對其施以吐氣酒 精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克【所犯 公共危險部分，業經本院以105 年度交簡字第3542號判決判 處有期徒刑5 月、併科罰金新臺幣（下同）5 萬元確定在案 】。 二、案經顏婉婷訴由新北市政府警察局中和第一分局（現改制為 新北市政府警察局中和分局，下稱中和分局）移送臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵辦。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本判決 所援引之下列事證，或有部分證據屬被告邱忠助以外之人於 審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，檢察官、被告 均明知此情，皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌 前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有 關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，認上開證據均具有證據能力。至其餘非供述證據 部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連 性，均應有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審訊問程序、本 院準備程序及審理時均坦承不諱【見臺灣新北地方法院檢察 署105 年度偵字第29393 號卷（下稱偵字卷一）第4 至5 頁 、第79頁反面，本院原審卷第102 頁、第105 頁，本院二審 卷第80頁、第117 頁】，核與證人即告訴人顏婉婷於警詢及 偵訊中指證之情節相符（偵字卷一第8 頁、第74頁），復有 中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、新北市○○○○○道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、中華電信車號查詢汽車車 籍、證號查詢汽車駕駛人各1 紙、舉發違反道路交通管理事 件通知單2 紙及現場照片24張在卷可考【見偵字卷一第17頁 、第20頁、第26至44頁、第46至47頁，臺灣新北地方法院檢 察署105 年度偵字第21717 號卷（下稱偵字卷二）第26至27 頁】。按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施；又飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.15毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94 條第3 項、第114 條第2 項分別定有明文，查本案事故時天 候晴，夜間有照明，視距良好，為乾燥、無缺陷、無障礙物 之柏油路面，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參， 並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上揭規定，因服用 酒類後已造成判斷、操控車輛能力及反應能力均顯著降低， 復未注意車前狀況以致肇事，自應負過失責任甚明。而本件 車禍致使告訴人受有右側前臂擦傷、右側小腿擦挫傷、背挫 傷等傷害，已如前述，是被告之過失犯行與告訴人所受之傷 害結果間，顯有相當因果關係。綜上，足認被告自白與事實 相符，罪證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於社會地位繼續反覆所執行 之事務，其主要部分，固不待論，即為完成主要業務所附隨 之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上 字第1550號判例意旨參照）。查被告案發時係受僱於黃國民 從事水泥工作，並協助處理碎石、廢泥砂之清理作業，而於 案發時係駕駛本件自小客貨車運送廢泥沙至中壢予黃國民等 情，業據被告供承在卷（見偵字卷一第5 頁，本院原審卷第 102 至103 頁），復證人即沛芃工程股份有限公司（下稱沛 芃公司）負責人林英民於本院原審訊問時亦證稱：本件自小 客貨車先前為沛芃公司所有，已賣給黃國民，但拖一段時間 沒有過戶，於105 年8 月3 日始辦理過戶等語（見本院原審 卷第104 頁），足見被告案發時從事水泥工作，並駕駛雇主 之本件自小客貨車運送廢泥沙，其駕駛車輛自為完成主要業 務所附隨之準備工作及輔助事務，而屬業務上之行為甚明， 是被告就其駕駛行為自應負業務上之注意義務。 ㈡復按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項之過失 致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第28 4 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務 過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件 予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之 性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非 字第198 號判決意旨參照）。查被告於本案發生時，並未考 領有合格之駕駛執照，此有舉發違反道路交通管理事件通知 單及中華電信證號查詢汽車駕駛人資料1 份在卷可參（見偵 字卷二第24頁、第27頁），又其當日駕車前曾飲用高梁酒， 體內酒精含量已超過法定標準，仍駕駛車輛行駛於道，終因 不勝酒力而肇事等節，除據被告坦承在卷外（見偵字卷二第 63頁，本院二審卷第80頁），亦經本院以105 年度交簡字第 3542號判決認定在案，是核被告所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第2 項前段之汽車駕駛 人，無駕駛執照及酒醉駕車而犯業務過失傷害罪。至聲請簡 易判決處刑書僅論及被告酒後駕車，而未論無駕駛執照駕駛 車之事實，於證據並所犯法條欄亦僅認被告係犯同法第284 條第1 項前段之過失傷害罪；惟檢察官業於原審訊問庭時變 更起訴法條為284 條第2 項前段之業務過失傷害罪（見本院 原審卷第104 至105 頁），而聲請簡易判決處刑書另載明「 被告酒後駕車，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規 定加重其刑」等語，是此加重要件部份僅係罪名部分有所漏 載，又被告無駕駛執照駕車與聲請簡易判決處刑書記載之犯 罪事實亦有實質上一罪之關係，本院自應予以審理（均經本 院審理時告以要旨，檢察官、被告亦就此加以辯論），且毋 庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈢再按道路交通管理處罰條例第86條第1 項之數種加重事項為 列舉規定，行為人僅符合其一即構成加重其刑要件，僅加重 一次即可，無庸再遞加其刑；亦即係有該條項規定之違規情 事，即應加重其刑至二分之一，縱同時有數種違規情形，同 時造成過失行為，亦僅係同時構成加重要件（臺灣高等法院 暨所屬法院87年11月法律座談會刑事類提案第54、56號決議 意旨參照）。而被告無駕駛執照、酒醉駕車，致告訴人受有 前開傷勢，依法應負刑事責任，其所犯過失傷害罪責部分， 應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑 。另被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到 場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故 肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可考（見偵字卷一第44頁） ，為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑，並依法先加後減之。 四、撤銷原判決之理由： ㈠原判決以被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪 名均一體適用，而刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。且有罪 之判決書，應於主文內載明所犯之罪，刑事訴訟法第309 條前段亦有明定；其罪名如何記載，始堪謂「載明」，法 律並無明文，實務上固以與論罪科刑法條所揭示之罪名相 一致為必要，但如係簡省若干文字而為記載之情形，仍須 於全案情節與判決本旨無影響，並無礙於罪名之區別者， 始能謂與該規定不悖（最高法院104 年度台上字第2294號 判決意旨參照）。查道路交通管理處罰條例第86條第1 項 規定已就刑法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，已如前述，非僅單純之刑度加重，即其構成 要件已與常態犯罪之罪刑不同，原判決認定被告係無駕駛 執照及酒醉駕車，並因前揭過失致告訴人受有傷害，應依 道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，惟未 於主文欄諭知被告係無駕駛執照、酒醉駕車而犯業務過失 傷害罪之意旨，自有未洽。 ㈡又刑法第57條所列各款情狀，為科刑輕重應審酌注意之事 項，其中第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因 悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形 而言，如達成民事和解，對被告之利益，自屬有重大關係 之事項。經查，被告於原審106 年3 月15日為簡易判決前 ，已委託母親與告訴人商談和解事宜，並於同年月6 日與 告訴人在中和分局安平派出所以6,000 元成立和解，並當 場付訖款項，有和解書、本院公務電話紀錄各乙份存卷可 參（見本院二審卷第15頁、第63頁），雖被告未及時於原 審簡易判決前提出該和解書，又告訴人亦未依和解書之條 件即時具狀撤回本件告訴，惟仍見被告尚有悔過之心，業 已賠償告訴人全部之損害，原判決未及審酌上情，以被告 未賠償告訴人之損失為量刑審酌事項之一，稍有未洽，被 告提起上訴，據此請求從輕量刑，為有理由。 ㈢從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本 院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識 能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，並自知無駕駛執照依法不得駕車 ，仍執意駕駛車輛行駛於道路，復因酒精影響其駕駛之操控 及反應能力而肇事，致告訴人受有前揭傷害，實有不該，惟 念及被告於犯罪後始終坦承犯行，且業與告訴人和解，全數 賠償告訴人之損害之犯後態度；並衡告訴人未即時撤回本件 刑事告訴，致原審未能為公訴不受理之裁判；復衡酌被告國 中肄業之智識程度、業工、家庭經濟勉持之生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，道路交通管 理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前 段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官彭毓婷 在本審到庭執行公訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王瑜玲 法 官 劉凱寧 法 官 洪任遠 以上正本證明與原本無異 本件不得上訴 書記官 黃奎彰 中 華 民 國 106 年 9 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。