臺灣新北地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
106年度交簡附民字第118號
原 告 王怡婷
訴訟
代理人 蕭仁杰
律師
游泗淵律師
被 告 鑫發小客車租賃有限公司
法定代理人 陳麗月
上列被告因106 年度交簡字第2782號案件，經原告提起附帶民事
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：
如刑事附帶民事追加被告狀
所載（詳如附件）。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
固為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，惟所謂依民法負賠
償責任之人，係指刑事被告以外依實質民法之直接規定應負
損害賠償責任之人而言。如民法第28條之
法人、第187 條所
定之法定代理人及第188 條所定之僱用人等，
始足當之。
二、次按受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定
有明定，本件原告對被告鑫發小客車租賃有限公司（下稱鑫
發公司）
起訴雖主張：詹智崴受僱於被告鑫發公司，於駕駛
被告鑫發公司負責人陳麗月名下之6587-S9 號自用小客車執
行職務時，因過失傷害原告，被告鑫發公司依民法第188 條
規定應與詹智崴連帶負損害賠償責任云云，惟查，詹智崴於
本院106 年度交簡字第2782號案件車禍事故發生之105 年7
月間，
乃是受僱在被告鑫發公司工作乙情，固據詹智崴自陳
在卷，但詹智崴陳稱：車禍發生當時伊是下班時間，伊當時
是去新北市○○區○○街的1 間工廠找朋友等語（見本院10
6 年12月25日
訊問筆錄），而卷內亦無任何事證足以認被告
於105 年7 月14日晚上11時30分許在新北市○○區○○街○
號前之車禍過失行為，係執行職務行為。至於車禍發生當時
詹智崴所駕駛之6587-S9 號自用小客車，雖係登記為被告鑫
發公司之負責人陳麗月所有，但僅憑此尚不足以遽然推認被
告之本案車禍過失行為，係其執行職務行為。況據詹智崴陳
稱：伊使用該部6587-S9 號自用小客車，是伊個人向鑫發公
司租用的，租用該車與伊在鑫發公司的工作內容無關等語（
見本院106 年12月25日訊問筆錄），其並提出汽車租賃契約
書影本1 件為佐，綜上，自難認定被告鑫發公司為依民法負
損害賠償責任之人，是原告之訴，顯不合法，應予駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
刑事第八庭 法 官 戴嘉清
以上
正本證明與
原本無異。
對於本判決如有不服，應於
送達後10日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日