裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 106年度交訴字第34號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳文明 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第1558號），本院判決如下： 主 文 吳文明無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告吳文明於民國105年9月11日16時53分許 ，擔任計程車司機，係從事業務之人，駕駛車牌號碼000-00 0號營業用自小客車，沿新北市○○區○○路往板橋方向行 駛，行經中山路一段283巷口時，本應注意駕駛車輛應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車輛並應注 意與其他車輛保持安全距離，按當時情形亦無不能注意之能 事，竟疏未注意，貿然迴轉，適有陳冠豪騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行駛在吳文明上開車輛左方，因吳文 明車輛左轉，而閃避不及遭撞，陳冠豪並受有右前臂開放性 傷口、左側手部開放性傷口、膝部開放性傷口之傷害。吳文 明雖知悉其駕駛上開車輛肇事致陳冠豪受傷，竟未留在現場 採取救護措施，亦未通知警察機關處理，反駕車離開現場而 逃逸無蹤。因認被告吳文明涉有刑法第284條第2項前段之業 務過失傷害罪、同法第185條之4肇事逃逸罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在 刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 ，最高法院76年台上字第4986號判例意旨足資參照。另按刑 事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（參見最高法院92年度台上字第128號判例意旨）。 三、公訴人認被告吳文明涉有上揭業務過失傷害犯行、肇事逃逸 犯行，無非係以證人即告訴人陳冠豪於警詢、偵查時之指述 、車號000-000號中古汽車買賣合約書、車輛詳細資料報表 、現場及車損照片、監視器照片、行車紀錄器翻拍照片、道 路交通事故現場圖、調查報告表等資為論據。訊據被告堅決 否認業務過失傷害或肇事逃逸之犯行，辯稱：伊雖為車號 000-000號計程車車主，但當天伊並沒有駕駛該車行經新北 市○○區○○路一段283巷口，駕車擦撞告訴人的人並非伊 等語。 四、經查：證人即告訴人吳冠豪於警詢、偵查時雖指稱：其於 105年9月11日下午4時53分許，騎乘車號000-000號機車在板 橋中山路一段內側車道往土城方向直行，在中山路一段283 巷口，突然遭與其行駛在同一車道右側之不明車號計程車因 欲左轉而擦撞，該計程車擦撞其後沒有煞車，也沒有留下資 料或報案，反而加速迴轉。當時係綠燈，對方左前保險桿擦 撞其機車後車身、排氣管等處，其受有左前臂、左手掌、左 膝等多處擦挫傷等語（見偵卷第7-10、63-65頁），於本院 審理時證稱：當天其騎乘機車在左邊車道靠近中線，事發當 時從對方計程車左邊騎過去，對方無預警的迴轉就撞到其機 車右後方，當時是綠燈，因為對方係在其後方，其不知道對 方有無打方向燈，擦撞後對方沒有停下來或報警、叫救護車 ，反而加速開離。發生車禍前後其都沒有注意到對方駕駛是 男性或女性，也沒注意長相。其自己也沒有注意到車號，對 方車號係當時有一群在等公車的路人告訴其等語（見本院卷 第87-91頁）。然證人陳冠豪均無法指認對方計程車駕駛是 何人抑或男性或女性。此外，現場證人任兆祺於警詢、本院 審理時雖亦證稱：105年9月11日下午4時53分許其在板橋中 山路一段往土城方向行走，在中山路一段283巷口其聽見一 聲巨響並發現一輛重型機車與營業小客車發生碰撞，機車飛 至對向車道，營業自小客車則迴轉往中山路一段臺北方向快 速離開。當時其距離車禍地點約20-30公尺，其有看見營業 小客車的車號係000-000號，其先至車禍地點查看機車騎士 傷勢並請其報警，並告知營業自小客車的車號給機車騎士， 等到警察跟救護車到場其就離開了。旁邊也有一群路人把營 業小客車的車號記下來告訴機車騎士。其都沒有看到營業小 客車駕駛是男生或女生，其也看不到駕駛長相等語（見偵卷 第21-23頁、本院卷第83-86頁）、證人陳建甫於警詢時亦指 稱：105年9月11日下午4時53分許，其站在板橋中山路一段 往臺北方向的公車站牌與學生聊天，突然聽到撞擊聲，其立 刻回頭查看，發現一輛重型機車彈飛倒地在對向車道，與機 車騎士發生碰撞的營業小客車先停頓一下，再來就違規迴轉 中山路一段跨越雙黃線往臺北方向開走。當時其有記下營業 小客車車號，並上前查看機車騎士傷勢等語（見偵卷第24-2 6頁）。證人任兆祺、陳建甫亦均無法指認該營業小客車駕 駛之長相。而卷附告訴人陳冠豪之板橋中興醫院診斷證明書 、新北市政府警察局海山分局道路交通事故現場圖、調查報 告表、現場監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片等文書證 據（見偵卷第27、28-29、30-31、40-44頁）亦僅能證明證 人陳冠豪當日有騎乘機車與車號000-000號營業自小客車在 該巷口發生碰撞而受傷之事實。公訴人雖以調閱車號000-00 0號車籍資料顯示該車為營業計程車、車主登記在一中汽車 股份有限公司，及證人即一中汽車股份有限公司銷售員朱正 城於警詢時指稱：車號000-000號營業小客車係其以新臺幣4 萬元銷售給被告吳文明，其有中古汽車買賣切結合約書、車 輛檢查清點表可以證明等語及卷附中古汽車買賣切結合約書 、車輛檢查清點表（105年6月8日銷售該車予被告）等資為 論據（見偵卷第18-20、58頁）認被告當日確有駕駛該營業 自小客車擦撞告訴人陳冠豪並肇事逃逸云云。然被告始終否 認當日有駕駛該營業自小客車一節，雖於警詢時辯稱：105 年9月11日下午4時許車禍當時伊在三重永福街住處，伊把該 營業自小客車停在新北市○○區○○路二段的停車格云云（ 見偵卷第12-13頁），又改稱：車禍當時伊在新北市○○區 ○○路與吉安街一家佳益電器行與他人打麻將，打麻將的人 跟伊說該營業自小客車被一位叫『阿濱』的開走，伊都係將 車鑰匙插在車內鑰匙孔沒有拔下來云云（見偵卷第14-17頁 ），偵訊時又稱：伊將該車停放在新店安和路路邊停車格， 鑰匙都放在車上，伊不知道誰將車開走，很多人跟伊借車云 云（偵卷第79-8 0頁），於本院審理時又改稱：9月20日伊 至警局作筆錄時剛從澎湖回來，車禍當天伊將該車停放在新 店安和路一段空地，伊把車鑰匙放在車內，有一個老人跟伊 說該車被『阿偉』開走云云（見本院卷第35頁），前後所述 不一。惟按刑事程序上之被告本於無罪推定之基本原則，享 有不自證己罪之權利，既無供述義務，亦不負自證清白之責 任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為 有罪，縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有確實證據 足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不得因此遽為有 罪之認定。應由職司犯罪偵查權限之檢察官提出積極證據以 說服法院形成被告有罪之心證，倘所舉證據不足以證明被告 有此犯行，即應為無罪之諭知，被告無庸積極證明有何對己 有利之證據。查公訴人所舉告訴人陳冠豪、現場證人任兆祺 、陳建甫既均無法指證該營業自小客車駕駛為被告，再經發 交新北市政府警察局海山分局員警訪查被告所述新北市○○ 區○○路與吉安街附近佳益電器行調查究有無事發當日與被 告在該址打麻將之人，經警訪查該址附近為址設新北市○○ 區○○路○段0○0號1樓『尚億空調』，負責人謝天儀供稱 ：105年9月11日下午4時許其在店內顧店，其之前有與被告 一起打麻將過，但105年9月11日下午4時53分許有無與被告 一起打麻將因為時間太久了，所以忘記了，店內也沒有裝設 監視器。105年9月11日被告有無駕駛車號000-000號營業小 客車其也忘記了等語（見本院卷第49-56頁）；本件承辦員 警即海山分局交通隊員警藍家成出具職務報告稱：事發當日 因車號000-000號營業自小客車已駕車逃逸，無法採證DNA等 生物跡證，其持續調閱相關畫面，但均無法調到該車駕駛下 車之畫面乙情（見本院卷第57-58頁）；復經函詢臺北市交 通事件裁決所關於車號000-000號業自小客車105年9月11日 之交通違規紀錄，該局函覆稱當日該車並無交通違規紀錄， 亦有臺北市交通事件裁決所106年8月30日北市裁管字第1064 1933100號函在卷可證（見本院卷第59頁）。是依前揭事證 ，均無法查知車號000-000號營業自小客車當日之駕駛究係 何人。公訴人雖以被告經警通知到場製作筆錄時之105年9 月20日將該營業自小客車駛至海山分局交通分隊採證發現該 車左前保險桿有擦撞痕跡云云，然此亦僅能證明該車確有與 告訴人機車擦撞一節，佐以其餘所舉告訴人陳冠豪之指述、 現場證人任兆祺、陳建甫之證述及現場監視器翻拍照片、行 車紀錄器翻拍照片等文書證據，亦均難遽認被告當日有駕駛 該營業自小客車。從而，綜上所述，本案遍查既已查無證據 證明被告當日有公訴人所指駕駛車號000-000號營業自小客 車擦撞告訴人並肇事逃逸犯行，依據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，依法自應判決被告無罪。 五、綜上所述，依檢察官所提出之證據資料，無從使本院形成認 定被告確有本件犯行之心證。不能證明被告犯罪，參照前揭 說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖偵查後起訴，由檢察官許智鈞到庭執行職務 。 中 華 民 國 106 年 10 月 12 日 刑事第六庭審判長法 官 胡堅勤 法 官 賴昱志 法 官 卓怡君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛雯庭 中 華 民 國 106 年 10 月 12 日