裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1438號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪榆鈞 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第94 9 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 洪榆鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內給付黃聖夫新臺 幣玖萬伍仟參佰肆拾元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告洪榆鈞於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被告係受 僱於告訴人黃聖夫所經營之強鳴實業有限公司，負責掌管該 公司會計業務，為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法 第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告因一時貪圖私利 ，利用職務之便而為本案業務侵占之犯行，其所為應予非難 ，惟其犯後坦承犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，兼衡 其專科畢業畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果 ），自稱家庭經濟勉持之生活狀況（見105 年度偵字第3580 3 號卷第4 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及所侵占之 金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時失 慮，偶罹刑典，且於犯後已坦承犯行，並於偵查中業與告訴 人達成和解，此有新北市板橋區調解委員會106 年檢調字第 38號調解書1 份在卷可稽，堪認被告已盡力修復其犯罪所造 成之損害，且告訴人請求本院對被告從輕量刑，並給予被告 自新機會（見本院106 年8 月16日準備程序筆錄第2 頁）， 信被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯 之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自 新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項 第3 款定有明文。本件被告非法侵占告訴人所有款項之行為 ，致生損害於告訴人，自應賠償。爰審酌被告本院準備程序 中表示願意賠償告訴人之損害，兼以保障告訴人之權益，並 給予被告之自新機會，本院參照前揭說明，認於被告緩刑期 間課予向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，故衡酌被 告之經濟生活狀況及告訴人受損害之程度，依同法第74條第 2 項第3 款之規定諭知如主文所示。如被告未遵循本院諭知 之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法 第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併予敘明。 四、查被告因犯本案業務侵占獲新臺幣9 萬5,340 元，屬被告之 犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定予以宣 告沒收，惟考量被告業與告訴人達成和解，有上開調解書1 份在卷可憑，是被告依和解內容賠償上開款項，已足剝奪其 犯罪利得，而達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度 之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2 第2 項之規 定，不另諭知沒收被告上開犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項，刑法 第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款 、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 9 月 20 日 刑事第二十五庭 法 官 黃湘瑩 以上正本證明與原本無異。 書記官 洪愷翎 中 華 民 國 106 年 9 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336 條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度調偵字第949號 被 告 洪榆鈞 女 36歲（民國00年00月0日生） 住金門縣○○鄉○○村○○000號2樓 居新北市○○區○○○街○○巷○弄○○ 號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪榆鈞前任職於黃聖夫所經營之強鳴實業有限公司（下稱強 鳴公司），負責掌管該公司會計業務，為從事業務之人，於 民國105 年6 月5 日之某時許，因政言國際有限公司（下稱 政言公司）開立予強鳴公司兌現貨款之面額為新臺幣（下同 ）9 萬5,340 元之支票（支票編號：GA0000000 ）1 紙而持 有，竟意圖為自己不法之所有，於同年7 月3 、4 日某時許 ，將上開支票持往位於新北市○○區○○路0 段000 號之「 金華當鋪」，借得6 萬5000元，以此方式將強鳴公司之貨款 侵占入己。 二、案經黃聖夫訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1 │被告洪榆鈞於警詢及偵查│證明被告確有於上揭時、地│ │ │中之自白 │，持有政言公司開立予強鳴│ │ │ │公司之上開支票，並將上開│ │ │ │支票典當，而獲得6 萬5 千│ │ │ │元之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2 │證人即告訴人黃聖夫於警│證明告訴人於105 年6 月5 │ │ │詢中之指證 │日收受由政言公司開立之票│ │ │ │面金額為9 萬5,340 元（支│ │ │ │票編號：GA0000000 ）1 紙│ │ │ │後，交由擔任會計之被告保│ │ │ │管之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3 │證人林慧文於偵查中之證│證明被告有於105 年7 月3 │ │ │述 │、4 日至證人林慧文所經營│ │ │ │之「金華當鋪」借款，並提│ │ │ │出上開支票作為償還借款6 │ │ │ │萬5,000元之用之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4 │政言公司開立票面金額 │證明被告有將上開支票交予│ │ │95,340元、支票號碼 │證人林慧文，而以此方式侵│ │ │0000000 號之支票影本1 │占入己之事實。 │ │ │紙1 紙 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告洪榆鈞所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占之罪 嫌。另請審酌被告前無刑事犯罪紀錄，犯後坦承犯行，深表 悔悟，且業於偵查中與告訴人黃聖夫達成和解，此有新北市 板橋區調解委員會106 年檢調字第38號調解筆錄附卷可憑， 犯後態度良好，請從輕量刑，並諭知緩刑，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 106 年 5 月 16 日 檢 察 官 張建偉 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 106 年 5 月 23 日 書 記 官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條第2項 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。