裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1480號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張繼光 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（106年度 偵字第720號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度審訴字第1 061號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張繼光商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案 之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 被告張繼光就其被訴刑法第342條第1項之背信罪、違反商業 會計法第71條第1款之商業負責人以明知不實之事項而填載 會計憑證罪等案件，業於偵查及本院準備程序中自白犯罪， 且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決 處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9 行「詎張繼光意 圖為自已不法之所有」應更正為「詎張繼光意圖為自已不法 之利益，基於背信及填載不實會計憑證之犯意」；第12至13 行「並持上開發票至上開工地」應更正為「並持上開發票至 新北市淡水區沙崙路國庭公司之工務所」；證據清單及待證 事實欄編號1 應更正為「被告張繼光於偵查中之自白」；編 號2應更正為「告訴代理人林賢於偵查中之證述」；編號3應 更正為「證人黃國山於偵查中之證述」；編號4 應更正為「 證人黃月美於偵查中之證述」；證據部分應補充「被告張繼 光於本院準備程序中之自白」、「勞工保險退保申請表1 份 、詮采企業社及國庭營造有限公司之財團法人金融聯合徵信 中心查詢資料2 份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 三、論罪科刑： ㈠、按商業會計法之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證， 所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所 根據之憑證，而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責 任而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第15條之 規定自明。統一發票，係為證明事項之經過造具記帳所根據 之憑證，屬原始憑證，自屬商業會計法第15條第1款之會計 憑證無訛。再按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以 明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實 之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項 而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為， 應屬法規競合，惟前者為後者之特別規定，依特別法優於普 通法之原則，自應優先於普通法之原則，自應優先適用商業 會計法第71條第1款論處（最高法院91年台上字第5397號判 決參照）。 ㈡、是核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人 填製不實會計憑證罪、刑法第342條第1項之背信罪。被告所 為上開填製不實會計憑證及違背其任務之犯行，均係為自己 不法利益之目的所為，應認屬基於同一犯意而為之一行為， 其以一行為同時觸犯上開2罪名，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以商業會計法第71條第1款之商業負責人填製 不實會計憑證罪處斷。爰審酌被告原任職於星彩實業有限公 司（下稱星彩公司）擔任業務經理，本應盡力為星彩公司追 求最大商業利益，竟為上開違背其職務之行為，另成立詮采 企業社並擔任實際負責人，製作不實會計憑證，使告訴人星 彩公司蒙受損害，所為實不足取；兼衡其五專畢業之智識程 度（見本院審訴字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、 犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、所得利益，及被告已賠償 告訴人新臺幣（下同）60萬元（見106年度偵字第720號卷〈 下稱偵卷二〉第11頁背面；本院審簡字卷附公務電話紀錄表 2紙），然尚未取得告訴人諒解或與之和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收： ㈠、按刑法第2條第2項之規定，業於民國104年12月30日修正為 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於沒收及毒品 危害防制條例第18條第1項等規定，亦先後於104年12月30日 、105年6月22日修正，均自105年7月1日起施行。是以本案 有關沒收之諭知，皆應適用裁判時即105年7月1日起施行之 前揭相關規定，合先敘明。 ㈡、查被告業已賠償告訴人60萬元，此有106年3月20日偵訊筆錄 1份、本院公務電話紀錄表2紙在卷可佐（見偵卷二第11頁背 面；本院審簡字卷附公務電話紀錄表2紙），堪認已達到沒 收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是此部分若再行沒收 被告犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定 ，就此部分爰不予沒收，附此敘明。 ㈢、又本件被告犯罪所得為70萬元，扣除前開被告已匯款賠償告 訴人之60萬元後，被告實際犯罪所得為10萬元且未扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並依同條第3項規定 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，商業會計法第71條第1款，刑法第2條第2項、第11 條前段、第342條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 刑事第二十四庭 法 官 傅明華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 李虹儒 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附件： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第720號 被 告 張繼光 男 45歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張繼光以其妻黃月美(另為不起訴處分)之名義，成立詮采企 業社，黃月美擔任名義負責人，其為實際負責人，並主辦詮 采企業社之會計業務。張繼光於民國105年間，任職於星彩 實業有限公司(下稱星彩公司)擔任業務經理，其於105年6月 23日，在新北市中和區中山路某處工地，以星彩公司之名義 ，接受國庭營造有限公司(下稱國庭公司)負責人黃國山之訂 購，約定出售型鋼護欄82支、太陽能警示燈164顆，並於同 日15時30分許，在上開工地交付星彩公司所出售之上開貨品 。詎張繼光意圖為自已不法之所有，明知上開款項應由星彩 公司收取及詮采企業社並無銷貨予國庭營造公司之事實，竟 於同年6月28日開立買受人國庭公司、品名4M型鋼護欄一式 、金額667,200元之不實發票而填製不實會計憑證，並持上 開發票至上開工地，向黃國山表示上開貨品要以詮采企業社 之發票請款，黃國山因此交付發票日105年7月15日、金額 700,000元、發票人國庭公司、付款人第一銀行之支票乙張 予張繼光，致生損害於星彩公司。 二、案經星彩公司告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1 │被告張繼光之自白 │全部犯罪事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2 │告訴代理人林賢之指證 │全部犯罪事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3 │證人黃國山之證述 │全部犯罪事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4 │同案被告黃月美之供述 │張繼光擔任詮采企業社實際│ │ │ │負責人之事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 5 │星彩公司銷貨單一紙 │國庭公司向星彩公司訂貨及│ │ │ │收貨之事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 6 │詮采企業社發票一紙 │張繼光填製不實會計憑證之│ │ │ │事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 7 │國庭公司支票存根一紙 │張繼光違背職務收取星彩公│ │ │ │司貨款70萬元之事實 │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，如明知為不實之事項，而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應 優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘 地（最高法院94年度台非字第98號刑事判決意旨參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌及違反商業 會計法第71條第1款之以明知不實之事項而填載會計憑證罪 嫌。被告以一行為觸犯背信罪及違反商業會計法二罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之違反商業會計 法第71條第1款之以明知不實之事項而填載會計憑證罪嫌處 斷。 四、告訴意旨認被告張繼光上開行為涉及對告訴人構成詐欺犯行 ，惟查，被告張繼光上開行為僅構成背信，並不成立詐欺， 告訴人尚有誤會，惟此部分與前開起訴部分為一行為，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 106 年 3 月 29 日 檢 察 官 張啟聰