裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度審簡字第77號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　柳茂凱 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第 17016 號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判 決如下： 主 文 柳茂凱犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、柳茂凱係陳寶吉經營之三普精密工業股份有限公司（下稱三 普公司）之臨時點工，依陳寶吉之指示為搬運物品、清潔等 工作而為其業務範圍之活動，其於民國105 年1 月9 日下午 3 時53分許（起訴書漏載「下午」），在三普公司位在新北 市五股區洲子洋抽水站附近無門牌號碼之倉庫，將駛推高機 將重達200 公斤之設備卸載至三普公司名下之AKT- 8836 號 自用小貨車車斗時，原應注意小貨車車斗有三普公司之雜工 陳憲宗在清理油漬等廢棄物，若貿然將上開設備卸載至車斗 上而未固定，可能致該設備撞擊同在車斗之陳憲宗，而依當 時情形，又無不能注意情事，竟貿然將上開設備卸載至車斗 上而未固定，致該設備於卸載時滑落車斗而撞擊陳憲宗身體 ，陳憲因而受有胸壁挫傷、槤枷胸、血胸、腰椎橫突骨折、 脾裂傷等傷害。 二、證據： ⑴被告柳茂凱於偵訊中之供述及本院準備程序時之自白。 ⑵證人即告訴人陳憲宗於警詢及偵訊中之證述。 ⑶證人陳寶吉於偵訊中之證述。 ⑷衛生福利部雙和醫院之診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷 證明書各1紙。 ⑸案發現場照片7幀。 三、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所 附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年 台上字第1550號判例意旨參照）。參合證人即告訴人陳憲宗 於偵訊中證稱：伊每次看到被告，都有看到他在開堆高機， 一個月看2 、3 次等語、證人陳寶吉於偵訊中證稱：被告是 散工，當天請被告來幫忙，剛好要開堆高機，他每次來的工 作有時候是清掃、有時候是搬運東西等語，及被告於偵訊中 供承：伊是打雜的臨時工，老闆叫伊做什麼，伊就做什麼， 伊去三普有開堆高機，偶爾才會開，東西搬不動才會開，當 天是陳寶吉叫伊搬的等語，足認被告之業務內容含有搬運物 品及清潔，並有為完成搬運物品而駕駛堆高機為其執行業務 活動之附隨業務，其於執行業務過程中致告訴人陳憲宗受傷 ，核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害 之罪。起訴書認被告係涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪嫌，顯有未洽，然其基本社會事實同一，復經本院當 庭告知被告變更後之罪名，爰依法變更起訴法條。爰審酌被 告之素行良好、國中畢業之智識程度、家庭狀況、被告對於 本件事故發生之過失程度、造成被害人陳憲宗之傷害程度、 犯後坦承犯行之態度，及告訴人與被告對於和解金額差距過 大而未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第284 條第2 項前段、第300 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 10 月 17 日 刑事第二十五庭 法 官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 書記官 賴怡靜 中 華 民 國 106 年 10 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第284條（過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。