裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1021號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳陞銘 選任辯護人　田俊賢律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續字第5 號），本院判決如下： 主 文 陳陞銘無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳陞銘前係鴻陞彩色印刷股份有限公司 （址設新北市○○區○○街○○巷○ 號，下稱鴻陞公司）股東 兼負責人，綜理鴻陞公司一切事務，為從事業務之人，明知 鴻陞公司於第一商業銀行雙園分行所開立帳號00000000000 號帳戶（下稱甲存帳戶）係供鴻陞公司日常營運所用，作為 大部分客戶及供應商貨款、薪資支出、房租支出及營運所需 雜項費用等支出使用，且亦明知鴻陞公司於第一商業銀行雙 園分行所開立帳號00000000000 號帳戶（下稱乙存帳戶）係 提供鴻陞公司使用，作為部分客戶收入（如長榮國際、旗標 出版、華馨裝訂公司等）及出售版廢料收入、鴻陞公司員工 勞健保支出、電話費等支出使用，竟意圖為自己不法之所有 ，基於業務侵占之犯意，於附表一、附表二所示之時間、方 式，將甲存帳戶內共計新台幣（下同）120 萬元、乙存帳戶 內共計597 萬5143元，易持有為所有予以侵占入己，因認被 告所為，係犯刑法第336 第2 項之業務侵占罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院30年上字第816 號判例可資參照。 三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非係以告訴代理人黃冠程律 師之指訴、被告之供述、證人即鴻陞公司股東康滄棋、駱文 德、製作鑑識報告之會通會計師事務所查核會計師曾玉露、 副總邱建綸之證述、會通會計師事務所民國105 年11月30日 出具之鑑識會計報告、鴻陞公司甲存帳戶、乙存帳戶交易明 細表等資為論據。訊據被告固坦承確有兌現附表一所示甲存 帳戶支票，及收受、運用、動用附表二所示乙存帳戶金額之 事實，惟堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：附表一部分是 鴻陞公司開給我供公司使用的；而附表二部分是我私人使用 帳戶，雖有部分鴻陞公司客戶匯入的款項，但我會結算後再 匯回鴻陞公司甲存帳戶等語。經查： 四、合夥期間之乙存帳戶部分： ㈠雖依乙存帳戶交易明細表、鑑識會計報告所示、告訴代理人 黃冠程律師指訴、證人即會計師曾玉露、會計師事務所副總 邱建綸所證，被告確有動用附表二所示乙存帳戶資金之行為 ，而被告對此亦不否認；然證人即鴻陞公司前會計蔡若彤於 偵查及本院交互詰問時均證稱：因為公司是被告成立並一人 經營，所以被告本來就有在使用乙存帳戶，後來公司有其他 人加入後，乙存帳戶就變成被告個人在使用，公司的款項則 存入甲存帳戶，乙存帳戶就與公司無關了；我認為股東都同 意被告使用乙存帳戶，是因為要合夥時我有在場，乙存帳戶 的事都有講清楚，雖然沒有特別詢問是否同意，而股東周建 炎、駱文德、康滄棋都沒有反對，若反對當初就不會合夥了 ，所以乙存帳戶由被告個人使用就一直沿用，直到102 年要 拆夥時，康蔡碧玲才要求要核對乙存交易明細表等語明確（ 見偵㈢卷第213 頁、偵㈣卷第45頁反面、本院易字卷㈡第26 1 至263 頁），核與證人即前股東周建炎於偵查及本院交互 詰問時所證：我本來是在鴻陞公司跑業務，因為業務常要開 單，所以知道有乙存這個帳戶，是被告私人在使用，裡面有 很多不是鴻陞公司的錢，這件事大家合夥那麼久了，駱文德 、康滄棋應該都知道等語（見偵㈣卷第7 頁反面、8 頁、本 院易字卷㈡第15頁）、證人即告訴人之夫康滄棋所證：蔡若 彤有跟我說乙存帳戶是被告私人在用的等情（見本院易字卷 ㈡第20頁）、及被告所供均大致相符，復審酌證人駱文德、 康滄棋同為鴻陞公司股東，之後又一起買下被告、前股東周 建炎之股份，足見關係緊密友好，則康滄棋既知悉乙存帳戶 存在（依其證述最遲於97年初即知悉、見本院易字卷㈡第20 頁），衡情無不告知駱文德之理，可見證人即股東駱文德於 偵查時所證：不知乙存帳戶存在云云，並非可採（見偵㈣卷 第8 頁）。雖證人駱文德、康滄棋均表示不同意乙存帳戶供 被告私人使用；然由以上證述、及該公司係成立於69年4 月 23日，在證人周建炎於86年4 月15日、駱文德於92年12月20 日、康滄棋96年10月19日分別加入成為股東（此有經濟部商 業司公司資料查詢1 份、鴻陞公司股東臨時會議紀錄2 份、 鴻陞公司變更登記表影本4 份足參，見偵㈠卷第16頁、偵㈤ 卷第85至87頁、偵㈨卷第212 、213 、260 、271 、272 頁 、偵㈩卷第24、25頁）前，實際上為被告一人經營之傳統小 型家庭企業，衡情便宜行事實非少見、及告訴人亦承認股權 移轉前被告有將459 萬5 千元之個人款項，存入乙存帳戶中 ，此有告訴人代理黃冠程律師於107 年10月25日出具之104 年度重上字第1029號民事準備㈧狀可參（見本院易字卷㈡第 82至86頁）、及證人蔡若彤、告訴人康蔡碧玲分別稱：直到 102 年拆夥前，康蔡碧玲才要求要核對乙存帳戶明細等語、 拆夥前我完全沒法看到乙存帳戶明細等語（見本院易字卷㈡ 第261 、27頁），即被告於股權轉讓前均未同意交出乙存帳 戶明細等情，可見被告於經營鴻陞公司期間，自始認為乙存 帳戶係供其個人使用，與公司帳目無關，堪予認定；雖此種 作法並非正確、合宜，然被告既認定該帳戶係供其私人使用 ，實無法遽認其動用帳戶內款項，主觀上係基於侵占公司資 金之意。 ㈡又告訴代理人黃冠程律師雖指訴稱：鑑識會計報告有指出， 乙存帳戶內有鴻陞公司名義開立發票的收入，亦有未開立發 票的賣廢料收入，均應屬鴻陞公司所有等語（見偵㈧卷第38 頁），而證人曾玉露、邱建綸亦如此證述（見偵㈧卷第37、 38頁），並有記載「乙存帳戶除小部分客戶收入（如長榮國 際、旗標出版及華馨裝訂等）及出售廢版廢料收入、鴻陞公 司員工勞健保支出及電話費等外，主要為被告個人資金調度 使用」之鑑識會計報告在卷可按（見偵㈩卷第3 、8 頁）。 然依前述鑑識會計報告亦認乙存帳戶主要為被告個人資金調 度使用，僅有小部分為客戶、廢料收入，及公司費用支出， 核與證人蔡若彤於偵查及本院交互詰問時證稱：乙存帳戶係 供被告私人使用，只有1 、2 個客戶指定匯入乙存，但乙存 也有勞健保及電話費支出，這些流水帳都有記載；另外，名 為華馨裝訂匯款至乙存的客戶，是被告私人的客戶，委託被 告做CD板等語（見偵㈢卷第4 、213 頁、偵㈣卷第45頁反面 、本院易字卷㈡第265 、266 頁），及證人周建炎所證：乙 存帳戶內有很多不是屬於公司的款項，這件事我聽蔡若彤聊 過而知道的。另外，因為被告有裝訂專利，華馨裝訂廠委託 工作是被告個人在做的，錢應該是屬於被告個人的等語（見 偵㈣卷第7 頁反面、8 頁）均相符，堪信為真實。又此乙存 帳戶有關鴻陞公司之收入、支出，業經證人蔡若彤於偵查及 本院交互詰問時均證稱：被告會在結算後，也就是屬於鴻陞 公司款項扣除勞健保、電話費用支出後，將錢匯到甲存帳戶 等語（見偵㈢卷第4 、213 頁、偵㈣卷第45頁反面、本院易 字卷㈡第265 、266 頁），核與被告之辯解相符；而被告自 96年9 月起至102 年5 月間，確有由其第一商業銀行雙園分 行帳號00000000000 號私人帳戶，開立金額共計2375萬972 元支票，存入鴻陞公司甲存帳戶之事實，除為告訴人即鴻陞 公司法定代理人康蔡碧玲所是認外（見本院易字卷㈡第294 頁之臺灣高等法院104 年度重上字第1029號給付票款等事件 107 年11月19日準備程序筆錄第2 頁），並有帳戶對照表、 第一商業銀行雙園分行104 年1 月16日一雙園字第4 號函暨 所附甲存帳戶交易明細表各1 份在卷足稽（見偵㈡卷第141 至195 頁、本院易字卷㈡第291 、292 頁），恰可佐證前揭 被告、證人蔡若彤之供證。 ㈢從而，乙存帳戶雖有鑑識會計報告所稱之小部分客戶收入， 但被告亦有以之代為支付鴻陞公司之勞健保、電話費用，並 有結算後將差額匯入鴻陞公司甲存帳戶之行為，業如前述； 又被告主觀上復基於支配自己帳戶之意，而為如附表二所示 乙存帳戶之資金動用，實難認其主觀上有侵占鴻陞公司款項 之故意。 五、甲存帳戶部分及股權轉讓後之乙存帳戶部分： ㈠關於附表一部分，證人蔡若彤於偵查及本院交互詰問時已證 稱：銀行帳戶大章在合作期間一開始是交給駱文德保管，2 、3 個月蓋了2 、3 次章後駱文德覺得麻煩，就交給我保管 並授權我直接用印，我都將大章鎖在公司抽屜裡面，我開支 票會讓駱文德知道，之後再報被告蓋小章。又附表一編號1 至4 支票上的金額及日期是我寫的，這些票據也都是我用印 及開立的，我已經不記得這4 張票的開票原因，但都有記載 在支票票根上等語明確（見偵㈢卷第4 頁及反面、本院易字 卷㈡第260 、264 頁），核與證人駱文德於偵查時所證：被 告與我合夥期間，曾將銀行大章交予我保管大約3 個月，後 來我要還被告但他不在，我就交給蔡若彤等語大致相符（見 偵㈣卷第8 頁），可見鴻陞公司甲存帳戶大小章，係由不同 人保管，甲存支票的開立亦均有記載其原因，而有相當程度 之用途審核。又依據鑑識說明表所示（見偵㈩卷第16至23頁 ），被告於兌現附表一編號1 至3 部分支票（分別為60萬元 、30萬元、20萬元）後，均於各兌現當日匯款（分別為60萬 元、45萬元《含當日提領如附表二編號9 所示之15萬》、20 萬元）至世樺國際股份有限公司（下稱世樺公司）彰化銀行 中和分行帳戶中，而該公司負責人許金興亦稱：與被告間常 有借貸，而開立世樺公司名義支票清償等語（見偵㈢卷第24 7 頁及反面），並經被告、告訴人康蔡碧玲雙方清查乙存帳 戶後，均認世樺公司確有匯款514 萬1 千元至鴻陞公司乙存 帳戶之事實（有本院易字卷㈡第86至88頁之告訴代理人黃冠 程律師於107 年10月25日出具之104 年度重上字第1029號民 事準備㈧狀可參）；惟被告則有將其第一商業銀行雙園分行 帳號00000000000 號私人帳戶所開立，金額計2375萬972 元 ，遠大於世樺公司還款金額之支票，存入鴻陞公司甲存帳戶 之事實，核如前述（詳見理由㈡）。以上足見，附表一編 號1 至3 係被告以公司款項借貸予世樺公司，難認係被告個 人所侵占；又借款後，雖於被告私人支配之乙存帳戶取得世 樺公司所匯之還款，但被告仍有透過其個人其他帳戶開票存 入鴻陞公司之甲存帳戶，衡情應僅屬於小型企業制度未建立 下之便宜行事舉措，亦難認其於兌現以借貸世樺公司之初即 有業務侵占之主觀犯意；而附表一編號4 部分10萬元支票之 開立，既有記載其原因，已有相當程度之用途審核，另鴻陞 公司帳戶款項之進出，既有前述因制度未週便宜行事之舉措 ，業如前述，實難僅以被告於事發後6 年多之際，無法提出 證明佐證其用途，即遽認該筆款項係屬被告所侵占。 ㈡關於附表二編號30部分，銀行帳戶大章在被告等合夥期間原 交由駱文德保管，嗣由駱文德交予蔡若彤並鎖在公司抽屜等 情，業如前述（詳見理由㈠），復據證人蔡若彤於本院交 互詰問時證稱：銀行帳戶大章一直是由我保管，沒有交給被 告過；具體日期我不記得了，但就在102 年7 月18日被告與 康蔡碧玲等簽訂股權讓渡合約書後不到一個禮拜，我就將銀 行大章交給康滄棋，沒有再保管了。後來康滄棋另有將銀行 大章交給被告去領一筆款項，當時周建炎也在場，但是我不 記得是不是附表二編號30這筆等語明確（見本院易字卷㈡第 260 、262 、265 、266 頁），核與證人周建炎於104 年4 月17日偵查時所證：我記得102 年拿到康蔡碧玲給我的退股 支票後幾天，看過蔡若彤把銀行大章交給康滄棋等語（見偵 ㈣卷第8 頁）、及告訴人康蔡碧玲於本院交互詰問時證稱： 我在102 年7 月19日變更為負責人後有拿到銀行大章等語（ 見本院易字卷㈡第25、26頁），及被告所辯均大致相符；雖 證人周建炎嗣於本院107 年11月7 日交互詰問時證稱：我沒 有印象有講過在拿到康蔡碧玲退股支票後，看過蔡若彤把銀 行大章交給康滄棋云云（見本院易字卷㈡第18頁），然本院 就證人周建炎進行交互詰問之時間，距其接受檢事官詢問已 有3 年半餘，距離事發當時更有5 年餘，縱使證人周建炎對 上情不復記憶，衡情極有可能係因隨時間推移，而對於非與 自身權益至關之事記憶模糊甚而遺忘之故，要難得以其證述 「沒有印象」等語，即遽認其先前所為與被告、告訴人康蔡 碧玲、證人蔡若彤供證俱相符之證述為不可採。另證人康滄 棋、告訴人康蔡碧玲於本院交互詰問時雖均稱：從未取得過 鴻陞公司銀行大章云云（見本院易字卷㈡第23、24、28、32 頁）；然觀諸當日詰問告訴人康蔡碧玲之經過，係：「審判 長諭知開始進行交互詰問，請檢察官行主詰問。檢察官問： 妳變為鴻陞公司負責人以後，公司銀行大章有無拿到？康蔡 碧玲答：變為負責人以後才拿到。檢察官問：是何時拿到？ 康蔡碧玲答：102 年7 月19日。檢察官問：妳變更為負責人 後才拿到銀行大章，大章誰拿給你的？康蔡碧玲答：被告。 檢察官問：你變更為負責人後，銀行帳戶如何處理？康蔡碧 玲答：當時只有給我們乙存印章，存摺沒有給我，我還去銀 行補摺。檢察官問：是否有變更印鑑章？康蔡碧玲答：有。 」（見本院易字卷㈡第25、26頁），則由以上內容可知，檢 察官係就銀行大章有無取得連續詰問，並非突然提問，亦無 與前後問題混淆之餘，且前後提出關於有無、何時、如何取 得、處理等4 個問題，已給與告訴人康蔡碧玲相當時間思考 、回答，且其尚明確回答「只有給我們『乙存印章』」，堪 認其所謂：我之前說拿到是記錯了云云（見本院易字卷㈡第 32頁），並非屬實，且告訴人康蔡碧玲回覆檢察官詰問之所 證又與證人周建炎於偵查中、蔡若彤於本院交互詰問時之證 述一致，衡情此部分所證自較其之後證稱「他到一銀把最後 一筆錢8 萬多元領光以後才把印章給我。（辯護人問：被告 是何時將銀行大章給妳？）」云云（見本院易字卷㈡第28頁 ），或「他沒有交出來，他後來還去乙存領錢。（辯護人問 ：第四點『102 年7 月19日前要移交完成公司帳戶存摺、印 鑑、文件資料等』是否有此約定？）」云云（見本院易字卷 ㈡第28頁）為可採。至於證人康滄棋回覆關於是否取得銀行 大章之詰問，於同日先稱「股權轉讓以後，應該是102 年7 月底或9 月初左右（拿到）」云云，嗣改稱「在我印象中沒 有，我從來沒有拿到大章。」云云（見本院易字卷㈡第24頁 ），前後不一，已有可疑，且與證人周建炎、蔡若彤、告訴 人康蔡碧玲所證俱不相符，核非屬實，自無以採信。足見被 告辯稱附表二編號30部分款項之提領，係在康滄棋、康蔡碧 玲交付銀行大章並授意下所為等語，係屬可採，故被告此部 分所為，亦難認有何違法之情事。 六、綜上所述，被告所辯既非無據，自無從逕以被告有兌現附表 一所示支票、動用附表二帳戶款項之行為，逕認被告即有檢 察官所指侵占此兩部分甲存、乙存帳戶內金額之犯行；此外 ，復查無其他積極證據足認被告主觀上有犯罪之故意，自難 以業務侵占罪相繩。揆諸前揭說明，被告犯罪尚屬不能證明 ，自應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行公訴。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 王綽光 法 官 王榆富 法 官 洪珮婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林佳靜 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 附表一：甲存帳戶 ┌──┬─────┬────┬───────────────────┐ │編號│ 依 據 │金 額│ 侵 占 方 式 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 1 │鑑識報告附│ 60萬元 │被告於96年9 月17日，將鴻陞公司簽發，以│ │ │表四編號9 │ │第一銀行雙園分行為付款人，面額60萬元，│ │ │ │ │未指定受款人，票據號碼XA0000000 之支票│ │ │ │ │1 張兌現。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 2 │鑑識報告附│ 30萬元 │被告於97年2 月25日，將鴻陞公司簽發，以│ │ │表四編號12│ │第一銀行雙園分行為付款人，面額30萬元，│ │ │ │ │未指定受款人，票據號碼ZA0000000 之支票│ │ │ │ │1 張兌現。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 3 │鑑識報告附│ 20萬元 │被告於98年3 月20日，將鴻陞公司簽發，以│ │ │表四編號17│ │第一銀行雙園分行為付款人，面額20萬元，│ │ │ │ │未指定受款人，票據號碼WA0000000 之支票│ │ │ │ │1 張兌現。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 4 │鑑識報告附│ 10萬元 │被告於99年2 月12日，將鴻陞公司簽發，以│ │ │表四編號29│ │第一銀行雙園分行為付款人，面額10萬元，│ │ │ │ │未指定受款人，票據號碼WA0000000 之支票│ │ │ │ │1 張兌現。 │ └──┴─────┴────┴───────────────────┘ 附表二：乙存帳戶 ┌──┬─────┬────┬───────────────────┐ │編號│依 據 │金 額│ 侵 占 方 式 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 1 │鑑識報告附│ 10萬元 │鴻陞公司於96年8 月3 日自乙存帳戶匯款10│ │ │表四編號1 │ │萬元至被告於第一銀行雙園分行支存帳戶。│ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 2 │鑑識報告附│ 52萬元 │鴻陞公司於96年8 月6 日自乙存帳戶匯款50│ │ │表四編號2 │ │萬元至世樺公司彰化銀行中和分行帳戶，及│ │ │ │ │提領現金2 萬元。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 3 │鑑識報告附│ 13萬元 │鴻陞公司於96年8 月8 日自乙存帳戶匯款13│ │ │表四編號3 │ │萬元至被告第一銀行雙園分行帳戶。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 4 │鑑識報告附│ 11萬元 │被告於96年8 月13日、17日，自乙存帳戶提│ │ │表四編號4 │ │領現金5 萬元、5 萬元、1 萬元。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 5 │鑑識報告附│ 130萬元│鴻陞公司於96年8 月27日自乙存帳戶匯款 │ │ │表四編號5 │ │130 萬元至被告上海銀行和分行帳戶。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 6 │鑑識報告附│ 30萬元 │鴻陞公司於96年8 月27日自乙存帳戶匯款30│ │ │表四編號6 │ │萬元至世樺公司於台灣銀行和平分行帳戶。│ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 7 │鑑識報告附│ 25萬元 │鴻陞公司於96年8 月31日自乙存帳戶匯款25│ │ │表四編號7 │ │萬元至被告上海銀行中和分行帳戶。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 8 │鑑識報告附│ 25萬元 │鴻陞公司於96年9 月3 日自乙存帳戶匯款25│ │ │表四編號8 │ │萬元至被告第一銀行雙園分行支存帳戶。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 9 │鑑識報告附│ 15萬元 │鴻陞公司於97年2 月25日自乙存帳戶領取15│ │ │表四編號12│ │萬元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 10 │鑑識報告附│ 3 萬元 │鴻陞公司於98年2 月5 日自乙存帳戶領取3 │ │ │表四編號14│ │萬元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 11 │鑑識報告附│ 1 萬元 │鴻陞公司於98年2 月9 日自乙存帳戶領取1 │ │ │表四編號15│ │萬元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 12 │鑑識報告附│ 3 萬元 │鴻陞公司於98年2 月20日自乙存帳領取3 萬│ │ │表四編號16│ │元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 13 │查核報告附│ 4 萬元 │鴻陞公司於98年3 月27日自乙存帳領取4 萬│ │ │表四編號18│ │元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 14 │鑑識報告附│ 3 萬元 │鴻陞公司於98年5 月5 日自乙存帳戶領取3 │ │ │表四編號19│ │萬元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 15 │鑑識報告附│ 2 萬元 │鴻陞公司於98年5 月20日自乙存帳領取2 萬│ │ │表四編號20│ │元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 16 │鑑識報告附│ 6 萬元 │鴻陞公司於98年6 月19日自乙存帳領取6 萬│ │ │表四編號21│ │元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 17 │鑑識報告附│ 6 萬元 │鴻陞公司於98年8 月20日自乙存帳領取6 萬│ │ │表四編號22│ │元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 18 │鑑識報告附│ 5 千元 │鴻陞公司於98年9 月7 日自乙存帳戶領取5 │ │ │表四編號23│ │千元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 19 │鑑識報告附│ 10萬元 │鴻陞公司於98年11月20日自乙存帳戶領取10│ │ │表四編號24│ │萬元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 20 │鑑識報告附│ 2 萬元 │鴻陞公司於98年11月27日自乙存帳戶領取2 │ │ │表四編號25│ │萬元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 21 │鑑識報告附│60萬1343│鴻陞公司於99年1 月7 日自乙存帳戶領取61│ │ │表四編號26│元 │萬元現金。被告同日匯款其中8627元至第三│ │ │ │ │人陳煥輝之元大銀行豐原分行帳戶。被告另│ │ │ │ │於同日存50萬元至其第一商業銀行雙園分行│ │ │ │ │帳號00000000000 號帳戶，並取走剩餘10萬│ │ │ │ │1343元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 22 │鑑識報告附│ 4 萬元 │鴻陞公司於99年1 月20日自乙存帳領取4 萬│ │ │表四編號27│ │元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 23 │鑑識報告附│ 69萬元 │鴻陞公司於99年3 月9 日自乙存帳戶領取現│ │ │表四編號31│ │金69萬元。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 24 │鑑識報告附│ 5 萬元 │鴻陞公司於99年4 月20日自乙存帳領取5 萬│ │ │表四編號32│ │元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 25 │鑑識報告附│ 24萬元 │鴻陞公司於99年6 月8 日自乙存帳戶領取24│ │ │表四編號33│ │萬元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 26 │鑑識報告附│ 5 萬元 │鴻陞公司於99年6 月18日自乙存帳領取5 萬│ │ │表四編號34│ │元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 27 │鑑識報告附│ 20萬元 │鴻陞公司於99年7 月5 日自乙存帳戶領取20│ │ │表四編號35│ │萬元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 28 │鑑識報告附│ 1 萬元 │鴻陞公司於99年8 月17日自乙存帳領取1 萬│ │ │表四編號36│ │元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 29 │鑑識報告附│ 49萬元 │鴻陞公司於99年9 月7 日自乙存帳戶領取49│ │ │表四編號37│ │萬元現金。 │ ├──┼─────┼────┼───────────────────┤ │ 30 │鑑識報告附│8 萬8800│被告於102 年7 月25日其已非鴻陞公司董事│ │ │表四編號40│元 │長，仍持公司乙存帳戶存摺、印鑑章，蓋用│ │ │ │ │存款取款憑條領取8 萬8800元。 │ └─────────────────────────────────┘ 附表三：卷宗對照表 ┌────────────┬───┐ │ 卷 宗 案 號 │ 代稱 │ ├────────────┼───┤ │103年度偵字第6640號卷㈠ │偵㈠卷│ ├────────────┼───┤ │103年度偵字第6640號卷㈡ │偵㈡卷│ ├────────────┼───┤ │103年度偵字第6640號卷㈢ │偵㈢卷│ ├────────────┼───┤ │103年度偵字第6640號卷㈣ │偵㈣卷│ ├────────────┼───┤ │105年度偵續字第5號卷㈠ │偵㈤卷│ ├────────────┼───┤ │105年度偵續字第5號卷㈡ │偵㈥卷│ ├────────────┼───┤ │105年度偵續字第5號卷㈢ │偵㈦卷│ ├────────────┼───┤ │105年度偵續字第5號卷㈣ │偵㈧卷│ ├────────────┼───┤ │新北市政府鴻陞彩色印刷股│偵㈨卷│ │份有限公司案卷 │ │ ├────────────┼───┤ │鴻陞彩色印刷股份有限公司│偵㈩卷│ │鑑識會計報告卷 │ │ └────────────┴───┘