裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第367號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁德吾 選任辯護人　江百易律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第 16280 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 事 實 一、甲○○與乙○○為夫妻，緣乙○○與甲○○於民國102 年間 購買址在新北市○○區○○○路○ 段○○號16樓之1 之房屋， 並於整修該房屋為2 主臥房、1 書房、1 客房之格局後，由 乙○○、甲○○分居2 主臥室。但因甲○○需照顧兩人罹患 罕病之女胡凱琳而時常旅居美國，乙○○則因病於臺灣就醫 定居，因而分居兩地。嗣乙○○於104 年3 月間向甲○○告 知其已單獨認領林彥儀為乾女兒，林彥儀並已搬入兩人上址 住處同居。甲○○因而懷疑乙○○與林彥儀有染，明知無法 律上正當理由，基於以錄影工具竊錄他人非公開活動之犯意 ，於104 年4 月22日至29日之返回臺灣期間，委請不知情之 人在乙○○所使用之主臥室內裝設密錄器，並將鏡頭對準乙 ○○主臥室之床鋪，並將密錄器開啟循環錄影後，以此方式 竊錄乙○○之非公開活動及身體隱密部位。後甲○○於同年 10 月14 日至11月17日再次返回臺灣時，經檢視密錄器所錄 得之內容，果發現乙○○與林彥儀於同年7 月至9 月間曾多 次於上址主臥室內發生性行為。嗣因甲○○對乙○○聲請民 事假扣押及提出刑事通姦告訴，並均提出上開竊錄影像之相 片為證，始悉上情。 二、案經乙○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。經查，被告甲○○及辯護人於本院準備及審理期日，對於 本判決後開所示被告以外之人於審判外之陳述，均表示對證 據能力不爭執（本院106 年度審易字第799 號第23頁、本院 卷第199 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查 無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據 應屬適當，爰逕依首揭刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定 ，認為該等證據資料均例外有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（本 院卷第200 頁、第210 頁），核與證人即告訴人乙○○於偵 查中之指訴相符（新北地方法院檢察署105 年度偵字第1628 0 號卷〈下稱偵字卷〉95至96頁），並有新北市○○區○○ ○路○ 段○○號A1 -16樓之平面圖、土地、建物登記謄本、告 訴人乙○○全身及半身照共5 張、另案被告林彥儀全身及半 身照共4 張、新北市政府警察局新莊分局105 年4 月27日新 北警莊刑字第1053295496號函、案發地拍攝照片18幀，繪製 現場房間配置圖1 份及臺灣新北地方法院檢察署檢察事務官 105 年5 月25日勘驗筆錄及擷取照片1 份在卷可憑（偵字卷 第34頁、第61至65頁、同署105 年度他字第761 號卷〈下稱 他字卷〉第48至52頁、第53至56頁、第59至68頁、第70至82 頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪信為真。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑法第315 條之1 妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係 指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己 或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的 ，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則 ，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊 保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非 法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私 或秘密之合理期待者，依該法第三條第一項第三款、第二項 之規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公 務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並 符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定 程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般 具利害關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉 口保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊 非無疑。質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道 德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非 任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及 社交活動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶 外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人 士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其 具有法律上之正當理由（最高法院103 年度台上字第3893號 判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之竊錄他人非公 開之活動及身體隱私部位罪。被告以一竊錄行為，侵害告訴 人及另案被告林彥儀2 人之隱私權，為一行為觸犯數法益相 同之罪名，應依想像競合犯規定，從其一罪論處。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑之紀錄， 素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參， 其因懷疑告訴人與林彥儀有染，竟於兩人共同居住之上址住 處內，以裝設密錄器之方式，竊錄告訴人及林彥儀在上開住 處主臥室內之非公開活動及身體隱私部位，所為並不足取， 應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，碩士畢業之智 識程度、已退休而經濟小康之生活狀況，及其犯後坦承犯行 ，惟因與告訴人另有通姦及離婚案件涉訟中，雙方歧見仍深 ，以致未能達成和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣未扣案之密錄器1 台，固為被告所有供本案犯罪所用之物， 然被告於104 年10月14日返臺後，業已請業者拆除，此據被 告於另案審理中證述在卷（本院卷第79頁）。員警於105 年 4 月20日至被告與告訴人上址住處勘察時，亦未發現監視器 及相關鏡頭，有新北市政府警察局新莊分局查辦情形回覆表 1 紙在卷可憑（他字卷第61頁），自無證據證明被告所裝設 之密錄器1 台現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值 不高，並不具備刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收或追徵 。 四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，其與告訴人均年逾古稀，兩人結 褵46年，因告訴人於臺灣就醫，兩人子女卻定居美國，女兒 胡凱琳更罹患罕病需被告在旁全日照料，此有胡凱琳之病況 說明2 紙及病歷資料1 份在卷可憑（偵字卷第38至41頁、本 院105 年度易字第1405號卷第85頁），被告亦因此時常往返 臺、美兩地，此有被告之入出資訊連結作業系統查詢結果附 卷可查（本院卷第51頁），其因懷疑告訴人與林彥儀有染， 一時失慮致罹本罪，犯後坦承犯行，已知悔悟，經此偵、審 程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 併予宣告緩刑2 年，用啟自新。再參以告訴人對被告之離婚 訴訟，經本院105 年度婚字第616 號民事案件審理後，認告 訴人違反婚姻間之忠實義務，為責任較重之一方，因此駁回 告訴人離婚之請求（本院卷第180 頁），實難苛求被告對告 訴人道歉或書立悔過書。而以告訴人本案亦已對被告提起刑 事附帶民事訴訟求償，當足以保障告訴人之權益，為俾兼收 啟新及惕儆之雙效，導正被告之偏差行為，確實督促被告保 持善良品行及正確法律觀念，爰依刑法第74條第2 項第4 款 規定，諭知被告應於本案判決確定後6 個月內應向國庫捐款 新臺幣5 萬元，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第315 條 之1 第2 款、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款 、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 刑事第十六庭 法 官 許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 高嘉瑩 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。