裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第562號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　潘安 選任辯護人　陳建偉律師 被　　　告　林家佑 選任辯護人　楊貴森律師 被　　　告　陳俊昭 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00 000 號、第31884 號、106 年度偵字第7850號），本院判決如下 ： 主 文 潘安幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 林家佑幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳俊昭部分公訴不受理。 事 實 一、陳俊昭（綽號老仔，業於民國106 年11月20日死亡）與真實 姓名、年籍不詳綽號「白毛」、「阿六」、「阿富」等成年 男子共組虛設公司行號之詐欺集團，共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意聯絡，由集團成員分頭進行虛設公司 之相關事宜，並由集團中不詳成員找來人頭擔任虛設公司行 號之負責人，另以人頭名義向電信公司申請公司電話，復開 立公司之支票帳戶，再以假名向被害人訂購貨品，開立支票 支付貨款，待取得貨品後隨即藏匿無蹤，共同詐得貨品轉賣 牟利。 二、潘安能預見將行動電話門號提供給他人使用，將可能使門號 供作詐騙集團用以作為詐欺取財或掩飾身分躲避查緝之用， 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於102 年11月 1 日，申請行動電話門號0000000000號後，即於同年月3 日 ，在臺中市○○路某處，將上揭門號交給綽號「白毛」之人 使用，嗣「白毛」即以此門號掩飾其下列詐騙行為。 三、林家佑以「空殼公司」買賣為業，能預見空殼公司係以人頭 擔任負責人，並以人頭負責人開立公司支票帳戶用以從事交 易行為，極可能作為詐騙他人財物之用，仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財之犯意，於103 年2 月間某日，由不知情 之友人游春生（由檢察官另為不起訴處分）介紹認識上揭詐 欺集團成員綽號「阿富」之人。林家佑即以新臺幣（下同） 20萬元之代價，將其前已購得之「凱傑橡膠股份有限公司」 （下稱凱傑公司，原址設高雄市○○區○○路○○巷○○號）出 售給「阿富」，並由「阿富」提供人頭陳明仁（已歿）之國 民身分證供林家佑辦理凱傑公司之負責人變更登記。林家佑 即與「阿富」、陳明仁，於103 年3 月5 日，共同前往高雄 市辦理公司變更登記，由林家佑出面委託不知情之代辦業者 謝明琇，代為申請辦理將凱傑公司之登記負責人變更為陳明 仁。復於同年3 月7 日，由林家佑帶同陳明仁至彰化商業銀 行鳳山分行（下稱彰銀鳳山分行），辦理戶名變更，將凱傑 公司支票帳戶負責人變更為陳明仁，並由陳明仁將該支票存 款帳戶之支票，交付給上揭詐欺集團成員使用。 四、另於103 年3 月6 日，陳俊昭帶同潘安、陳明仁，至臺中市 ○區○○路○○號11樓，以凱傑公司、陳明仁名義，向不知情 之林政雄租得「臺中市○區○○路○○號11樓之16」（所有權 人為賴利珈，委託林政雄出租），俾作為辦理凱傑公司登記 地址變更登記之用，並方便收取凱傑公司之文件。迨租得新 登記地址後，集團中不詳成員即將上揭址為「臺中市○區○ ○路○○號11樓之16」之房屋租賃契約書交給林家佑，再由林 家佑於同年3 月21日，委託不知情之謝明琇，將凱傑公司之 登記地址變更至「臺中市○區○○路○○號11樓之16」。 五、該詐欺集團取得凱傑公司變更負責人為陳明仁之公司登記後 ，再於103 年3 月11日，由集團成員綽號「白毛」之人，帶 同陳明仁，向不知情之李添貴承租「臺中市○○區○○路○○ ○ 號」房屋，作為詐騙他人之受貨工廠，由陳明仁具名（留 下聯絡電話0000000000）與李添貴簽立「租賃契約書」，以 每月租金3 萬5,000 元承租上揭房屋。租得詐騙用之廠房後 ，「白毛」隨即於同日以凱傑公司名義及以上揭租得之廠房 為裝機地址，向中華電信公司申請門號「00-00000000 」、 「00-00000000 」為凱傑公司之聯絡電話。再於同年3 月13 日以凱傑公司名義申請門號「0000000000」及名稱「senao5 506@ gmail.com」之電子郵件作為詐騙之用。 六、嗣該詐騙集團於詐騙前置作業完成後，即意圖為自己不法之 所有，以「臺中市○○區○○路○○○○○號」為收貨地點，並 以上揭電話門號等資料為據，推由不詳之成年成員，分別為 下列犯行： (1)於103 年4 月初某日，由集團中之不詳成員自稱為「陳明忠 」，至新北市○○區○○街○○巷○○號「日米興業行」，向負 責人詹四川佯稱：係凱傑公司負責人陳明仁的弟弟，因凱傑 公司董事長長年在菲律賓工廠，故國內採購由其接洽，且進 貨部分自己用，部分賣給同行，故需求量大等語，且為取信 詹四川，復請詹四川至凱傑公司位於臺中市豐原區之公司倉 庫訪查，致詹四川陷於錯誤，誤認凱傑公司確有實際經營而 同意交易。復由此自稱「陳明忠」之人接續於如附表之時間 ，訂購如附表之貨品，且開立如附表之支票給詹四川，用以 支付貨款，詹四川不疑有詐，依約分別於103 年4 月30日、 103 年5 月15日、103 年6 月3 日、103 年6 月4 日、103 年6 月18日、103 年6 月26日出貨。嗣上開支票屆期均未獲 兌現，詹四川再至凱傑公司上揭倉庫查看，發現人去樓空， 始知受騙。 (2)於103 年6 月3 日，集團內不詳成員，先以電話向址設新北 市○○區○○街○○○ ○○○號「金罡企業社」（負責人為王紫 芳）之業務承辦人蔡家偉，訂購總價為1 萬4,805 元之鐵絲 ，並付清貨款，用以取信於蔡家偉，致蔡家偉與王紫芳均陷 於錯誤，誤認凱傑公司確有實際經營並有支付貨款之能力。 嗣再由集團某成員自稱「陳明忠」，於同年6 月9 日，再向 蔡家偉訂購總價額為14萬700 元之鐵絲，並開立發票人為凱 傑公司、面額14萬700 元、付款人為彰銀鳳山分行、票據號 碼IN0000000 號之支票1 紙以支付貨款，蔡家偉與王紫芳均 不疑有詐，依約出貨。詎上開支票屆期亦未獲兌現，且所留 電話均無人應答，王紫芳與蔡家偉始知受騙。 (3)於103 年4 月24日，集團中之不詳成年成員自稱「陳明忠」 ，至臺中市○○區○○路0 段000 號鈞升有限公司（負責人 黃子銘，下稱鈞升公司），以凱傑公司名義，佯以3 萬6,00 0 元之代價，向鈞升公司負責人黃子銘承租堆高機1 台（價 值約25萬元），約定租期為103 年4 月24日至103 年7 月23 日，黃子銘誤信自稱「陳明忠」之人有租賃之真意而交付堆 高機乙台，嗣租約到期，經黃子銘聯繫未果，始知受騙。 (4)於103 年5 月5 日，由集團之不詳成員自稱為「簡寶發」之 人，以電話向開名電機股份有限公司（設臺中市○○區○○ 路0 段000 號，負責人何永金，下稱開名公司）訂購「螺旋 式空壓機」2 台（共價值37萬元）等物，並交付凱傑公司之 上開彰銀鳳山分行支票1 張（票號IN0000000 號；面額33萬 8,500 元）予何永金，使何永金陷於錯誤而交付上開物品， 嗣於103 年7 月28日支票到期日，銀行通知支票跳票，開名 公司始知受騙。 (5)於103 年5 月12日，由集團之不詳成員自稱為「陳明仁」， 以電話向沈坤益所經營之漢威企業行（設臺南市○○區○○ ○街○○○ 號1 樓）佯稱訂購塑膠棧板1,000 片，惟沈坤益稱 現貨塑膠棧板數量不足1,000 片，自稱「陳明仁」之人經詢 問沈坤益後得知沈坤益亦為柏騰木業有限公司（設臺南市○ ○區○○○街○○○ 號，負責人陳建宏，下稱柏騰公司）之經 理，隨即改以訂購木頭棧板2,558 片（共價值129 萬2, 430 元）等物，致沈坤益陷於錯誤而允諾出貨。自稱為「陳明仁 」之人並開立凱傑公司之上開彰化鳳山分行支票4 張（票號 IN0000000 號；面額11萬8,125 元、支票票號IN0000000 號 ；面額40萬6,875 元、支票票號IN0000000 號；面額22萬68 9 元、支票票號IN0000000 號；面額63萬9,240 元）予沈坤 益，嗣出貨後迄103 年7 月15日支票到期日接獲銀行通知跳 票，始知受騙。 (6)於103 年5 月14日上午8 時許，由集團之不詳成員自稱為「 簡寶發」，打電話到新銲易企業有限公司（設新竹縣竹北市 ○○○路○○○○號，負責人張威星，下稱新銲易公司），向承 辦該次業務之王富金訂購3 套焊接設備（價值約16萬3, 800 元），並約定1 週後在臺中市○○區○○路○○○ ○○ 號當面 交易，王富金不疑有他，遂依約將上揭設備送至凱傑公司， 由集團中不詳女子簽收，並開立面額16萬3,800 元的支票支 付貨款。得手後，自稱「簡寶發」之人，復於同年6 月底某 日，再打電話給王富金，訂購4 組銲接設備（價值約22萬4 ,000元），王富金不疑有詐，將該等設備送至上址，並由新 銲易公司以郵件方式將發票連同回郵寄送給凱傑公司，再由 凱傑公司回寄凱傑公司之彰化鳳山分行支票2 張（票號IN00 00000 號：面額16萬3,800 元及票號IN0000000 號：面額19 萬3,200 元）。嗣於103 年7 月2 日上揭面額16萬3,800 元 支票跳票，王富金遂至臺中市○○區○○路○○○ ○○ 號查看 ，發現人去樓空，始知受騙。 (7)於103 年5 月15日，由集團之不詳成員自稱為「陳明忠」， 以電話向杏笙有限公司（設桃園市○○市○○街○○號，負責 人廖憲武，下稱杏笙公司）職員訂購「PHILIPS 綠能氧氣機 41台、抽痰機DF-506型號36台、氣墊床3 張」（共價值119 萬6,000元）等物，並交付上開彰化鳳山分行支票3張（票號 IN0000000號；面額12萬元、票號IN0000000號；面額84萬元 、票號IN0000000號；面額23萬6,000元）予杏笙公司，使杏 笙公司之承辦人員陷於錯誤而交付上開物品，嗣杏笙公司於 103年7月23日支票到期日時接獲銀行通知上開支票跳票，始 知受騙。 (8)於103 年5 月15日上午9 時許，由集團成員不詳之人自稱為 「陳明忠」，向長興材料工業股份有限公司（設高雄市○○ 區○○路○○○ 號，負責人高國倫，下稱長興公司）佯稱訂購 「液體不飽和樹脂12.64 噸」（價值84萬3,684 元），並交 付上開彰化鳳山分行支票1 張（票號IN0000000 號；面額26 萬8,800 元）支付部分貨款，使長興公司承辦人員陷於錯誤 而交付上開物品，嗣長興公司遲未收到57萬5,064 元貨款餘 額支票，復於103 年6 月30日支票到期日接獲銀行跳票通知 ，始知受騙。 (9)於103 年6 月13日，由集團不詳成員自稱「簡寶發」，打電 話到雅速達通風降溫有限公司（設臺中市○○區○○路○○○ 巷○○○ 號，負責人詹家銘，下稱雅速達公司），向業務課長 詹士樑訂購通風降溫設備，詹士樑不疑有他，遂派員至臺中 市○○區○○路○○○ ○○ 號「凱傑公司」與自稱「簡寶發」 之人商談，談妥訂購通風設備（變頻水冷扇及負壓排風扇， 共值14萬5,950 元），致該業務員及詹士樑陷於錯誤，即於 同年6 月17日，將上揭設備送至上址凱傑公司，自稱「簡寶 發」之人並開立發票人為凱傑公司、面額14萬5,950 元，付 款人為彰銀鳳山分行、票據號碼為IN0000000 （日期為103 年6 月30日）之支票給雅速達公司之司機，嗣該紙支票跳票 ，詹士樑立即到凱傑公司察看，發現人去樓空，始知受騙。 (10)於103 年6 月16日，由集團之不詳成員自稱為「陳明仁」， 以電話向達康健康科技有限公司（設臺北市○○區○○○路 ○○號1 樓，負責人王一士，下稱達康公司）佯稱訂購MB1500 P 極致3D按摩椅（鐵灰）1 台（價值10萬2,600 元），並交 付凱傑公司之彰銀鳳山分行支票1 張（支票票號IN0000000 號：面額10萬2,600 元）予達康公司之承辦人員，使該承辦 人員陷於錯誤而交付上開物品。嗣達康公司於103 年7 月10 日提示上開支票接獲銀行通知該票跳票，始知受騙。 七、案經詹四川、王紫芳告訴；新銲易公司、杏笙公司、開名公 司、長興公司、沈坤益、鈞升公司、雅速達公司、達康公司 訴由臺中市政府警察局豐原分局報告；新北市政府警察局海 山分局報告暨臺灣新北地方法院檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分（即被告潘安、林家佑部分）： 一、證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟公訴人、被告潘安、林家佑及各辯護人於本院準備程序、 審判期日均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證 據能力。 二、上揭事實，均為被告潘安、林家佑於本院審理時坦承不諱， 並有下列之證據可資佐證，足認被告潘安、林家佑之自白與 事實相符，堪以採信。本件事證明確，應予依法論科： ㈠供述證據： ⒈共同被告陳俊昭於偵查及本院訊問時之供述（105 年度偵 字第31884 號卷三第67至71頁、本院卷第363頁）。 ⒉共同被告潘安於偵查及本院訊問時之供述（105 年度偵字 第31884 號卷二第171 至172 頁、第209 至210 頁、第22 0 至221 頁、卷三第68至71頁、本院卷第99至100 頁）。 ⒊共同被告林家佑於警詢、偵查及本院訊問時之供述（105 年度偵字第31884 號卷二第3 至6 頁、105 年度偵字第 00000 號卷一第186至187頁、本院卷第375至379頁）。 ⒋證人王紫芳、蔡家偉、詹渝涵、沈坤益、黃子銘、江岳修 、詹士樑、王一士、何永金、黃騰德、王富金於警詢或偵 查中之證述。 ⒌證人賴利珈、林政雄、謝明琇、何廣盛於偵查中之證述（ 105 年度偵字第31884 號卷二第139 至140 頁、第220 至 221 頁、105 年度偵緝續字第3 號卷第108 至110 頁、10 5 年度他字第2198號卷一第113 頁）。 ⒍證人游春生於偵查及本院審理時之證述（105 年度偵字第 00000 號卷二第23至26、47至50、209 至210 頁、本院卷 第275 至285 頁） ㈡非供述證據： ⒈「臺中市○區○○路○○號11樓之16」房屋租賃契約書影本 （105 年度偵緝續字第3 號卷第130 頁）。 ⒉「臺中市○○區○○路○○○ 號」房屋租賃契約書影本（臺 中市政府警察局豐原分局刑案偵查卷宗第1、4頁）。 ⒊門號0000000000號行動電話申請人資料（105 年度偵字第 00000號卷一第173頁）。 ⒋門號00-00000000 號、00-00000000 號之申請資料（105 年度偵緝續字第3號卷第38、43頁）。 ⒌彰化商業銀行鳳山分行103 年11月28日彰鳳字第1030230 號函暨凱傑橡膠股份有限公司開戶申請書，顧客資料卡影 本，交易明細及退票紀錄（臺灣臺中地方法院檢察署103 年度核退字第996 號卷第25至59頁）。 ⒍凱傑公司之公司登記資料（104 年度偵緝字第1711號卷第 32至75頁）。 ⒎財團法人金融聯合徵信中心個人任職董監事資料及法務部 票據信用資訊連結作業查詢資料（105 年度他字第2198號 卷一第1至108頁）。 ⒏扣案之凱傑公司讓渡書、買賣凱傑公司之支票（面額8 萬 元）1 張、凱傑公司之公司變更登記資料、凱傑公司之銀 行存摺等物。 ⒐告訴人詹四川及告訴代理人詹渝涵所提出之訂貨單、統一 發票、出貨單、凱傑公司支票、退票理由單（103 年度他 字第6459號卷第17至35頁、第70至71頁、105 年度偵緝續 字第3 號卷第161 頁）。 ⒑告訴人王紫芳提出之訂貨單、估價單、出貨單、統一發票 、凱傑公司支票、退票理由單（103 年度他字第3882號卷 第1 至12、49、59頁、第70至71頁、105 年度偵緝續字第 3 號卷第161 頁）。 ⒒告訴人杏笙公司之告訴代理人江岳修所提出之支票影本、 退票理由單、出貨單、收貨簽收單（臺中市政府警察局豐 原分局刑案偵查卷宗第5 至11頁）。 ⒓告訴人開名公司之代表人何永金所提出之訂貨單、出貨單 、支票影本、退票理由單、當日退票明細表（臺中市政府 警察局豐原分局刑案偵查卷宗第11至19頁）。 ⒔告訴人長興公司之告訴代理人黃騰德所提出之統一發票、 出貨通知單、支票及退票理由單（臺中市政府警察局豐原 分局刑案偵查卷宗第23至31頁）。 ⒕告訴人新銲易公司之告訴代理人王富金所提出之訂貨單、 銷貨憑單（臺中市政府警察局豐原分局刑案偵查卷宗第32 至42頁）。 ⒖告訴人鈞升公司之告訴代理人黃子銘所提出之堆高機租用 合約書、「陳明仁」及「陳明忠」之名片（臺中市政府警 察局豐原分局刑案偵查卷宗第43至48頁）。 ⒗告訴代理人沈坤益所提出之統一發票、支票影本、告訴人 柏騰木業公司所提出之出貨單及統一發票（臺中市政府警 察局豐原分局刑案偵查卷宗第49至52頁）。 ⒘告訴人雅速達公司之告訴代理人詹士樑所提出凱傑公司「 簡寶發」名片、報價單、合約書、統一發票、對帳單、銷 貨單、支票及退票理由單（臺灣臺中地方法院檢察署103 年度他字第4708號卷第7 至13頁）。 ⒙告訴人達康公司之告訴代理人王一士所提出之產品訂購（ 送貨）單、銷貨憑單、支票、退票理由單（臺灣臺中地方 法院檢察署104年度偵字第8810號卷第6至15頁）。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告潘安、林家佑行為後，刑法第 339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公布，並自同年0 月 00日生效；修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金 。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法 之規定，新法就科或併科罰金部分由一千元以下罰金增加為 五十萬元以下，故行為時之舊法對被告潘安、林家佑較為有 利。從而，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為 時即103 年6 月18日修正前之規定處罰。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。本件被告潘安，係提供其所申辦之行動電話門號0000 000000號與「白毛」使用，被告林家佑則是將凱傑公司賣給 「白毛」等人所屬之詐欺集團。被告潘安、林家佑雖均未實 施詐欺之構成要件行為，但所為均有助於「白毛」等人遂行 詐欺行為，應成立幫助犯。是核被告潘安、林家佑所為，係 犯刑法第30條第1 項、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。 ㈢被告潘安、林家佑，各以一個提供行動電話門號、出售凱傑 公司之行為，幫助「白毛」等人所屬之詐欺集團對事實欄所 載之10家公司進行詐騙，而成立10次詐欺取財罪，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪 處斷。被告潘安、林家佑均係幫助他人犯罪，為幫助犯，責 任較輕，爰依刑法第30條第2 項規定，予以減輕其刑。 ㈣爰審酌被告潘安、林家佑所為雖然有助於「白毛」所屬之詐 欺集團遂行本件犯行，但並非直接對告訴人與被害人施行詐 術，可責性較低，被告潘安、林家佑犯後又均坦承犯行，對 於自身行為錯誤應已有所體認，又告訴人與被害人所受財產 損害固然極為嚴重，但主要應歸咎於「白毛」所屬之詐欺集 團本身，難以直接苛責被告潘安、林家佑，再考量被告潘安 、林家佑主觀上僅有幫助詐欺之不確定故意，犯罪之動機並 非惡劣，以及被告潘安僅有國中畢業之智識程度，被告林家 佑則有高職畢業之智識程度，被告潘安對於犯罪事實之預見 能力應較被告林家佑為低，應為被告潘安較有利之考量等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲戒。 四、沒收： ㈠被告林家佑為本件行為後，刑法業於104 年12月30日修正公 布，並自105 年7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條第 2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本 身無關行為可罰性要件之變更。故於105 年7 月1 日刑法修 正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條 第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比 較，合先敘明。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1 第1 項、第 3 項定有明文。查被告林家佑因出售凱傑公司予「白毛」所 屬之詐欺集團，獲利20萬元一節，為其自承不諱，此部分應 認為是被告林家佑之犯罪所得，應依上揭規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 被告潘安部分，卷內證據並未顯示被告潘安因本件犯行獲有 何犯罪所得，亦無其他積極證據足認本件詐欺集團正犯詐得 財物後有分配予被告潘安，自無就被告潘安部分宣告沒收之 必要，附此敘明。 貳、公訴不受理部分（即被告陳俊昭部分）； 按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條 第5 款定有明文。查被告陳俊昭於本院106 年11月16日言詞 辯論終結後，於106 年11月20日因敗血性休克而死亡，有法 務部矯正署臺北看守所106 年11月23日北所總決字第106110 10110 號函及所附臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書 、亞東紀念醫院診斷證明書、遺體領據在卷可稽。依照上開 說明，應為被告陳俊昭不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第5 款，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第30條、第55條、第41條 第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，修正前刑法第33 9 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。 本案經檢察官林宏松偵查起訴，由檢察官陳香君到庭執行公訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 刑事第十三庭審判長法 官 劉景宜 法 官 宋家瑋 法 官 黃志中 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王允妤 中 華 民 國 106 年 12 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（民國103 年6 月18日修正前條文） （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 ┌─┬────┬────────┬──┬─────┬─────────────┐ │編│訂貨時間│貨品品名 │數量│金額 │支票發票日期、票號及金額（│ │號│（均為 │ │ │（單位：新│發票人均為凱傑公司陳明仁，│ │ │103年） │ │ │臺幣） │付款銀行均為彰銀鳳山分行）│ ├─┼────┼────────┼──┼─────┼─────────────┤ │ 1│4月28日 │殼牌液壓油AW-68 │20桶│273,000元 │103年7月20日，IN0000000， │ │ │ │（209公升） │ │ │273,000元 │ ├─┼────┼────────┼──┼─────┼─────────────┤ │ 2│5月12日 │殼牌液壓油AW-68 │20桶│506,520元 │103年8月20日，IN0000000， │ │ │ │（209公升） │ │ │506,520元 │ │ │ │殼牌液壓油AW-32 │8桶 │ │ │ │ │ │（209公升） │ │ │ │ │ │ │殼牌滑道油 │8桶 │ │ │ ├─┼────┼────────┼──┼─────┼─────────────┤ │ 3│5月29日 │殼牌液壓油AW-46 │8桶 │583,380元 │103年9月30日，IN0000000， │ │ │ │殼牌液壓油AW-32 │8桶 │ │583,380元 │ │ │ │Shell TELLUS 68 │20桶│ │ │ ├─┼────┼────────┼──┤ │ │ │ 4│6月4日 │殼牌液壓油AW-46 │4桶 │ │ │ │ │ │（209公升） │ │ │ │ ├─┼────┼────────┼──┼─────┼─────────────┤ │ 5│6月12日 │Shell 15w40曳引 │2桶 │598,500元 │103年9月20日，IN0000000， │ │ │ │車輛用潤滑油（合│ │ │598,500元 │ │ │ │成） │ │ │ │ │ │ │殼牌液壓油AW │36桶│ │ │ │ │ │Shell 15w40曳引 │ │ │ │ │ │ │車輛用潤滑油（半│2桶 │ │ │ │ │ │合成） │ │ │ │ ├─┼────┼────────┼──┼─────┼─────────────┤ │ 6│6月24日 │殼牌液壓油AW-68 │28桶│709,800元 │未開立支票 │ │ │ │殼牌液壓油AW-46 │12桶│ │ │ │ │ │殼牌液壓油AW-32 │12桶│ │ │ ├─┴────┼────────┼──┼─────┼─────────────┤ │合計 │ │ │2,671,200 │ │ │ │ │ │元 │ │ └──────┴────────┴──┴─────┴─────────────┘