裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度易字第58號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　戴禾稼 　　　　　　王俊人 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第21630 號），本院判決如下： 主 文 戊○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 甲○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○為計程車司機，於民國105 年6 月21日上午6 時50分 許，搭載乘客戊○○及其友人乙○○，至新北市○○區○○ 路○○○ 號前，因行車路線及車資問題與戊○○發生口角爭執 ，雙方心生不快，竟均基於傷害他人身體之犯意，由坐於副 駕駛座之戊○○先以手猛推坐於駕駛座之甲○○，甲○○亦 即以手回推，兩人同時以手抵住對方胸口，進而徒手揮拳毆 打對方頭部，致甲○○因此受有頭部外傷併臉部及雙眼挫傷 等傷害，戊○○則受有右眼鈍挫傷、右顏面擦傷等傷害。 二、案經甲○○、戊○○訴由新北市政府警察局中和第一分局移 送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用具傳聞性質之證據資料，被告戊○ ○、甲○○及檢察官均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議（本院卷第58頁、第87至90頁），並經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處 分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。 二、訊據被告戊○○就前揭因行車路線及車資問題與被告甲○○ 發生口角，雙方進而互毆，而徒手傷害被告甲○○之犯行坦 認不諱；被告甲○○則矢口否認有何傷害被告戊○○之犯行 ，辯稱：伊當時已經報警且身繫安全帶，並無傷害戊○○之 動機與可能，且伊僅以手抵擋，應屬正當防衛云云。經查： ㈠被告戊○○及友人乙○○，於105 年6 月21日上午6 時50分 許，自新北市永和區某KTV 搭乘被告甲○○所駕駛之計程○ ○○區○○路○○○ 號，因被告戊○○質疑被告甲○○繞路， 兩人因此口角。被告甲○○遂報警處理，被告戊○○認其並 非無意支付車資，乃掏付仟元紙鈔1 紙託由乙○○轉交被告 甲○○息事寧人，惟被告甲○○因認被告戊○○口氣不佳， 拒收車資、堅持等候員警到場。詎此舉反引起被告戊○○不 滿，認被告甲○○無端生事，乃自計程車後座移至副駕駛座 與被告甲○○理論，雙方一言不合，被告戊○○即徒手毆打 被告甲○○，致被告甲○○受有頭部外傷併臉部及雙眼挫傷 之傷害等情，業據被告戊○○於警詢、偵查及審理中坦認在 卷（臺灣新北地方法院105 年度偵字第21630 號卷〈下稱偵 查卷〉第9 頁、第46頁、本院卷第56頁），核與證人即告訴 人甲○○於偵查中之指述、證人乙○○、證人即在場保全丁 ○○於偵查及審理中之證述相符（偵查卷第37至38頁、第45 頁、第37頁、本院卷第75至85頁），並有告訴人甲○○之台 北慈濟醫院診斷證明書1 紙在卷可參（偵查卷第26頁），被 告戊○○前揭傷害告訴人甲○○之犯行，應堪認定。 ㈡被告甲○○雖否認有何被訴傷害被告戊○○之犯行，並以前 詞置辯。然證人丁○○於警詢中證稱：當時甲○○之計程車 停在景平路180 號前，甲○○、戊○○因車資問題在計程車 前座口角，乙○○則在車外勸阻戊○○，伊當時先將戊○○ 拉出車外，戊○○在車外要甲○○把1,000 元拿走趕快離開 ，甲○○堅持不收說要報警。之後戊○○又進入副駕駛座要 求甲○○拿錢離開，甲○○仍堅持不要，戊○○先推甲○○ 胸口一下，將甲○○推到駕駛座車門邊，甲○○也用力回推 戊○○，雙方幾乎同時徒手互毆，伊見狀即將戊○○拉出車 外，甲○○則將車門鎖起來，將車開到景平路190 號前等後 員警到場等語（偵查卷第18至19頁）；於偵查中具結證稱： 伊到場時戊○○坐在副駕駛座，甲○○坐在駕駛座，戊○○ 說「車資100 多元，我拿1,000 元給你，當沒有爭執這件事 」，甲○○堅持不收，要等警察到場處理。伊曾先把戊○○ 拉出車外，但兩人還是為錢在爭論，戊○○又坐進副駕駛座 ，兩人在車內互相抵住對方脖子，之後就互打，甲○○開始 時有打幾下，之後就用擋的。伊將戊○○拉出車外，要甲○ ○先離開，甲○○便將計程車開到190 號門口，等候員警到 場等語（偵查卷第37至38頁）；於本院審理中證稱：戊○○ 有拿1,000 元出來，要甲○○拿了錢就走，當沒這回事，但 甲○○說要等警察來，之後戊○○、甲○○就面對面、彼此 揮拳，多數是打在頭部的位置，並曾以手互相抵住對方胸口 。伊認為雙方有同時揮拳的動作，應該是互毆，而非戊○○ 單方面毆打甲○○等語（本院卷第81至85頁）；證人乙○○ 於偵查中證稱：伊有看見甲○○、戊○○在計程車前座互相 打頭部，但沒注意誰先動手等語（偵查卷第45頁）；於本院 審理中證稱：伊當時在車內發呆，回過神時甲○○、戊○○ 已經在前座用手撥來撥去，甲○○不是單純阻擋，也有拉扯 及揮拳的攻擊行為等語（本院卷第77至80頁），就被告甲○ ○非僅單純以手護頭或抵擋，更有同時揮拳還擊與被告戊○ ○互毆此節，經核一致相符。被告甲○○雖質疑證人乙○○ 、丁○○證詞偏頗，惟證人乙○○於偵查及本院審理中係證 稱：伊不確定何人先動手等語，證人丁○○於警詢及偵查中 則證稱：係戊○○先推甲○○，兩人幾乎同時動手，但甲○ ○打沒幾下後就改用擋的等語，就雙方言語齟齬後衍生肢體 衝突，所述未有何明顯偏袒被告戊○○之情。而被告戊○○ 於雙方肢體衝突後，臉部受有右眼鈍挫傷、右顏面擦傷，此 有被告戊○○之台北慈濟醫院診斷證明書1 紙附卷可參（偵 查卷第25頁），亦與證人乙○○、丁○○前揭證述被告甲○ ○揮拳攻擊被告戊○○頭臉部位此情相符；且以證人乙○○ 、丁○○與被告甲○○、戊○○均無任何仇恨怨隙，自無甘 冒偽證之追訴風險，而故為不利於被告甲○○證述之必要， 堪認證人乙○○、丁○○證稱被告甲○○確曾揮拳與被告戊 ○○互毆等語，當可採信。 ㈢被告甲○○雖辯稱：戊○○右眼鈍挫傷、右顏面擦傷，是因 其以手護頭、並推擋戊○○不法攻擊時所致，應屬正當防衛 而不罰云云。惟按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於 現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件 ，故侵害已過去之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張正當防衛（最高法院30年度上字第10 40號判例、91年度台上字第2614號判決參照）。參以本案雙 方肢體衝突時，被告甲○○、戊○○分別坐於駕駛座及副駕 駛座，此為被告甲○○所是認（偵查卷第12頁、第15頁）， 而依證人丁○○前揭證述可知，係被告戊○○先將被告甲○ ○推向駕駛座車門，繼而朝被告甲○○頭臉部位揮拳攻擊， 則苟被告甲○○僅單純消極以手護頭或撥檔，何以被告戊○ ○之頭臉部位會受有右眼鈍挫傷及右顏面擦傷之傷勢？且若 僅係被告戊○○單方面攻擊被告甲○○，何以被告戊○○所 受傷勢之部位及程度竟與被告甲○○相似？足見渠等間均互 有攻擊還擊，無從分辨何方為不法侵害，被告甲○○不得主 張正當防衛，所辯當非可採。 ㈣被告甲○○雖另辯稱：伊當時已報警，並無傷害戊○○之動 機，且伊仍身繫安全帶，不可能揮拳攻擊云云。查被告甲○ ○固於雙方肢體衝突前曾報警處理，此雖有新北市政府警察 局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單1 紙在卷可查（本院卷 第19頁），惟此與被告甲○○於報警後是否因遭被告戊○○ 猛推挑釁，而另起傷害之犯意無關。再以駕駛座之安全帶係 自左肩、左腰橫跨繫至右肩，對於駕駛之左右手、肢體轉身 ，當不因此受限，否則將如何為駕駛車輛之行為？是自無僅 憑被告甲○○案發前曾報警或仍身繫安全帶，即認其毫無與 被告戊○○互毆之可能。至被告甲○○於105 年12月8 日本 院準備程序時雖聲請調閱案發路口之監視器云云，然以被告 甲○○、戊○○係於計程車內發生肢體衝突，附近路口監視 器能否攝得兩人車內之衝突過程，顯有可疑，已難認有調查 之必要；且上開路口監視器今已無法調取案發時之錄影檔案 ，而無調查之可能，此有本院公務電話紀錄表1 紙在卷可參 （本院105 年度審易字第4278號卷第38頁），被告甲○○前 揭聲請，尚無必要，亦不影響本院之判斷，附此敘明。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、戊○○前揭傷害犯 行均堪認定，應依法論科。 二、核被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、戊○ ○因是否繞路及車資問題言語齟齬，彼此各有堅持，均不思 理性解決糾紛，竟率而互毆成傷，所為均無可取，應予非難 ；兼衡被告甲○○本已報警而無與被告戊○○繼續爭執之意 ，惟受被告戊○○猛推挑釁後不知自制仍揮拳攻擊；被告戊 ○○則主動坐入副駕駛座，更率先動手猛推被告甲○○挑釁 ，應受較重非難；並斟酌渠等所受傷勢之位置及程度相當， 並參酌被告甲○○高職畢業、已婚、業計程車駕駛、有雙親 及2 名未成年子女需扶養、經濟狀況普通；被告戊○○高中 畢業、離婚、從事海鮮業、有母親及2 名未成年子女需扶養 、經濟狀況小康，暨被告甲○○否認、被告戊○○坦承犯行 之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以示儆懲。 貳、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨另以：被告甲○○於前揭時間、地點，因行車路線 與告訴人即同案被告戊○○發生口角爭執，基於傷害他人身 體之犯意，徒手揮拳毆打告訴人戊○○致告訴人戊○○受有 左上臂、右手背及左小腿擦傷等傷害云云，因認被告甲○○ 涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。 且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例可參 ）。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最 高法院52年度台上字第1300號判例參照）。 三、公訴人認被告甲○○涉犯此部分傷害罪嫌，無非係以被告甲 ○○於警詢及偵查中之供述、告訴人即同案被告戊○○於警 詢及偵查中之指述、告訴人戊○○之台北慈濟醫院診斷證明 書為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有此部分傷害之 犯行，辯稱：伊不清楚為何戊○○全身是傷，可能是因戊○ ○在狹小之計程車內對伊揮拳攻擊，自己去撞傷等語。 四、經查，證人即告訴人戊○○於警詢中雖證稱：伊與甲○○在 車上徒手互相打起來，具體動手的細節已不記得。伊右眼、 右顏面、左上臂、右手背、左小腿有受傷等語（偵查卷第9 頁）；於偵查中指稱：伊本來下車又回到副駕駛座坐，之後 就打起來，打的部位伊不記得了等語（偵查卷第46頁）；於 本院審理時證稱：當時伊握拳捶甲○○的頭、臉部位，甲○ ○打伊臉及身體，雙方互毆，伊不記得甲○○如何毆打伊， 但伊左小腿的擦傷應該不是甲○○所為等語（本院卷第86頁 ），則依被告戊○○前揭證述可知，其無法確認被告甲○○ 是否有出拳揮打其左上臂、右手背及左小腿；參以被告戊○ ○左上臂、右手背及左小腿均僅受有擦傷，傷勢輕微，此有 前揭台北慈濟醫院診斷證明書在卷可查（偵查卷度第25頁） ，而依證人丁○○、乙○○前揭證述可知，被告戊○○與被 告甲○○彼此於狹小之計程車內以手互抵、揮拳互毆，則被 告戊○○左上臂、右手背及左小腿之擦傷，尚非全無可能係 於與被告甲○○互毆過程中，與被告甲○○之手臂或計程車 車體磨擦撞擊所致，自難徒憑被告戊○○於雙方互毆後經診 斷受有左上臂、右手背及左小腿擦傷，即遽認上開傷勢必均 為被告甲○○所為，當仍有合理懷疑存在。 五、綜上所述，公訴人所舉出之前開各項證據，尚不足以確切證 明告訴人戊○○所受左上臂、右手背及左小腿擦傷之傷害係 由被告甲○○所造成，告訴人戊○○之片面指訴是否屬實， 仍有合理懷疑存在，依前開之說明及「罪疑惟輕」原則，本 院認被告甲○○之此部分犯罪尚屬不能證明，原應依法為無 罪之諭知，惟此部分，係與前開被告甲○○有罪部分有單純 一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官黃孟珊到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 4 月 19 日 刑事第十九庭 法 官 許 博 然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 高 嘉 瑩 中 華 民 國 106 年 4 月 20 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條（普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。