裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度易字第97號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡宗坤 　　　　　　蔡郭麗玉 共　　　同 選任辯護人　許桂挺律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵續一字 第3 號），本院判決如下： 主 文 蔡宗坤、蔡郭麗玉均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蔡宗坤為被告蔡郭麗玉之夫，蔡城（已 歿）之子，陳英美則為蔡城之同居人。被告蔡宗坤、蔡郭麗 玉均明知登記在被告蔡郭麗玉名下之臺北縣林口鄉（現改制 為新北市○○區○○○段三塊厝小段2 、2-1 、2-2 、2-3 、2-4 、2-5 、2-7 、2-8 、2-9 、2-11、4 -2、4-4 、4- 5 、4-6 、27-2、27-4及27-5地號等17筆土地（下稱系爭土 地）實際上均為陳英美與陳兩傳、張和連合夥，另與余德記 向蔡國熊購買，由陳英美等人佔60％，余德記佔40％（起訴 書誤繕為30％，應予更正），陳英美與陳兩傳、張和連3 人 應移轉登記所得部分，為其3 人所公同共有，然授權由陳英 美處分，陳英美為節稅考量，且斯時蔡城尚未過世，陳英美 與被告蔡郭麗玉感情融洽，遂於民國77年間起，陸續將上開 土地借名登記於被告蔡郭麗玉名下，且陳英美復陸續向其他 共有人收購上開土地持份，後亦登記借名登記於被告蔡郭麗 玉名下，上開土地各類稅捐繳納及使用、收益仍均由陳英美 為之。為保障陳英美等3 人權益，陳英美於83年4 月21日以 預告登記之方式，載明陳兩傳、張和連及陳英美為請求權人 ，及限制被告蔡郭麗玉在「未辦妥所有權移轉登記予請求權 人前不得移轉設定予他人」之意旨，89年7 月間，陳英美為 向萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）貸款，被告蔡郭麗玉並擔 任陳英美之連帶保證人（後因延展契約期限而變更3 次，3 次變更均由蔡郭麗玉擔任陳英美之連帶保證人），於契約親 自簽名，以上開土地設定抵押權與萬泰銀行，95年2 月10日 ，將上開土地信託登記於陳英美名下，故被告蔡郭麗玉對於 上開土地為陳英美與陳兩傳、張和連公同共有，而借名登記 於其名下等情，知之甚詳。迄98年7 月間，陳英美為辦理銀 行借款轉貸事宜，乃因應台中商業銀行（下稱台中商銀）要 求，先行塗銷上開信託登記，並以台中銀行為抵押權人設定 最高限額抵押權後，因欲再行辦理信託登記至陳英美名下， 復於98年10月28日，經由被告蔡宗坤取得被告蔡郭麗玉之印 鑑章及國民身分證後，委託代書於98年11月19日辦理將上開 土地信託登記至陳英美名下事宜，詎被告蔡宗坤、蔡郭麗玉 認蔡城已經過世，無人可證上開土地實為陳英美等人所有， 竟共同基於意圖為自己不法之利益之犯意聯絡，被告蔡宗坤 提議，推由被告蔡郭麗玉於98年12月1 日，向臺北縣（現改 制為新北市，下同）新莊地政事務所對陳英美委託代書辦理 上開土地信託登記事宜提出異議，表示被告蔡郭麗玉並未授 權陳英美對上開土地為信託行為，致陳英美所申辦之信託登 記遭駁回，而違背被告蔡郭麗玉身為借名登記人之任務，致 生損害於陳英美之財產利益。被告蔡郭麗玉為保有上開土地 ，復以陳英美涉及偽造文書為由，對陳英美提出偽造文書告 訴、以陳英美無權使用上開土地為由，對陳英美提出返還不 當得利之告訴，然其刑事告訴後經臺灣新北地方法院檢察署 檢察官以100 年度偵續一字第80號不起訴處分，被告蔡郭麗 玉再議後，經臺灣高等法院檢察署檢察長駁回其再議，被告 蔡郭麗玉聲請交付審判，復經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院，下同）以101 年度聲判字第28號駁回其 聲請；民事部分，則經同法院以100 年度訴字第374 號為被 告蔡郭麗玉敗訴之判決，上訴後，經臺灣高等法院以101 年 度上字第213 號駁回其上訴。因認被告蔡宗坤、蔡郭麗玉均 涉犯修正前刑法第342 條第1 項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第12 8 號判例參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於 公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證 人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處 於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處 罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。 故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述 無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他 證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其 指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指 證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪 事實之認定，其理甚明。 三、檢察官認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非以被告2 人之供述、 證人即告訴人陳英美之指訴、證人陳兩傳、張和連之證述、 不動產買賣契約書、臺灣省臺北縣土地登記簿、新北市新莊 地政事務所異動索引、臺北縣新莊地政事務所98年12月3 日 北縣莊地登字第0980021431號函、異議書、土地登記申請書 、臺灣新北地方法院檢察署檢察官100 年度偵續一字第80號 不起訴處分書、臺灣新北地方法院100 年度訴字第374 號民 事判決、臺灣高等法院101 年度上字第213 號民事判決、最 高法院103 年度台上字第173 號民事裁定、借據及借據條款 變更契約，為其論述之依據。 四、訊據被告2 人固坦承被告蔡宗坤為蔡郭麗玉之夫，蔡城（98 年11月3 日歿）之子，陳英美則為蔡城之同居人，被告蔡宗 坤、蔡郭麗玉均明知於77年間起，上開土地陸續借名登記於 蔡郭麗玉名下，被告蔡郭麗玉並非系爭土地之實際所有權人 ，陳英美於83年4 月21日以預告登記之方式，載明陳兩傳、 張和連及陳英美為請求權人，及限制蔡郭麗玉在「未辦妥所 有權移轉登記予請求權人前不得移轉設定予他人」之意旨， 89年7 月間，陳英美為向萬泰銀行貸款，蔡郭麗玉並擔任陳 英美之連帶保證人（後因延展契約期限而變更3 次，3 次變 更均由蔡郭麗玉擔任陳英美之連帶保證人），於契約親自簽 名，以上開土地設定抵押權與萬泰銀行，95年2 月10日，將 上開土地信託登記於陳英美名下，98年7 月間，陳英美為辦 理銀行借款轉貸事宜，乃因應台中商銀要求，先行塗銷上開 信託登記，並以台中銀行為抵押權人設定最高限額抵押權後 ，因欲再行辦理信託登記至陳英美名下，復於98年10月28日 ，經由被告蔡宗坤取得被告蔡郭麗玉之印鑑章及國民身分證 後，委託代書於98年11月19日辦理將上開土地信託登記至陳 英美名下事宜，於被告蔡宗坤提議，推由被告蔡郭麗玉於98 年12月1 日向新北市新莊地政事務所對陳英美委託代書辦理 上開土地信託登記事宜提出異議，表示蔡郭麗玉並未授權陳 英美對上開土地為信託行為，致陳英美所申辦之信託登記遭 駁回之事實，惟堅詞否認有何背信犯行，被告蔡宗坤辯稱： 伊曾將被告蔡郭麗玉之身分證及印章交給陳英美，請其轉交 給伊父親，因父親說要再買土地登記在伊太太名下等語，被 告蔡郭麗玉辯稱：系爭土地係蔡城所有，當初伊曾將其印章 、身分證等資料應交由蔡城保管等語。辯護人辯護意旨略以 ：由臺灣高等法院101 年度上字第213 號民事確定判決第八 點，可知系爭土地之借名登記於蔡郭麗玉名下，其委任借名 者亦係蔡城而非陳英美，即被告蔡郭麗玉根本非受陳英美委 任而為陳英美處理事務之人，被告所授權使用其印章及身分 證件辦理財產登記者既為蔡城而非陳英美，則於陳英美欲持 被告身分證件、印章辦理信託登記時，被告等因蔡城已逝， 無可能再由蔡城轉授權他人使用被告之身分證件及印章，從 而向地政事務所提出異議而否認授權陳英美辦理信託登記， 既係維護自身權益之舉，又豈可謂為違背職務，能否謂損害 陳英美之財產利益？又參照系爭土地之買賣契約書列名買受 人者僅余德記與張和連，並未有陳英美，且蔡城之弟蔡薄、 其姪蔡宗憲、其外甥洪連界均證稱系爭土地實際係蔡城出錢 所購買，故被告於98年12月1 日向新莊地政事務所提出上開 異議時，主觀上並未知悉上開土地是否為陳英美與張和連、 陳兩傳公同共有等語。 五、本院認定被告2 人無罪之理由： ㈠經查，公訴意旨認系爭土地實際上均為陳英美與陳兩傳、張 和連合夥，另與余德記向蔡國熊購買，由陳英美等人佔60％ ，余德記佔40％，陳英美與陳兩傳、張和連3 人應移轉登記 所得部分，為其3 人所公同共有，然授權由陳英美處分，陳 英美為節稅考量，且斯時蔡城尚未過世，陳英美與被告蔡郭 麗玉感情融洽，遂於77年間起，陸續將上開土地借名登記於 被告蔡郭麗玉名下，且陳英美復陸續向其他共有人收購上開 土地持份，後亦登記借名登記於被告蔡郭麗玉名下，上開土 地各類稅捐繳納及使用、收益仍均由陳英美為之，為保障陳 英美等3 人權益，陳英美於83年4 月21日以預告登記之方式 ，載明陳兩傳、張和連及陳英美為請求權人，及限制被告蔡 郭麗玉在「未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉設 定予他人」之意旨，89年7 月間，陳英美為向萬泰銀行貸款 ，被告蔡郭麗玉並擔任陳英美之連帶保證人（後因延展契約 期限而變更3 次，3 次變更均由蔡郭麗玉擔任陳英美之連帶 保證人），於契約親自簽名，以上開土地設定抵押權與萬泰 銀行，95年2 月10日，將上開土地信託登記於陳英美名下等 情，固然業據證人陳英美於偵查及本院審理證述、證人張和 連及證人陳兩傳於偵查中證述在卷可稽，復有77年6 月29日 之不動產買賣契約書（偵字第9791號卷第6-7 頁）、87年1 月24日之不動產買賣契約書（偵字第9791號卷第14-15 頁） 、臺灣省臺北縣土地登記簿（偵字第9791號卷第11頁反面、 第12頁）、新北市新莊地政事務所異動索引、借據、借據條 款變更契約，暨證人陳英美提供其自93年間起至98年間繳納 自己名下土地地價稅之存摺類存款取款憑條及地價稅繳款書 、上開17筆土地由其代被告蔡郭麗玉繳納地價稅之地價稅繳 款書、其名下所有之土地及建物所有權狀暨土地登記簿、其 擔任負責人之櫻梅貿易股份有限公司在73年間有捐獻勞軍捐 款16萬6,200元之紀錄等影本（見100年度偵續一字第80號卷 第19-126、223-225頁）在卷可佐，並非無稽。 ㈡次查，被告蔡宗坤提議，推由被告蔡郭麗玉於98年12月1 日 ，向新北市新莊地政事務所對陳英美委託代書辦理上開土地 信託登記事宜提出異議，表示被告蔡郭麗玉並未授權陳英美 對上開土地為信託行為，致陳英美所申辦之信託登記遭駁回 ，此雖為被告2 人所坦承在卷，復有臺北縣新莊地政事務所 98年12月3 日北縣莊地登字第0980021431號函、異議書、土 地登記申請書在卷可稽，亦堪認定。 ㈢惟查，被告蔡郭麗玉對於證人陳英美究竟應負有何種處理事 務之任務，觀諸證人陳英美於本院審理時之證述：「（檢察 官問：把本案17筆土地登記在蔡郭麗玉名下後，蔡郭麗玉還 需要做什麼事？）證人陳英美答：沒有，她只要履行我們的 委託任務，我就不會告她或怎樣，（檢察官問：你跟蔡郭麗 玉之間有什麼委託任務？）證人陳英美答：沒有，因為大家 都一家人，沒有想到會這樣子，也沒有想到蔡城會因為車禍 過世。（檢察官問：方才所說她只要履行我們的委託任務， 就不會告她，後來你又說跟蔡郭麗玉之間沒有委託任務，兩 者之間意思歧異，有何意見？）證人陳英美答：她履行我的 委託任務就是我需要身分證、印章，她要給我辦，後來她給 我身分證及印章又告我背信及偽造文書，所以我對她沒有互 信基礎。（檢察官問：妳除了將本案17筆土地登記在蔡郭麗 玉名下的那時，需要與蔡郭麗玉聯繫外，妳有其他因為本案 17筆土地的相關事宜，需要和蔡郭麗玉聯繫的情形嗎？）證 人陳英美答：沒有，都是我在處理，權狀在我這邊，稅金也 是我在繳。（檢察官問：所以其他的事情她都不用出面？） 證人答：對。」等語（見本院易字第97號卷第109 -110頁） ，足見證人陳英美對於被告蔡郭麗玉究竟應負有何種處理事 務之任務，未能具體明確說明，僅說明被告蔡郭麗玉負有交 付其身分證、印章予證人陳英美之任務，至於交付其身分證 、印章予證人陳英美欲辦理何事及授權範圍，證人陳英美則 始終未能具體明確證述，且卷內亦無其他事證佐證，以茲認 定被告蔡郭麗玉究竟應負有何種處理事務之任務，況被告蔡 郭麗玉業已履行證人陳英美上開證述被告蔡郭麗玉負有交付 其身分證、印章予證人陳英美之任務，而公訴意旨亦未具體 說明被告蔡郭麗玉違背其「任務」之行為為何，故尚難認被 告蔡宗坤提議，推由被告蔡郭麗玉於98年12月1 日，向新北 市新莊地政事務所對陳英美委託代書辦理上開土地信託登記 事宜提出異議，表示被告蔡郭麗玉並未授權陳英美對上開土 地為信託行為，有何違背任務之行為。 ㈣此外，縱陳英美於83年4 月21日以預告登記之方式，載明陳 兩傳、張和連及陳英美為請求權人，及限制被告蔡郭麗玉在 「未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉設定予他人 」之意旨，89年7 月間，陳英美為向萬泰銀行貸款，被告蔡 郭麗玉並擔任陳英美之連帶保證人（後因延展契約期限而變 更3 次，3 次變更均由蔡郭麗玉擔任陳英美之連帶保證人） ，於契約親自簽名，以上開土地設定抵押權與萬泰銀行，95 年2 月10日，將上開土地信託登記於陳英美名下，陳英美復 經由被告蔡宗坤取得被告蔡郭麗玉之印鑑章及國民身分證後 ，委託代書於98年11月19日辦理將上開土地信託登記至陳英 美名下事宜之事實存在，業如前所述，然據上開證人陳英美 於本院審理時證述：「（檢察官問：妳除了將本案17筆土地 登記在蔡郭麗玉名下的那時，需要與蔡郭麗玉聯繫外，妳有 其他因為本案17筆土地的相關事宜，需要和蔡郭麗玉聯繫的 情形嗎？）證人陳英美答：沒有，都是我在處理，權狀在我 這邊，稅金也是我在繳。（檢察官問：所以其他的事情她都 不用出面？）證人答：對。」（見本院易字第97號卷第110 頁），可見被告蔡郭麗玉至多僅需交付其印章及身分證予證 人陳英美，並未受證人陳英美有何委任而需出面辦理特別事 項或負擔何種任務，故可否僅以上開證人陳英美拿取被告蔡 郭麗玉之印章及身分證後，曾辦理系爭土地相關設定事項， 即可逕而推論被告蔡郭麗玉負有配合辦理將上開土地信託登 記於陳英美名下之任務，並非無疑。 ㈤再者，觀諸證人即蔡城之弟蔡簿於另案偵查中證述：陳英美 是伊哥哥蔡城的同居人，伊有聽伊哥哥說過陳英美曾於77年 在林口購買土地的事情，應該是伊哥哥出錢的，陳英美本身 應該是沒有錢，不過伊哥哥的錢都是陳英美在管理；伊不知 道蔡城跟陳英美二個人之間的錢是否分得很清楚，伊只知道 蔡城負責作決定、如何投資，之後付款的事情就是由陳英美 處理；因為蔡城名下有太多不動產，所以常借用別人的名義 作登記；伊有聽伊哥哥說上開土地是跟別人合資買的，但是 是多少錢買的，伊沒有記那麼多等語（見99年度他字第1265 號卷第254-255 頁）；證人蔡宗憲於另案偵查中證稱：陳英 美係蔡城之同居人，蔡城於60年左右開始做重機器的進出口 貿易生意，由陳英美負責管帳，這個生意是蔡城與陳英美一 起作的，伊當時也跟著一起做，當時利潤很高，一年可賺幾 千萬等語（見100 年度偵續一字第80號卷第288-290 頁）； 證人洪連界於另案偵查中證述：蔡城係伊舅舅，陳英美從54 年間起就跟蔡城一起住，61年時，伊與蔡城合作做重機器進 口買賣的生意，一開始的資金係伊出的，陳英美負責管帳， 但到62年伊與蔡城分開各做各的，不過伊知道蔡城公司的生 意很好，蔡城有說過買土地的事情，有說登記在其妻、其子 及媳婦名下，但是沒有說是不是要贈與，77年買林口的土地 ，蔡城在過世前一年有說過是登記在被告蔡郭麗玉名下，伊 不知這塊地是誰出錢，只是聽蔡城說有買地等語（見100 年 度偵續一字第80號卷第289-289 頁），據上開證詞可知，證 人蔡簿、蔡宗憲、洪連界均聽聞蔡城或其親友傳述蔡城有出 資以子媳名義買地之事，佐以證人陳英美為蔡城之同居人， 證人陳英美有幫蔡城管帳等情，故被告2 人辯稱其不知悉系 爭土地實際所有權人並非蔡城所有而係證人陳英美所有，並 非絕無可能。又被告蔡郭麗玉係歷經94年系爭土地分割登記 之後，始取得系爭土地目前登記狀態之所有權，此觀土地登 記謄本及異動索引可明（本院100 年度訴字第374 號返還不 當得利案卷一第59 -108 頁、138- 147頁，臺灣高等法院10 1 年度上字第213 號卷第47-136頁），而代辦該分割登記之 張福來於上開偵查案中證稱：94年10月間陳英美、蔡城及所 有權人梁士榮有來找伊，為蔡郭麗玉及陳英美位於臺北縣林 口鄉的土地辦理分割，伊幫忙辦理上開土地分割及信託登記 ，主要聯絡人都是蔡城，伊去蔡城辦公室時，他就將所有文 件準備好，伊就依蔡城指示去辦理等語（見99他字1265卷第 122-123 頁），可見被告蔡郭麗玉辯稱其名下所需之印章、 身分證等資料應交由蔡城保管等語，亦非無稽。再者，被告 蔡郭麗玉所有之印章、身分證，於蔡城生前，均係交由蔡城 保管，概括授權蔡城使用，蔡城為便利告訴人即證人陳英美 辦理上開土地借名登記，而將所保管之被告蔡郭麗玉印章、 身分證交付證人陳英美，應可認係代理被告蔡郭麗玉同意證 人陳英美借名登記，其效力應及於被告蔡郭麗玉等情，此為 前揭臺灣高等法院101 年度上字第213 號民事判決所肯認， 益徵被告2 人辯稱其主觀上認為系爭土地實際所有權人並非 證人陳英美所有，且認知陳英美就系爭土地辦理預告登記、 信託及借款等事務係為蔡城處理事務，非絕無可能。故公訴 意旨認被告2 人對於上開土地為陳英美與陳兩傳、張和連公 同共有，而借名登記於其名下等情，知之甚詳云云，無從採 憑。 ㈥至檢察官所提出之上開不動產買賣契約書、臺灣省臺北縣土 地登記簿、新北市新莊地政事務所異動索引，至多僅得證明 系爭土地係由陳英美與他人所合資購買，借名登記於被告蔡 郭麗玉名下，並辦理信託登記予陳英美、上開土地曾設定抵 押權與萬泰銀行及台中商銀之事實，且上開不動產買賣契約 書之買受人並未記載陳英美姓名，無法從上開證據資料，可 推論被告2 人確實知悉陳英美為系爭土地之實際所有權人。 另借據、借據條款變更契約亦僅得證明被告蔡郭麗玉於89年 7 月間，陳英美以上開土地為擔保向萬泰銀行融資借款，及 其後期滿數度續約時，均擔任連帶保證人，親自在借據及契 約等文件上簽名、蓋章，並為對保程序之事實，然觀諸借據 、借據條款變更契約，並未記載系爭土地等相關資訊，無法 認定被告蔡郭麗玉可得而知證人陳英美為系爭土地之實際所 有權人，又被告蔡宗坤經臺灣新北地方法院檢察署送請法務 部調查局進行測謊，就其表示「未親自交付蔡郭麗玉印鑑章 給陳英美」、「未將蔡郭麗玉印章交付陳英美」時雖呈現情 緒波動反應，因而研判其回答上開問題時有說謊，此有法務 部調查局100 年5 月18日調科參字第10000205670 號測謊報 告書1 份在卷可稽，然臺灣新北地方法院檢察署檢察官送請 測謊事項為「請就蔡宗坤是否知悉其妻蔡郭麗玉名下之位於 林口17筆土地為被告陳英美所購買，及其是否於民國98年10 月間將蔡郭麗玉之印章親自交付予被告等事項進行測謊」（ 見99年度偵續字第664 號卷第57頁），而上開法務部調查局 測謊報告書並未就「蔡宗坤是否知悉其妻蔡郭麗玉名下之位 於林口17筆土地為被告陳英美所購買」此主觀認知事項予以 測謊，故此份測謊報告書至多僅得證明被告蔡宗坤於98年10 月間曾將被告蔡郭麗玉印鑑章給證人陳英美一事，並無法證 明被告蔡宗坤知悉被告蔡郭麗玉名下之系爭土地為證人陳英 美所購買。 六、綜上所述，被告2 人與告訴人陳英美間有何受委託為其處理 事務之約定，及所處理事務之內容為何，公訴意旨已屬不明 ；而被告2 人對於系爭土地之實際所有權人有所誤認，主觀 上是否具有為自己不法利益之意圖，仍有合理可疑，從而， 公訴意旨所指被告2 人犯行，尚難認定與刑法背信罪之構成 要件相當，揆諸前開說明，自應為被告2 人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標偵查起訴，檢察官陳柏文、林書伃到庭執行 職務。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 林翊臻 法 官 魏俊明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王萌莉 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日