臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第286號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊淑娟
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（10
4 年度偵續字第482 號），本院判決如下：
主 文
楊淑娟
犯行使偽造
私文書罪，
累犯，處
有期徒刑伍月，如
易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一至三所示物品均
沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據及應
適用之法條，除下列事項應予更正
補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載。
㈠、犯罪事實欄一第1 至3 行
所載「經臺灣臺灣地方法院以98年
度訴字第1142號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國98年10
月16日執行完畢」應更正為「經臺灣臺北地方法院以98年度
訴字第1142號判決判處有期徒刑4 月，減刑為有期徒刑2 月
確定，於民國98年10月16日易科罰金執行完畢（於本案構成
累犯）」。
㈡、犯罪事實欄一第9 行所載「委請不知情之人偽造品元公司之
大小章，蓋用印文於其所偽造之品元公司聲明書後，
復於同
年5 月14日持之行使，冒用品元公司之名義，將上開聲明書
傳真予雲雀國際股份有限公司」應更正為「委請不知情之人
偽造『品元國際股份有限公司』及『顏元博』之大小章，蓋
用印文於其所偽造之『品元國際股份有限公司申明』後，復
於同年5 月14日17時38分許，冒用品元公司之名義，將上開
申明持以行使，傳真予雲雀國際股份有限公司」。
㈢、證據欄一、編號四所載「被告偽造之品元公司之聲明書影本
1 紙」應更正為「被告偽造之品元國際股份有限公司申明影
本1 紙」；證據部分應補充「品元國際股份有限公司104 年
12月4 日聲明書、被告楊淑娟歸還品元公司印鑑章（大小章
）之證明、
證人顏志杰於105 年5 月31日提出之刑事陳報狀
、品元國際股份有限公司103 年5 月14日法字第103050003
號函各1 份（見104 年度偵續字第482 號卷【下稱偵續卷】
第192 、202 、215 至216 、261 頁）」；應適用法條部分
「刑法第217條第1項之偽造印章罪應
予以刪除」。
㈣、理由部分應補充：「
訊據被告固坦承有
上揭偽造印章、印文
及行使偽造文書之犯行，然辯稱：用品元公司的章有經過授
權，伊認為自己與品元公司存在外務員及代理等緊密關係，
係為配合雲雀公司行政程序，將款項匯予鑫溶公司，遂以10
2 年3 月間仍代理品元公司時，所刻之品元公司行政便章發
函予雲雀公司，伊已將品元公司行政用大小便章交回，品元
公司僅回收印章並不追究伊有無疏失，足知伊與品元公司確
曾關係緊密，該等行政便利之作為已獲品元公司默許與諒解
，伊所涉行為並非圖利自己，亦無犯意與動機，請求依法從
輕量刑云云。然上開犯罪事實，
業據告訴人南亞公司之代表
人李嘉城於
偵查時指述歷歷（見他字卷第332-333 頁、第34
7-348 頁、偵續卷第39頁、第230-232 頁、第276-281 頁）
，並經證人詹怡倩、顏志杰於偵查中
具結證述
綦詳（見偵續
卷第169 至172 、213 至214 、228 至230 頁），並有品元
國際股份有限公司104 年12月4 日聲明書、被告楊淑娟已歸
還品元公司印鑑章（大小章）之證明、證人顏志杰於105 年
5 月31日提出之刑事陳報狀、偽造之品元國際股份有限公司
申明影本、品元國際股份有限公司103 年5 月14日法字第
103050003 號函、第000000000 號函、誠理國際
法律事務所
103 年5 月21日（103 ）誠信律字第0521號函、各1 份在卷
足憑（見偵續卷第192 、202 、215 至216 、260 至261 頁
；他字卷第200 至201 頁），足認被告所辯顯係飾卸之詞，
不足為採，其犯行
洵堪認定」。
二、爰以行為人責任為基礎，
審酌被告未徵得品元公司負責人之
同意或授權，即擅自偽造品元公司之大小章，並蓋印於偽造
之上開申明後，持向雲雀公司行使，對品元公司及負責人顏
元博之權益構成侵害，亦造成南亞公司之損害，兼衡其前有
偽造文書之前科素行（見本院卷附臺灣高等法院被告
前案紀
錄表）、
犯罪動機、目的、手段、
智識程度、所造成之損害
以及
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易
科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、
按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並
於105年7月1 日施行；且沒收、非拘束
人身自由之
保安處分
適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。惟刑法第
219 條專科沒收並未修正，故如附表編號一至三所示偽造之
「品元國際股份有限公司」印章1 枚、「顏元博」印章1 枚
、偽造之品元國際股份有限公司申明上之「品元國際股份有
限公司」印文1 枚及「顏元博」印文1 枚，不問屬於犯人
與
否，均應依刑法第219 條規定
宣告沒收。另如附表編號四所
示偽造之品元國際股份有限公司申明1 紙，係
供犯罪所用之
物，然業經被告持向雲雀公司行使而交付，並非被告所有之
物，爰不予宣告沒收，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第47條第
1 項、第41第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主
文。
五、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
附表：
┌──┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號│物品 │ 數量 │備註 │
├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 一 │「品元國際股份有限│ 壹枚 │未
扣案，被告已歸還│
│ │ 公司」印章 │ │品元公司（見偵續卷│
│ │ │ │第202頁） │
├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 二 │「顏元博」印章 │ 壹枚 │未扣案，被告已歸還│
│ │ │ │品元公司（見偵續卷│
│ │ │ │第202頁） │
├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 三 │偽造之品元國際股份│「品元國際股份有限│未扣案，被告已持向│
│ │有限公司申明上之「│公司」之印文壹枚、│雲雀公司行使（見偵│
│ │品元國際股份有限公│「顏元博」之印文壹│續卷第260頁） │
│ │司」、「顏元博」之│枚 │ │
│ │印文 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 四 │偽造之品元國際股份│壹紙 │未扣案，被告已持向│
│ │有限公司申明 │ │雲雀公司行使（見偵│
│ │ │ │續卷第260頁） │
└──┴─────────┴─────────┴─────────┘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵續字第482號
被 告 楊淑娟 女 53歲（民國00年00月00日生）
住澎湖縣○○市○○路00號
居新北市○○區○○路00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 周威良
律師
蔡政憲律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊淑娟前因偽造文書案件，經臺灣臺灣地方法院以98年度訴
字第1142號判決判處有期徒刑2月確定，於民國98年10月16
日執行完畢。其平日以經營蝦蟹魚貨買賣為業，於102年12
月間與南亞國際水產公司（下稱南亞公司）之負責人李嘉城
合作經營魚貨買賣，
嗣因故與李嘉城產生投資、借貸糾紛，
明知其代工廠商品元國際股份有限公司（下稱品元公司）並
未同意或授權其在外以品元公司名義與其他廠商進行魚貨買
賣，竟基於行使偽造私文書之犯意，於103年5月14日前某日
，在不詳地點，委請不知情之人偽造品元公司之大小章，蓋
用印文於其所偽造之品元公司聲明書後，復於同年5月14日
持之行使，冒用品元公司之名義，將上開聲明書傳真予雲雀
國際股份有限公司（下稱雲雀公司），要求雲雀公司將之前
向其所購買水產之貨款，由原本約定之南亞公司永豐銀行蘆
洲分行00000000000000號帳戶轉匯至其個人所申設之鑫溶實
業股份有限公司（下稱鑫溶公司）台中商業銀行民雄分行00
0000000000號帳戶內，足生損害於品元公司。
二、案經
告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │
待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告楊淑娟於偵查中之供│確有刻印犯罪事實欄所載印│
│ │述 │章，並於蓋用印章後以品元│
│ │ │公司名義發函傳真給雲雀公│
│ │ │司而行使。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │證人詹怡倩於偵查中之證│其係任職品元公司，負責行│
│ │述 │政工作，品元公司與被告僅│
│ │ │有生意往來，品元公司並未│
│ │ │同意被告在外以品元公司名│
│ │ │義做生意，也沒有同意被告│
│ │ │刻印所謂行政印章並使用之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │證人顏志杰於偵查中之證│其為品元公司之實際經營者│
│ │述 │，品元公司與被告僅有代工│
│ │ │業務往來，品元公司並未同│
│ │ │意被告在外以品元公司名義│
│ │ │簽約或買賣生意，也沒有同│
│ │ │意被告刻印所謂行政印章並│
│ │ │使用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │被告偽造之品元公司之聲│證明被告有犯罪事實欄所載│
│ │明書影本1紙 │之行使偽造私文書犯行之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │品元公司103年5月14日法│證明被告以品元公司名義發│
│ │字第103050004號函、誠 │函，並刻印印章蓋用於上之│
│ │理國際法律事務所103年5│行為，未經品元公司同意之│
│ │月21日（103）誠信律字 │事實。 │
│ │第0521號函各1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
及同法第217條第1項之偽造印章、印文罪等罪嫌。其利用不
知情之人偽刻印章乙節，請依間接
正犯論處。被告偽造印章
、印文皆係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之
低度
行為應為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪，
請依行使偽造私文書罪論處。被告有犯罪事實欄所載之論罪
科刑執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷
可稽，
被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定
加重其
刑。被告所偽刻之印章及偽造之文書，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
檢 察 官 陳伯均