臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第5375號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林秀容
上列被告因
侵占案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（106 年度
調偵字第2068號），本院判決如下：
主 文
林秀容犯侵占罪，處
拘役貳拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據並所犯法條欄一第2行
所載：
「並經
證人即陪同被告購買該車之陳柔方到庭證述屬實」，
應補充更正為：「並經證人即陪同被告締結附條件買賣契約
書及
嗣將該車出賣過戶之陳柔方到庭證述屬實」：並補充證
據：「公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1份」外，
其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告林秀容所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以
行為人之責任為基礎，
審酌被告以分期付款方式購置機車後
，竟恣意處分上開車輛，致
告訴人追索無著，顯然欠缺尊重
他人財產權之觀念，兼衡其並無前科素行、自陳之
智識程度
、經濟、生活狀況、
暨其
犯罪動機、目的、情節、手段、所
侵占之財物價值、所造成之損害、與
犯後自知事證明確而坦
承
犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易
科罰金之折算標準。
三、本件被告未繳付之8 期分期款項共計新臺幣46,672元，為其
犯罪所得，原應依刑法第38條之1 第1 項
宣告沒收原物，並
依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，
追徵其價額。惟考量被告事後已與
告訴人達成調解，並
賠償新臺幣6萬元（106年度調偵字第2068號卷第3頁），已
達沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍
諭知沒收
被告上開犯罪所得，將使被告成受雙重剝奪財產之不利益，
顯有過苛
之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒
收被告上開犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 趙悅伶
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之
翌日起10日內向本院提出
上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵占自己
持有他人之物者，
處 5 年以下
有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106 年度調偵字第2068 號
被 告 林秀容 女 39歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0號5
樓
居新北市○○區○○街0巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經
偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林秀容於民國103 年10月28日，以分期付款附條件買賣之方
式，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之合作
廠商「和欣機車有限公司」，以新臺幣（下同）7 萬元，購
買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，並與遠信公司簽
立分期付款附條件買賣契約書，約定自103 年11月30日起至
104 年10月30日止，每月給付5834元，上開價款未全部付清
前，所有權仍屬於遠信公司所有，林秀容僅得占有使用上開
車輛，不得任意出賣移轉或為其他處分。
詎林秀容於取得上
開車輛後，竟意圖為自己不法之所有，於103年10月30日將
該車出售並過戶他人，以此方式將上開機車侵占入己。
二、案經遠信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告林秀容於偵查中
坦承不諱，核與告
訴
代理人劉仁裕指訴情節相符，並經證人即陪同被告購買該
車之陳柔方到庭證述屬實，復有分期付款買賣申請書暨約定
書、行車執照、機車車籍查詢資料、分期收款明細等在卷
可
資佐證，足認被告上開
自白與事實相符，其犯行
堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
檢 察 官 李巧菱