臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第6889號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林子翔
上列被告因
詐欺案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（106年度
偵字第17995號）及移送
併辦(106年度偵字第32179號)，本院判
決如下：
主 文
林子翔幫助
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付
，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據及應
適用之法條，除犯罪事實欄一第9
行「不詳之人」補充為「不詳之成年人」、第11行「詐欺集
團成員」補充為「詐欺集團成年成員」：犯罪事實欄（含附
表）及證據並所犯法條欄內記載之「鐘仁德」均更正為「鍾
仁德」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並
審酌被告提供金融機構帳戶予
他人
作為犯罪之用，造成
偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人
得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具
之
智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、素行、
犯罪動機
、目的、手段、
告訴人所受之損害程度、
迄今未與
告訴人成
立
和解賠償損害及被告
犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。至移送併
辦之臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第32179號部分，
因與本案為同一事實，本院爰併予審酌，
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑
如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起10日內向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下
有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第17995號
被 告 林子翔 男 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林子翔明知依一般社會生活之通常經驗，申請帳戶使用係輕
而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與
財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，
反使用他人帳戶之人，可能係犯罪集團作為不法收取他人款
項之用，又對於提供帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生
犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而
基於幫助詐欺取財之
不確定故意，於民國106年3月22日前某
時，將其所申辦之永豐商業銀行西盛分行帳號000000000000
00帳戶之提款卡，交付真實姓名年籍不詳之人，並告知提款
卡之密碼，以此方式容任他人使用上開帳戶以遂行詐欺取財
之
犯行。
嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員於
取得上開帳戶之提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐
騙方式，向如附表所示之樹昌實業股份有限公司（下稱樹昌
公司）、鐘仁德等人施以詐術，致其等均
陷於錯誤，而於附
表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內
。嗣樹昌公司、鐘仁德察覺有異而報警處理，始循線查悉上
情。
二、案經樹昌公司、鐘仁德訴由新北市政府警察局新莊分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、
訊據被告林子翔
矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：上開
帳戶係伊之前工作之薪資轉帳帳戶，伊為避免忘記密碼，將
提款卡密碼寫在提款卡套袋上，於105年11月間、在新北市
泰山區某處，帶在身上外出，不慎遭竊，嗣警方通知，伊才
發現遭列為警示帳戶，伊並未提供帳戶提款卡予他人使用云
云。然查：
一被告前揭帳戶之提款卡、密碼經不詳之人所屬之詐欺集團成
員於附表所示時間，向附表所示之告訴人樹昌公司、鐘仁德
等人施用詐術，致
渠等均陷於錯誤，而將款項分別匯入被告
之上開帳戶內，
旋即遭詐欺集團成員提領一空
等情，
業據告
訴
代理人劉大全、鐘仁德於警詢時指訴甚詳，復有被告上開
帳戶開戶資料及交易明細表、
告訴代理人劉大全提出之玉山
銀行匯款申請書、告訴人鐘仁德提出之郵政跨行匯款申請書
等附卷
可參，足認被告上開帳戶確經詐欺集團成員作為實施
本件詐欺取財犯行之用
無訛。
二
按金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等相關資料事關個人財
產權益之保障，其專屬性甚高，除非本人或與本人有親密關
係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶之存摺、
提款卡及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使
用之認識，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且
稍有社會歷練、經驗之人，均知提款卡應妥慎保管，且應與
其密碼分別保存，或將密碼牢記於心，而不任意在任何物體
上標示或載明密碼，以免徒增款項遭人盜領之風險。查被告
雖辯稱上開帳戶係因遭竊時，密碼寫在提款卡上，才遭詐欺
集團取而用之，惟上開帳戶提款卡密碼為「00000000」，此
經被告陳明在卷，被告亦供稱係以數字鍵排序而成，不會忘
記，是被告既表示不會忘記該密碼，即無忘記提款卡密碼
之
虞，則其又將該密碼載記於提款卡上，徒增遭他人提領存款
之風險，
顯有矛盾且與一般社會常情相悖。
三再就取得前揭帳戶之第三人而言，該人既有意利用前揭帳戶
作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無
法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪
圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出
少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，
該第三人實無以此方式取得前揭帳戶之必要及可能，否則，
若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之
款項提領出前，前揭帳戶即被掛失，該第三人豈非無法遂其
詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意而使用上開帳戶
自不待言。
四
綜上所述，被告所辯有悖社會一般經驗常情，
堪認被告對於
前揭其所申設之金融機構帳戶提款卡、密碼可能遭利用作為
詐欺犯罪之工具確已有預見，仍提供予真實姓名年籍不詳之
人，其主觀上顯具有幫助他人犯
詐欺罪之不確定故意甚明，
被告前揭所辯，顯為臨訟
卸責之詞，委無可採，犯嫌應
堪認
定。
二、按被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財罪
構成要件以
外之行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪
嫌之
幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，按
正犯之刑減
輕之。被告將上開帳戶交付詐欺集團，幫助詐欺集團作為詐
欺告訴人樹昌公司、鐘仁德等人之犯罪工具，係以一行為觸
犯數罪名，為同種
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重之幫助詐欺取財罪嫌
處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
檢 察 官 張瑞娟
附表：
┌──┬───┬────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人│詐騙時間│詐騙內容 │匯款時間、│金額 │
│ │ │ │ │地點 │（新臺幣）│
├──┼───┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │樹昌實│106年3月│詐騙集團成員致│106年3月22│20萬元 │
│ │業股份│22日10時│電向樹昌公司負│日14時25分│ │
│ │有限公│許 │責人賈國明佯稱│許、玉山銀│ │
│ │司 │ │係合作廠商，為│行汐止分行│ │
│ │ │ │支付貨款，急需│ │ │
│ │ │ │資金周轉欲借款│ │ │
│ │ │ │云云，致賈國明│ │ │
│ │ │ │陷於錯誤而委請│ │ │
│ │ │ │樹昌公司人員匯│ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │鐘仁德│106年3月│詐騙集團成員致│106年3月24│5萬元 │
│ │ │23日 │電佯稱係鐘仁德│日13時1分 │ │
│ │ │ │友人，急需資金│許、臺北市│ │
│ │ │ │周轉欲借款云云│汀州郵局 │ │
│ │ │ │，致鐘仁德陷於│ │ │
│ │ │ │錯誤而匯款。 │ │ │
└──┴───┴────┴───────┴─────┴─────┘