臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第725號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建倫
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（105
年度偵緝字第3164號），本院判決如下：
主 文
黃建倫犯加重
誹謗罪，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第6行「
楓山路」更正為「楓江路」外，餘均引用如附件檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載。
二、爰
審酌被告僅因工作遭辭退，即心有不甘在
公眾得見聞場所
之電線桿上張貼足以損害他人名譽之文字內容，自我控制能
力有所不足，實有不該，兼衡被告之素行、
犯罪動機、目的
、手段、所生危害程度、家庭經濟狀況及坦認
犯行之態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標
準，以示
懲儆。至於被告本案張貼如附件聲請簡易判決處刑
書犯罪事實欄一所示文字內容之文書5張（見103年度偵字第
9466號卷第12至14、28之1、29頁），固係供本件犯罪所用
，惟該等文書業經被告對外張貼由
告訴人取得後提出作為本
案證據使用，已非屬被告所有，爰不予
宣告沒收，
附此敘明
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下
有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，
不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第3164號
被 告 黃建倫 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○道○段○號6樓
居新北市○○區○○街○○○巷○○號5樓
送達地：新北市○○區○○街○○○巷○
號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經
偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建倫於民國103 年1 月24日，任職於新北市○○區○○街
○○號3 樓「超群螺絲五金有限公司」（下稱超群公司），因
工作不
適任，而於同月28日，遭超群公司負責人謝鴻騏解職
後，心生不快，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接
續於同月29日上午8 時10分前某時許，分別在新北市○○區
○○路○○○ 巷○○○ 號前電線桿上、新北市○○區○○○路○○
○ 巷○○○○ 號旁電線桿上、新北市○○區○○○路○ 號對面
路樹上、新北市○○區○○○路○○號旁鐵柱上及新北市○○
區○○路○○巷○○號前電線桿上，張貼「超群老闆不是人，年
關將近不請人，疑神疑鬼來管理，莫名其妙叫人走」等內容
，以此向公眾散布文字之方式，詆毀貶損謝鴻騏之名譽。
二、案經謝鴻騏訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告黃建倫於偵查中
坦承不諱，核與
證
人即
告訴人謝鴻騏於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有人
事資料表、張貼資料、公司設立登記表及手寫資料等在卷
可
佐，足認被告上開
自白與事實相符，其犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌。被
告先後多次張貼詆毀貶損告訴人之內容，在時間及空間上均
具有密切之關連性，侵害同一
法益，在主觀上顯係基於單一
之犯意，請論以
接續犯之
實質上一罪。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
檢 察 官 紀 榮 泰