臺灣新北地方法院刑事
裁定 106年度聲字第2878號
聲明異議人
受 刑 人 曾景柱
上列異議人即受刑人因
侵占案件，以檢察官之執行指揮不當而聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：㈠
按刑法第38條之1 第5 項規定：「
犯罪所
得已實際合法發還被害人者，不予
宣告沒收或
追徵。」，可
見沒收新制以犯罪所得發還被害人為原則，並有因被告與
犯
罪被害人達成
和解，即不予宣告沒收之前例。㈡本案105 年
度易字第932 號被告即受刑人曾景柱侵占案件，經臺灣新北
地方法院於106 年2 月10日判處應執行
有期徒刑1 年10月，
經
上訴後經臺灣高等法院於106 年5 月8 日以106 年上易字
第749 號
上訴駁回確定，被害人阡彩股份有限公司於106 年
2 月23日就本案犯罪事實提起民事訴訟，雙方並於106 年6
月12日以人民幣80萬元達成和解，受刑人並已於106 年7 月
5 日提前匯入該筆款項，並獲被害人出具清償證明書，證明
已然清償無誤，本案已無執行沒收宣告沒收之必要云云。
二、經查：
㈠、受刑人前因侵占（下稱本案），業經本院105 年度易字第
932 號判決判處犯
業務侵占罪，各處有期徒刑8 月、1 年6
月，共2 罪，應執行有期徒刑1 年10月，並
諭知未
扣案之犯
罪所得人民幣40萬958.24元及附件所示價值合計人民幣155
萬5882.8元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額，
嗣經上訴，經臺灣高等法院以106 年度
上易字第749 號判決上訴駁回確定等節，有臺灣高等法院被
告
前案紀錄表及上開判決書各1 份附卷
可稽。本案確定後，
受刑人與被害人亦於106 年6 月12日雙方達成和解，此有10
6 年度重訴字第252 號和解筆錄，受刑人並於106 年7 月5
日給付完畢，此有清償證明書
在卷可稽，而受刑人亦於106
年7 月13日入監執行。
㈡、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向
諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文。此項規定
係對檢察官執行之指揮，認有不當時，有其救濟之方法，求
以撤銷或變更該項不當之執行指揮（最高法院77年度台非字
第158 號判決
參照）；又
所稱「檢察官執行之指揮不當」，
應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當
等
情形而言（最高法院95年度台抗字第486 號裁定參照），是
聲明異議之對象應以檢察官執行之指揮不當為限，如檢察官
尚未就執行裁判有所指揮，或已執行之指揮無違法或不當，
自無聲明異議之餘地。經查，本案犯罪所得之沒收經分案為
臺灣新北地方法院檢察署106 年度執沒字第4040號執行，又
本案執行沒收，承辦人僅詢問有無
攜帶犯罪所得到案執行，
受刑人答沒有，因伊有跟
告訴人民事和解，且已賠償完畢等
語（見106 年度執沒字第4040號卷106 年7 月13日執行筆錄
），承辦人並未明確告知要執行犯罪所得金額多少？是執行
判決書
所載之全部金額？或是執行全部犯罪所得扣除和解金
額之餘額，而刑法第38條之1 第5 項規定：「犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，此指犯罪所
得全部合法發還被害人者，當然不予宣告沒收或追徵，然被
告犯罪所得如超過
當事人和解金額，餘額仍應予宣告沒收，
此為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，亦為新法沒收立
法意旨，本案執行金額是全數執行或是差額執行並不明確，
本案檢察官尚無執行指揮之「積極作為」，經本院
依職權調
閱該卷宗核閱無誤，受刑人聲明異議之理由，顯屬誤會，則
揆諸首揭法律規定與說明，受刑人向本院聲明異議，於法自
有未合。
㈢、綜上，本件受刑人聲明異議，與刑事訴訟法第484 條之規定
不合，自難認屬有理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第二十六庭法 官 陳伯厚
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內敘明
抗告理由，向本院提
出
抗告狀。
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日