臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第136號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊銀樹
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字
第3161號），本院判決如下：
主 文
楊銀樹
犯行使偽造
私文書罪，共貳罪，各處
有期徒刑參月，如
易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊銀樹及其父楊正雄分別為禮虹企業有限公司（下稱禮虹公
司）之股東及負責人。楊銀樹明知楊正雄未同意或授權辦理
禮虹公司負責人印鑑、公司印鑑變更登記，亦未同意或授權
將禮虹公司所有坐落於新北市○○區○○段○○○○○號土地及
其上889建號建築物（門牌號碼為新北市○○區○○○街○○
○巷○○號，下稱系爭房地）設定抵押權予林宏興，楊銀樹於
民國104年12月9日前某日時，至楊正雄位於臺南市○○區○
○里0000000號住處，竊取楊正雄所有之私人印章1顆（
下稱乙章）、系爭房地之土地所有權狀2份、系爭房地之建
築物改良物所有權狀1份、禮虹公司股東印鑑5顆等物（所涉
竊盜犯行，業經臺灣臺南地方法院以105年度簡字第2012號
判決判處有期徒刑3月）後，竟於下列時、地，分別為下列
行為：
㈠基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於104年
12月9日，持禮虹公司之收發章（下稱甲章）及所竊得之乙
章，前往址設新北市○○區○○路0段000號之新北市政府經
濟發展局，盜蓋甲章、乙章在如附表編號1、2所示之有限公
司變更登記卡、新舊印鑑變更對照表上（如附表編號1、2所
示），而偽造表示禮虹公司欲辦理新舊印鑑變更登記之意之
私文書後，持向不知情之該局承辦人員申請變更印鑑登記而
行使之，使不知情之新北市政府經濟發展局承辦人員經形式
審查後，於104年12月9日將禮虹公司變更印鑑為甲章、乙章
之不實事項登載於職務上所執掌之禮虹公司案卷上，足生損
害於禮虹公司、楊正雄及新北市政府經濟發展局對於公司登
記管理之正確性。
㈡復基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於104
年12月10日，前往址設新北市○○區○○街○○號之新北市樹
林地政事務所，偽造如附表編號3、4、5所示之土地登記申
請書及土地、建築改良物抵押權設定契約書與其他約定事項
等文件後，盜蓋甲章、乙章在如附表編號3、4、5所示之土
地登記申請書及土地、建築改良物抵押權設定契約書與其他
約定事項等文件上（如附表編號3、4、5所示），而偽造表
示禮虹公司欲設定系爭房地之最高限額抵押權300萬元予林
宏興之私文書後，連同前開竊得禮虹公司所有系爭房地之所
有權狀，持向不知情之地政事務所承辦人員申請辦理最高限
額抵押登記而行使之，使不知情之該地政事務所承辦人員經
形式審查後，於104年12月10日將禮虹公司設定最高限額抵
押權300萬元予林宏興之不實事項登載於職務上所執掌之
公
文書上，足生損害於禮虹公司、楊正雄及地政機關對不動產
登記資料管理之正確性。
二、案經禮虹公司
告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴
。
理 由
甲、
證據能力部分：
一、
按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查
中向檢察官所為之陳述，除
顯有不可信之情況者外，得為證
據。
所稱「得為證據」，依其
文義解釋及立法理由之說明，
並無限縮於檢察官在偵查中
訊問被告以外之人即
證人之程序
，已給被告或其
辯護人對該被告以外之人行使反對
詰問權者
，始有
證據能力。第以刑事被告之
詰問權，係指訴訟上被告
有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在
蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判
中透過
當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之
性質及目的有別。偵查中辯護人僅有
在場權及陳述意見權，
此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問
證人並無必須
傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條
第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦
僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不在場
，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人
於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為
法律規定有證據能
力之
傳聞證據，基於
當事人進行主義之處分主義，被告於審
判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之
證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述，
由審判長依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之
規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式
，踐行其證據
調查程序（參最高法院96台上字第6682號判決
）。是證人楊明勳以證人身分於偵查中之證述，具有證據能
力。
乙、認定事實之理由及依據：
一、上開犯罪事實，
業據被告楊銀樹於本院審理時
坦承不諱（見
本院106年度訴字第136號卷〈下稱本院卷〉第174頁），關
於本件被告盜蓋甲章、乙章，並持之辦理新舊印鑑變更登記
、設定系爭房地抵押權之經過，亦據證人即楊正雄之子楊明
勳於偵查中、證人楊正雄於本院審理時
結證明確（見臺灣新
北地方法院檢察署105年度偵字第11177號卷〈下稱偵卷〉第
112頁至第113頁、本院卷第46頁至第53頁），此外，復有如
附表編號1至5所示之文件影本、新北市樹林地政事務所106
年5月22日新北樹地登字第1064076134號函
暨檢送樹重登字
第002920號登記申請書各1份在卷可查（見本院卷第81頁至
第95頁），被告
自白應與事實相符，
堪予採信。
二、另關於被告盜蓋之印文，
起訴書漏載附表編號4所示「土地
、建築改良物抵押權設定契約書」第2頁下方與附表編號5所
示「其他約定事項」文件騎縫處「禮虹企業有限公司」（甲
章）印文1枚、「楊正雄」（乙章）印文1枚（詳如附表編號
4所示），應予補充。
三、至被告雖曾以：伊是禮虹公司之實際負責人云云，惟查，證
人楊正雄於本院審理時明確證稱：被告僅是負責在外面跑業
務，禮虹公司的錢都是伊負責處理，伊有在工廠內工作，負
責管理機械，也有管錢，帳務都是伊在清償，支票也都是伊
在付的等語（見本院卷第48頁），核與被告於本院審理時陳
稱：當初有個禮慶公司，是伊父親楊正雄跟其他股東經營的
，禮慶公司有賺錢，楊正雄就開設禮虹公司等語（見本院卷
第29頁），足認禮虹公司確由楊正雄所開設、管理，參以楊
正雄為禮虹公司之登記負責人，且被告需以竊取之方式，方
得取得楊正雄之印鑑章，更足見禮虹公司係由楊正雄所管理
。是被告辯稱：伊係禮虹公司實際負責人，有變更印鑑章、
設定抵押權之權限云云，應不足採。
四、另被告於104年12月9日前某日時，至楊正雄位於臺南市○○
區○○里0000000號住處，竊取楊正雄所有之乙章、系爭
房地之土地所有權狀2份、系爭房地之建築物改良物所有權
狀1份、禮虹公司股東印鑑5顆等物部分，業經臺灣臺南地方
法院以105年度簡字第2012號判決判處有期徒刑3月，而竊盜
部分與本件行使偽造私文書、使公務員登載不實部分，兩者
於時間上明確可分，犯罪地點、侵害
法益均不相同，要屬數
行為，且被告為竊盜行為後，仍得自行決意是否為行使偽造
私文書、使公務員登載不實之犯行，故本案行使偽造私文書
、使公務員登載不實部分顯係另行起意所為。
五、另被告為事實欄一㈠、㈡所示之2次行使偽造私文書、使公
務員登載不實犯行，犯罪時間、地點均不相同，時間亦非密
接，行使偽造私文書、使公務員登載不實之對象亦不相同，
亦屬數行為，故被告為事實欄一㈠所示行使偽造私文書、使
公務員登載不實犯行後，另為事實欄一㈡所示行使偽造私文
書、使公務員登載不實犯行，應係另行起意為之。
六、綜上，本件事證明確，被告犯行均
堪以認定，應
依法論科。
七、論罪
科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第214條之使
公務員登載不實罪。
㈡被告偽造如附表編號1、2所示私文書後復持之行使及偽造如
附表編號3至5所示私文書後復持之行使之犯行，各係基於同
一目的，單一行為決意所為，於密切接近之時、地先後實施
，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，
較為合理，各屬
接續犯。
㈢被告盜用甲章、乙章之行為，屬偽造私文書之階段行為，應
為偽造私文書之行為所吸收；另偽造私文書之
低度行為，亦
為其後行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告事實欄一㈠所示行使偽造私文書及使公務員登載不實之
行為，及事實欄一㈡所示行使偽造私文書及使公務員登載不
實之行為，各係基於一個犯罪決意，為一行為觸犯數罪名，
均為
想像競合犯，分別依刑法第55條從一重之行使偽造私文
書罪
處斷。
㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰
審酌被告盜用禮虹公司、楊正雄印章，偽造如附表編號1
至5所示之文件，並持之辦理公司負責人印鑑章、公司印鑑
章變更登記，及設定系爭房地之最高限額抵押權予林宏興，
及其犯罪之動機、目的、
智識程度、犯罪手段、所產生之危
害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金
之折算標準，及定其應執行之刑，併
諭知易科罰金之折算標
準，以示儆懲。
八、按刑法有關
沒收相關規定，雖經修正並自105年7月1日施行
，然依新修正之刑法第38條第2項規定，有關「供犯罪所用
」、「犯罪所生」之物，倘刑法有特別規定時，仍依其規定
。查如附表編號1至5所示文件上之「禮虹公司」印文、「楊
正雄」印文，係被告盜用所得，
而非屬偽造之印文，自無從
依刑法第219條規定
宣告沒收。又其偽造如附表編號1至5所
示文件之私文書，業已分別持向新北市政府經濟發展局、新
北市樹林地政事務所行使，非屬被告所有，且非新北市政府
經濟發展局、新北市樹林地政事務所無正當理由取得，而該
文書性質非屬
違禁物，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、
第210條、第214條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李超偉偵查起訴，由檢察官蔡佳恩於本審到庭執行
公訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第十二庭審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
附表
┌──┬───────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│偽造之私文書 │盜蓋之印文數量│卷證出處 │備註 │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │有限公司變更登│左上方公司印章│臺灣新北地方│ │
│ │記表（104年12 │欄「禮虹企業有│法院檢察署10│ │
│ │月9日） │限公司」（甲章│5年度偵字第 │ │
│ │ │）印文1 枚 │11177號卷第 │ │
│ │ ├───────┤65頁 │ │
│ │ │左上方代表公司│ │ │
│ │ │負責人印章欄「│ │ │
│ │ │楊正雄」（乙章│ │ │
│ │ │）印文1 枚 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │新舊印鑑變更對│公司章原印章欄│臺灣新北地方│ │
│ │照表（104 年12│「禮虹企業有限│法院檢察署10│ │
│ │月9 日） │公司」（甲章）│5年度偵字第 │ │
│ │ │印文1 枚 │11177號卷第 │ │
│ │ ├───────┤64頁 │ │
│ │ │公司章新印章欄│ │ │
│ │ │「禮虹企業有限│ │ │
│ │ │公司」（甲章）│ │ │
│ │ │印文1 枚 │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │
│ │ │代表人章新印章│ │ │
│ │ │欄「楊正雄」（│ │ │
│ │ │乙章）印文1 枚│ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 3 │土地登記申請書│第1 頁備註欄「│本院106 年度│ │
│ │ │禮虹企業有限公│訴字第136號 │ │
│ │ │司」（甲章）印│卷82頁、第83│ │
│ │ │文1 枚、「楊正│頁 │ │
│ │ │雄」（乙章）印│ │ │
│ │ │文1 枚 │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │
│ │ │第2 頁左方申請│ │ │
│ │ │人欄旁「禮虹企│ │ │
│ │ │業有限公司」（│ │ │
│ │ │甲章）印文1 枚│ │ │
│ │ │、「楊正雄」（│ │ │
│ │ │乙章）印文1 枚│ │ │
│ │ ├───────┤ │ │
│ │ │第2 頁右方簽章│ │ │
│ │ │欄「禮虹企業有│ │ │
│ │ │限公司」（甲章│ │ │
│ │ │）印文1 枚、「│ │ │
│ │ │楊正雄」（乙章│ │ │
│ │ │）印文1 枚 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 4 │土地、建築改良│第1頁左方土地 │本院106年度 │ │
│ │物抵押權設定契│標示欄旁「禮虹│訴字第136號 │ │
│ │約書 │企業有限公司」│卷第84頁至第│ │
│ │ │（甲章）印文1 │85頁 │ │
│ │ │枚、「楊正雄」│ │ │
│ │ │（乙章）印文1 │ │ │
│ │ │枚 │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │
│ │ │第2頁左方申請 │ │ │
│ │ │登記以外之約定│ │ │
│ │ │事項欄、訂立契│ │ │
│ │ │約人欄旁「禮虹│ │ │
│ │ │企業有限公司」│ │ │
│ │ │（甲章）印文1 │ │ │
│ │ │枚、「楊正雄」│ │ │
│ │ │（乙章）印文1 │ │ │
│ │ │枚 │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │
│ │ │第2頁右下方簽 │ │ │
│ │ │章欄旁「禮虹企│ │ │
│ │ │業有限公司」（│ │ │
│ │ │甲章）印文1枚 │ │ │
│ │ │、「楊正雄」（│ │ │
│ │ │乙章）印文1枚 │ │ │
│ │ ├───────┤ ├──────┤
│ │ │第2頁下方與附 │ │位於與附表編│
│ │ │表編號5「其他 │ │號5「其他約 │
│ │ │約定事項」文件│ │定事項」文件│
│ │ │騎縫處「禮虹企│ │騎縫處 │
│ │ │業有限公司」（│ │ │
│ │ │甲章）印文1枚 │ │ │
│ │ │、「楊正雄」（│ │ │
│ │ │乙章）印文1枚 │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 5 │其他約定事項 │下方「債務人簽│本院106年度 │ │
│ │ │章欄」「禮虹企│訴字第136號 │ │
│ │ │業有限公司」（│卷第86頁 │ │
│ │ │甲章）印文1 枚│ │ │
│ │ │、「楊正雄」（│ │ │
│ │ │乙章）印文1枚 │ │ │
└──┴───────┴───────┴──────┴──────┘
附錄
論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第214 條
（
使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、
拘役或5 百元
以下罰金。
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。