裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第176號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王英傑 選任辯護人　林威伯律師 　　　　　　顏漢彰律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字 第25337 號），本院判決如下： 主 文 王英傑犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收， 如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、王英傑於民國105 年間受僱於祥倫實業有限公司（下稱祥倫 公司），並於105 年5 月間經祥倫公司指派實際任職於位於 高雄市之關係企業祥馳實業有限公司（下稱祥馳公司），並 擔任中古車業務員，負責接洽客戶，於客戶提出欲買入之中 古車或相關中古車條件後，搜尋中古車買賣市場報請祥馳公 司負責人沈智翔投標買入，王英傑再將買入之中古車整理後 出售予客戶，以此方式賺取利潤。於105 年5 月6 日許嘉城 因欲買入中古車而在網際網路上搜尋得知王英傑，並與王英 傑相約於祥馳公司洽談，許嘉城於翌（7 ）日與代表祥倫公 司之王英傑簽訂委託代理投標書，約定由祥倫公司負責標得 「和運5 分以上、行將C+以上、里程數10萬內、有營業車也 可、黑色必要」等條件之中古車輛後再行轉售給其，許嘉城 在該日並交付新臺幣（下同）3 萬元之訂金予王英傑，再由 王英傑存入祥倫公司之帳戶內。詎王英傑竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺及行使變造私文書之犯意，先告知不知情 之負責人沈智翔其接洽客戶所需車輛編號，由沈智翔於105 年6 月3 日自和運租車股份有限公司勁拍中心（下稱和運公 司勁拍中心）拍定車號000- 00 號、車身為黃色之營業用小 客車，王英傑則於105 年6 月7 日前某時，以不詳方式，將 和運公司勁拍中心於網路上所刊載車號000-00號營業用小客 車之「勁拍車輛點檢表」電子檔（如附表一）截取部分欄位 影像後，再將截取內容變造為如附表二所示之文字，且將上 開車輛送往維修場，委由不知情之景茂汽車有限公司負責人 張春生將上開車輛之外觀烤漆成黑色，再於105 年6 月7 日 上午10時56分許將如附表二即變造後之「勁拍車輛點檢表」 電子檔，併同數張黑色車輛照片以LINE傳送給許嘉城而行使 之，許嘉城因而陷於錯誤，誤認該車即是符合其需求條件之 車輛，因而於105 年6 月17日與代表祥馳公司之王英傑以32 萬6,000 元之價金簽署「汽車買賣合約書」，同日並匯款29 萬元至祥倫公司帳戶中（按剩餘之6,000 元許嘉城未匯款） ，王英傑則依許嘉城指示將上開車輛登記於黃婉菁名下。嗣 祥倫公司將售車金額扣除拍定、整理車輛之成本後，王英傑 因此獲取利潤2 萬元。 二、案經許嘉城、黃婉菁訴由新北市政府警察局海山分局移送臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告王英傑固坦承其將祥倫公司拍定之車號000-00號營 業用小客車轉售予告訴人許嘉城，並收取利潤2 萬元之事實 ，然矢口否認有何詐欺及行使變造私文書之犯行，辯稱：伊 並無權限登入和運公司勁拍中心的網頁讀取待拍車輛的點檢 表，伊傳送給告訴人截取之點檢表是公司負責人沈智翔傳送 給伊，伊再轉傳給告訴人，伊也未曾到臺北看過實體車輛， 伊與告訴人是同一天看到車輛，並不知悉車輛之原始狀態云 云。經查： ㈠被告就其與告訴人許嘉城於105 年5 月7 日簽訂委託代理投 標書，且於105 年6 月17日與告訴人許嘉城就2009年3 月、 廠牌TOYOTA、車型CAMRY2.4之車輛簽訂汽車買賣合約書，並 約定價金為32萬6000元，另於同日下午3 時許將車身為黑色 、懸掛APF-2591號車牌、登記之所有權人為被告、車輛儀表 板顯示公里數為4 萬2886、國瑞廠牌之自用小客車點交予告 訴人許嘉城之事實不否認，復有委託代理投標書、汽車買賣 合約書、交通部公路總局臺北區監理所車輛檢驗紀錄表各1 份附卷可稽（見偵卷第19、20頁、本院卷㈠第90頁）。又上 開車輛原車號為000-00號、車身原為黃色之營業用小客車， 於點交前之一日即105 年6 月16日始將上開營業用車牌變更 為AND-7795號，登記名義人由原車主史其昌變更為被告，且 於105 年6 月16日當日車輛儀表板顯示之公里數為4 萬2848 公里，此亦為被告所不否認，且有交通部公路總局臺北市區 監理所106 年6 月1 日函暨汽車車主歷史查詢、AND-7795號 之汽車新領牌照登記書、上開車輛檢驗查詢單、臺北市區監 理所車輛檢驗紀錄表、APF-2591號汽車新領牌照登記書各1 份在卷可憑（見本院卷㈠第92至96頁、第109 至110 頁、偵 卷第22頁）。是此部分之事實堪以認定。 ㈡再上開原懸掛918-L9號車牌車輛乃和運公司勁拍中心會員依 動產擔保交易法占有取回後委託拍賣之法拍車輛，並於105 年6 月3 日經祥倫公司借遠誠國際企業有限公司會員資格拍 定買受，又上開車輛於拍賣前已由和運公司勁拍中心檢查車 輛並拍照上傳官網供會員閱覽，且該時上傳上開車輛之勁拍 車輛點檢表內容詳如附表一所示，所上傳照片即為黃色營業 用小客車照片，而於105 年6 月3 日登載拍定人為被告，並 以19萬1000元拍定上開車輛，此為被告所不否認，且有證人 即遠誠國際企業有限公司負責人周嘉峻於偵查中之證述可稽 （見偵卷第51至52頁），另有和運公司勁拍中心105 年10月 11日函暨上開車輛之勁拍車輛點檢表1 份、懸掛918-L9號車 牌之車輛照片15張、拍賣車輛紀錄、和運公司勁拍中心會員 結算確認書、新北市汽車商業同業公會證明書各1 份附卷可 憑（見偵卷第39至42頁、第60頁、本院卷㈠第99至100 頁） 。是此部分之事實亦足堪認定。 ㈢被告一再辯稱其於點交車輛給告訴人許嘉城前並未看過實體 車輛，且截取之點檢表電子檔亦是祥倫公司負責人沈智翔傳 送給其，其再傳送給告訴人許嘉城等語，是本件厥應審究者 乃被告是否知悉上開車輛之原點檢表內容，而予以變造並傳 送予告訴人許嘉城？ ⒈證人許嘉城於本院審理時證述：我當時因為在YAHOO 上看到 被告有刊登一輛車子在賣，所以打電話給被告，被告約我在 高雄市○○路見面，因而認識了在庭的被告，我到曾子路後 才發現他們公司其實是沒有實車的，在LINE的聊天上面我是 問他有無實車，他告訴我有實車，但我去到現場我發現被告 沒有實車，後來被告跟我介紹了一套他們公司的作業，就是 他們可以用比市價低很多的價格去幫我投標到一臺好車，我 聽了很心動，所以在105 年5 月7 日與被告在他們高雄公司 簽訂了偵卷第20頁所附的「委託代理投標書」，並交付現金 3 萬元給被告作為訂金；當時被告有稍微跟我介紹一下行將 、和運的評分，所以我就跟他要求和運要5 分以上，行將要 C+以上；卷附委託代理投標書上右邊空白處所寫的文字都是 被告寫的，代表我要求的車子的條件，我當時有跟被告說我 不要計程車，至於委託代理投標書寫「營業車也可」，是我 當時以為營業車就是租賃車，而這是被告寫的，被告在閃這 個漏洞；之後我有一直追蹤被告有無幫我投標，被告有陸續 傳一些照片給我，有一些照片我看了比較不符合我的需求， 所以我們都是在LINE上面談，被告有以LINE的方式寄了一些 車子的照片給我，意思就是要標照片這一臺，因為我就是要 看車子的外觀、內部的構造、內部的清潔度，被告也會寄給 我車輛的點檢表；之後被告有寄給我一張截取的點檢表，不 是完整的點檢表，上面沒有車號，也沒有車身號碼，當時我 對他們這個還不是很熟悉，我完全只注意到車輛的評價6 、 車內評價B ，再加上里程只有4 萬多公里，這個評價算很高 ，所以我覺得這臺車是很棒的，被告有寄實體車輛的照片給 我，是黑色的，但實際上是否是照片上這臺車我不清楚，很 難去分辨是否為這臺車，我屬意的就是公里數低於10公里的 車，像這臺車4 萬多公里就很不錯，後來被告跟我說這臺車 00萬元是否可以，我跟被告說可以，那就標這一臺；一直到 這時候我都沒有談到車號，我完全看不到車號；被告說這臺 車是議價的，被告買到車後，原本跟我約在高雄看車，後來 變成要我去板橋看車，被告意思是如果我喜歡我就可以把車 牽回家了，現場看車如果我不喜歡，可以把車退掉，我去到 板橋看車後，發覺問題蠻多的，但車子的儀表板里程就是真 的4 萬多公里而已，所以我還是同意買我看到的這輛車；雖 然被告說可以先看車再決定是否要買，但如果我當下不要這 臺車的話，等於我會損失3 萬元，會變成我棄標；我買這輛 車的重點是里程數，所以如果是計程車，但里程數只有4 萬 公里，我想我應該也會接受；在與被告聯繫過程中，被告有 說可以上監理站以車牌號碼查里程數，我有下載監理站APP ，被告傳給我的照片有不小心拍到車牌，我輸入照片中顯示 的車牌號碼，但當時查不到，因為被告傳給我照片的車牌號 碼與那臺車搭不起來，這件事我沒有跟被告說，後來交車給 我時，車輛是在被告名下，車牌號碼是000-0000號，我用那 個車牌去查，里程數是4 萬多，是與儀表板相符等語（見本 院卷㈠第255 至274 頁）。 ⒉本件經告訴人許嘉城於本院審理時提出其手機LINE之對話紀 錄，並經本院翻拍後附卷（見本院卷㈠第287 至427 頁）， 觀諸被告與告訴人之談話內容核與證人許嘉城上開所述大致 相符，可認證人許嘉城就其與被告間簽訂「委託代理投標書 」、投標車輛之磋商以及確定拍定車輛過程等證述內容為真 實，堪可採信。輔以卷附相關之客觀資料，被告與告訴人許 嘉城於105 年5 月7 日簽訂委託代理投標書，約定里程數10 萬以內、黑色必要，且記載「有營業車也可」等條件，此有 委託代理投標書1 份附卷可稽（見偵卷第20頁），嗣後被告 與告訴人許嘉城持續以LINE對話聯繫，其中可見： ①被告於105 年5 月11日即有傳送銀色車輛照片及勁拍車輛點 檢表全表之資料予告訴人許嘉城（見本院卷㈠第290 至294 頁）。 ②同年5 月18日告訴人許嘉城再詢問被告「今天都沒有我要的 車開拍喔！？」，被告回應「晚點進公司看一下」，嗣後即 有傳送銀色車輛照片及競拍車輛查定表全表予告訴人許嘉城 （見本院卷㈠第295 至297 頁）。 ③同年6 月1 日告訴人許嘉城主動詢問被告「有車子資料和照 片了嗎？」、「可以傳來參考一下嗎？」，被告即傳送一臺 黑色豐田汽車照片（按大牌已修飾掉），並向告訴人許嘉城 稱「G 版的」、「2009、3 月」、「2.4 的」、「內裝非常 漂亮」，就此告訴人許嘉城問道同年6 月8 日可否辦妥，被 告稱「可能要15號喔」、「我會買便宜車況佳」，告訴人再 次確認「今天你傳的這台？」，被告回應「15號交車喔」、 「我要議價，會花時間的」、「這台G 版頂級的」、「等待 會有好結果的」、「15號」、「來過戶吧！」、「正在議價 中喔」、「預計15號可以牽車」（見本院卷㈠第300 至310 頁）。 ④同年6 月7 日上午8 時59分告訴人許嘉城主動詢問被告「車 子有消息了嗎？」，被告則於上午10時42分傳送一張表格截 圖及黑色國瑞廠牌自用小客車外觀及內裝照片，並問告訴人 許嘉城「這台29你要處理嗎？」、「等級6 分」、「車況極 優」，告訴人許嘉城問「有鑑定書嗎？」，被告稱「我調資 料」，嗣後則傳送記載如附表二所示內容之勁拍車輛點檢表 截圖2 張予告訴人許嘉城（見本院卷㈠第310 至315 頁）， 並稱「那些東西我都幫你拆掉沒差吧」，另向告訴人許嘉城 解釋所記載之「42.9千km」係指4 萬2900公里，且旋即傳送 另臺車輛儀表板公里數及點檢表予告訴人許嘉城，用以解釋 點檢表上里程數之表示方式；於上午11時9 分告訴人許嘉城 稱「黑色那台，可以看實車嗎？」，被告則回應「15號來牽 車再一起看」（見本院卷㈠第315 至322 頁）。 ⑤同年6 月8 日告訴人許嘉城主動詢問被告「你確定黑色那台 是G 版的嗎？」，被告答稱「對」、「許大哥我問過了」、 「這台黑色G 版的」、「G 版陽春版」，嗣後告訴人許嘉城 問「他要賣多少？、「確切的數字」，被告答稱「29萬」、 「確定的」，並計算告訴人許嘉城扣除先前給付的3 萬元後 應再給付祥倫公司296523元，告訴人許嘉城嗣後稱「他如果 真的想賣，可以請他這幾天把車可（開）來看嗎？」，被告 稱「許大哥，他不一定要賣我喔」、「我議價已經很辛苦了 」、「拍場不會把車開出來」、「除非付錢」、「我幫你先 墊沒關係」、「15號再來就好了」等語（見本院卷㈠第324 至334 頁）。 ⑥同年6 月14日告訴人許嘉城問「車子什麼時候會到，有消息 了嗎？」，被告稱「週五方便嗎？（按指6 月17日）」，告 訴人許嘉城質疑「不是說15號？」，被告稱「拖車排不到我 」、「抱歉抱歉」，告訴人許嘉城則問「租賃車牌為什麼不 能開上路」問題，被告稱「營業用必須繳稅金」、「過高速 公路會被查到」、「這部分的罰金會粉麻煩」、「所以我不 敢冒險」，告訴人許嘉城再問「可以多傳幾張照片給我看嗎 ？」、「這台車是幾年車」、「里程有保證嗎？」，被告稱 「2009的」、「照片都傳了，剩後車廂」、「目前監理站有 資料喔」、「4 萬多」等語（見本院卷㈠第338 至341 頁） 。 ⑦同年6 月16日被告傳送二張黑色豐田自用小客車車尾外觀照 片予告訴人許嘉城並稱「美容完畢了」，告訴人許嘉城質疑 車尾金屬字牌「2.4G」不見了，被告稱「拆掉了」、「那個 是原車主自己裝的」、「所以把它拆了」，被告再質疑「所 以是G 版的嗎？」，被告稱「應該不是」、「E 版頂級的」 、「自己裝的，明天要驗車」、「拆掉為妙」、「其他配備 都看表」，告訴人許嘉城則回應「E 版的我應該拿多少錢出 來？」，被告稱「我跟拍場議價的金額是29萬」、「2009、 3 月的」、「不是2008」、「E 版頂級2009跟2008G 版價格 應該是一樣的喔」、「還是你要銀色的」，告訴人許嘉城稱 「沒關係，明天看車再說」（見本院卷㈠第342 至346 頁） 。 ⑧同年6 月17日中午12時43分告訴人許嘉城發送訊息予被告， 並相約於新北市板橋區板橋捷運站北三門附近見面看車，下 午2 時46分被告則傳送祥倫公司之銀行存摺封面照片予告訴 人許嘉城，告訴人許嘉城則於下午3 時8 分傳送匯款單予被 告；嗣於晚間7 時42分後，告訴人許嘉城與被告間就尚未給 付之差額6000元討論，且於晚間8 時10分許，告訴人許嘉城 向被告稱「你也看到了，車子問題真的很多」等語（見本院 卷㈠第347 至356 頁）。 ⒊又證人即祥倫公司前業務陳勝彥於本院審理時證述：祥倫公 司及祥馳公司之負責人均是沈智翔，他是我老婆的弟弟，兩 家公司均是從事中古車的買賣；被告曾任職在祥倫公司，之 後高雄有分公司，被告就過去了，我們都叫他小傑；在公司 出賣車輛的流程，以我而言，就是跟客戶討論要什麼車，我 就傳給客戶看，包括鑑定報告，可以的話跟客戶討論一個價 錢，再跟客戶推薦車子，車子回來時，我們就去保養廠檢查 確定車況沒有問題，沒有問題就過戶；我們會跟客戶簽訂「 委託代理投標書」，這會交給公司，自己也會保管一份，然 後由業務去找委託書上面需要的車輛，業務找到想要的車， 會由老闆即沈智翔負責去拍定車輛，如果沈智翔沒空的話， 會請代理人，委託的代理人通常是比較資深的業務；祥倫公 司大部分是向行將及和運公司拍定車輛，和運公司勁拍中心 是以電子競拍或議價的方式從事車輛拍賣，電子競拍就是喜 歡的話就出價，拍定時需要登入帳號及密碼才可以，這時會 有讀卡機，將卡片插入後就可以了，如果沈智翔委託代理人 下標，要將讀卡機、卡片交付給這個人才可以按；和運公司 勁拍中心都會在事前將要拍賣的車輛公布在網路上，因為每 個業務的銷售方法不一樣，以我的方法，是會將想要拍定車 輛的相關細節先給客戶，詢問可不可以拍定這輛車，再去下 標，這樣比較不會有爭議，拍定前一定會有這輛車的資訊， 否則如何推薦給客人，以我本身而言，我會在電子競拍之前 下載這輛車的基本資料，例如點檢表、車號以及車輛的圖檔 ，其他業務怎麼做我不確定，而車子的基本資料、點檢表及 車號不用老闆交，每個人上網登入會員的帳號、密碼後都可 以查得到；用電子競拍方式我們不會委託專人到拍賣場看車 ，就只看鑑定報告及圖檔；若在和運公司勁拍中心拍定，以 我的做法是客戶買多少錢就匯多少錢到祥倫公司帳戶，之後 祥倫公司再統一將款項匯到和運公司勁拍中心結算，客戶再 將服務費給我；一般拍賣的車輛在拍定後還沒過戶給客戶前 ，就是一直掛在原車主名下，等資料到齊後辦理過戶，但如 果車輛是法拍車，也就是動產擔保交易法的取回車輛，就一 定要過給當時拍定的人，也就是一定要過戶到公司或業務本 身名下，因為這有一個汽車公會證明的限制；公司拍到的車 輛印象中都是老闆娘安排委託拖車公司拖運，拖運回來後沒 有必要再做鑑定，以我的做法是帶客人到保養廠確認一下車 子的狀況，但每個業務做法不一樣，但如果車輛有需要維修 的部分，都是業務自行去處理，或委託他人處理；本件告訴 人許嘉城買得之車輛從拍定、交車到維修我都沒有參與，我 所參與的是告訴人許嘉城對車輛不滿意後的後續處理等語（ 見本院卷㈠第124 頁、第126 至129 頁、第131 至141 頁） 。 ⒋證人即先前任職於祥倫公司業務林浥豪於本院審理時證述： 我先前在祥倫公司擔任過汽車銷售業務，公司買賣車輛過程 ，是我們會在網路刊登賣車訊息，有人要買車會跟我們聯絡 ，我們的交易過程跟外面一般實體店面比較不一樣，我們是 用標的，我們會給客人看這個車子的點檢表，介紹這個鑑定 表，車子客人聽了覺得可以我們就會幫他買，然後我們賺取 總車價百分之8 的利潤；老闆會提供帳號、密碼給我們，我 們都有權限可以上去網站看車輛的點檢表，根據點檢表向客 戶做推銷；我們會給客戶填具委託代理投標書，並且寫上客 人的需求，符合客人需求的我們就會直接購買，客人如果要 買，每一臺車要繳交3 萬元押標金才可以標車，買到可以折 抵車款；是老闆可以標車；之後會再與客戶簽訂一份汽車買 賣合約書，雙方確認無誤就在上面蓋章簽名；標到後看車況 ，看客人是否需要整理，因為有的客人會想要給他自己認識 的車行整理，或委託我們幫他整理，如果不整理，我們就直 接跟客人取雙證件約監理站過戶，如果要整理，會詢問客人 要整理到什麼程度，例如椅子破還是煞車皮要換、換機油等 ，要看客人的意見；過戶的事情可以委託他人辦理，公司有 一位沒在賣車的，是做行政的，就是跑過戶、跑腿的。因為 要賣的車一天1 、2000台，所以會有一個委託代理投標書， 我們會把該委託代理投標書給老闆，因為我們都沒有權可以 按、可以買，能夠按下要買這臺車的人，只有老闆一個人， 或老闆委託老闆娘去標；當天車子的委託代理投標書給老闆 就可以知道有無標到車，如果今天沒買到，老闆會把單子退 給我，等到下一場再買；而一臺車在買賣只有10幾秒的時間 ，我們也是會幫客人設想，因為我們跟客人聊天過，會知道 他最喜歡的是何顏色、何年份、何價錢的車，我們會把這幾 個客戶最喜歡的車輛編號排給老闆，老闆去挑這幾臺，拍賣 當天老闆可能也會看到第4 臺、第5 臺、第6 臺一樣的，他 會把表傳過來跟我們說「這也可以，為什麼沒有看到這幾臺 」，所以知道條件後，業務跟老闆都會找車。車場拍賣的順 序是隨機的，有時可能我們排序的第2 臺開始賣或第1 臺開 始賣，說實在的因為我們老闆比較不喜歡我們業務問一些很 瑣碎的事情，有時我們就真的單子給他，符合上面條件的他 就會買，我們也是都看老闆的意思；因為買賣是老闆在盯， 我們在外面，老闆可能會傳LINE說「這一臺也不錯」之類的 ，但要看他有無空，有時老闆很忙他就不會傳，有時也會傳 ；老闆自行決定標下的車，我們一定會知道，大概知道是什 麼車、符合的那輛車，老闆給我們看的點檢表一定都有車號 、車牌；買到車了頂多就是說車子在何處，叫我們詢問客人 要整理什麼，還是不要整理就約過戶等語（見本院卷㈠第 153 至168 頁）。 ⒌是證人陳勝彥及林浥豪於本院審理時均證述祥倫公司員工與 客戶簽訂委託代理投標書，得知客戶所欲買受車輛的條件後 ，即可利用負責人給予之帳號、密碼登入和運公司勁拍中心 之網頁，並搜尋符合客戶需求之車輛點檢表、車輛照片後， 以此資料向客戶徵詢、討論，嗣後下標標得等語，兩者證述 相符，又銷售中古車之業務人員，其主要業務即是向客戶介 紹、推薦車輛，業務人員當應對其要銷售之車輛具備一定資 訊始有可能遂其銷售目的，從而，證人陳勝彥及林浥豪上開 證述祥倫公司員工亦有帳號、密碼可上網查詢拍賣車輛之點 檢表等語與事實相符，堪可採信。另觀諸上開被告與告訴人 許嘉城間之LINE對話過程，被告於105 年5 月11日即已陸續 傳送另臺車輛之車輛照片及點檢表予告訴人許嘉城，甚而告 訴人許嘉城詢問有無其要求條件之車輛開拍，被告亦是回應 「晚點進公司看一下」，再於105 年6 月1 日告訴人許嘉城 詢問有無車輛相關資料及照片，被告旋於數分鐘後回傳黑色 車輛照片，並說明該車輛相關資訊及若要買受該車必須遲至 6 月15日始得辦妥移轉手續等語，顯見被告有權限且亦係主 動搜尋車輛相關資訊後才有可能快速轉知告訴人許嘉城。再 觀諸105 年6 月7 日被告主動傳送黑色車輛照片予告訴人許 嘉城，並稱「29你要處理嗎」，在告訴人許嘉城詢問有無該 照片中車輛之點檢表時，被告亦於9 分鐘後即傳送截取之點 檢表（見本院卷㈠第314 至315 頁，按即變造後之點檢表） ，而查，本件車輛早於105 年6 月3 日即由祥倫公司自和運 公司勁拍中心拍定，且於同年6 月6 日將該車拖運至祥倫公 司處（見偵卷第63頁之華益汽車拖運單），被告為負責出售 本件車輛之業務，倘若其完全不知悉本件車輛於和運公司勁 拍中心相關之照片、點檢表等資訊，而是完全將老闆傳遞給 其之資訊轉知告訴人許嘉城，被告實無可能於對話中另向告 訴人許嘉城說明車輛點交等相關資訊。況據證人林浥豪所證 述，車輛拍定當日老闆就會通知業務車輛業已拍得，是被告 於拍定當日即應已知悉本件車輛業已拍定，被告該時亦可利 用帳號、密碼上網查知該車輛之點檢表，然被告卻於105 年 6 月7 日傳送截取之點檢表，而該表明顯與其先前傳送之完 整點檢表相異，甚至漏未顯示車牌號碼及車身號碼，而被告 並非一完全無經驗之業務人員，對於疏漏之點檢表當應心存 懷疑，惟被告對此全無疑問，亦未上網查悉拍定車輛之點檢 表，反而將截取之表格傳送予告訴人許嘉城，則被告此舉實 與常情不符。從而，本件依證人陳彥勝、林浥豪上開證述， 及被告與告訴人許嘉城間之LINE對話紀錄，堪認被告於105 年6 月7 日前某日即已下載如附表一所示車號為000-00號車 輛之勁拍車輛點檢表，且於105 年6 月7 日前某日，於不詳 地點，將該完整之勁拍車輛點檢表截取如附表二所示項目， 且將部分內容變造為如附表二所示內容後，再於105 年6 月 7 日上午10時56分以LINE訊息傳送方式傳送予告訴人許嘉城 而行使之。 ㈣被告明知本件車輛原為營業用計程車，且里程數已達34萬29 00公里，卻仍將該車點檢表予以變造傳送給告訴人許嘉城， 另將該車輛車身烤為黑色外觀、將儀表板行車公里數改為4 萬2886後出賣予告訴人許嘉城 ⒈證人即景茂汽車有限公司負責人張春生於本院審理時證述： 我與我太太都會填具估價單，祥倫公司的車輛都會寫在同一 本估價單上；在估價單上如果有寫「小陳」，這就是祥倫公 司業務的名字，就是拿車子來的人，左上角所寫的就是進來 車輛的車號；在105 年6 月當時我們是收現金，與祥倫公司 是採月結的方式；因為我車行在祥倫公司停車場的附近，通 常是業務將車輛開過來，我將車輛修理好之後，會將車輛開 到他們的停車場，再通知拿車來的業務說車子好了，請他來 拿鑰匙；百分之7 、80是送車來的業務來拿，如果他沒空或 休假才會請別人來拿；通常業務將車拿來時，業務會自己在 一張A4的紙上填寫要修理的項目、車號，就像草稿一樣，之 後我老婆要請款時，再將草稿上的項目填到估價單；我在A4 的紙上就會填上估多少錢；今年（按106 年）我會將A4的紙 留著，以便核對；在庭的被告我有看過，他曾經有開車到我 們公司修理過，時間大概是去年了，次數不多等語（見本院 卷㈠第243 頁、第247 至248 頁）。另又證述：因為不是我 在做帳，上次來不知道卷附估價單的編號，所以說沒有找到 估價單，之後回去找，確實有編號039822號估價單的留存， 此張估價單上面的字不是我寫的，是我老婆寫的；這臺車我 有印象，就是改色而已，沒有其他什麼；我知道這臺車是被 告牽車來的，他的綽號叫「小傑」，如果是公司負責人沈智 翔牽來的，上面不會寫「小傑」，但有可能是別人牽來說是 「小傑」的車，所以寫「小傑」，大部分都是業務自己牽來 的比較多，我上次開庭是因為沒找到估價單，所以才說車輛 不是我們公司修理的；我們有做才會寫估價單，看到估價單 我去回想，確實是被告牽這輛車過來的；我不可能記錯人， 不然老闆問我說是誰牽來的，我一定要認好是誰，不然問說 這臺車誰牽給你的，我要跟誰請錢；業務牽車進來所寫的A4 紙，除了寫要修的項目外，也會寫他們的電話（見本院卷㈡ 第85至87頁、第91至92頁）。 ⒉證人林阿梅於本院審理時證述：偵卷第63頁所附編號039822 號估價單是我寫的，今日有帶該估價單的正本（見本院卷㈡ 第129 頁），我在公司負責做帳，估價單有時我開，有時我 先生張春生開，不一定；張春生上次開庭後有回去說估價單 編號再回去找才找到的，因為車子有點多，沒辦法一下子就 知道是我寫的；估價單左上角有寫「小傑918-L9」，是指這 臺車子是「小傑」牽來給我們修的，我就會寫他，車號就是 這臺車的車號；「小傑」就是本案被告，是沈先生那邊的業 務，我不會寫全名；我們是車子進來，我會給客戶空白的紙 ，要交修項目、車子進來的車號、電話號碼及日期，旁邊也 會寫這臺車是誰的，但不會特別要他們簽名；我們就按照空 白的紙，客戶寫要修什麼，我們做什麼，寫好後要交車時我 們才會寫估價單；哪一個業務來，他就會寫名字上去，如果 是沈智翔來，就會寫「沈先生」，祥倫公司業務人員蠻多的 ，這臺車我沒什麼印象，但應該不可能是沈先生牽來的車， 因為估價單上寫「小傑」；不同的業務牽來，他會說這臺車 子是誰的，會跟我講，我不是寫這個牽來的人，就寫那個人 ，也就是「小傑」自己牽來，或其他人牽來說是「小傑」的 車，都會寫「小傑」，現在比較有可能是別人叫我們這樣寫 ，但在105 年6 月7 日當時是誰牽車來就寫誰的名字；業務 牽車來，不一定是同一個業務牽車走，有時該名業務沒空， 會說我叫哪一個過來牽；祥倫公司沈先生先前的業務量比較 多，我們從80幾年就與他們公司配合了；費用部分，在105 年當時我們是一個月結帳一次，月結一次，我在月初會將帳 單送到公司，過幾天公司會拿過來；我現在是依據估價單上 填寫「小傑」，因此認為是「小傑」牽車來的可能性比較大 等語（見本院卷㈡第71至83頁）。 ⒊是證人張春生及林阿梅於本院審理時之證述，二人對於祥倫 公司業務將車輛牽至景茂汽車有限公司委託裝修之程序所述 均屬相符，且證人張春生及林阿梅與被告並無仇恨亦無怨隙 ，渠等實無理由設詞構陷被告，而證述渠等經營景茂汽車股 份有限公司，長期與祥倫公司各業務配合，受託修理祥倫公 司拍定車輛之修理事宜，且於該時係以月結方式向祥倫公司 請款，業務人員是先於A4紙上先行載明欲修繕項目、車號、 負責牽車來之業務名字、留存業務電話，嗣後再將該等資料 謄寫至估價單上等程序，皆與常理不相違背，足堪採信。再 觀諸證人張春生及林阿梅攜帶至本院之估價單正本，每張估 價單之左上角確實均載明車號及名字、綽號（本院卷㈡第13 3 至155 頁），足見證人張春生及林阿梅所述業務在牽車到 廠時，於A4紙上有寫上是誰牽車過來，證人林阿梅再依此謄 寫到估價單上，屆時才可以知道車輛負責之人等語並非虛妄 。從而，依證人張春生及林阿梅上開證述，及卷附之編號03 9822號估價單之左上角寫有「小傑」等情，堪認於105 年6 月7 日係由被告將918-L9號黃色小客車牽至景茂汽車有限公 司，並由被告委由張春生將上開車輛全車烤漆為黑色、拆除 計程車表之事實，應堪確認。 ⒋另證人即祥倫公司、祥馳公司負責人沈智翔於本院審理時證 述：（見本院卷㈠第93至114 頁） ①我是祥倫公司及高雄翔馳公司的負責人，我本身就是教業務 一些基本工作上的法則，就是工作所有的內容，即買車、賣 車的一些細項的動作，還有過戶等等，公司就是從事幫客人 買車的業務，這兩間公司的員工加起來大概有70個人；陳勝 彥是我公司的經理，負責帶著業務，教業務怎麼做一些汽車 的買賣，林浥豪也是我之前的員工，負責幫客人買車，業務 都是負責幫客戶買車，在庭的被告我稱呼他為「小傑」，在 我公司大概任職1 年多，印象中他平均每個月應該有賣2 到 3 臺，公司在幫客人介紹要買賣車輛的流程是，我們基本上 是做網拍的，假設有人在網路上看到，聯絡我們公司的業務 上面留的電話，客人就會來到我們公司，我們就很清楚跟客 戶講，因為外面目前中古車買賣糾紛比較大，按照拍賣場 TOYOTA本身鑑定的機制或裕隆拍賣場一個鑑定的機制，建立 完善的鑑定表，讓客人能在這個地方買到屬於客人自己安心 的車子，大概是介紹這完整的SOP 給客戶，如果客人有滿意 的話，就按照這個表，因為表上面清清楚楚告訴業務和客戶 這個車子是什麼狀況，因為其實這不是很困難的東西，反正 一般消費者第一次來公司他都懂了，不然不會有這麼多消費 者跟我們買車，我們都有跟業務講說反正客人要買什麼車， 就按照上面的表給客戶看，因為上面的表寫得很清楚，車子 有無事故、有無泡水、各方面有無機件的問題，客人如果滿 意的話就買，不滿意就不要買；表上面會有的項目非常多， 舉例最基本的話有無重大事故或有無泡水、引擎電箱有無問 題、有無漏油、冷氣是否冷，非常多的細項，印象中想得出 來的中古車的細項，它大概都會檢查，它是很完善的檢查機 制，非常完善，這個機制也是只有讓中古車商使用而已，不 開放給一般民間的消費者；上述拍賣車輛的資訊表單，要在 網路上連結和運公司或行將公司這兩個拍賣場，一定要有帳 號跟密碼才可以進去看，公司大概5 個業務會給他1 個帳號 、密碼，5 個人可以用該帳號、密碼，客人來他可以用這個 授權，自己上網打開進去看一些資訊，再給客戶看；例如偵 卷第40頁是TOYOTA的點檢表，業務有帳號、密碼可以進去看 ，可以一臺一臺看，裡面也會有附車子的照片；一般我不會 寄點檢表給業務；如果客戶喜歡我們公司這個方法買車，我 們會請客戶付3 萬元的投標金，因為拍賣場有規定買一台車 0定要付3 萬元的押金，如果沒有買到車子的話，我會把3 萬元無息的退還給客戶，如果有買到車子的話，假設買50萬 元，客戶只要再匯47萬元到拍賣場去就可以了，或者匯給我 們公司，看客戶對拍賣場比較信任還是對我們公司比較信任 ，有時會有背書，就是客人絕對不要買到有什麼他不想要的 車況，他會要求我們公司再做一個背書；客人如果覺得滿意 ，除了付押標金之外，會另外簽署如偵卷第20頁所示之委託 代理投標書，並在旁備註業務答應客戶要做到的事情，這張 都業務自己本身保留。 ②業務在請我投標之前，會先將委託代理投標書給我，我有時 會看一下，我不是看他委託的那些東西，我最主要是看客戶 有無給我們公司3 萬元，如果沒有給我3 萬元，我是不會幫 他投標的，投標的標的物基本上我都不會去看，因為我記不 下來，我只看如果有3 萬元的話，是給公司現金或者是匯到 拍賣場去；委託代理投標書旁邊會有很多條件，我不會去針 對這部分，因為我單子實在太多了，我不可能對業務一對一 這樣看，業務要標什麼車，他就把拍賣編號寫在我辦公桌這 邊，或跟我講拍賣編號就可以了，業務不用跟我具體描述車 況為何，因為我不會去管那麼多，我根本不知道業務跟客人 到底要什麼樣的車況，但委託代理投標書還是會給我看，理 論上旁邊有字我如果要看還是看得到，但我不會去審核這個 東西。 ③公司都是我負責去拍車，大部分來講都是我在拍的，如果我 在忙，我才會指派這個任務給其他業務負責去按，大部分是 我老婆比較多；要知道拍定哪一輛車，是業務給我委託代理 投標書，我就照業務的訂單去拍，就這麼單純，但是一般我 不會去過問業務，不會再跟客人確認有無什麼問題，因為我 是相信業務給我的單子，我就去買，也就是業務會說大概客 人要買什麼車，會給我一個小紙條，可以放在我桌上，可能 要標這個車子，可能編號100 號或600 號，我就按照拍賣編 號去幫他出價，業務只需要給我一個小小的黃色小紙條，我 就去買回來；假設車子車牌號碼000 ，假設為編號1 ，他就 在小紙條上面寫「1 號出價」，就很單純，1 號出價多少錢 ；是業務自己選定的標的物，再跟公司講，全部的業務都是 這樣子做的，沒有辦法由公司幫他過濾，因為公司業務太多 ，客人太多了，沒辦法做到這種程度；而業務跟客戶談定的 內容，有一半的業務大概會，假設客人有看到拍賣網站上面 寫的號碼是假設編號1 號，是一台Nissan的TIIDA 、車牌00 00-00 ，有些客戶跟業務就是說我就是要這臺，麻煩你幫我 投標這臺，另外一半，是客戶只要認為車況可以，Nissan大 概3 年內的車子，用這個區間的範圍，只要車況好就幫我去 投標，有一半、一半真的不一樣的客群，在客戶只講一個條 件的情形，業務一定要自己先篩選出來車輛；一般業務要我 們去投標買計程車的機會也還蠻高的，會去買計程車的人還 是大有人在。 ④買回來後車輛交給業務自己，接下來是辦過戶一些等等事宜 ；拍賣車輛的流程，是有一套電腦的系統，電腦在跑，現在 出價從10萬元開始競標，假設業務的預算是35萬元，我就一 直按出價鍵，每按一下是加1,000 元，我就跟著全臺灣各地 的車商在一起競價，我競標到業務授權我的價錢，買到為止 ，若這臺車已經跑到35萬元以上，我就放棄投標；車輛拍到 後，一般我們會問客戶是否可以款項匯到拍賣場去，如果不 方便的話，我們會幫他匯，大概就這兩個支付，因為一買到 車，假設今天是禮拜一買到車，禮拜二之前一定要把錢匯到 拍賣場去，不然就是匯到我們公司，我們公司也還是把錢匯 到拍賣場去；有時我們會讓客戶當拍定人，有時會讓業務當 拍定人，就是誰買的誰當拍定人，這是看方便性，因為我們 還有報稅的問題，直接過戶給客人的話，不用報稅，是省一 套比較多的程序，如果過戶給業務的話，我們也是會跟業務 講大概有省一個報稅的程序，但如果直接過給公司的話，公 司每臺車報稅金太高，轉嫁給消費者，消費者不划算；很多 客戶因為錢是他付出去的錢，他總是會擔心，因為他錢都已 經匯出去了，他覺得要有保障，所以如果有機會是由客戶來 當拍定人，我們會協助客戶，而拍定人是業務，我們比較好 分辨是誰買的，如果拍定人是業務時，車子一定要先過戶到 業務的名下；拍得的車輛一般業務有空是自己去開，如果沒 空就用拖車的，拖車一般業務自己可以安排，因為我們公司 業務大概都全能型的，他自己可以一條龍服務到底，除了出 價可能沒辦法自己出價以外，因為出價很重要，不能自己亂 出價，不然買到車子怎麼辦；之後也是業務自己本身負責把 車輛去送維修跟整理，一定要他自己本身，自己買的車子要 自己負責；整理好後也是業務自己負責去把車輛取回、負責 交車；去監理站辦理檢驗、換車牌也都是業務自己，或者是 找代辦的；公司有一個負責做跑監理站的，有時業務可能比 較懶惰一點，他會請公司的人幫他去跑監理站，回來再把資 料交給買車的業務，再交由買車的業務交給客戶；有可能請 拖車拖到監理站，再請監理站的代辦人員辦理，業務有時會 過去，不過去還是要業務自己指派其他人，因為車子一定要 拖到監理站去，辦好過戶會再拖回來公司，或者業務跟著拖 車一起過去，過好戶再把車開回來公司。 ⑤我們維修車子的車廠是由業務決定，景茂公司是我們配合很 久的保養廠，送給景茂公司維修的車子，之前請款一般是一 個月，後來又半個月，有時是半個月或1 個月，我們不是天 天結的，是開現金支票或支付現金給車行，車行會把屬於我 們公司所有的單據送到我們公司來請款或我們過去跟他拿， 就是全部業務送過去景茂公司的車子，他半個月或一個月把 單據拿來跟我們結，不是個別業務去付錢，業務不行這樣做 ，一定是公司付錢給他們。 ⑥偵卷第86頁所附之結算表是公司的會計就是我老婆寫的，她 負責發錢，我們跟業務在結帳時，都會寫一張像上開提示中 的單子，像對帳一樣，只要業務有成本，他拿過來公司，有 單子給我們的話，不管是洗車的也好或過戶、維修、拖車、 高鐵，只要他拿過來，我們就直接把它都列入為成本，因為 我們會計不會去追單子的真實性如何，因為互相信任；業務 的佣金計算是總成本扣掉賣價，賣的價錢假設是40萬元，總 成本假設是35萬元，賺5 萬元，業務分百分之30，拿1 萬50 00元，剩下的公司的，但並非固定，業務有些是拿百分之30 、有些百分之40、有些最高到百分之70、80，被告的等級目 前是百分之30的價錢。 ⑦本件車號000-00號車輛是一臺法拍車，拍定之後流程就是讓 被告即「小傑」處理，是被告自己的單子，一定就是被告自 己處理，車輛的基本資料及圖檔被告都有帳號、密碼可以上 去看，去找符合條件的車；車輛如果在臺北，業務必須要從 高雄往返到臺北處理這些事情，業務都這樣子，全省跑來跑 去，交通費都是算在總成本；就這臺車的部分，我有參與的 業務就是投標的部分，因為我是負責投標的，至於車子過戶 到被告的部分，我沒有印象是被告自己去辦，還是公司的人 去幫被告辦的；就本件車輛，在整個買賣、投標的過程中， 我與被告有過的聯繫就是被告給我拍賣編號1720，後面說投 標多少錢，就這麼簡單而已，我不可能知道被告跟客戶如何 講等語。 ⒌是證人沈智翔上開所述與證人陳勝彥、林浥豪前揭證述內容 大致相符，可知渠等就業務本身可否連結和運公司勁拍中心 網頁讀取拍賣車輛之點檢表及照片乙情核與事實相符；而證 人沈智翔證述其開設之兩家公司員工人數大致有70人，足見 證人沈智翔每日必須依據各業務給予之委託代理投標書投標 之車輛數甚多，再觀諸偵卷第20頁所附之被告與告訴人許嘉 城簽訂之委託代理投標書，其右方空白處填寫數十項車輛條 件，則祥倫公司得以上網拍定車輛之人僅有證人沈智翔一人 或其受託人之情況以觀，證人沈智翔證述其無從逐一詳記投 標書上所載各客戶要求之拍定條件，亦無從逐一檢視後再依 條件下標，其縱使持有委託代理投標書，亦多是確認客戶有 無給付3 萬元訂金，其係由業務告知車輛編號後，依接受之 訊息下標買受車輛等語，堪以採信。是本件堪認被告於105 年6 月3 日前某日即已上和運公司勁拍中心網站查得918-L9 號車輛之勁拍中心車輛點檢表，並向祥倫公司負責人沈智翔 表示上開車輛（即編號1720號）滿足其客戶要求條件之車輛 ，不知情之沈智翔因此拍定上開車輛之事實，應堪認定。從 而，被告既能以帳號、密碼登入和運公司勁拍中心之拍賣網 站查得車輛點檢表，其即可得知該918-L9號車輛於和運公司 勁拍中心鑑定後，車輛評價僅為1 ，內裝評價為C ，卻仍於 105 年6 月7 日將車輛點檢表電子檔予以變造如附表二所示 ，並傳送予告訴人許嘉城，則被告主觀上有詐欺之犯意，客 觀上有施以詐術行為，應堪認定。 ⒍再觀諸被告與告訴人許嘉城之LINE對話內容，被告於105 年 6 月7 日傳送數張黑色車輛之照片予告訴人許嘉城後，即向 告訴人許嘉城稱「內裝我來整理」、「那些東西我都幫你拆 掉沒差吧」、「我會幫忙整理一下」等語（見本院卷㈠第31 4 、315 、322 頁），足徵證人沈智翔、陳勝彥、林浥豪於 本院審理時均證述業務於老闆沈智翔標得車輛後，沈智翔即 會通知業務自行整理車輛並點交車輛予客戶等語，並非虛妄 ，堪以採信。再互核被告與告訴人許嘉城二人間之LINE對話 內容、估價單、拖運單及證人張春生、林阿梅之證述內容， 車號000-00號營業用小客車係於105 年6 月6 日由祥倫公司 委由華益汽車拖運公司將車輛由拍賣場拖運至祥倫公司指定 地點（見偵卷第63頁拖運單），旋即於翌（7 ）日委由張春 生拆除該車之計程車表、內外烤漆，然查，本件車輛早於10 5 年6 月3 日即已拍定，則被告於105 年6 月7 日將車輛牽 至景茂汽車有限公司重新烤漆之日，即已發送黑色車輛之照 片給告訴人許嘉城，並稱「這台29你要處理嗎」，顯見被告 當時業已特定欲將918-L9號營業用小客車出售給告訴人許嘉 城，且以另臺黑色車輛照片佯稱是嗣後欲議價之車輛，並傳 送截取之車輛點檢表，益徵被告主觀上有不法所有之意圖及 詐欺之犯意，客觀上亦有施用詐術行為無訛。 ⒎再證人沈智翔於本院審理時證述：租賃車跟營業車基本是它 的殘值不一樣，就是價值不一樣，租賃車指的BB牌、AA牌， 就是前面加一個R ，R 就是英文租的簡寫R 開頭，我會跟客 人說這是租賃車的意思，但它的殘值會比較低一點，如果是 營業車來講，就例如小黃，還是要歸咎看一下它的里程數， 如果它里程數其實不會很高，它的價格有時也不會很便宜， 因為里程數決定車子的價格，而非租賃車、營業車或一般的 自用車，這三個條件其實都會影響價格，但里程數影響關鍵 最大；一般營業車應該是要說「營業計程車」，在業界來講 ，計程車要講清楚5 個字「營業計程車」，營業車有可能就 是租賃車，營業車涵蓋的意思大概是指租賃車居多；其實業 務為了有時省方便，有時有跟客戶溝通說營業車也是有可能 當過計程車，只是因為我是負責人，我是希望業務講清楚， 「營業計程車」才是真正的黃色，所以我們在買賣合約書， 我們都有希望業務在「營業計程車」後面記載「（小黃）」 兩字，因為營業車在臺灣是黃色的，這樣定義會比較清楚一 點等語（見本院卷㈡第112 至114 頁）。另證人許嘉城於本 院審理時證述：我一開始與被告接觸時，被告一直遊說我， 說租賃車是市面上人家普遍不喜歡的車子，過程中被告一直 強調是租賃車，後來在買賣合約中記載「此車為拍賣車，曾 為營業車，以現況交車」等語，當時我想租賃車我心裡是可 以接受的，再加上車輛里程數這麼低，被告跟我說這輛黑色 車是租賃車；在高雄曾子路時我有向被告表示計程車我不要 ，後來看車時被告也只說是租賃車，沒有說是計程車，我也 沒有問他是不是計程車，當時我蠻相信他的；在委託代理投 標書上記載「營業車也可」，是當時我認為是租賃車，我認 為營業車就是租賃車；當時寫「黑色必要」就是表示我不可 能買計程車等語（見本院卷㈠第264 至267 頁、第273 頁） 。再由被告與告訴人許嘉城二人間之LINE對話記錄，於105 年6 月13日告訴人許嘉城突然詢問被告「租賃車為何不能開 上路？租賃車牌」，被告答以「車牌是租賃RAC-2233或其他 車牌，是營業用」、「必須繳稅金」、「過高速公路會被查 到」、「所以我不敢冒險」等語（見本院卷㈠第339 至340 頁）。由上開對話內容，可徵證人許嘉城稱被告一直向其稱 車輛為租賃車等語，並非虛妄，否則告訴人許嘉城無由詢問 起租賃車牌可否上路與否問題，是本件堪認被告於出售車輛 時，向告訴人許嘉城稱可買受租賃車，並為告訴人許嘉城所 接受，然於委託代理投標書上記載「營業車」，而使告訴人 許嘉城認租賃車即為營業車之事實，應堪認定。另以證人沈 智翔上開證述，可知渠等所定義之營業車包含營業用計程車 及租賃車，而營業用計程車及租賃車於買賣市場評價顯然不 同，被告身為出售中古車之業務人員，對此當不可能不知悉 ，則被告於出售車輛之時明知告訴人許嘉城可接受之條件為 一般自用小客車或租賃車，卻選擇拍定營業用小客車即計程 車，嗣後將車輛漆為黑色，使告訴人許嘉城誤認買受車輛即 為租賃車，則被告此部分行為，當亦屬詐術之實施，且使告 訴人許嘉城因此陷於錯誤而受有財產上損失。 ㈤被告辯稱上開車輛係由公司派人去找，並非其去找到的，且 截取之點檢表是老闆沈智翔發送給其，其才轉發給告訴人許 嘉城，且其從未辦理車輛的檢驗、換牌手續云云。然查，證 人沈智翔、陳勝彥、林浥豪均已證述公司各業務均有權限上 網登入帳號、密碼查看各車輛之點檢表，被告身為推薦車輛 予客戶之人，倘從未上網查看將來為客戶拍定的車輛條件， 如何可將車輛推薦、銷售予客戶，是被告此部分所辯實非可 採。又證人沈智翔、林浥豪均證述業務必須上網找尋符合客 戶條件之拍賣車輛，再告知老闆即沈智翔欲拍定車輛之編號 ，此部分所述係符合常情而可採信，已如上述，被告身為業 務人員，若僅係將委託代理投標書交付給老闆沈智翔，任由 沈智翔逐筆核對各車輛是否符合要件，實與常理不合，又縱 證人林浥豪證述老闆沈智翔有時亦會根據委託代理投標書尋 得符合條件之車輛並告知業務有此情形，或有寄送點檢表予 業務等語，然證人林浥豪亦證述沈智翔所傳送之點檢表必定 有完整內容，包含車輛、車號等，然本件被告傳送予告訴人 許嘉城之點檢表僅有截取部分內容，甚而無車牌號碼、車身 號碼，被告身為業務人員對此點檢表明顯之疏漏當無從委為 不知，是被告辯稱該點檢表為沈智翔所傳送云云，並非可採 。復以，證人沈智翔證述車輛拍定後均由業務負責整理車輛 及辦理過戶事宜等語，又根據被告與告訴人許嘉城間LINE對 話，其對於告訴人許嘉城確認車輛里程數問題，於105 年6 月13日答稱「目前監理站有資料喔」、「4 萬多」等語（見 本院卷㈠第341 頁），亦足見被告於105 年6 月17日點交車 輛予告訴人許嘉城前，已可掌控並知悉車輛之車牌號碼等車 輛狀況，則被告辯稱上開車輛係公司委由他人辦理過戶，其 係於交車時始看見車輛云云，並非實在。再者，被告一再辯 稱上開截取之點檢表係由老闆沈智翔所發送，其僅是轉傳給 告訴人許嘉城云云，然被告自偵查迄至本院言詞辯論終結， 均未就此提出相關佐證，則被告空言辯稱附表二所示之截取 點檢表係沈智翔所傳送云云，亦非可採。 ㈥綜上所述，被告本件所犯事證已臻明確，犯行洵堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 ㈠按刑法第220 條規定：「在紙上或物品上之文字、符號、圖 畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關 於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，亦同。」。是核被告所為，係犯刑法 第220 條第2 項、第216 條、第210 條行使變造私文書罪及 同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告所行使者，為上 開勁拍中心車輛點檢表是藉由電腦處理所顯示之影像，而非 實體紙本文書，故起訴書漏未援引刑法第220 條第2 項容有 未洽，惟公訴意旨所引應適用法條與本院據以論罪科刑法條 既無不同，即無須變更起訴法條。又被告變造「勁拍中心車 輛點檢表」後持之以行使，該變造行為為行使變造私文書之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為，同時行使 變造私文書及詐取財物，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之刑法第220 條第2 項、第216 條、第210 條 之行使變造私文書罪處斷。 ㈡爰審酌被告身為中古汽車銷售人員，本應對其客戶盡忠實義 務，竟利用告訴人許嘉城對其之信任，於委託代理投標書填 載「營業車也可」文字，傳送變造後之點檢表，並將車輛重 新烤漆、調整里程數後交付給告訴人許嘉城，藉此詐取他人 財物，所為除侵害被害人之財產法益，亦破壞社會大眾對於 中古車交易之信賴，應嚴加非難；另衡酌本件告訴人許嘉城 所受損害及被告因上開犯罪所受之利益，兼衡被告之智識程 度、犯罪之動機、目的、所使用之手段、犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 三、沒收部分 ㈠刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於 105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件之 沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告因 實施上開詐騙行為，因此實際所獲得之利益為2 萬元，此有 結算單1 紙附卷可稽（見偵卷第86頁），另被告於本院審理 時自陳賣上開車輛依照獎金制度，拿了整數的利潤2 萬元等 語（見本院卷㈡第191 頁），雖被告又陳述嗣後有從中拿50 00元給告訴人許嘉城等語，然此乃嗣後被告與告訴人許嘉城 紛爭解決所支付款項，非得因此扣除，是此筆2 萬元為被告 犯罪所得，雖未經扣案，惟揆諸上揭規定，應予宣告沒收， 於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ㈢另被告所變造之「勁拍中心車輛點檢表」電磁紀錄，並未有 何實體紙本，且本件並無證據可認上開電磁紀錄確有存檔於 被告所有之附著物及物品，是此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 2 項、第220 條第2 項、216 條、第210 條、第339 條第1 項、 、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 廣于霙 法 官 曹惠玲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳玟希 中 華 民 國 107 年 1 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220 條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。