裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第318號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張彩柔（原名張瓊文） 選任辯護人　蘇信誠律師（法律扶助律師） 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（106 年度 偵字第2777號），本院判決如下： 主 文 張彩柔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。 未扣案如附表所示之本票上偽造黃鼎勛（原名黃阿賢）、黃振淳 為共同發票人部分均沒收。 事 實 一、張彩柔係精品事業有限公司（下稱精品公司）之實際負責人 ，因積欠范紀明所經營之吉蒸牧場有限公司貨款，為圖延期 清償，明知未經其夫黃鼎勛（原名黃阿賢）、其子黃振淳授 權，竟意圖供行使之用及為自己不法之利益，基於偽造有價 證券及詐欺得利之犯意，於民國105 年2 月5 日，在新北市 ○○區○○路○○巷○○號1 樓，以其本人及精品公司名義簽發 如附表所示本票4 紙，並在該4 紙本票發票人欄位各偽簽「 黃阿賢」、「黃振淳」之署名1 枚，及各盜蓋「黃阿賢」印 文1 枚，佯以黃鼎勛、黃振淳為共同發票人，而偽造該4 紙 本票，並交付范紀明而行使之，致范紀明陷於錯誤，同意延 期清償，張彩柔因而取得延期清償之不法利益。 二、案經范紀明訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、以下本院所引用之證據資料，被告張彩柔、辯護人及檢察官 於審判程序均同意得作為本案之證據。其中關於被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院審酌尚無違法、不當或顯 不可信之情況，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。其餘用以認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴代 理人湯明亮、證人即被害人黃鼎勛、黃振淳、證人張進崑、 賴威順於偵查中證述情節相符，並有本票影本4 紙、經濟部 商業司─公司資料查詢、財團法人金融聯合徵信中心公司董 監事及經理人名單2 份、本院板橋簡易庭105 年度板簡字第 1725號民事判決、借據、精品公司出具之委託書、黃鼎勛簽 立之授權書各1 紙附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相 符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張 支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或 支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或 支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迥異 ，最高法院73年台上字第3629號判例參照。次按行使偽造之 有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交 付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽 造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造 之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之 行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再 論以詐欺取財罪，最高法院90年度台上字第5416號判決意旨 參照。是核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價 證券罪及刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。又被告偽造署 名及盜蓋印章之行為，為偽造有價證券之部分行為，而行使 偽造有價證券則為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另論 罪。被告同時偽造黃鼎勛、黃振淳名義之本票，並行使以獲 取延期清償之不法利益，係一行為而觸犯偽造有價證券2 罪 及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從刑 度且情節較重之偽造有價證券罪（偽造黃鼎勛部分）處斷。 再偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑 ，得併科3 千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有 價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債 務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年 以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合罪責相當原則。經查，本件被告偽 造本票並持以行使之行為固無足取，惟考量被告係因迫於所 經營公司積欠貨款之經濟壓力，始為本件犯行，且其自己亦 為該本票之發票人，並無逃避本票債務之意，雖其偽造黃鼎 勛、黃振淳為共同發票人，惟渠2 人均表明不願追究之意， 參以該本票係作為擔保之用，且其上均載明禁止背書轉讓， 其中附表編號1 所示本票亦如數兌現，未對社會金融秩序造 成嚴重損害，本院衡酌該等情節及所涉刑法第201 條第1 項 之偽造有價證券罪之法定刑為3 年以上有期徒刑，與被告前 揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以 引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條之 規定，減輕其刑，以符罪責相當原則。爰審酌被告前未曾有 任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存 卷足稽，素行尚可，惟其為圖延期清償債務，偽造本票並持 以行使，危害金融秩序，實屬不該，然犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡附表編號1 所示本票已如數兌現，且就上開積欠 貨款，被告另已清償20萬元，並由黃鼎勛設定不動產最高限 額抵押及信託登記予告訴人作為擔保等情，暨其犯罪動機、 情節、生活、家庭、經濟狀況、智識程度及所得利益等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至辯護人雖請求對 被告為緩刑之宣告，惟被告所為本件偽造有價證券犯行，危 害金融秩序，且迄今未能與告訴人達成和解或尋求其原諒， 若驟予宣告緩刑，將不足使其體認其行為造成之危害，而生 警惕之心，是本院認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰 不予宣告緩刑。 四、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5 條定有明文。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責， 二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上 簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同 在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有 部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造 之部分，仍應依上開規定，諭知沒收，最高法院94年度台上 字第2061號判決參照。本件未扣案如附表所示4 紙本票，其 上被告及精品公司為發票人部分係真正，依上開說明及規定 ，應僅就偽造黃鼎勛、黃振淳為共同發票人部分諭知沒收。 至本票上偽造之「黃阿賢」、「黃振淳」署名，不再重複諭 知沒收。另本票上「黃阿賢」之印文，係盜用他人真正印章 所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定 必須沒收之列，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條 第1 項、第339 條第2 項、第55條、第59條、第205 條，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡親偵查起訴，由檢察官朱玓到庭執行公訴。 中 華 民 國 106 年 7 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 莊惠真 法 官 陳志峯 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 簡毓伶 中 華 民 國 106 年 8 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第201條： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科三千元以下罰金。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 ┌─┬──────┬──────┬─────┬─────┐ │編│發票日 │到期日 │票號 │票面金額（│ │號│ │ │ │新臺幣） │ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │1 │105年2月5日 │105年2月29日│TH0000000 │750,699元 │ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │2 │105年2月5日 │未記載 │TH0000000 │809,359元 │ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │3 │105年2月5日 │105年4月30日│TH0000000 │629,438元 │ ├─┼──────┼──────┼─────┼─────┤ │4 │105年2月5日 │105年6月30日│TH0000000 │787,438元 │ └─┴──────┴──────┴─────┴─────┘