裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第405號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳書賢 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續 字第328 號），本院判決如下： 主 文 吳書賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。偽造勞務報酬單內領款人簽名欄中「金 微琇」署押共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、吳書賢於民國104 年7 月間參與時光映像有限公司（下稱時 光映像公司）製作拍攝之廣告工作，並負責承辦該廣告製作 相關之廠商接洽、車輛安排、人力聘用等業務及其費用之發 放與報帳核銷。而於104 年7 月初某日，吳書賢聘請金微琇 擔任該廣告之日文翻譯人員，雙方約定工作期間自104 年7 月8 日起至同年月10日止、每日8 小時、費用新臺幣（下同 ）6,000 元、若工時逾12小時再酌收費用之條件後，金微琇 即於日文翻譯工作結束之104 年7 月14日，向吳書賢請領共 4 日（包含工作3 日及其中1 日工時達24小時，而加計1 日 ）之勞務報酬24,000元。詎吳書賢竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，明知其於104 年 7 月14日僅給付金微琇現金24,000元，仍在其位於新北市○ ○區○○街○○○ 號4 樓住處內，利用電腦設備自行繕打列印 空白勞務報酬單，並接續在其中「給付總額」、「茲收到淨 付額」等欄位虛偽填寫「壹萬伍仟」，「代扣稅款明細」欄 中「給付總額」、「實付總額」等欄位虛偽填寫「15000 」 ，「領款人簽名」欄偽簽「金微琇」之署押共2 紙（下合稱 偽造勞務報酬單），用以表彰金微琇確實領取如偽造勞務報 酬單所示金額合計共30,000元之意，而偽造內容不實之私文 書。吳書賢復於104 年7 月17日持偽造勞務報酬單，向時光 映像公司報帳核銷金微琇之報酬而行使之，足生損害於金微 琇及時光映像公司核銷勞務報酬之正確性。並致使時光映像 公司因此陷於錯誤，而同意核銷該勞務報酬，以此溢報差額 6,000 元（30,000－24,000＝6,000 ）之方式詐取時光映像 公司之財物。後因時光映像公司籌拍該廣告之實際負責人黃 文鵬發現有異，始悉上情。 二、案經時光映像公司訴請臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北 地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引 用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告吳書賢於 本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院 於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 訊據被告固坦承其以金微琇名義，填具偽造勞務報酬單，並 分別在其上各填載「壹萬伍仟」、「15000 」之總額，及簽 署「金微琇」署名，持向告訴人時光映像公司報帳核銷金微 琇之勞務報酬，時光映像公司亦同意核銷該筆費用等情（見 新北地檢署105 年度偵續字第328 號卷〈下稱偵續卷〉第18 頁；本院訴字卷一第35頁；本院訴字卷二第60、64頁），惟 矢口否認有何偽造文書、詐欺犯行，辯稱：因伊負責承辦該 廣告之工作內容繁雜，且忘記給付金微琇報酬之正確金額， 故計算疏失而一時筆誤，且伊給付現金予金微琇時，有得其 同意代簽勞務報酬單，嗣向時光映像公司報帳後，更取得金 微琇親自填寫之勞務報酬單2 紙（下合稱真實勞務報酬單） 與授權書，又伊業已歸還130,000 元予時光映像公司部分， 亦包含退還上開勞務報酬差額6,000 元云云。經查： 一、據被告在偵查中、本院準備程序時供稱：時光映像公司有先 給伊一筆款項，伊再拿單據報帳核銷；伊對完帳後，確定給 付金微琇之報酬是30,000元；伊應該是拍攝本件廣告結束後 之7 至10日內向時光映像公司請款；當初承包本件廣告時， 伊有向時光映像公司說要什麼費用、使用多久、需要的紅包 等，若有發生費用時，伊是逐項向時光映像公司請款，原則 上需要核銷的單據以完成核銷；伊於第一次結完帳就已交付 偽造勞務報酬單，並向時光映像公司表示金微琇領取30,000 元報酬等語（見新北地檢署104 年度他字第5569號卷〈下稱 他字卷〉第38、44頁；偵續卷第18頁；本院訴字卷一第35至 36頁；本院訴字卷二第60至61頁）。而證人即告訴代理人黃 文鵬於偵查中、本院訊問時證稱：時光映像公司有先提供一 筆經費給被告，被告再另外發給其他廠商或工作人員，事後 被告須根據單據核銷，以確認被告所領得之製作費與實際支 出情形相符，而上開製作費足以抵付金微琇翻譯工作之勞務 報酬，且被告報帳核銷之金額大於上開製作費，時光映像公 司在104 年7 月17日就把剩下的錢支付給被告等語（見他字 卷第32頁；偵續卷第19至20頁；本院訴字卷一第93頁）；及 證人何宜城於本院訊問時亦證稱：時光映像公司有提供伊及 被告各一筆前期製作現金，作為本件製作廣告之費用，不用 事先向時光映像公司請款，事後再檢具核銷即可，而被告於 104 年7 月17日有向時光映像公司報帳結算，其後1 個月內 ，黃文鵬有向伊表示被告核銷金微琇之翻譯費用部分有浮報 等語（見本院訴字卷一第95至103 頁），所述互核大致相符 ，復有偽造勞務報酬單、「Moist Diane 」製作費報帳單（ 見他字卷第7 頁；新北地檢署105 年度偵字第589 號卷〈下 稱偵卷〉第15頁）在卷可參。足認時光映像公司指稱被告對 之行使偽造勞務報酬單，藉此核銷其所浮報金微琇翻譯工作 之報酬30,000元，致其陷於錯誤而同意核銷一情，應屬有據 。 二、偽造勞務報酬單上「給付總額」與「茲收到淨付額」等欄分 別填載「壹萬伍仟」、「15,000」、領款人簽名欄所載「金 微琇」之署名，及其他關於金微琇個人基本資料，均係被告 個人親自填寫等情，業據被告於偵查中、本院準備程序及審 理時供承不諱（見偵續卷第18頁；本院訴字卷一第35頁；本 院訴字卷二第60頁）；再參以證人金微琇於偵查中、本院訊 問時證稱偽造勞務報酬單並非其填寫，伊僅授權被告在實際 領得24,000元之勞務報酬單上代簽姓名，倘若伊事前知悉被 告填載30,000元，伊即不會授權代簽等語（見他字卷第37頁 反面；偵續卷第47至48 頁 ；本院訴字卷一第118 、123 頁 ），可見被告在持偽造勞務報酬單向時光映像公司報帳核銷 而行使時，早已知悉該勞務報酬單並未得到金微琇之同意或 授權，係其逕行偽造。又被告實際僅交付金微琇24,000元之 勞務報酬一情，亦據被告坦承不諱（見本院訴字卷二第59至 60頁），核與金微琇證稱被告係交付現金24,000元予伊，伊 有點收確認，並非30,000元等語（見本院訴字卷一第115 、 117 頁），互核所述情節一致；惟被告既明知實際上僅有支 付金微琇24,000元報酬，卻仍在偽造勞務報酬單中分別填寫 「壹萬伍仟」、「15000 」，並簽署「金微琇」之署名，藉 此表彰金微琇合計領取30,000元之情事，進而持以報帳核銷 ，更因此取得差額6,000 元（即30,000-24,000 ＝6,000 ） ，顯見被告明知其並無實際支出30,000元報酬，且偽造勞務 報酬單並未得到金微琇同意或授權係屬偽造，卻仍持以報帳 ，使時光映像公司誤以為金微琇係領取30,000元而同意核銷 ，被告因而取得額外之6,000 元，所為已屬詐欺行為，並有 犯意，且對於上開6,000 元，確有為自己不法所有之意圖甚 明。 三、被告固以前揭情辭置辯，然而均不足採信： ㈠、被告雖辯稱伊負責承辦該廣告之工作內容繁雜，且忘記給付 金微琇報酬之正確金額，故估算疏失而一時筆誤云云： ⒈惟據被告於本院審理時自承：伊係104 年7 月10日至20日之 間填寫偽造勞務報酬單，且伊於104 年7 月14日交付24,000 元給金微琇，之後才填寫偽造勞務報酬單向時光映像公司結 算費用等語（見本院訴字卷二第61頁）；復觀金微琇證稱： 伊確認被告是104 年7 月14日給付現金24,000元報酬，因為 伊有以手機與被告用APP 溝通之紀錄等語（見本院訴字卷一 第115 頁），可見被告係於104 年7 月14日給付24,000元予 金微琇後，至遲於104 年7 月20日即已製作偽造勞務報酬單 向時光映像公司報帳結算，二者相隔僅有數天，期間並非歷 時久遠，被告豈有可能因遺忘而不知給付金微琇之確切金額 。縱認被告或有遺忘，但金微琇既與被告以手機APP 通訊軟 體溝通聯絡，被告亦可詳查其手機留存紀錄以資確認，為何 捨此不為；再據被告自行提出之手寫書狀中，有描述伊曾以 電話向金微琇確認實際給付金額之對話內容（見本院訴字卷 二第35頁），則當初被告在填寫勞務報酬單時，倘有疑義或 遺忘，當可撥打電話向金微琇查詢確認，而被告卻仍捨此不 為。顯見被告如此一再放任坐失自己本可先行查證確認之機 會，嗣再逕行隨意填寫金額而報帳核銷，是被告所辯忘記給 付金額一節，難認有理。 ⒉次據被告於本院準備程序時供稱：當初承包本件廣告時，伊 有跟時光映像公司表示所需費用及紅包、使用期間等，倘有 支付費用，伊是逐項向時光映像公司請款，時光映像公司原 則上需要單據以完成核銷等語（見本院訴字卷一第35至36頁 ）；再參以黃文鵬於偵查中、本院訊問時證稱：伊係要求被 告要以細項核銷，而非總額報帳；拍這個廣告之前，時光映 像公司有事先各拿一筆錢給何宜城與被告，此稱做「製作費 」，再由二人各自支付其所負責業務之花費，伊印象中在本 件廣告開拍之前，就已交付製作費給被告，被告須於事後檢 具單據實報實銷，再由上開製作費予以扣抵，因此被告不需 自己代墊費用，即可支付金微琇之翻譯報酬等語（見偵續卷 第20頁；本院訴字卷一第73至75、93頁）；何宜城亦證稱： 拍攝廣告一般都會有前期製作現金（製作費），而時光映像 公司有分別提供一筆錢給伊及被告，其中金微琇翻譯日文工 作之報酬，即是被告以上述前期製作現金來支付，毋須再向 時光映像公司請款，只要事後檢具單據核銷即可等語（見本 院訴字卷一第95至102 頁）。可見時光映像公司委請被告協 助製作本件廣告時，彼此間並無所謂總額報帳之類似統包約 定，而是被告必須提出相關工作支出明細及其金額與單據， 向時光映像公司辦理報帳，藉以核銷先前時光映像公司所給 與之製作費，方屬完成工作。而觀諸被告自行提出之製作費 明細、報帳總表、製作費報帳單等資料（見偵卷第10至17頁 ），其中不乏場地租金、設備工具、茶水飲料、油資餐費等 諸多細項及費用，內容甚為廣雜，絕非本件廣告拍攝結束後 ，單靠被告個人片段記憶所可憑空想像，足見其向時光映像 公司報帳之前，即已知悉相關支出須逐項記載品項、金額， 日後更須提出發票或單據，俾供核銷之情事。是被告對於本 件給付金微琇報酬24,000元一事，當應立即記載確實，甚至 當場由金微琇簽收確認，自難諉以工作繁忙或疏失筆誤云云 ，故其前開辯詞顯不足採。 ㈡、被告另稱伊給付報酬給金微琇時，有得其同意而得在勞務報 酬單上代簽其姓名云云，並提出由金微琇親筆簽名之真實勞 務報酬單及授權書等件為據（見偵卷第18、19頁）。惟金微 琇證稱：被告給付24,000元報酬予伊時，並未帶單據給伊簽 收，伊有同意被告在勞務報酬單上代簽伊姓名，惟若伊事先 知道被告填載金額係共計30,000元，伊即不會同意或授權被 告代簽，且伊不知道為何被告要填寫上開30,000元等語（見 他字卷第37頁反面；偵續卷第17頁、第47頁反面；本院訴字 卷一第117 至124 頁），參以被告於檢察事務官詢問時，自 陳：伊並未告知金微琇要在勞務報酬單上填寫30,000元，且 伊如向金微琇表示要填寫30,000元時，伊認為金微琇會有疑 問等語（見偵續卷第43頁反面），足見被告縱然有得金微琇 同意或授權，可在勞務報酬單上代簽其姓名，亦僅在金微琇 實際領得24,000元報酬之範圍，倘逾此範圍，即不同意被告 逕自代簽，此亦為被告早可預見，是被告前開辯詞，仍屬無 稽。 ㈢、又被告辯稱已交還130,000 元予時光映像公司，其中即包含 前揭6,000 元之報酬差額云云。 ⒈據何宜城證稱：104 年7 月底、8 月初，被告有交130,000 元給伊，並由伊轉交給黃文鵬，且被告表示這是原本給三和 夜市店家的紅包，後來因時間更改，故拿回部分紅包之款項 ，但被告並未提到這其中包括前揭6,000 元之報酬差額等語 （見本院訴字卷一第108 至110 頁）；而黃文鵬亦證稱130, 000 元有放在伊公司這邊等語（見本院訴字卷一第124 頁） ，是被告稱業已交還130,000 元予時光映像公司一情，堪屬 無訛。 ⒉惟被告就該差額6,000 元是否歸還一節，據其在本案歷次供 稱：結帳時就還給時光映像公司6,000 元，本案提告前就已 歸還等語（見他字卷第38頁）；約於104 年7 月中旬交帳時 ，黃文鵬問伊有無多報帳，伊回去對帳，就將該筆6,000 元 核銷等語（見他字卷第44頁）；在最後結帳日，即104 年7 月20日，伊有將差額6,000 元還給時光映像公司等語（見偵 續卷第19頁）；時光映像公司提供200,000 元給伊，用以協 調租用三重三和夜市場地時之費用，但時光映像公司於拍片 前一天將拍片時間更改為早上，故要伊向夜市場商將上開協 調費要回來，伊僅要回約130,000 元，其餘7 萬多元伊拿不 回來等語（見偵續卷第36至37頁）；伊總共退還130,000 元 ，包含上開6,000 元等語（見本院訴字卷一第36頁）。綜觀 上開陳述內容，被告僅在本院準備程序始稱130,000 元包含 前述差額6,000 元，其餘陳述則未見提及有此情事，則對此 有利事實，被告竟遲至本院準備程序中方提出，已與常理有 違。復據何宜城證稱被告並未提到所交還之130,000 元包括 上述6,000 元之差額等語，業如前述；而黃文鵬亦證稱被告 報帳核銷時，先前製作費用不足部分，已支付給被告，所以 對被告交還130,000 元，伊不知道內容所指為何，伊不認為 此130,000 元有包含該6,000 元等語（見本院訴字卷一第89 至90頁）。是被告前開所辯究否屬實，要屬可疑；再則，被 告對於該筆130,000 元之來源去向，僅概稱係時光映像公司 交付給伊200,000 元，用以協調夜市場商之協調費用，嗣因 拍攝時間更改為早上，時光映像公司要求伊再向夜市場商索 回上開協調費用，伊僅要回約130,000 元之部分款項等語（ 見偵續卷第36至37頁），然未見被告詳予陳明其實際支出之 項目、對象及金額，亦未提出任何單據憑證佐以實之，是被 告空言泛稱其已歸還130,000 元中包含前揭差額6,000 元云 云，殊無足採信。 ㈣、另外，據金微琇證稱：伊在一開始與被告洽談報價時，係向 被告表示1 天工作不論8 至12小時，伊就是以6,000 元計算 ，超過此時數，會再酌增報酬；而在本件廣告工作結束後， 伊有跟被告表示雖然伊僅工作3 天，但因其中1 天工時超過 12小時，故伊會多請領1 天（即共4 天）之報酬，因此伊才 報領24,000元，伊沒有向被告表示全部的工作時數等語（見 偵續卷第17至18、47頁；本院訴字卷一第111 至115 、121 至123 頁），則被告與金微琇間就本件廣告日文翻譯工作之 計價內容，不論每日工作係以8 小時或12小時為計算基準， 金微琇於本案工作結束後，都是以工作天數3 天，及其中1 天工時超過12小時而加計1 天（共4 天）之方式向被告請領 報酬24,000元，並非以實際工作時數為計算，而被告確實如 數給付24,000元一節，亦為被告所自承，並經金微琇證述確 實。因此，被告雖有表示其將金微琇每日工作時數12小時誤 認為8 小時而作為估算基準云云，然此與金微琇前開證述內 容已然迥異而難認可採。況且，被告明知僅支付24,000元予 金微琇，卻仍偽造勞務報酬單並持以報帳核銷之事實，業經 本院認定如前，不論被告究係如何估算，均不得逕自偽造勞 務報酬單而行使，是被告所執前開陳詞，尚不影響本院所為 認定，附此敘明。 四、綜上所述，本案被告確有偽造勞務報酬單之行為，並持向時 光映像公司報帳而行使，以此表彰金微琇有領取報酬30,000 元之詐術方式，使時光映像公司陷於錯誤而同意核銷，被告 因此獲得差額6,000 元之款項，造成時光映像公司受有短少 該差額之財產損害，是本案事證明確，被告前揭所辯，皆係 矯飾卸責之詞，均不足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。 五、論罪科刑： ㈠、按刑法第217 條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義 在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之 行為者而言，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該 簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明 ，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之署押 ，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者 （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某 事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之私文書。經查 ，卷附之偽造勞務報酬單（見他字卷第7 頁），其格式內容 略有「給付總額」、「茲收到淨付額」、「代扣稅款明細」 之「給付總額」、「實付總額」、「領款人簽名」、「簽章 」、「身份證字號」、「戶籍地址」等欄位，顯見其有表彰 領款人確實收取該金額之意思，同時含有收據之性質，堪認 該偽造勞務報酬單具刑法私文書之性質，此先敘明。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第216 條、210 條之行使偽造私文書 罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造「金微琇 」之署押共2 枚為偽造私文書之階段行為，為偽造私文書所 吸收，不另論罪。又被告製作完成偽造勞務報酬單之後，復 持向時光映像公司報帳而行使，其偽造私文書之低度行為為 行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至被告於密接之時間 、地點，陸續完成偽造勞務報酬單共2 紙並行使，其所侵害 者法益同一，為接續犯，應論以接續犯之一罪即為已足。另 被告以偽造勞務報酬單向時光映像公司報帳核銷費用之行為 ，同時觸犯行使偽造私文書與詐欺取財2 罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈢、爰審酌被告協助時光映像公司拍攝廣告之工作，實際給付金 微琇日文翻譯工作之報酬僅24,000元，竟不思循正當途徑獲 取財物，為圖不勞而獲，浮報偽造勞務報酬單上所載給付金 額共計30,000元，並偽簽金微琇之署名共2 枚，藉此表彰金 微琇本人有收受上開款項之此一不實事項，進而行使偽造私 文書並詐得其中差額6,000 元，使時光映像公司遭受財產上 之損失，亦使金微琇日後可能蒙受所得稅捐溢繳之危險，所 為誠不可取；再則，被告犯後未見悔意，迄今尚未賠償時光 映像公司損害以求原諒之態度非佳。惟衡之被告於本案犯行 之前未曾受有期徒刑執行之前科素行，且其所獲得之財產僅 6,000 元，影響社會之危害程度非鉅，兼酌被告自述專科畢 業之智識程度、須扶養父母、目前在廣告業任職之家庭經濟 生活狀況，及本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 ㈣、沒收部分： ⒈被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月30日 修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關 沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定 。次按刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定：「犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」另按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文 或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義， 凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不 能證明已滅失，均應依法宣告沒收。 ⒉查偽造勞務報酬單中「領款人簽名」欄內之「金微琇」署名 共2 枚，均係被告所偽造之署押，業如前述，均應依刑法第 219 條規定宣告沒收。又前開偽造勞務報酬單（不含上開應 沒收之署押）雖係被告偽造之私文書，然業已由被告交付時 光映像公司以行使，即非被告所有之物，復非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。 ⒊又被告向時光映像公司詐得之6,000 元雖未扣案，惟屬被告 犯罪所得之物且為被告所有，依前揭規定，自應予以宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條 、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第 219 條，修正後刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官楊雅婷偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 12 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 何燕蓉 法 官 周靖容 法 官 梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蘇稚筑 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。