裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第504號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王忠源 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝 字第269 號），本院判決如下： 主 文 王忠源犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯行使偽 造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯詐欺取財罪，處有期 徒刑貳年肆月。應執行有期徒刑參年。 未扣案偽造之「圓富建設企業股份有限公司」、「許博彰」印章 各壹顆，及一○一年六月十二日王忠源偽造之確認書上立書人、 負責人欄處，偽造之「圓富建設企業股份有限公司」、「許博彰 」印文各壹枚，均沒收之；未扣案之犯罪所得壹仟零伍拾伍萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、王忠源前係建安興建設股份有限公司（下稱建安興公司）之 負責人，透過不知情之員工李宜娟向外尋找轉售圓富建設企 業股份有限公司（下稱圓富公司）位於○○市○○區○○○ 路○○○ 巷建案房屋之對象，吳杰訓（原名：吳昇聰）因與李 宜娟熟識而得知該房屋轉售訊息後，即轉介有意投資之賴君 章與李宜娟、王忠源認識，詎王忠源竟為下列犯行： ㈠王忠源明知圓富公司於上址並無「圓富大業」之建案，且未 出售「圓富大業」建案之房屋予建安興公司，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於民國101 年5 月 1 日、23日，向賴君章佯稱其可取得「圓富大業」位於上址 18樓共計4 戶房屋，且願以每坪新臺幣（下同）45萬元之價 格出售云云，致賴君章陷於錯誤，先後於101 年5 月1 日、 23日，同意支付定金及部分買賣價金，而分別交付金額120 萬元、260 萬元之支票2 紙予李宜娟簽收轉交王忠源（該12 0 萬元支票之受款人記載為圓富公司，嗣賴君章應王忠源之 要求，改開立相同金額、未記載受款人之支票）。 ㈡賴君章交付上開2 紙支票後，為確保自身權益，乃要求王忠 源出具圓富公司確有將上開4 戶房屋出售建安興公司之證明 ，王忠源為掩飾上情，另基於行使偽造私文書之犯意，於10 1 年6 月12日，在不詳地點，製作載有：「茲本公司圓富建 設企業股份有限公司所興建圓富大業，座落○○市○○區○ ○○路○○○ 巷興建地上27層大樓（申請建造中），確認地上 層18樓及25樓二層樓共計八戶，坪數依照建照核准為基準， 立書人以每坪第一次公開銷售8.5 折售予建安興建設股份有 限公司，先前支付訂金新台幣壹佰貳拾萬元整，日後依銷售 契約補足依約支付款項，空口無憑特立此書，以茲證明。」 及由王忠源手寫加註：「本內容不得向第三者公開，違反此 規定願負賠償之責，訂金十倍之價格」等不實內容之確認書 ，並持其擅自偽刻之「圓富建設企業股份有限公司」及負責 人「許博彰」印章（下稱圓富公司大、小章），在該確認書 立書人、負責人欄處，偽蓋圓富公司大、小章之印文各1 枚 ，完成偽造具私文書性質之確認書，並透過不知情之李宜娟 ，將該確認書交由吳杰訓轉交賴君章收執而行使之，足以生 損害於圓富公司、許博彰及賴君章。 ㈢賴君章多次向王忠源詢問上開轉售事宜進展，王忠源竟另意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103 年6 月 8 日，向賴君章佯稱可以5,506 萬元之價格共同投資新北市 ○○區○○段○○○○○號土地，並允諾將賴君章先前交付之38 0 萬元轉為板橋土地之投資款，由賴君章先出資800 萬元， 則同意將板橋土地之所有權移轉登記予賴君章云云，並於翌 日與賴君章簽訂「登記人確定書」，佯以欲將其向黃元瑄購 買坐落上開板橋土地之門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○ 號房屋，及其坐落土地所有權均登記在賴君章名下云云，致 賴君章陷於錯誤，於103 年6 月9 日交付金額分別為100 萬 元、100 萬元、200 萬元、400 萬元之支票4 紙予王忠源， 嗣王忠源不僅未依約將該板橋房地移轉登記予賴君章，更於 103 年7 月22日，以買賣為登記原因，將該板橋房地移轉登 記予不知情之張瓊仙，用以擔保、抵償其積欠張瓊仙之借款 ，賴君章於103 年8 月5 日，向新北市板橋地政事務所調閱 上開板橋房地登記謄本後，始知受騙。 二、案經賴君章訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、以下本院所引用證據資料之證據能力，被告王忠源到庭均表 示沒有意見，檢察官則同意得作為本案之證據，被告復未於 言詞辯論終結前聲明異議。其中關於被告以外之人於審判外 之陳述部分，業經本院審酌尚無違法、不當或顯不可信之情 況，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項、第2 項規定，均有證據能力。其餘用以認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 同法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不是轉售「圓富 大業」建案的房屋，我是受告訴人賴君章委任去向圓富公司 買預售屋，我沒有收到120 萬元、260 萬元的支票，也沒有 要求改開空白抬頭的120 萬元支票；我沒有偽造圓富公司的 確認書，也沒有偽刻圓富公司大、小章，該確認書是吳杰訓 跟李宜娟打好拿給我簽，我拿到之後交給圓富公司的許博彰 ，因為建照還未核准，許博彰就說之後再用印，之後他就沒 有用印給我，後來告訴人為何會拿到這個確認書我就不知道 了；告訴人投資板橋房地的800 萬元確實是我收的，都有兌 現，但房子我沒有移轉給別人，是因為我跟張瓊仙有債務， 告訴人貸款不過，所以讓張瓊仙去貸款，我是跟張瓊仙一起 投資板橋房地，賴君章有同意過戶給張瓊仙云云。經查： ㈠被告前係建安興公司之負責人，且在載有：「茲本公司圓富 建設企業股份有限公司所興建圓富大業，座落○○市○○區 ○○○路○○○ 巷興建地上27層大樓（申請建造中），確認地 上層18樓及25樓二層樓共計八戶，坪數依照建照核准為基準 ，立書人以每坪第一次公開銷售8.5 折售予建安興建設股份 有限公司，先前支付訂金新台幣壹佰貳拾萬元整，日後依銷 售契約補足依約支付款項，空口無憑特立此書，以茲證明。 」等內容之確認書上手寫加註：「本內容不得向第三者公開 ，違反此規定願負賠償之責，訂金十倍之價格」等字；被告 於103年6月8日，與告訴人協議以5,506萬元之價格共同投資 上開板橋土地，由告訴人先出資800 萬元，被告同意將板橋 土地之所有權移轉登記予告訴人，並於翌日與告訴人簽訂「 登記人確定書」，約定被告將其向黃元瑄購買之上開板橋房 地均登記在告訴人名下，告訴人因而於103 年6月9日交付金 額分別為100 萬元、100萬元、200萬元、400萬元之支票4紙 予被告，並均已兌現，嗣被告於103年7月22日，以買賣為登 記原因，將該板橋房地移轉登記予張瓊仙等情，業據被告供 承不諱（見偵字卷第5 頁、偵緝字卷第14頁、第26頁反面、 審訴字卷第135 頁、訴字卷第62 至64頁、第176頁），並有 101年6月12日確認書、投資協議書、不動產買賣契約書、不 動產買賣價金履約保證申請書、登記人確定書○○○區○○ 段○○○○○號土地登記謄本及異動索引○○○區○○段1043建 號建物登記謄本及異動索引、建安興公司基本資料查詢各1 份及100萬、100萬、200萬、400萬支票影本4紙暨簽收單1紙 在卷可佐，此部分事實，首堪認定。 ㈡就被告詐得120 萬元、260 萬元部分之認定： ⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：吳杰訓介紹被告給我認識 ，被告就透過李宜娟來跟我接觸，李宜娟稱他老闆王忠源在 三重圓富建設有訂購1 層的預售屋，要介紹給我買賣等語（ 見訴字卷第170 頁）；證人吳杰訓於本院審理時證稱：我在 建設公司上班，賴君章算是投資客想買房子，有找到我，所 以我才介紹給他，我是因為李宜娟而知道這一批建案，我跟 李宜娟比較熟，也是因此而認識被告等語（見訴字卷第106 頁）；證人李宜娟於本院審理時證稱：我是有空才過去被告 開的建安興公司幫忙，不是天天去打卡上班那種，當初圓富 公司在三重有個建案，被告說他跟許博彰交情很好，許博彰 會願意給他幾間房子賣，會有利潤，看我可以找誰來買，我 就找吳杰訓，吳杰訓又找賴君章來買等語（見訴字卷第113 頁），依渠3 人之證詞互核，均相一致，並無矛盾不可信之 處，可見被告確有透過不知情之員工李宜娟向外尋找轉售「 圓富大業」建案房屋之對象，吳杰訓因與李宜娟熟識而得知 該房屋轉售訊息後，即轉介有意投資之告訴人與李宜娟、被 告認識無訛。 ⒉證人許博彰於本院審理時證稱：我是圓富公司的負責人，我 們公司沒有叫「圓富大業」的建案，我沒有將○○市○○區 ○○○路○○○ 巷興建之地上層18樓及25樓2層樓共計8戶出售 給被告或建安興公司等語（見訴字卷第102、104頁），可見 被告根本未向圓富公司購得「圓富大業」建案之房屋。雖被 告辯稱其並非轉售該建案房屋，而係受告訴人委任向圓富公 司購買預售屋云云，惟依其自承簽立之101年5月23日確認書 上記載：「茲本公司建安興建設股份有限公司所購買圓富建 設企業股份有限公司，坐落○○市○○區○○○路○○○ 巷興 建地上27層大樓（申請建照中），確認地上層18樓一層樓共 計四戶預計二戶55坪二戶75坪，坪數依照建照核准為基準， 條件內容依協議書為準多退少補，立書人以每坪新台幣肆拾 伍萬元整售予賴君章先生，先前支付訂金新台幣壹佰貳拾萬 元整，日後依銷售契約（既雙方協議書為主），空口無憑特 立此書，以茲證明。」等內容（見偵字卷第22頁），可見被 告係轉售該建案房屋予告訴人甚明，被告此部分所辯，顯係 卸責之詞，並無足採。 ⒊證人即告訴人於本院審理時證稱：我交付120 萬元支票是為 了訂被告三重的房子，交付的時間就是李宜娟簽收支票的日 期即101 年5 月1 日，後來印象中被告有要求我把支付的對 象更改成空白或者是建安興公司，260 萬元的支票支付時間 就是李宜娟簽收的日期，這兩張支票都已兌現，260 萬元的 支票是訂購該筆預售屋的價金，我沒有單獨支付佣金，事後 我才知道我付給他們的訂購價金，是他們在分的等語（見訴 字卷第170 至173 頁）；證人吳杰訓於本院審理時證稱：賴 君章買4 間，被告1 戶拿30萬元定金，120 萬元的支票就是 1 間30萬元的定金，我拿到後，交給李宜娟，260 萬則是佣 金，但當時被告收120 萬元的支票後有要求我們改掉，不要 寫抬頭，所以後來還有1 張120 萬元的票，後來那張支票應 該沒有名字等語（見訴字卷第109 至110 頁）；證人李宜娟 於本院審理時證稱：120 萬元、260 萬元這兩張支票我都有 看過，被告說那是房子定金的頭期款，被告也有說要改支票 抬頭，我收到支票就直接交給被告等語（見訴字卷第114 至 116 頁），互核渠3 人之證詞，並無違背事理之處，並有12 0 萬元、260 萬元支票影本及收據各1 份在卷可佐（見偵字 卷第23至24頁），可見被告明知圓富公司並未出售「圓富大 業」建案之房屋予建安興公司，仍於前開時間、地點，向告 訴人詐取120 萬元、260 萬元之支票2 紙（該120 萬元支票 之受款人記載為圓富公司，嗣告訴人應被告要求，改開立相 同金額、未記載受款人之支票），並由李宜娟代為簽收無訛 。雖被告辯稱其未收受該120 萬元、260 萬元之支票2 紙， 亦未要求改開空白抬頭的120 萬元支票云云，惟此除與上開 證人證述不符外，更與被告於本院準備程序自承：我有跟賴 君章收120 萬元、260 萬元的支票，都有兌現，這個用途一 開始是賴君章要委託我們去買圓富大業的錢，後來協議轉入 板橋房地的價金，這個錢是在一開始簽妥委任的時候就交給 我了等語（見訴字卷第62頁）不符，亦顯與被告自承簽立之 101 年5 月23日確認書上記載：「先前支付訂金新台幣壹佰 貳拾萬元整」乙情不符，足見被告嗣後改口辯稱未收到該2 紙支票，顯係狡辯之詞，委無足採。 ⒋綜上，被告以前開詐術向告訴人詐得120 萬元、260 萬元之 事實，堪以認定。 ㈢就被告行使偽造私文書部分之認定： ⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我有跟吳杰訓質疑我只有 101 年5 月23日與王忠源的確認書，但我並沒有看到王忠源 跟圓富建設公司的訂購確認書，到底王忠源有沒有跟圓富公 司訂購這個房子我不得而知，所以希望王忠源他訂購的確認 書給我們佐證，我就請吳杰訓跟王忠源要確認書，吳杰訓就 拿了這份101 年6 月12日這份確認書的副本回來給我看等語 （見訴字卷第172 頁）；證人吳杰訓於本院審理時證稱：10 1 年6 月12日這份確認書是101 年6 月19日拿到，我當天有 看到正本也有簽名，是李宜娟拿正本讓我影印，我印好後就 傳給賴君章，拿到時上面印章全部都蓋好等語（見訴字卷第 106 頁）；證人李宜娟於本院審理時證稱：101 年6 月12日 這份確認書，是賴君章通知被告說他要看圓富公司的確認書 ，被告弄好後跟我說，我就通知吳杰訓已經拿到圓富公司的 確認書，我拿到確認書時，所有內容、印章都已寫好、蓋好 ，當時吳杰訓也在場，所以我當場影印交給吳杰訓等語（見 訴字卷第116 頁），渠3 人所證內容均相符合，可見告訴人 交付上開120 萬元、260 萬元支票2 紙後，為確保自身權益 ，確有要求被告出具圓富公司有將「圓富大業」建案房屋出 售建安興公司之證明甚明。 ⒉證人許博彰於本院審理時證稱：101 年6 月12日這份確認書 上圓富公司大、小章都不是圓富公司的，這張確認書不是我 們公司的制式格式，我們公司一般都交給銷售公司代理處理 房屋預售，買賣簽約我不會自己出面，用的印章也會是公司 印鑑章等語（見訴字卷第102 至104 頁），可見101 年6 月 12日之確認書上立書人、負責人欄處，圓富公司大、小章確 屬偽造無訛。又該偽造之確認書上有被告之手寫加註乙節， 業經認定如前，足見該確認書係依被告之意思擬定無訛。而 依吳杰訓、李宜娟上開證述，可知渠2 人取得該確認書時， 其上內容、用印均已完整，復參以前開本院認定被告向告訴 人詐得120 萬元、260 萬元等事實，可見被告有明確之動機 為此部分偽造私文書犯行，是以，綜合上開事證，足認被告 係為掩飾其該部分詐欺犯行，始另行偽刻圓富公司大、小章 ，並偽蓋於該確認書上。其嗣後並透過不知情之李宜娟，將 該確認書交由吳杰訓轉交賴君章收執而行使之，自足以生損 害於圓富公司、許博彰及告訴人無訛。 ⒊又被告係為掩飾其詐得之120 萬元、260 萬元支票2 紙，始 另行起意行使上開偽造之確認書等情，業經認定明確，證人 即告訴人於本院審理時亦證稱：我是已經付了120 萬元、26 0 萬元支票後，才請吳杰訓去拿101 年6 月12日之確認書等 語（見訴字卷第172 頁），是起訴書記載被告係交付該偽造 之確認書後，告訴人始陷於錯誤而交付上開120 萬元、260 萬元支票2 紙，顯有誤會，應予更正。 ㈣就被告另詐得800 萬元部分之認定： ⒈證人張瓊仙於本院審理時證稱：被告有將板橋房地過戶給我 ，因為當初被告欠我兩千多萬，本來要過戶他另一間住家給 我，後來沒有，改成過戶板橋這間，被告說那是他的房子， 被告沒有跟我說板橋房地，是他跟別人共同投資的，也沒有 說他只佔該房子二分之一的權利等語（見訴字卷第119 、12 1 至122 頁），復佐以該土地、建物登記謄本及異動索引各 1 份（見偵字卷第68至77頁），可見被告於103 年7 月22日 ，以買賣為登記原因，將該板橋房地移轉登記予張瓊仙，係 用以擔保、抵償其積欠張瓊仙之借款甚明，被告辯稱其未將 板橋房地移轉予他人，係因告訴人貸款不過，才讓張瓊仙去 貸款，並與張瓊仙共同投資該板橋房地云云，均屬不實，而 無足採。證人即告訴人於警詢時亦明確證稱：我在103 年8 月5 日向新北市板橋地政事務所申請謄本，竟發現該板橋房 地已移轉登記在張瓊仙名下，始知受騙等語（見偵字卷第11 頁），可知告訴人顯未同意被告將板橋房地移轉登記予張瓊 仙甚明，被告辯稱有經告訴人同意云云，亦無足採。 ⒉又被告係於103 年6 月8 日，與告訴人協議共同投資上開板 橋土地，並允諾將賴君章先前交付之380 萬元轉為板橋土地 之投資款，且約定被告將其向黃元瑄購買之上開板橋房地均 登記在告訴人名下，告訴人因而於103 年6 月9 日交付金額 分別為100 萬元、100 萬元、200 萬元、400 萬元之支票共 4 紙予被告，並均已兌現，而被告先前自告訴人取得之380 萬元為詐欺所得，均經認定如前，是以，被告與告訴人協議 共同投資板橋房地，並允諾將該380 萬元轉入投資板橋房地 之價金，無非係欲避免東窗事發之舉，此觀其後僅1 個多月 ，即逕行將該板橋房地移轉登記予張瓊仙，用以擔保、抵償 其積欠張瓊仙之借款，全未依與告訴人之協議書履行任何規 劃、施工、發包等合建事宜，足見被告於協議之時，即有向 告訴人詐欺投資款800 萬元之犯意甚明。 ⒊綜上，被告以前開詐術向告訴人詐得800 萬元之事實，亦堪 認定。 ㈤至被告聲請傳喚任職於陽信銀行之姜主任，欲證明為何不能 以告訴人作為貸款人等情，惟被告將上開板橋房地移轉登記 予張瓊仙，係用以擔保、抵償其積欠張瓊仙之借款，並非與 張瓊仙共同投資而藉其名義貸款，事先復未取得告訴人之同 意，均經認定如前，本件待證事實已臻明瞭，本院認並無再 行調查之必要，爰不予調查，併此敘明。 ㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之規定於 103 年6 月18日修正公布施行，並自同年月20日生效。修正 前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後之 規定則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規定，可 知修正後刑法第339 條第1 項之規定將得科或併科之罰金刑 上限提高，自以修正前刑法之規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段規定，本件應適用行為時即修正前刑法第33 9 條第1 項之規定處斷。 ㈡是核被告事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪；事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。被告利用不知情之李宜娟 收受上開120 萬元、260 萬元支票及轉交上開101 年6 月12 日之確認書而為該部分犯行，均為間接正犯。被告偽造圓富 公司大、小章係屬偽造私文書之階段行為，偽造印文為偽造 私文書之一部，且偽造私文書之低度行為為其後行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告就先後詐得120 萬元及260 萬元部分，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯 。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。檢察官認被告事實欄一、㈠所犯詐欺取財罪與行使偽造 私文書罪係想像競合犯，容有誤會，附此敘明。另被告前因 脫逃案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑3 月確定，於 97年5 月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯事實欄一、㈠、㈡有期徒刑以上之2 罪，均為 累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告不思以正當工作賺取金錢，竟向告訴人詐取高達 1,180 萬元之金錢，且為掩飾詐欺犯行，復行使偽造之私文 書，致生損害於圓富公司、許博彰及告訴人，實屬不該，犯 後復否認犯行，飾詞狡辯，且未能與告訴人達成和解或尋求 其原諒，態度惡劣，兼衡其犯罪動機、情節、所獲利益、生 活、家庭、經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 按刑法關於沒收之規定，於105 年7 月1 日修正施行；且沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2 條第2 項定有明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修 正後之規定，而無庸為新舊法之比較適用。次按偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條 分別定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項亦有明 文。經查，未扣案被告偽造之圓富公司大、小章，及其持該 2 印章於101 年6 月12日之確認書上立書人、負責人欄處， 偽蓋之圓富公司大、小章各1 枚，不問屬於犯人與否，均應 沒收之；又被告如事實欄一、㈠、㈢所詐得共計1,180 萬元 ，業經認定如前，惟被告詐得之上開260 萬元，業以佣金名 義分別交付60萬元、65萬元予李宜娟、吳杰訓，其後李宜娟 、吳杰訓已與告訴人達成和解，並將該分得款項返還予告訴 人等情，業據證人李宜娟、吳杰訓、告訴人於本院審理時證 述明確（見訴字卷第107 、115 、173 頁），是此部分扣除 後所餘1,055 萬元，核屬被告本件之犯罪所得，雖未扣案， 仍應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、第2 項、第216 條、第210 條、第47條第1 項、第51 條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第219 條，修正前 刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官羅雪舫到庭執行職務。 刑事第二十一庭 審判長法 官 陳正偉 法 官 孫少輔 法 官 陳志峯 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 簡毓伶 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。