裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度訴字第74號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林妗玲 選任辯護人　蕭顯忠律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（105 年度 調偵字第2753 號），本院判決如下： 主 文 林妗玲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。得易科 罰金有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金有期徒刑部分，應執行有期徒 刑貳年。均緩刑伍年。 事 實 一、林妗玲於民國96年9 月起至104 年間止，擔任址設新北市○ ○區○○路○ 巷○○號8 樓「北之特企業有限公司」（下稱北 之特公司）之會計人員，負責提領款項、開立支票、帳務處 理、公司調貨、盤點進貨等工作，係從事業務之人。詎其竟 為下列行為： ㈠林妗玲意圖為自己不法之所有，於99年10月5 日，利用盤點 進貨時，在其職務上所執掌之北之特公司之進貨憑單電子檔 ，將品項「鈦鍺能量項圈黑色S*45CM」【單價新臺幣（下同 ）805 元】之數量欄「12」變更登載為「10」後，將所持有 之黑色鈦鍺能量項圈45公分S 號2 條侵占入己，足以生損害 於北之特公司對於進貨管理之正確性。 ㈡林妗玲意圖為自己不法之所有，於99年10月20日，利用盤點 進貨時，在其職務上所執掌之北之特公司之進貨憑單電子檔 ，將品項「鈦鍺能量項圈黑色L*55CM」及「鈦鍺能量項圈黑 色S*45CM」（單價均為805 元）之數量欄「6 」均變更登載 為「5 」後，將所持有黑色鈦鍺能量項圈55公分L 號、45公 分S 號之鈦鍺能量項圈各1 條侵占入己，足以生損害於北之 特公司對於進貨管理之正確性。 ㈢林妗玲意圖為自己不法之所有，於101 年9 月7 日，利用盤 點進貨時，在其職務上所執掌之北之特公司之進貨憑單電子 檔，將品項「醫療等級- 鈦鍺可調式護膝」（單價999 元） 之數量欄「15」變更登載為「11」後，將所持有之鈦鍺可調 式護膝4 個侵占入己，足以生損害於北之特公司對於進貨管 理之正確性。 ㈣林妗玲意圖為自己不法之所有，於102 年11月25日，利用調 貨之機會，對北之特公司新月專櫃之員工佯稱要調貨且該貨 品欲直接寄送客戶家中，致不知情之員工因此陷於錯誤，依 林妗玲之指示將廠牌Dyson 吸塵器（型號：DC26，含贈品迷 你軟質毛刷、木質地板刷、U 型吸頭及無纏結毛刷）1 臺， 寄送至新北市○○區○○○街○○號處所，而由其不知情之父 親林宗益代為收受，林妗玲因此獲取上開吸塵器1 臺。 ㈤林妗玲意圖供行使之用，於101 年8 月31日前某時，在北之 特公司內，持其業務上所管領，付款銀行為彰化商業銀行股 份有限公司（下稱彰化銀行）、受款人為「煜贊有限公司」 、支票帳號為000000000 號、支票號碼為IN0000000 號、票 面金額為6 萬6,150 元、發票日為101 年8 月31日之支票1 張，先向主管余美鈺稱「煜贊有限公司」欲取消禁止背書轉 讓，而使余美鈺將「禁止背書轉讓」文字畫線蓋印塗銷後， 再以擦拭筆將受款人欄「煜贊有限公司」文字塗銷之方式變 造上開支票1 張，並將該原應寄送予煜贊有限公司之支票侵 占入己。林妗玲嗣於101 年9 月4 日將上開變造後之支票持 至新北市五股工業區內某郵局存入其申設之中華郵政公司、 帳號為00000000000000號帳戶中而行使之，該支票金額經兌 現後，林妗玲因而獲取6 萬6,150 元之利益。 ㈥北之特公司原開立上開付款銀行、支票帳號，受款人為「煜 贊有限公司」、支票號碼為IN0000000 號、票面金額為11萬 6,130 元、發票日為101 年11月30日之支票1 張與客戶煜贊 有限公司，惟煜贊有限公司於該張支票背面蓋用公司印鑑後 ，欲取消該張支票上「禁止背書轉讓」之記載，乃將上開支 票寄回北之特公司，林妗玲因此持有上開支票，並於不詳時 間，在北之特公司內，持上開支票交付余美鈺，由余美鈺將 「禁止背書轉讓」文字刪除後，將該支票交付林妗玲持有， 使林妗玲將該支票寄送予煜贊有限公司。詎林妗玲竟意圖為 自己不法之所有，未將該張支票寄送予客戶，反將支票侵占 入己。林妗玲嗣於102 年2 月1 日將此張支票持至上開郵局 並存入上開郵局帳戶中而行使之，該支票金額經兌現後，林 妗玲因而獲取11萬6,130 元之利益。 ㈦北之特公司原開立上開付款銀行、支票帳號，受款人為「煜 贊有限公司」、支票號碼為IN0000000 號、票面金額為6 萬 3,000 元、發票日為102 年2 月28日之支票1 張與客戶煜贊 有限公司，惟煜贊有限公司於該張支票背面蓋用公司印鑑後 ，欲取消該張支票上「禁止背書轉讓」之記載，乃將上開支 票寄回北之特公司，林妗玲因此持有上開支票，並於不詳時 間，在北之特公司內，持上開支票交付余美鈺，由余美鈺將 「禁止背書轉讓」文字刪除後，將該支票交付林妗玲持有， 使林妗玲將該支票寄送予煜贊有限公司。詎林妗玲竟意圖為 自己不法之所有，未將該張支票寄送予客戶，反將支票侵占 入己。林妗玲嗣於102 年3 月18日將此張支票持至上開郵局 並存入上開郵局帳戶中而行使之，該支票金額經兌現後，林 妗玲因而獲取6萬3,000 元之利益。 ㈧林妗玲意圖供行使之用，於102 年6 月20日前某時，在北之 特公司內，利用其持有業務上所管領，上開付款銀行、支票 帳號，受款人為「谷豐國際有限公司」、支票號碼為IN0000 000 號、票面金額為「貳萬貳仟零伍拾元整」、發票日為10 2 年6 月20日之支票1 張，以擦拭筆將原記載塗銷方式，將 受款人欄變造為「林妗玲」、將日期欄變更為102 年6 月「 30」日、將票面金額欄變更為「貳拾壹萬貳仟元整」後，將 該原應寄送予谷豐國際有限公司之支票1 張侵占入己。林妗 玲嗣於102 年7 月4 日將上開變造後之支票持至上開郵局， 並存入自己申設之郵局帳戶中而行使之，該支票金額經兌現 後，林妗玲因而獲取21萬2,000 元之利益。 ㈨林妗玲意圖供行使之用，於102 年7 月31日前某時，在北之 特公司內，利用其持有業務上所管領，上開付款銀行、支票 帳號，受款人為「豪紳纖維有限公司」、支票號碼為IN0000 000 號、票面金額為「拾萬零貳佰元整」、發票日為102 年 7 月31日之支票1 張，以擦拭筆將原記載塗銷方式，將受款 人欄變造為「林妗玲」、將票面金額欄變更為「壹拾參萬壹 仟元整」後，將該原應寄送予豪紳纖維有限公司之支票1 張 侵占入己。林妗玲嗣於102 年8 月5 日將上開變造後之支票 持至上開郵局，並存入自己申設之郵局帳戶中而行使之，該 支票金額經兌現後，林妗玲因而獲取13萬1,000 元之利益。 ㈩林妗玲意圖供行使之用，於102 年8 月5 日前某時，在北之 特公司內，利用其持有業務上所管領，上開付款銀行、支票 帳號，受款人為「長坤報關行」、支票號碼為IN0000000 號 、票面金額為「壹萬柒仟參佰肆拾柒元整」、發票日為「10 2 年8 月5 日」之支票1 張，以擦拭筆將原記載塗銷方式， 將受款人欄變造為「林妗玲」、將日期變更為102 年「9 」 月「30」日，將票面金額欄變更為「壹拾陸萬壹仟元整」後 ，將該原應寄送予長坤報關行之支票1 張侵占入己。林妗玲 嗣於102年10月4日將上開變造後之支票持至上開郵局，並存 入自己申設之郵局帳戶中而行使之，該支票金額經兌現後， 林妗玲因而獲取16萬1,000 元之利益。嗣北之特公司發覺有 異，經詢問林妗玲後，經林妗玲坦承上情，始查悉上情。 二、嗣經北之特公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、證人余美鈺於偵查中所為之證述有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本案證人余美鈺於偵查中已具結後為證述，又被 告林妗玲及其辯護人於本件言詞辯論終結前均未對於證人余 美鈺於偵查中證述之證據能力表示意見等語，故據上揭規定 ，證人余美鈺於偵查中所為之證述有證據能力。 二、另本件認定事實所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，公訴人、被告及其辯護 人未於言詞辯論終結前表示異議，是均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告林妗玲對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人余 美鈺於警詢及偵查中之證述大致相符，復有彰化銀行集中作 業系統歷史票據資料查詢5 紙、被告署名之切結書2 紙、陳 述書、新竹物流寄件人付款託運單寄件人收執聯、新竹物流 客戶簽收單、被告於中華郵政股份有限公司存簿帳戶000000 00000000號開戶基本資料及歷史交易清單各1 份、北之特公 司提出之普星貿易股份有限公司客戶別交易歷史一覽表7 紙 、北之特公司電腦進貨憑單列印資料3 份可稽（見偵卷第8 至12頁、第13至15頁、第64至70頁、第71至73頁、調偵卷第 9 頁），另有付款行為彰化銀行，帳號000000000 號，票號 為IN0000000 、IN0000000 、IN0000000 、IN0000000 、IN 0000000 、IN0000000 號之支票正本及支票存根聯影本6 紙 附卷可憑（見本院卷第23頁，支票正本於本院卷內證物袋內 ）。又就犯罪事實一㈢部分，雖起訴書記載被告於其所執掌 之北之特公司進貨明細上，將進貨項目「醫療等級- 鈦鍺可 調式護膝」進貨數量由15條變更登載為10條，然查，經核對 北之特公司所載之普星公司客戶別交易歷史一覽表及北之特 公司電腦進貨憑單列印資料（見偵卷第66、73頁），被告將 電腦該品項之數量實係更改為11條，被告並因此侵占其中之 差額4 條，此亦經被告於本院準備程序中自陳此部分犯罪事 實應係如上所載（見本院卷第39頁），是以，犯罪事實一㈢ 之犯罪事實，應更正如上。再者，犯罪事實一㈩部分，雖起 訴書未記載被告變造該張支票之日期記載，然依告訴人所提 出支票號碼IN0000000 號支票存根聯記載，該張支票之票載 發票日期應為102 年8 月5 日，此有存根聯影本1 張附卷可 稽（見本院卷第23頁），又據彰化銀行寄送之該張支票正本 ，其上日期記載為「102 年9 月30日」，而查，於社會企業 開立票據習慣，當無可能存根聯之記載與實際開立日期相異 ，從而，被告就犯罪事實一㈩支票，除起訴書記載變造受款 人姓名及票面金額外，尚有將發票日期「102 年8 月5 日」 變造為「102 年9 月30日」，應堪認定。是被告上開任意性 自白核與事實相符，堪以採信，其犯行事證已臻明確，犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠比較新舊法： 查被告犯犯罪事實一㈣所示之罪後，刑法第339 條第1 項業 於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1 項定有明文。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以 下罰金。」；而修正後刑法第339 條第1 項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，修正後之罰金刑刑度自「1,000 元以下」提高為 「50萬元以下」，比較修正前、後刑法第339 條第1 項之規 定，自以修正前即行為時法較有利於被告。 ㈡被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所為，係犯刑法第215 條業務登載 不實罪、同法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈢被告就犯罪事實一㈣所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪。 ㈣被告就犯罪事實一㈥㈦部分，係犯刑法第336 條第2 項業務 侵占罪。 ㈤按刑法上所謂變造，係指不變更原有之本質，而僅就其內容 ，非法加以變更者而言；有價證券之變造，係指該券本身原 具有價值，僅將其內容加以變更者而言（最高法院41年度台 上字第96號判例意旨參照）。是被告就犯罪事實一㈤㈧㈨㈩ 部分，均係犯刑法第201 條第1 項變造有價證券罪、同法第 336 條第2 項業務侵占罪。又被告變造有價證券後復持以行 使，行使變造有價證券之低度行為，為變造有價證券之高度 行為所吸收，不另論罪。復行使偽造有價證券以使人交付財 物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券 本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不 另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保 或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有 價證券行為以外之另一行為，始應論以詐欺取財罪（最高法 院90年度台上字第5416號判決意旨參照）。查被告變造前開 支票持向付款銀行行使，其目的即係在取得該變造支票之價 值，揆諸前開判決意旨，自不另論以詐欺取財罪，附予敘明 。 ㈥又被告就犯罪事實一㈠㈡㈢部分，係各基於一個犯罪決意以 一行為為業務登載不實及業務侵占犯行，為想像競合犯，均 應從一重之業務侵占罪論處。又就犯罪事實一㈤㈧㈨㈩部分 ，被告亦係各基於一個犯罪決意，以一行為為業務侵占及變 造有價證券犯行，亦為想像競合犯，應從一重之變造有價證 券罪論處。 ㈦被告所犯上開業務侵占罪（5 罪）、詐欺取財罪（1 罪）、 變造有價證券罪（4 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈧就犯罪事實一㈩部分，起訴書雖未就被告變造支票發票日期 行為起訴，惟該部分與已起訴之變造同張支票受款人、金額 部分具單純一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 ，附此敘明。 ㈨按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切 情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其 刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉事由之審酌。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕 被告之刑，亦係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項 （最高法院103 年度台上字第4174號、104 年度台上字第26 21、3233、3880號判決要旨參照）。又本件變造有價證券罪 之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以 下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，當係有價證券與普通 的債權文書不同，不僅可以無條件兌現，且可直接在市場上 交易流通，其效能與金錢類似，是以必須透過立法嚴罰偽（ 變）造者，藉以加強維持有價證券在市場上之信用，俾能確 保其前述在金融經濟活動中之獨特作用，然同為偽造、變造 有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，是倘 未分別情狀而均科以3 年以上有期徒刑之刑，難謂符合罪刑 相當原則。經查，本件犯罪事實一㈤㈧㈨㈩部分，被告為其 經濟因素，以將支票受款人姓名塗銷後填寫自己姓名之方式 變造支票受款人欄位，並因此侵占告訴人北之特公司簽發之 上開支票，且嗣後持之兌現，被告行為固有不該，然被告於 事發後，業已賠償告訴人支票面額之款項，被告此部分行為 並未使北之特公司受有財產及信用之損害，核與一般變造有 價證券犯行已擾亂金融秩序之情有別，參酌被告於偵查及本 院審理時均坦承犯行，告訴人之告訴代理人於本院審理時亦 陳述就被告此部分犯行不追究，衡酌被告此部分犯行倘量處 最輕之3 年有期徒刑猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足 以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，是被告所犯變造 有價證券罪部分，依刑法第59條之規定，酌減其刑。另被告 所為犯罪事實一㈠㈡㈢部分，被告所侵占者分別為鈦鍺能量 項圈2 條、2 條、4 條，價值均非甚巨，且被告於事發後業 已賠償此部分款項予告訴人，衡酌被告此部分犯行倘量處最 輕之6 個月有期徒刑猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足 以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，是被告所犯上開 三次侵占罪部分，亦依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ㈩爰審酌被告任職北之特公司，且為北之特公司之會計，本應 盡其忠實義務，竟為一己之私，將所持有之物及支票侵占入 己，所為非是，所為有損社會有價證券之流通，應予以非難 ；惟衡酌被告已將行使變造有價證券後所得利益全數歸還告 訴人，且另就本件侵占之物賠償告訴人共計20萬556 元，復 另又賠償告訴人150 萬元，並均已賠償完畢，此業經告訴代 理人到院陳述甚明，且被告亦同為此陳述，復有切結書、被 告手抄本及和解協議書各1 份附卷可稽（見偵卷第13至14頁 、調偵卷第10頁），是北之特公司因被告侵占、詐欺、偽造 有價證券犯行所受有財產上之損害均已經填補，復北之特公 司之告訴代理人於審理中亦陳述告訴人願意原諒被告等語（ 見本院卷第58頁）；另衡酌被告犯罪之動機、目的、方法、 手段，前無犯罪紀錄等一切情狀，分別量處如附表所示之刑 ，並就得易科罰金之刑諭知如易科罰金之折算標準，並就得 易科罰金、不得易科罰金之刑分別定如主文所示應執行之刑 ，易科罰金之應執行刑並諭知如易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，足認被告素 行良好，本件因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院準備及審 理程序中已坦承犯行，頗具悔意，且除賠償告訴人本件所受 之損害外，另復賠償告訴人150 萬元，而告訴人於本院審理 程序亦表示願意原諒被告等情，已敘明如前，是被告經此偵 、審程序，應足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，就得易科罰金之刑及不得易科罰金之刑均併予宣 告緩刑5 年，以勵自新。 三、沒收部分 ㈠按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效 力，倘其同有部分屬於偽造，雖不影響於其真正簽名之效力 ，但偽造之部分，仍應依刑法第205 條規定諭知沒收，又因 票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收 之宣告時，僅諭知偽造部分沒收即可，不得將該紙票據全部 宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法 院93年度台上字第6386號、94年度台上字第2061號判決意旨 參照）。是本件即應將被告於上開支票上變造部分為沒收之 諭知。查， 1.本件被告變造犯罪事實一㈧支票之內容，係以擦拭筆塗銷原 記載方式，將受款人姓名（即憑票請付欄，下同）變造為「 林妗玲」、將原日期之日變造為「30」、將金額（即新臺幣 欄，下同）變造為「貳拾壹萬貳仟元整」，是就上開所示變 造部分，依刑法第205 條之規定宣告沒收。 2.本件被告變造犯罪事實一㈨支票之內容，係以擦拭筆塗銷原 記載方式，將受款人姓名變造為「林妗玲」、將金額變造為 「壹拾參萬壹仟元整」，是就上開所示變造部分，依刑法第 205 條之規定宣告沒收。 3.本件被告變造犯罪事實一㈩支票之內容，係以擦拭筆塗銷原 記載方式，將受款人姓名變造為「林妗玲」、將原日期欄之 月、日變造為「9 」及「30」、將金額變造為「壹拾陸萬壹 仟元整」，是就上開所示變造部分，依刑法第205 條之規定 宣告沒收。 ㈡又被告所為犯罪事實一㈤部分，被告變造支票之方式係以擦 拭筆塗銷原受款人姓名，而使該張票據成為未指定受款人之 支票，從而，本件支票雖經被告變造，然其上均已無變造之 筆跡、線條或其他文字內容，而無從將變造部分為沒收，故 本件就變造支票部分即不予以宣告沒收。 ㈢被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30 日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行 ，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律。」修正後刑法第2 條第2 項定有明文。此條規定係 規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，尚無新 舊法比較之問題，且有關沒收之規定應一律適用新法第2 條 第2 項之規定，適用裁判時之規定，是本件之沒收自應適用 裁判時即修正後之規定。次按刑法第38條之1 第1 項雖規定 ：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」，同法第38條之2 第2 項亦規定：「宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。」。經查，被告就本件犯行業已賠償變 造支票之票面金額74萬9,280 元，另就其他犯行部分，業已 賠償告訴人20萬556 元及150 萬元，已如上述，而上開賠償 金額已逾被告本件犯罪實質之犯罪所得，是被告就本件犯行 已無實際利得，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將 使被告承受過度之不利益，容屬過苛，爰依現行刑法第38條 之2 第2 項之規定，不另諭知沒收上揭犯罪所得。 參、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨略以： ㈠被告於102 年11月25日，利用調貨之機會，對北之特公司新 月專櫃之員工佯稱要調貨，致不知情之員工陷於錯誤，依被 告之指示將廠牌Dyson 吸塵器（型號：DC26，含贈品迷你軟 質毛刷、木質地板刷、U 型吸頭及無纏結毛刷）1 台，寄送 予父親林宗益位於新北市○○區○○○街○○號處所，而侵占 入己，因認被告此部分涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪 云云（詐取取財罪部分業已論罪如上）。 ㈡被告於不詳時間，在北之特公司內，對其主管余美鈺佯稱客 戶煜贊有限公司要求取消禁止背書轉讓，致余美鈺陷於錯誤 ，於將犯罪事實一㈤所示之支票「禁止背書轉讓」記載畫線 塗銷，並蓋用北之特公司負責人黃景瑞之小章於上，因認被 告此部分涉犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪云云。 ㈢被告於不詳時間，在北之特公司內，對其主管余美鈺佯稱客 戶煜贊有限公司要求取消禁止背書轉讓，致余美鈺陷於錯誤 ，於將犯罪事實一㈥所示之支票「禁止背書轉讓」記載塗銷 ，因認被告涉犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪云云 。 ㈣被告於不詳時間，在北之特公司內，對其主管余美鈺佯稱客 戶煜贊有限公司要求取消禁止背書轉讓，致余美鈺陷於錯誤 ，於將犯罪事實一㈦所示之支票「禁止背書轉讓」記載塗銷 ，因認被告涉犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪云云 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。再 按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於 被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照） 。 三、經查： ㈠按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不 法所有之意思，始能成立（最高法院68年台上字第3146號判 例參照）。又刑法第336 條第1 項所謂侵占公務上所持有之 物，必須其物因公務上之原因歸其持有，從而侵占之，方與 該罪構成要件相合。如原無公務上持有關係，其持有乃由其 詐欺之結果，則根本上無侵占之可言，自難以公務侵占罪論 擬（最高法院53年台上字第2910號判例參照）。是上開公訴 意旨一㈠部分，雖經被告坦承犯行，惟告訴人北之特公司於 提出本件刑事告訴狀係記載被告擔任公司會計一職，此有告 訴狀1 紙附卷可稽（見偵卷第2 頁），又被告於準備程序中 供述：我在公司承辦的業務如同起訴書所載，亦即擔任會計 一職，負責提領款項、開立支票、帳務處理、公司調貨、盤 點進貨等事項，我是負責調貨，於調貨時並未實際持有吸塵 器；我確實有向公司員工佯稱要調貨，因而取得吸塵器1 臺 等語（見本院卷第39頁）。從而，被告取得該臺吸塵器之原 因係因向公司員工施用詐術後取得，而非係基於業務關係， 在調貨後負責保管、持有該吸塵器，則被告持有該臺吸塵器 當與侵占之構成要件不符，此部分即無從認定被告有何侵占 犯行。 ㈡公訴意旨一㈡部分雖經被告坦承其向主管余美鈺佯稱煜贊有 限公司欲取消禁止背書轉讓記載後，余美鈺因而陷於錯誤， 將禁止背書轉讓之文字記載予以畫線刪除，然被告嗣後將受 款人部分以擦拭筆塗去，並持該支票存入上開郵局帳戶並取 得該券本身之價值，揆諸前開最高法院判決說明，此部分並 不構成詐欺取財罪。從而，被告此部分行為，自無從以詐欺 取財罪相繩。 ㈢公訴意旨一㈢㈣部分，經本院向彰化銀行調取此部分被告所 侵占之支票，即支票號碼IN0000000 、IN0000000 之支票正 本，該2 紙支票之背面均已蓋用該支票受款人「煜贊有限公 司」之印章，此有上開2 紙支票在卷可稽，又被告於本件準 備程序中陳述：該2 紙支票背面會有「煜贊有限公司」之印 章，是因為曾經將此支票寄送給煜贊有限公司，由煜贊有限 公司於支票背面蓋章後，煜贊有限公司再將支票寄回來，稱 要取消背書轉讓，我是因為煜贊有限公司說要取消背書轉讓 ，才將支票交付給老闆娘，讓老闆娘在支票「禁止背書轉讓 」處畫線蓋印等語（見本院卷第39頁），復於審理程序中陳 述：只要支票背面有蓋煜贊有限公司之印者，均為煜贊有限 公司要求取消禁止背書轉讓，並沒有騙主管等語（見本院卷 第55頁），又本件查無被告有何施用詐術使余美鈺塗銷禁止 背書轉讓之情，故此部分自不得論以被告犯有詐欺取財罪。 ㈣綜上，上開各情本均應為無罪之諭知，惟起訴書認各該犯行 與上開論罪部分核有裁判上一罪關係，故均爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第 339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第21 5 條、第336 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、 第59條、第51條第5 款、第205 條、第74條第1 項第1 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中 華 民 國 106 年 4 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 廣于霙 法 官 曹惠玲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳玟希 中 華 民 國 106 年 4 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 （有價證券之偽造變造與行使罪） 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑 ，得併科3 千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前中華民國刑法第339條（94.02.02） （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──────┬──────────────────┐ │犯罪事實 │宣告刑及沒收 │ ├──────┼──────────────────┤ │犯罪事實一㈠│林妗玲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──────┼──────────────────┤ │犯罪事實一㈡│林妗玲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──────┼──────────────────┤ │犯罪事實一㈢│林妗玲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──────┼──────────────────┤ │犯罪事實一㈣│林妗玲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──────┼──────────────────┤ │犯罪事實一㈤│林妗玲犯變造有價證券罪，處有期徒刑壹│ │ │年柒月。 │ ├──────┼──────────────────┤ │犯罪事實一㈥│林妗玲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──────┼──────────────────┤ │犯罪事實一㈦│林妗玲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──────┼──────────────────┤ │犯罪事實一㈧│林妗玲犯變造有價證券罪，處有期徒刑壹│ │ │年柒月。扣案支票號碼IN0000000 號之支│ │ │票其中「憑票請付」、「日期」、「新臺│ │ │幣」欄所載變造部分均沒收。 │ ├──────┼──────────────────┤ │犯罪事實一㈨│林妗玲犯變造有價證券罪，處有期徒刑壹│ │ │年柒月。扣案支票號碼IN0000000 號之支│ │ │票其中「憑票請付」、「新臺幣」欄所載│ │ │變造部分均沒收。 │ ├──────┼──────────────────┤ │犯罪事實一㈩│林妗玲犯變造有價證券罪，處有期徒刑壹│ │ │年柒月。扣案支票號碼IN0000000 號之支│ │ │票其中「憑票請付」、「日期」、「新臺│ │ │幣」欄所載變造部分均沒收。 │ └──────┴──────────────────┘