裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第781號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪冠傑（原名：洪嘉蔚） 指定辯護人　何威儀律師（本院義務辯護人） 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（106 年度 偵字第18582 號），本院判決如下： 主 文 洪冠傑犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑參年。未 扣案偽造如附表所示之支票壹紙沒收。 事 實 一、洪冠傑為姚麗玉之子，前因向歐陽志承借得新臺幣（下同） 250 萬元，嗣歐陽志承請求洪冠傑應提供上開借款之擔保， 洪冠傑竟意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，基於偽 造有價證券之犯意，於民國105 年5 月16日，在姚麗玉位於 新北市○○區○○街○○○ 號6 樓住處的房間內，先徒手竊取 崇里企業有限公司所有、負責人姚麗玉所保管，於台新國際 商業銀行三和分行（下稱台新銀行）申領，帳號為00000000 000000號，如附表支票號碼欄所示之支票1 張，且未經崇里 企業有限公司及姚麗玉之同意或授權，即拿取放置於同處之 崇里企業有限公司及負責人姚麗玉印鑑章盜蓋於上開支票發 票人欄，並將該紙蓋有發票人印鑑章之支票放置己身處保管 ；繼於105 年7 月14日某時許，在其位於桃園市○○區○○ 街○○號1 樓住處，再於上開支票上填載如附表所示之發票日 期及票面金額，而完成該紙支票之必要記載事項，並於翌（ 15）日某時許，於桃園市○○區○○路某統一便利超商內， 持上開偽造之支票交付予歐陽志承而行使之。嗣姚麗玉因發 現空白支票短少而申報遺失，歐陽志承則於106年4月5日持 上開偽造支票向台新銀行承兌後，始發現上情（親屬間竊盜 未據姚麗玉告訴）。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本件被告洪冠傑及其辯護人於本院準備程序時 ，對於證人姚麗玉、歐陽志承於警詢、偵查時之證述及以下 所援引證據之證據能力表示無意見等語（見本院卷第39頁） ，且迄言詞辯論終結前未對上開證據聲明異議，本院審酌該 等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據 之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本件以下援引之證據 資料均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告洪冠傑對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人姚 麗玉、歐陽志承於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵卷第 7 至8 頁、第12至13頁、第29頁反面至第30頁），復有如附 表所示支票之影本、掛失止付票據提示人資料查報表影本、 票據掛失止付通知書影本、臺灣票據交換所退票理由單影本 各1紙等資料附卷可稽（見偵卷第18至20頁、第21頁）。再 查： ㈠證人歐陽志承於偵查中證述：被告係於105 年7 、8 月間將 上開偽造之支票交付給我等語（見偵卷第29頁反面）。另被 告於偵查中陳述：我是在105 年5 月16日在戶籍地即新北市 ○○區○○街○○○號6樓竊取空白支票；在桃園市○○區○○ 路某統一超商內將偽造之支票交付予歐陽志承等語（見偵卷 第30頁）；另於本院準備程序中陳述：支票的大小章是與支 票放在一起，我是去撕了空白支票後，同時將大小章蓋在空 白支票上，就將其他的支票放回去抽屜中等語（見本院卷第 38頁）；再於本院審理程序中陳述：我是在新北市○○區○ ○街我媽媽家住處竊取上開支票；此張偽造支票的所載發票 日期為105年7月14日，所以我開立這張支票的時間是105年7 月14日，是在我位於桃園市○○區○○街○○號1樓的住處開 立的，然後在開立隔一天的中午拿給歐陽志承等語（見本院 卷第63頁）。是證人歐陽志承既證述被告交付如附表所示偽 造支票之時間為105年7、8月，而被告亦明確陳述填寫發票 日期、票面金額時間就是105年7月14日，且於翌（15）日交 付予歐陽志承等語而與證人歐陽志承前揭證述大致相符，又 被告於偵查中自陳係於105年5月16日即已竊取支票，且於本 院準備程序中陳述其於竊取支票時即同時在空白支票上盜蓋 崇里企業有限公司、姚麗玉印鑑章等語，核與證人姚麗玉於 警詢中證述其於105年6月6日即已發現如附表所示空白支票 失竊故有申報遺失等語相符（見偵卷第7頁反面）。是本件 應認被告係於105年5月16日竊取如附表所示之空白支票，同 日即已著手偽造有價證券（盜蓋發票人印鑑章），繼於105 年7月14日在被告位於桃園市○○區○○街○○號1樓住處，再 行填載如附表所示之發票日及票面金額而完成偽造有價證券 行為，嗣於翌（15）日中午在桃園市○○區○○路某統一超 商內將上開偽造之支票交付予歐陽志承而行使之。 ㈡又證人歐陽志承於偵查中證述：我先前因為與被告合夥做生 意，有陸陸續續借給被告250 萬元，後來我希望被告可以給 我擔保，所以被告給我這張票據，我拿到這張票據之後，有 跟被告說我在4 月多才會用到錢，所以我之後才持票向銀行 承兌等語（見偵卷第29頁反面），核與被告於本院審理中自 陳：這張票是給歐陽志承作為借款的擔保，是歐陽志承先前 陸陸續續借款給我，我已經拿了250 萬元，所以我開票做擔 保等語（見本院卷第63頁）相符。是被告於偽造本件支票前 ，業已向歐陽志承借得250 萬元，而於取得款項後為提供擔 保始開立如附表所示之支票之事實，應堪確定。 ㈢是本件起訴書所載犯罪事實認被告係於105 年5 月16日竊取 空白支票後即於同日在新北市○○區○○街○○○ 號6 樓姚麗 玉之住處填載支票之發票日、票面金額，且於105 年7 月初 某日即將偽造之支票交付予歐陽志承；歐陽志承於取得上開 偽造之支票後陷於錯誤，始陸續出借並交付250 萬元予被告 云云，即與事實不符，應更正如上。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪；被 告盜用崇里企業有限公司及姚麗玉印章之行為，係其偽造有 價證券行為之階段行為，另其偽造有價證券後持之行使，其 行使之低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪 。 ㈡按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切 情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其 刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉事由之審酌。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕 被告之刑，亦係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項 （最高法院103 年度台上字第4174號、104 年度台上字第26 21、3233、3880號判決要旨參照）。又本件偽造有價證券罪 之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以 下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，當係有價證券與普通 的債權文書不同，不僅可以無條件兌現，且可直接在市場上 交易流通，其效能與金錢類似，是以必須透過立法嚴罰偽（ 變）造者，藉以加強維持有價證券在市場上之信用，俾能確 保其前述在金融經濟活動中之獨特作用，然同為偽造有價證 券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，是倘未分別 情狀而均科以3 年以上有期徒刑之刑，難謂符合罪刑相當原 則。經查，被告自陳其係為擔保先前向歐陽志承借貸之250 萬元因而偽造附表所示之支票，行為固有不該，然被告所偽 造者係其母親擔任負責人之崇里企業有限公司支票，嗣後業 與崇里企業有限公司、姚麗玉及歐陽志承和解，此有和解書 3 份附卷可稽（見本院卷第71至75頁），且經歐陽志承、姚 麗玉於偵查中陳述願意給予被告自新機會等語（見偵卷第30 頁），復經被告陳述其母姚麗玉業已補票，並將退票紀錄註 銷等語（見本院卷第38頁），是被告此部分行為並未使崇里 企業有限公司受有信用之損害，核與一般偽造有價證券犯行 已擾亂金融秩序之情有別，參酌被告於偵查及本院審理時均 坦承犯行，衡酌被告此部分犯行倘量處最輕之3 年有期徒刑 猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情 ，顯有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，就被告本件 犯行酌減其刑。 ㈢爰審酌被告未經崇里企業有限公司及姚麗玉之同意或授權， 擅自偽造支票交付他人供作擔保，所為有損社會有價證券之 流通，亦可見其法治觀念不足；惟衡酌持票人歐陽志承未受 有實質損害，且被告已與崇里企業有限公司、姚麗玉、歐陽 志承達成和解，復歐陽志承、姚麗玉於偵查中業已原諒被告 犯行，另衡酌被告犯罪之目的、方法、手段，被告自陳其為 碩士肄業之學識程度（見警詢筆錄）、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈣末以，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，被告因一時 失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且業已崇里 企業有限公司、姚麗玉及歐陽志承達成和解，姚麗玉及歐陽 志承於偵查程序中均表示願意給予被告機會，同意給被告緩 刑之宣告等語，而被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知 所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行 為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告被告緩刑3 年，以啟自新。 三、沒收部分 ㈠按偽造之有價證券不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。本件未扣案如附表所示之偽造有價證券，自應 依刑法第205 條宣告沒收。 ㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項前段定有明文。然查，本件被告犯偽造有價證券罪 並未因此取得實際之利益，又依據本件卷證資料亦查無被告 有獲取任何犯罪所得，故此部分爰不予以宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 ㈠公訴意旨略以：被告洪冠傑偽造上揭支票1 紙後，在桃園市 ○○路某統一超商內，將該支票交付歐陽志承，供作向歐陽 志承借款之擔保，致歐陽志承誤信被告係有權取得該支票而 陷於錯誤，陸續交付共250 萬元借款予被告。因認被告此部 分涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪云云（被告所犯偽 造有價證券罪業已論罪科刑如上）。 ㈡而按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之 性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺 取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪； 但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借 款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另 一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第 5416號判決參照）。 ㈢然查，證人歐陽志承於偵查中證述：我先前因為與被告合夥 做生意，有陸陸續續借給被告250 萬元，後來我希望被告可 以給我擔保，所以被告給我這張票據，我拿到這張票據之後 ，有跟被告說我在4 月多才會用到錢，所以我之後才持票向 銀行承兌等語（見偵卷第29頁反面），而被告於本院審理中 亦陳述其已取得250 萬元的借款，之後才拿偽造的支票給歐 陽志承做擔保等語，是被告於偽造本件支票前，業已向歐陽 志承借得250 萬元，應堪確認。從而，被告偽造之支票並交 付予歐陽志承之目的係為提供先前借款之擔保，被告並未因 此取得支票票面金額的對價甚明，亦即，被告交付偽造之支 票予歐陽志承時並未獲取任何財物，則被告即無從以詐欺取 財罪相繩。再者，被告就其先前之借款並無提供支票作為擔 保之義務，則其交付偽造支票予歐陽志承行為亦未因此免除 其義務而獲取法律上利益，是被告此部分行為與詐欺得利罪 構成要件並不相符，附此敘明。 ㈣綜上，本件依證人歐陽志承及被告之陳述，實無從認定被告 交付偽造支票予歐陽志承行為構成刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪，本件亦無證據可證被告有公訴人所指之詐欺取財 情節。從而，依檢察官所提出之上開證據方法，均不足為被 告此部分有罪之積極證明，無從說服本院形成被告犯詐欺取 財罪之確切心證。此外，復查無其他積極之證據，足認被告 有何公訴人所指此部分之犯行，本院認被告之犯罪尚屬不能 證明，依法本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分若有罪， 與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條 第1 項、第59條、第205 條、第74條第1 項第1 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 廣于霙 法 官 曹惠玲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳玟希 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 （有價證券之偽造變造與行使罪） 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑 ，得併科3 千元以下罰金。 附表： ┌─────┬────┬───────┬─────┐ │ 支票號碼 │發票人 │ 發票日期 │票面金額（│ │ │ │ │新臺幣） │ ├─────┼────┼───────┼─────┤ │CJ0000000 │崇里企業│105 年7 月14日│250萬元 │ │ │有限公司│ │ │ └─────┴────┴───────┴─────┘