裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 106年度重訴字第15號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳玲玲 選任辯護人　謝憲杰律師 　　　　　　陳憶如律師 　　　　　　劉思伶律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（105 年 度偵字第20790 號），本院判決如下： 主 文 陳玲玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陳玲玲為雷格企業有限公司、上允合實業有限公司（均址設 臺北市○○區○○路○○巷○○號4 樓之3 ，下分別稱雷格公司 、上允合公司）之負責人，林靖宜（所涉違反稅捐稽徵法等 案件，另由本院以106 年度簡上字第248 號案件〈下稱甲案 〉審結）則原為雷格公司之員工。緣雷格公司及上允合公司 已無足夠人力將他人退回之商品（指服飾配件類，下同）重 新整理後再行銷售，陳玲玲遂協助林靖宜於民國101 年5 月 31日成立悠妮克有限公司（址設新北市○○區○○路0 段00 0 號12樓，登記負責人為林靖宜，下稱悠妮克公司），為雷 格公司及上允合公司整理退貨商品，陳玲玲與具有商業負責 人身分之林靖宜明知彼此實際上並無買賣貨物之真意，竟仍 共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於101 年7 月至10 3 年12月間，委由立童國際有限公司（下稱立童公司）負責 人李岳憲（所涉違反稅捐稽徵法等案件，另由本院以106 年 度重訴字第37號案件〈下稱乙案〉審結），將雷格公司及上 允合公司遭人退回之部分貨物交由悠妮克公司重新整理，再 由悠妮克公司將整理後之貨物送回雷格公司及上允合公司， 並由林靖宜以悠妮克公司名義接續開立如附表所示不實之統 一發票予雷格公司及上允合公司。 二、案經財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）移送臺灣新北地 方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官偵查 起訴。 理 由 一、證據能力之說明 ㈠刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。證人 林靖宜、李岳憲、太象室內裝修設計工程有限公司實際負責 人李蒼協、悠妮克公司上址營業處所之出租人林亨等人於檢 察事務官詢問時之陳述、證人即林亨之配偶李玉華（起訴書 誤載為「孫雪萍」）與證人李岳憲及群智聯合會計師事務所 會計師呂亞哲分別於北區國稅局板橋分局、三重稽徵所稅務 員詢問時之陳述、證人呂亞哲所提說明書（見104 年度偵字 第13182 號卷〈下稱偵卷一〉第250 至251 頁、第263 頁、 第358 至361 頁、第438 至441 頁、第447 至448 頁、第45 4 頁、第473 至475 頁、乙案影印卷宗〈下稱乙案卷〉第87 至89頁、第127 至129 頁），均屬傳聞證據，且經被告陳玲 玲爭執證據能力（見106 年度重訴字第15號卷一〈下稱重訴 卷一〉第53至55頁、106 年度重訴字第15號卷三〈下稱重訴 卷三〉第40頁、第48頁、第66至67頁），復核無同法第159 條之2 、第159 條之3 各款所定例外情事，依首揭規定，即 無證據能力。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不得作為 認定犯罪事實與否之證據，但非不得作為彈劾證據，用以爭 執或減損被告、證人陳述之憑信性或證明力（最高法院100 年度台上字第1731號、99年度台上字第4691號判決意旨參照 ），附此敘明。 ㈡北區國稅局查緝案件稽查報告（悠妮克公司、立童公司）、 北區國稅局板橋分局103 年8 月28日北區國稅板橋銷字第10 30111036號函、悠妮克公司涉嫌開立不實憑證相關資料分析 表、101 年7 月至103 年4 月止之悠妮克公司進、銷項流程 圖（見偵卷一第4 至16頁、乙案卷第13至21頁），亦均屬傳 聞證據，且經被告爭執證據能力（見106 年度重訴字第15號 卷二〈下稱重訴卷二〉第8 頁、重訴卷三第63頁），復核無 同法第159 條之4 第1 款所定例外情形，依首揭規定，並無 證據能力。 ㈢刑事訴訟法第95條規定：「訊問被告應先告知左列事項：一 、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者 ，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳 述。三、得選任辯護人。四、得請求調查有利之證據」，旨 在使被告得以充分行使防禦權，以達刑事訴訟為發見真實並 顧及程序公平、保障人權之目的。此為同法總則編之規定， 適用於所有訊（詢）問主體及偵審程序。而如以刑事訴訟法 所無之「關係人」名義傳喚犯罪嫌疑人到場訊問，訊問之內 容亦係關於犯罪嫌疑之實質調查，藉以規避踐行上開告知義 務，無異剝奪犯罪嫌疑人之防禦權、緘默權、辯護權等正當 權益之行使，或於並非蓄意規避上開告知義務，而係於訊問 「關係人」時始發現該人涉有犯罪嫌疑，卻未適時依上開規 定告知，致影響於該犯罪嫌疑人上開權利行使之情形，其因 此所取得之不利供述，屬違背法定程序所取得證據，應依同 法第158 條之4 規定，審酌判斷有無證據能力（最高法院97 年度台上字第225 號、92年度台上字第4003號判決意旨參照 ）。又在偵查階段初始，被告之身分或未臻明朗，是否為「 被告之訊問」並不以形式上之稱謂是否係「犯罪嫌疑人」或 「被告」為斷，而應為實質上之功能性觀察，倘依偵查機關 客觀所為之特定活動或措施，可判斷其主觀上業已認定特定 之人有犯罪之嫌疑時，被告之地位已經形成，此時訊問者為 獲致相關案情加以訊問，即有踐行告知之義務，以嚴守犯罪 調查之正當程序，落實上開訴訟基本權之履踐（最高法院10 4 年度台上字第2494號判決意旨參照）。經查，北區國稅局 刑事案件移送書及所附稽查報告已具體載明，有關林靖宜以 悠妮克公司名義開立不實統一發票予雷格公司及上允合公司 ，並由該二公司持以申報扣抵銷項稅額之犯罪事實（見偵卷 一第2 至16頁），而林靖宜於104 年6 月10日接受檢察事務 官詢問時，已供述悠妮克公司設立之資本新臺幣（下同）50 0 萬元，大部分係由被告提供等語（見偵卷一第360 頁）， 嗣李岳憲於105 年2 月3 日接受檢察事務官詢問時，復供稱 其曾自被告處聽聞悠妮克公司將貨物回銷雷格公司及上允合 公司等語（見偵卷一第440 至441 頁），至此被告之身分已 然形成，並無何事發突然或證據資料不足而難以預見或判斷 之情事，檢察官卻仍指揮檢察事務官以「關係人」身分傳喚 被告到庭，且自檢察事務官所詢被告「你的貨是一直循環銷 售嗎」、「你是為了要衝高業績嗎」、「你是否虛設悠妮克 公司」等問題觀之，顯見檢察事務官主觀上亦不認為被告僅 為單純之「關係人」而係涉有犯罪嫌疑，惟其於該次詢問中 始終未踐行刑事訴訟法第95條所定權利告知義務，有該詢問 筆錄存卷可參（見偵卷一第466 至470 頁），究難認毫無蓄 意規避之情，辯護人據此爭執被告該部分供述之證據能力（ 見重訴卷三第85頁），非無理由，依上開說明，應認被告於 檢察事務官詢問時之供述，並無證據能力。 ㈣其餘本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，或 經辯護人具狀同意有證據能力，或經本院提示後，迄於言詞 辯論終結前，未經當事人聲明異議，有刑事準備㈠、㈡狀、 本院準備、審判程序筆錄在卷可憑（見重訴卷一第53至55頁 、第151 頁、重訴卷二第7 至9 頁、重訴卷三第39至80頁） ，本院審酌前揭陳述作成時之情況，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告固坦承悠妮克公司有開立如附表所示統一發票予雷 格公司及上允合公司之事實，惟矢口否認有何與林靖宜共同 填製不實會計憑證之犯行，辯稱：悠妮克公司與雷格公司及 上允合公司間均有實際交易，如附表所示統一發票並無虛偽 云云。 ㈡經查： ⒈被告為雷格公司及上允合公司之負責人，林靖宜原受僱於雷 格公司；嗣被告協助林靖宜於101 年5 月31日成立悠妮克公 司，並於101 年7 月至103 年12月間，由林靖宜以悠妮克公 司名義開立如附表所示統一發票予雷格公司及上允合公司等 事實，為被告於本院準備程序供認屬實或不予爭執（見重訴 卷一第151 至152 頁、第154 頁），並經證人林靖宜於甲案 準備程序供述明確（見甲案影印卷宗〈下稱甲案卷〉第11頁 ），復有悠妮克公司之有限公司設立登記表及營業稅年度資 料查詢銷項去路明細、雷格公司及上允合公司之營業稅稅籍 資料及營業稅年度資料進項來源明細、悠妮克公司之專案申 請調檔統一發票查核名冊、統一發票領用商號查詢資料附卷 可參（見偵卷一第220 至224 頁、第297 至299 頁、第301 至302 頁、第308 至333 頁），此等事實首堪認定。 ⒉雷格公司、上允合公司、立童公司及悠妮克公司（下合稱雷 格等4 間公司）間有循環交易之情形 ⑴立童公司於101 年1 月至104 年4 月間之主要進貨來源（包 含非服飾配件類貨物）為雷格公司、上允合公司（經計算共 佔立童公司之申報總進項比例逾99％）；而悠妮克公司於10 1 年7 月至103 年12月間之主要進貨來源（包含非服飾配件 類貨物）為立童公司（經計算佔悠妮克公司之申報總進項比 例為99.25 ％）等情，有立童公司之營業人進銷項交易對象 彙加明細表（進項來源）及營業稅年度資料進項來源明細、 悠妮克公司之營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源 ）及營業稅年度資料進項來源明細在卷可證（見乙案卷第18 1 至187 頁、偵卷一第288 至289 頁、第293 頁、第296 頁 ），此部分事實亦屬明確。 ⑵再參諸： ①被告於偵訊時供稱：我有些貨賣不掉時，會先賣給立童公司 ，由立童公司再加工及重新組合，後來立童公司人手不足， 所以林靖宜也來做，因為涉及到錢的問題，所以我叫她另外 開一間公司，他們都沒有業務能力，所以我的客人積家公司 ，就是他們的客人，102 年間會計師告訴我這是循環交易， 但他覺得沒有逃稅，所以沒關係，雷格公司及上允合公司除 向悠妮克公司進貨外，還自國外進口許多貨物，有自己獨立 的貨物來源，不是故意和他們（指立童公司及悠妮克公司） 進行循環交易，且已經重新組合過的貨物，是新的貨物，我 發票沒辦法做銷貨退回，所以祇好讓他們賣回來給我，我再 銷貨給別的客人，祇有雷格等4 間公司循環等語（見105 年 度偵字第20790 號卷第14至15頁）；於本院準備程序供稱： 百貨公司賣不掉退回來的舊貨，需要回到公司的倉管，並經 員工搭配貨品再重新出售，案發當時雷格公司及上允合公司 負責倉管及搭配貨品的人手不足，這部分我原來祇給立童公 司做，李岳憲本來也是我的員工，他離開到立童公司做倉管 及搭配貨品，原本用意是請他開發新客戶，但景氣不好，他 無法開發新客戶，我就將我的客戶介紹給他，讓他去做舊貨 的部分，就是俗話說的把過季商品「清水變雞湯」，新貨的 部分還是由我的公司直接供應給客戶，因為舊貨的部分很多 ，1 年留下來的貨品就有幾萬件，立童公司人手不夠也做不 來，林靖宜就找李岳憲說她也想來做，林靖宜沒有直接來找 我要舊貨的原因，是因為當時我跟立童公司的合約約定立童 公司是我唯一的代理，所以林靖宜就直接找立童公司，悠妮 克公司業務的內容跟立童公司大同小異，也是無法開發新客 戶，悠妮克公司就把加工過的貨品再賣回給雷格公司及上允 合公司，我再跟新品混合賣給我的客戶等語（見重訴卷一第 151 至152 頁）。 ②證人李岳憲於乙案偵訊時陳述：當時因為我個人因素，沒時 間處理立童公司業務，所以找林靖宜來一起分擔，我就把立 童公司部分業務撥給她，我們必須把進貨的衣服做後整和搭 配，雷格公司及上允合公司因為國內市場縮編，所以實際上 沒辦法加工等語（見乙案卷第307 頁）；於乙案準備程序陳 述：我於101 年1 月至104 年4 月間提供悠妮克公司貨物之 來源為雷格公司及上允公司，悠妮克公司有將同批貨物回銷 該兩間公司，我有建議林靖宜，若貨無法順利出售第三人， 看是否請該兩間公司再另行買回，若她找不到客戶的話，她 的貨可能就要以代工的名義再回銷回去，我們賣給悠妮克公 司的貨沒有做加工等語（見乙案卷第358 至359 頁、第371 頁）；於甲案審判程序證稱：我從雷格公司及上允合公司拿 貨後，未整理部分是我以中盤商的名義再轉售悠妮克公司， 後整的部分完成後，我賣給積家公司，立童公司賣給悠妮克 公司的服飾，並無加工過的，當初雷格公司及上允合公司約 定整個臺灣的市場是給我，不可能把市場都給林靖宜，讓她 來幫我代工等語（見甲案卷第94至95頁、第102 頁）。 ③證人林靖宜於甲案準備程序陳稱：我當初是想要自己經營悠 妮克公司，被告說賣不出去沒關係，我整理過的貨可以再賣 給被告，我有請教過會計師，會計師說若做退貨一定會被查 稅，所以我就採銷售的方式，我祇有於103 年8 月進口一批 飾品，不一定需要這些東西，我是依照當時情形決定要怎麼 搭配，需不需要飾物、貼水鑽或什麼手工，如果需要我們會 去服飾品的市場買，不一定有發票，祇有收據，有時候量也 不多，那種東西很便宜等語（見甲案卷第11頁、第26頁）； 於本案審判程序證稱：悠妮克公司都是向立童公司進貨，被 告是我之前老闆，她說要我做做看，說衣服不好賣可以整理 過再賣回給她，我祇是屬於代工，我衣服做好了就跟被告公 司聯絡，被告有答應沒有開發新客戶就可以賣回給被告公司 ，我給多少衣服，被告就買多少，不會退我衣服，立童公司 給我多少，我就收多少，立童公司說多少錢就多少，我出貨 單上的價錢有加了一些代工費，還有一些工資及材料成本， 李岳憲載貨給我時，若我之前進的貨已經整理好了，我會拜 託他載去給雷格公司及上允合公司等語（見重訴卷二第478 至479 頁、第482 頁、第484 頁、第491 至494 頁）。 ⑶可知雷格公司及上允合公司因為遭百貨公司等客戶退貨，必 須整理退貨商品（例如重新組合、搭配、燙鑽等，即被告所 謂之「清水變雞湯」）後再銷售出去，然因雷格公司及上允 合公司本身人手不足，無法負擔該等整理工作，始由立童公 司接手為該兩間公司處理，嗣因李岳憲個人因素無時間處理 ，而林靖宜亦有意願承接，被告、李岳憲及林靖宜始協議將 原屬立童公司之部分業務移交悠妮克公司，最後再透過悠妮 克公司將整理過之貨物送回雷格公司及上允合公司，因此造 成相同貨物在形式上由雷格公司及上允合公司依序銷售予立 童公司、悠妮克公司後，再由雷格公司及上允合公司買回之 循環交易情形。 ⒊被告與林靖宜共同填製不實統一發票之認定 ⑴加值型及非加值型營業稅法第3 條規定，將貨物之所有權移 轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物（第1 項）；提供勞 務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者， 為銷售勞務（第2 項前段）。又法律行為係以意思表示為基 礎，表意人內心之意思與其形之於外之表示必須一致，始能 成立健全之法律行為。如表意人與相對人通謀而為虛偽之意 思表示，亦即表意人故意為與其真意不一致之表示，相對人 亦知其情事，並與表意人取得意思聯絡者，則為所謂之通謀 虛偽意思表示，依民法第87條第1 項但書規定為無效，雙方 當事人亦無意實現其經濟效果，在租稅法上並無意義。 ⑵依前所述，雷格公司及上允合公司提供貨物予立童公司，及 立童公司提供貨物予悠妮克公司之真正目的，均不在於移轉 該等大量貨物之所有權以取得高額對價收入，雷格公司及上 允合公司祇是將其原有整理舊貨之業務，透過立童公司分包 悠妮克公司處理，以利於對外二次銷售，立童公司及悠妮克 公司充其量僅係處於承攬人之地位，向雷格公司及上允合公 司提供勞務，原貨物始終屬於雷格公司及上允合公司所有， 要無悠妮克公司對於該等貨物稍加整理、加工，即可反認其 係立於出賣人地位銷貨於雷格公司及上允合公司之理。是悠 妮克公司之進、銷貨，既均非本於真實買賣關係而為（即虛 進、虛銷），屬於法律形式之濫用，則其以銷售貨物予雷格 公司及上允合公司為由而開立如附表所示之統一發票，自屬 不實。 ⑶復參以被告供稱「我發票沒辦法做銷貨退回，所以『祇好』 讓他們賣回來給我」、「悠妮克公司就把『加工』過的貨品 再賣回給雷格公司」等語，證人李岳憲供稱「林靖宜的貨可 能就要以『代工』的名義再回銷回去」等語，證人林靖宜供 稱「我祇是屬於『代工』」、「我出貨單上的價錢有加了一 些『代工費』，還有一些工資及材料成本」等語，證人呂亞 哲於本院審判中亦證稱，其於103 年1 月開始承接悠妮克公 司之記帳業務後發現有循環交易之情形，被告、李岳憲及林 靖宜有一起來找其討論是否違法等語（見重訴卷二第524 至 525 頁），足見其等3 人對於以形式上之買賣關係掩飾實際 上僅係代為加工之承攬關係一事，彼此均心知肚明而仍互為 通謀虛偽之意思表示，被告主觀上對於林靖宜以悠妮克公司 名義填製如附表所示不實統一發票予雷格公司及上允合公司 之行為，當有共同犯罪之意思。 ㈢被告及辯護人雖均辯稱悠妮克公司有實際將貨物出售予雷格 公司及上允合公司云云，然被告、李岳憲及林靖宜間，對於 雷格等4 間公司彼此交易之貨品，均無買入、賣出之真意， 悠妮克公司不過係承繼立童公司之地位，單純向雷格公司及 上允合公司提供承攬勞務而已，業經本院說明、認定如前， 況林靖宜於偵詢時供稱設立悠妮克公司之資本500 萬元，係 由其向多名親友及被告等人東借西湊而來等語（見偵卷一第 360 頁），而立童公司開具予悠妮克公司之統一發票金額動 輒數十萬元至百萬元（詳見重訴卷二第21至122 頁之立童公 司所開立統一發票），如非因林靖宜與被告已事前通謀為虛 偽買賣之意思表示，而已瞭解不必確實支出買賣價金之前提 下，林靖宜豈有可能不顧悠妮克公司支付能力，持續不斷向 立童公司大量買入總價高昂之貨品？更何況，林靖宜於偵詢 時已供稱：我承認我應該用銷貨退回，不能用銷售，我有請 教過會計師，會計師說一直作銷貨退回會被查帳，所以我才 用銷售等語（見偵卷一第474 頁），即坦承其並無銷貨於雷 格公司及上允合公司之真意。被告及辯護人所辯，無非係將 銷售貨物與勞務混為一談，顯不足採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠統一發票，屬商業會計法第15條第1 款所稱證明會計事項之 經過，為造具記帳憑證所根據之原始憑證，為會計憑證。是 核被告所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實罪。 ㈡被告雖非悠妮克公司之負責人，不因此具有商業負責人身分 ，然其既與具有該身分之林靖宜就本案犯行有犯意之聯絡， 依刑法第31條第1 項前段，仍應以共同正犯論。又考量被告 於本案顯然處於主導地位，可責性高於林靖宜，自無從依該 條項但書規定減輕其刑。 ㈢被告與林靖宜係共同基於單一之犯意，在時、空密接之狀態 下，持續開立如附表所示不實之統一發票，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，屬接續犯，僅論以一罪。 ㈣爰審酌被告身為雷格公司及上允合公司之負責人，將他人退 回之貨品交由悠妮克公司代為加工處理後，竟刻意巧立名目 ，由悠妮克公司以虛偽之銷貨事由，將整理後之貨物送回雷 格公司及上允合公司，並開立如附表所示不實統一發票，嚴 重紊亂悠妮克公司會計憑證之正確性，實非可取，兼衡被告 之犯罪手段、行為所生危害、矢口否認之犯後態度及於本院 審理時所述生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知部分 ㈠公訴意旨另以：被告與林靖宜共同基於幫助他人逃漏稅捐之 接續犯意，由林靖宜以悠妮克公司名義接續開立如附表所示 不實統一發票予雷格公司及上允合公司作為進項憑證，由該 兩間公司據以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額合計1,136 萬4,372 元，因認被告就此部分亦涉犯稅捐稽徵法第43條第 1 項之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。另逃漏稅捐罪係結果犯， 且不罰未遂犯，須有逃漏應繳納稅捐之結果發生，始足以構 成（最高法院101 年度台上字第6023號、95年度台上字第48 6 號判決意旨參照）。 ㈢證人呂亞哲於本院審理時業已證稱：就營業稅的角度而言， 整個循環交易其實沒有構成逃漏稅，因為營業稅是銷與進互 抵的概念，誰開出去誰要繳，另外一方就抵，所以對於總營 業稅稅收上沒有影響等語（見重訴卷二第526 頁）；證人即 北區國稅局承辦本案人員黃孝陵於本院審理時亦同證稱：（ 北區國稅局認定雷格公司及上允合公司銷售給立童公司，立 童公司銷售給悠妮克公司，悠妮克公司再銷售給雷格公司及 上允合公司都是虛偽的，如此是否需要繳交營業稅？）虛偽 的話，即非屬營業稅課稅範圍，不用繳交營業稅；（就妳方 才所述，本案根本沒有逃漏營業稅的問題，是否如此？）我 們是移送虛偽不實，因為根本沒有實際交易等語（見重訴卷 二第511 頁）。雷格等4 間公司為循環交易，且彼此間之進 、銷貨內容均非實在，業經本院認定如前，依證人呂亞哲、 黃孝陵所述，不致發生逃漏營業稅之結果，尚不構成逃漏稅 捐罪。從而，就檢察官所起訴此部分之犯罪事實，本應為被 告無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，即與其前揭經本院論 罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商業會計法第 71條第1 款，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項前段、第 41條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官高智美、莊勝博、吳子新 到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 6 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 吳智勝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 李盈萩 中 華 民 國 108 年 6 月 25 日 附表（金額／單位：新臺幣／元）： ┌──┬─────┬─────┬──┬──────┬─────┐ │編號│買受人 │發票年月 │張數│銷售額 │營業稅額 │ ├──┼─────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │1 │雷格公司 │101 年9 月│ 6│ 5,965,920│ 298,297│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │101 年10月│ 15│ 15,488,700│ 774,439│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │101 年11月│ 17│ 18,502,888│ 925,143│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │101 年12月│ 6│ 6,485,636│ 324,282│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年1 月│ 14│ 16,918,884│ 845,944│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年3 月│ 5│ 3,966,460│ 198,323│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年4 月│ 5│ 4,031,660│ 201,583│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年5 月│ 10│ 10,395,480│ 519,774│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年6 月│ 6│ 6,110,240│ 305,512│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年7 月│ 12│ 12,491,150│ 624,558│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年8 月│ 7│ 7,269,750│ 363,489│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年9 月│ 2│ 1,948,520│ 97,426│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年10月│ 3│ 2,950,140│ 147,507│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │103 年1 月│ 4│ 1,344,880│ 67,244│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │103 年2 月│ 4│ 1,283,640│ 64,182│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │103 年3 月│ 1│ 396,200│ 19,810│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │103 年4 月│ 4│ 1,605,040│ 80,252│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │103 年5 月│ 5│ 3,359,100│ 167,955│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │103 年12月│ 1│ 1,306,830│ 65,342│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │小計 │ 127│ 121,821,118│ 6,091,062│ ├──┼─────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │2 │上允合公司│101 年7 月│ 7│ 3,113,006│ 155,649│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │101 年8 月│ 4│ 1,890,006│ 94,500│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │101 年9 月│ 9│ 9,024,510│ 451,227│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │101 年10月│ 18│ 18,029,170│ 901,464│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │101 年11月│ 12│ 13,932,426│ 696,621│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │101 年12月│ 3│ 3,292,562│ 164,629│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年1 月│ 11│ 14,656,168│ 732,809│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年3 月│ 7│ 5,030,540│ 251,527│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年4 月│ 4│ 2,931,700│ 146,585│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年5 月│ 3│ 3,285,240│ 164,262│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年6 月│ 3│ 3,218,740│ 160,937│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年7 月│ 4│ 4,258,800│ 212,940│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年8 月│ 4│ 4,238,200│ 211,910│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年9 月│ 3│ 2,883,280│ 144,164│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │102 年10月│ 3│ 2,946,500│ 147,325│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │103 年1 月│ 7│ 3,116,740│ 155,837│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │103 年2 月│ 7│ 3,105,620│ 155,281│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │103 年3 月│ 3│ 1,260,600│ 63,030│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │103 年4 月│ 3│ 1,239,660│ 61,983│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │103 年5 月│ 4│ 2,008,520│ 100,426│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │103 年6 月│ 4│ 2,004,080│ 100,204│ │ │ ├─────┼──┼──────┼─────┤ │ │ │小計 │ 123│ 105,466,068│ 5,273,310│ ├──┴─────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │ │合計 │ 250│ 227,287,186│11,364,372│ └────────┴─────┴──┴──────┴─────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。