臺灣新北地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
107年度交簡附民上字第1號
上 訴 人
即 原 告 王怡婷
被
上訴人
即 被 告 鑫發小客車租賃有限公司
法定
代理人 陳麗月
上列上訴人即原告因被告詹智崴過失傷害附帶民事訴訟案件，不
服中華民國107 年2 月23日本院106 年度交簡附民字第118 號第
一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人即原告方面：
上訴人提起上訴所為聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事
上訴
狀所載。
二、被上訴人即被告方面：
被上訴人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、
按刑事訴訟法第487 條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除
刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項
所稱
之「依民法負賠償責任之人」，係指該
刑事案件中依民法規
定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之
共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為
之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項
附帶民事訴訟，即
難謂為合法（最高法院88年度台附字第23
號刑事附帶民事訴訟判決
參照）。又法院認為原告之訴不合
法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1
項定有明文。
二、本件上訴人固主張被告詹智崴受僱於被上訴人公司，於駕駛
被上訴人公司負責人陳麗月名下之車牌號碼0000-00 號自用
小客車執行職務時，過失傷害上訴人，故被上訴人公司依民
法第188 條第1 項規定應與被告詹智崴連帶負損害賠償責任
，而對被上訴人公司提起刑事附帶民事訴訟，惟查，本件刑
事訴訟程序檢察官
偵查後係以被告詹智崴在非屬執行業務之
工作與事務時，犯刑法第284 條第1 項前段之
過失傷害罪，
而
聲請簡易判決處刑，有該聲請簡易判決處刑書附卷
可稽；
又依被告詹智崴於本院
訊問時陳稱：我在被上訴人公司上班
時間從中午12時許起至晚間10時許止，本件車禍時，我已經
下班，我為私事開車去新北市○○區○○街某工廠找朋友，
我駕駛的車牌號碼0000-00 號自用小客車是我因私人用途向
被上訴人公司租用的，也與我在被上訴人公司的工作內容無
關，因此我才須付租金，我也有付租金等語（見本院106 年
度交簡字第2782號卷第41頁至第44頁），核與被告詹智崴提
出之汽車租賃契約書記載被告詹智崴自105 年7 月13日21時
30分許起至105 年7 月21日12時許止向被上訴人公司承租車
牌號碼0000-00 號自用小客車，且在商用本票上發票人欄簽
名之情相符（見本院106 年度交簡字第2782號卷第45頁），
足見被告詹智崴就此所述，應屬可採，上訴人復未舉證證明
被告詹智崴於本件車禍時係在執行被上訴人公司之職務，或
係在從事利用職務上之機會或與執行職務有密切關係之行為
，自不能單憑本件車禍時被告駕駛之車牌號碼0000-00 號自
用小客車係登記在被上訴人公司負責人陳麗月名下
一節，率
爾
推定被告於本件車禍時必係在執行被上訴人公司之職務，
或係在從事利用職務上之機會或與執行職務有密切關係之行
為；況本件刑事訴訟程序
事實審審酌卷內事證後，亦認被告
詹智崴非係在執行業務之工作與事務時過失傷害上訴人，而
僅成立過失傷害
犯行，有本件第一、二審刑事判決在卷可查
，自難徒以被告詹智崴受僱於被上訴人公司一情，逕認被告
詹智崴係因執行職務
不法侵害上訴人之權利，而無由認被上
訴人公司係依民法第188 條第1 項規定應與被告詹智崴負共
同侵權行為損害賠償責任之僱用人，
揆諸前揭說明，上訴人
對被上訴人公司提起本件附帶民事訴訟，顯不合法，自應駁
回，原審同此見解，依刑事訴訟法第502 條第1 項規定，判
決
駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經核並無違誤。從而，
上訴人提起本件附帶民事訴訟上訴，洵無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 連雅婷
法 官 張惠閔
法 官 陳佳君
上列
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 施家郁
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日